№ 912
гр. Варна , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500981 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх. № 2570/17.03.2021 год. по рег. на ЧСИ
Станислава Янкова с рег. № 719 с район на действие района на Варненския окръжен съд, от
„Органикал“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна – длъжник по изпълнението,
подадена чрез процесуален представител, срещу Постановление за възлагане от 24.02.2021
год. по изп. дело № 20197190400559, с което на купувача от публична продан „Проспект
капитал“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София е възложена движима вещ, а
именно: колесен трактор KUBOTA М110GX0-ІІ, с рег. № В08345, рама № М110GX76309,
подробно описан в постановлението.
В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като: 1) жалбоподателят не е бил уведомяван нито за извършения
опис и оценка на вещта, нито за насрочената публична продан; описът на вещта е извършен
формално; 2) публичната продан не е надлежно разгласена, с което е ограничена
възможността и други наддавачи да участват в проданта; 3) не е спазен срокът по чл. 494, ал.
2 от ГПК – след като първата продан е била обявена за нестанала взискателят не е подал
молба или искане в срока по чл. 494, ал. 2 ГПК за извършване на нова продан; 4) публичната
продан не е извършена надлежно – на публичната продан е имало и други наддавачи, чиито
наддавателни предложения не са били отворени и не са взети предвид при определяне на
купувача на публичната продан; 5) вещта не е възложена по най-високата предложена цена,
тъй като за купувач не е бил обявен наддавачът, предложил най-висока цена.
Отправено е искане за отмяна на постановлението за възлагане.
От взискателя „Ромфарм компани“ ООД, със седалище гр. София, по чиято молба е
започнало изпълнителното производство, както и от присъединения (по право) взискател,
участвал в наддаването и на когото е била възложена вещта с обжалваното постановление за
възлагане, не са подадени писмени възражения по жалбата в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719
счита жалбата за неоснователна. Излага съображения.
1
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20197190400559 по описа на ЧСИ Станислава
Янкова, рег. № 719 е образувано на 19.08.2019 г. въз основа на молба от „Ромфарм
Компани“ ООД, със седалище гр. София и приложен към нея изпълнителен лист от
22.01.2019 год., изд. по ч. гр. дело № 707/2019 год. по описа на РС-Варна, с който
длъжникът „Органикал“ ООД, със седалище гр. Варна е осъден да заплати на „Ромфарм
Компани“ ООД, със седалище гр. София, посочени в изпълнителния лист суми, както и
съдебни разноски. По искане на взискателя изпълнението е насочено върху различни активи
на длъжника – вземания и движими вещи, включително и върху колесен трактор М110GX0-
ІІ, с рег. № В08345, рама № М110GX76309. Вещта е запорирана, ПДИ до длъжника,
съдържаща и съобщение, че вещта е запорирана е връчена на длъжника на дата 28.08.2019
год., при условията на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
След извършени опис и оценка на движимата вещ, по делото е насрочена публична
продан за времето от 16.11.2019г. – 16.12.2019г.
С молба от 13.12.2019г. по изп. дело е приета декларация с нот. заверен подпис от
дата 10.012.2019 год., в съответствие с чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ, за актуален размер на вземане на
кредитор „Проспект Капитал“ АД, със седалище гр. София, по Договор за бизнес кредит от
22.05.2019г., по силата на който „Органикал“ ООД е заложил в полза на кредитодателя
колесния трактор, върху който е насочено изпълнението. С молбата е представено
удостоверение за вписване на особен залог. Съгласно декларацията по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, към
10.12.2019г. актуалният размер на дълга на длъжника „Органикал“ ООД – кредитополучател
възлиза на 59 871, 10 лева. Видно от Удостоверение № 1265413/22.05.2019г. от ЦРОЗ, към
22.05.2019г. по партидата на „Органикал“ ООД е налице вписване на договор за залог под №
2019052202338 от 22.05.2019г. с вписани права на „Проспект Капитал“ АД. Съгласно Опис
№ 1265412 на заложено имущество към удостоверението, под № 4 за обезпечаване на
вземането по договор за бизнес кредит, залогодателят учредява в полза на заложния
кредитор особен залог по реда на ЗОЗ върху колесен трактор KUBOTA с рег. № В 08345. По
делото са присъединени и други взискатели по няколко присъединени изпълнителни дела –
„Росагрофонд“ ООД, „Ставен“ АД, „С.И.Г.“ ООД, „НЗ Каменово“ ООД, Г. Д. П. и НАП ТД
Варна.
Насрочената за времето от 16.11.2019 год. до 16.12.2019 год. публична продан на
описаната движима вещ - колесен трактор KUBOTA с рег. № В 08345, е обявена за
нестанала поради неявяване на купувачи.
Взискателят „Ромфарм Компани“ ООД, със седалище гр. София, по чиято молба е
започнало принудителното изпълнение, е уведомен за нестаналата публична продан, на дата
18.12.2019 год. – л. 136 от изп. дело и с молба с вх. № 649/09.01.2020 год. същият е поискал
извършване на нова продан. Такава е насрочена от ЧСИ за времето от 24.01.2020 год. до
24.02.2020 год. По молба на първоначалния взискател от 17.02.2020 год., с разпореждане от
17.02.2020 год. насрочената за времето от 24.01.2020 год. до 24.02.2020 год. публична
продан е отменена.
По молба от 01.06.2020 год. на „Проспект Капитал“ АД в качеството му на
присъединен по право взискател (чл. 10, ал. 3 ЗОЗ) ЧСИ е насрочил нова публична продан за
времето от 20.06.2020г. – 20.07.2020г. при начална цена от 61 200 лева – чл. 494, ал. 2 ГПК.
С протокол от 18.06.2020 год. публичната продан ан процесната движима вещ е
обявена за редовно разгласена. Протоколът е регистриран в РС-Варна с вх. № 452/18.06.2020
год. съгласно изискването на чл. 487, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 488 ГПК за вещта е постъпило едно наддавателно предложение,
регистрирано е във Варненския районен съд, в съответствие с изискването на чл. 489, ал. 4
ГПК. Доколкото наддавач е взискател с вземане, което надвишава размера на задатъка,
2
същият не дължи внасяне на задатък – чл. 489, ал. 1 ГПК. Наддавателното предложение е
подадено в запечатан плик с вх. № 252/07.07.2020 год. по рег. на РС – Варна, предложената
в наддавателното предложение цена е изписана с цифри и с думи, т. е., спазени са
изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК.
Видно от протокол от 21.04.2020 год., в работния ден, следващ изтичането на срока за
подаването на писмени наддавателни предложения, пликът е отворен и наддавателното
предложение е обявено непосредствено след отварянето му – предложената от единствения
наддавач „Проспект Капитал“ АД, със седалище гр. София е в размер на 73800 лева с ДДС,
съответно – 61 500 лева без ДДС, т. е.,
над началната тръжна цена и едновременно с това не надхвърля същата с повече от 30 на
сто, поради което и наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489, ал.
6, предл. второ и трето ГПК.
Поради липса на други подадени наддавателни предложения наддавачът „Проспект
Капитал“ АД, със седалище гр. София е обявен за купувач.
В съответствие с чл. 495, ал. 1 ГПК е изготвено разпределение, влязло в сила на
12.02.2021 год. В срока по чл. 495, ал. 1 ГПК, взискателят, обявен за купувач е внесъл по
сметка на ЧСИ сумата по влязлото в сила разпределение и с
и с постановление за възлагане от 24.02.2021 год. ЧСИ му е възложил вещта.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението и поради което и на
основание чл. 435, ал. 3 ГПК има право да обжалва постановлението за възлагане на две
основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на
имуществото по най-високата предложена цена.
Изрично в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС на РБ по т. д. №2/2013 год. е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според
цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Предвид постановките на цитирания тълкувателен акт оплакванията в жалбата, че
жалбоподателят не е бил уведомяван нито за извършения опис и оценка на вещта, нито за
насрочената публична продан; че описът на вещта е извършен формално; че публичната
продан не е надлежно разгласена и че не е спазен срокът по чл. 494, ал. 2 от ГПК за
извършване на проданта, при която продан вещта е продадена, са извън обхвата на
проверката по жалбата против постановлението за възлагане. В случай, че са допуснати
твърдяните от жалбоподателя нарушения същият разполага с иска по чл. 441 ГПК.
Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав следва да прецени
налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните
предложения, както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът
намира, че такива нарушения не са допуснати.
3
Видно от съдържащите се изпълнителното дело материали, в срока по чл. 488, ал. 1
ГПК за вещта е постъпило едно наддавателно предложение, регистрирано е във Варненския
районен съд с вх. № 252/07.07.2020 год.; наддавателното предложение е подадено в
запечатан плик, в който смисъл са и удостоверителните изявления на ЧСИ в протокола за
обявяване на купувач от 21.07.2020 год., обсъдени по горе; наддавачът не дължи задатък,
съгласно чл. 489, ал. 1, изр. второ ГПК; спазени са изискванията за формата на тайното
наддавателно предложение (предложената от наддавача цена да е изписана с цифри и с
думи); спазено е изискването предложената цена да е равна или по висока от определената
от съдебния изпълнител начална цена, от която да започне наддаването и едновременно с
това да не я надвишава с повече от 30 на сто; изпълнено е и изискването за внасяне на
предложената цена в размерите и сроковете по чл. 495, ал. 1 ГПК.
Оплакванията в жалбата, че публичната продан не е извършена надлежно, тъй като
на публичната продан е имало и други наддавачи, чиито наддавателни предложения не са
били отворени и не са взети предвид при определяне на купувача на публичната продан са
неоснователни. В тази насока няма никакви доказателства (с жалбата не са и поискани или
посочени такива), които да опровергават удостоверителните изявления на ЧСИ,
материализирани в протокола по чл. 492 ГПК, който е официален удостоверителен документ
и се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства
– чл. 179, ал. 1 ГПК.
Оплакванията в жалбата, че вещта не е възложена по най-високата предложена цена,
тъй като за купувач не е бил обявен наддавачът, който е предложил най-високата цена, са
неоснователни, предвид изложеното по – горе, че за вещта е подадено едно наддавателно
предложение, което удовлетворява изискванията на чл. 489 ГПК.
В обобщение жалбата на длъжника „Органикал“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище гр. Варна срещу Постановление за възлагане от 24.02.2021 год. по изп. дело №
20197190400559, с което на купувача от публична продан „Проспект капитал“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. София е възложена движима вещ, а именно: колесен трактор
KUBOTA М110GX0-ІІ, с рег. № В08345, рама № М110GX76309, подробно описан в
постановлението, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 2570/17.03.2021 год. по рег. на ЧСИ Станислава
Янкова с рег. № 719 с район на действие района на Варненския окръжен съд, подадена от
„Органикал“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна – длъжник по изпълнението,
срещу Постановление за възлагане от 24.02.2021 год. по изп. дело № 20197190400559 по
описа на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719, с което на купувача от публична продан
4
„Проспект капитал“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София е възложена движима
вещ, а именно: колесен трактор KUBOTA М110GX0-ІІ, с рег. № В08345, рама №
М110GX76309, подробно описан в постановлението.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719 с район
на действие района на ОС-Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5