ПРОТОКОЛ
№ 3198
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110171425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л.С. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Е Ш с пълномощно от днес, преупълномощена от адв.З..
ОТВЕТНИКЪТ П НА Б- представлява се от прокурор Р.
СТРАНИТЕ /поотделно/: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило НОХД С, с приложено ДП, което следва да
бъде приложено по делото.
Адв.- Поддържам иск. молба с едно уточнение: претендираме лихва
върху присъденото обезщетение от дата 12.04.19 г. - датата на влизане в сила
на оправдателната присъда.
ПРОКУРОРЪТ- Поддържам отговора, оспорвам исковата молба,
нямам възражения по проекта за доклад, не се противопоставям на
направеното уточнение, нямам други доказателствени искания.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 2590 от 28.01.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като ИЗМЕНЯ същия, както следва:
претендираната от ищеца законна лихва върху обезщетението е считано от
12.04.19 г. – датата на влизане в сила на оправдателната присъда.
ПРИЛАГА НОХД ведно с ДП към делото.
Адв. Ш- Нямаме други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия воден от ищците свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б А Б, 59 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Познавам Любомир, от деца сме приятели. Не
знам срещу него да е водено наказателно производство. Знам, че той има
проблеми с това жилище и дълго време няма решение. Не зная да му е
повдигано обвинение за извършено престъпление. Преди 6-7 г. усетих, че му
се смени начина на поведение, започна да се държи по съвсем друг начин, аз
го познавам като весел човек. Започна да има проблеми в къщи, със здравето
проблеми. Преди това се събирахме, дружахме, приятелски семейства, гости,
екскурзии. После не беше вече същият човек. Той ми обясни, че има
проблеми с жилището, което се намира на 3-та градска.Той го е придобил, но
не може да влезе във владение, карат го да плаща, не може да се разбере с
хората, които живеят там. Карат го да плаща консумативите, той го е закупил,
но не може да влезе във владение. Не съм сигурен, но това което си
говорихме, че има проблеми със съда, конкретно заради това жилище. Смени
начин на поведение, на държание с приятели, скара се с жена си, отиде да
живее при майка си, връщал се е след това. Семейството му живее
2
притеснено, децата му също не могат да се отделят, като млади хора, но няма
къде. Той е дал пари, а не е взел нищо, имаше проблеми с жена си. Той почти
не ходеше на работа, търсеше начин да оправи това нещо, а ние се познаваме
от деца, той никога не е спирал да работи. Заряза всичко, занемари се
клиентите, то и до сега е така.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден от ищците свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А Л С, 52 г.години, българка, българска гражданка, неосъждана, № г.
от МВР София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същата
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - Познавам Любомир от 2010 г. от Орландовци,
почти съседи сме. До преди 7 г. общувахме често. Честитяхме си рождени и
имени дни, след това той се затвори и общуваме по- рядко. От съпругата му
зная, че има дело - държавата го съди за апартамент в Западен парк.
Наказателно дело зная, че е. Някъде между 2015-2019 г. датира това дело. Той
беше деен човек, обичаше семейството си, има обущарско ателие в Люлин,
бяха винаги заедно, задружни, в последните години. След 2015 г. започна да
страни, да не ходи на работа, работеше съпругата му. Тя казваше, че се е
затворил, не иска да работи. Спря да отговаря на поздравленията за имени и
рождени дни, като преди ни канеше на гости, не ни честитеше нашите
празници, започнаха финансови проблеми. Преди 2015 г. правеше всичко,
като на приятелски начала, беше обущар. След това започнахме да си
плащаме всичко, защото не им стигаха парите. Аз не промених отношението
към него въпреки делото, не вярвах, че той е виновен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв Ш- По първия предявен иск считам, че фактическия състав на
дължимото обезщетение е по чл. 2,ал.1,т-3 от ЗОДОВ е осъществен.
Настъпили са вредите, които се твърдят в иск. молба, считам че
свидетелските показания ги доказаха. Претърпените болки и страдания, най-
общо казано са във връзка с повдигнатото обвинение през 2015 г. срещу
ищеца. Както се сочи в иск. молба, подкрепям това което е посочено, да се
вземе предвид фактът, че производството е приключило на първа инстанция.
На практика това доказва, че ответникът признава неправомерността на
повдигнатото обвинение, тъй като в противен случай би го протестирал. Ние
твърдим неправомерно третиране на нак. производство, начално, а не че е
протекло извън постановените срокове. Относно втората иск. претенция за
имуществените вреди, считам същата доказана по основание и размер, която
сума представлява законната лихва за времето, през което гаранцията е била
задържана. За неоснователно считам твърдението на ответника в отговора, че
присъждането на тази сума би представлявало анатоцизъм. Анатоцизмът е
лихва върху лихва. Лихвата по дефиниция е обезщетение за забавяне на
изпълнение. Настоящият случай не е такъв. Тази сума, макар и формирана по
този случай, не представлява лихва в общия смисъл на думата, а представлява
претенция за обезщетение на пропуснати ползи. Пропуснатите ползи по
своята същност представляват пък неосъществено увеличаване на
имуществото, което би се осъществило, ако не бяха настъпили вредоносни
събития. През призмата на настоящия казус това означава, че ако ищецът не
беше обвинен в измама, гаранция нямаше да е внесена, и минималното
предполагаемо увеличение на имуществото би се увеличило с поне 571 лв. В
този смисъл са определения № 170/ 31.01.13 г., гр.д. № 7261/ 13 г., ВКС, 3 ГО,
както и посочените в този съдебен акт още няколко съдебни акта. И в
заключение считам за неоснователно и възражението на ответника, че тази ни
иск. претенция за имуществените вреди е недоказана, защото липсват
доказателства, че сумата е излязла от патримониума на ищеца. Дали в онзи
момент ищецът е имал лични средства, или ги е взел в заем, считам че няма
значение в случая, както и дали е превел парите лично, или по банкова
сметка, от чужда банкова сметка, което не е така. В кориците на нак. дело има
платежен документ, от който е видно, че ищецът лично е платил гаранцията,
следователно за него лично са настъпили вредите, съответно той лично е
4
претърпял пропуснати ползи и от тук за него лично възниква правото на
обезщетение. Моля за присъждане на разноските, представям списък от адв.
З..
П- Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар на ищеца.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, приключва в едно с.з.,
поради което моля да вземете предвид това наше възражение. Моля да се
произнесете с решение, с което да не уважите иск. претенции, като
неоснователни и недоказани, по съображения, изложени в писмения отговор.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5