№ 20801
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110118469 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
срещу Столична община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 12.11.2020 г. в гр. София, ул. „Поручик Георги
Кюмюрджиев“ в района на кръстовището с ул. „Поп Груйо“ е л.а. „*****“ с
рег. № ***** е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътното
платно, вследствие на което е бил увреден. При ищеца в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица № *****/, сключен
със собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № *****.
От страна на застрахователя е била определена сумата от 2 620, 09 лв.
застрахователно обезщетение, погасена чрез плащания (1 937, 72 лв. + 682, 37
лв.). Счита, че с погасяване на задължението за застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който
има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
застрахователното обезщетение в размер на 2 620, 09 лв. и ликвидационните
разноски в размер на 10 лв. или общо за сумата от 2 630, 09 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 2 630, 09 лв., представляваща регресно вземане по
образуваната при него щета, едно със законна лихва от исковата молба до
1
окончателното изплащане, както и сумата 980, 53 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 30.03.2022 г. – 30.03.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на
ПТП. Оспорва настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения
механизъм. Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила.
Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена
тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на
чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на сумата.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че мораторната лихва е в размер на исковата
сума.
2
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „*****“ с рег.
№ ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“ /полица № *****/.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се уважат исканията на ищеца за допускане на гласни
доказателства и АТЕ, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за доказване
на които се носи от ищеца и които се оспорват от ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.06.2025 г. от 11:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване: М.Д.В. за установяване на обстоятелствата във връзка с
механизма на ПТП.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от посочения в исковата молба телефон. При
невъзможност да се осъществи контакт на него,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че
същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4