№ 5
гр. Смолян, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.05 часа.
Жалбоподателите Е. Д. К. и А. Д. К., редовно призовани, явяват
се лично и с адв. И.С., надлежно упълномощена.
Въззиваемите А. В. К., К. Т. К. и С. В. Ш., редовно призовани,
не се явяват на второ четене в 11.05 часа, вместо тях, за тримата адв.
Б.М., надлежно упълномощен.
Адв.С. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.М. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира,че няма процесуални пречки, страните са редовно
и своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
1
Адв. С. – Поддържам изцяло въззивната жалба по подробно
изложени съображения в нея.
Адв. М. – Оспорваме въззивната жалба по основания посочени в
отговора.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане №476 от 01.12.2022 г. по в.гр.д.№392/2022 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. С. – Запознати сме с проекта, да се обяви за окончателен.
Адв. М. - Запознати сме с проекта, да се обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане №476 от 01.12.2022 г. по в.гр.д.
№392/2022 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклада за окончателен.
Адв. С. – Искам да изразя становище по писмения отговор.
Оспорвам съображенията изложени в писмени отговор, считам ги за
неоснователни. Аргументи, които потвърждават верността на
казаното от мен, че изложените в отговора съображения са неверни
такива са и неоснователни такива и неправилни, те се съдържат на
първо място, в съображенията, изложени във въззивната жалба. На
следващо място, считам че неправилно в отговора на въззивната
жалба се сочи, че по делото са назначени и изслушани три СТЕ, такива
не са назначавани и изслушвани – 2 са СТЕ, поне доколкото ми е
известно. На следващо място, съвсем подвеждащо се твърди в
писмения отговор на въззивната жалба и неправилно такова, че
съгласно заключенията на СТЕ категорично се сочи, че обектите,
които представляват пристройка на първи етаж и пристройка на втори
етаж са определени като присъединени към главната вещ. Моля да
обърнете внимание, че такова заключение от изслушаните и приети
СТЕ няма и не се следва дори при подробното им тълкуване. Твърди
2
се в писмения отговор, че пристройките на първи и втори етаж не
отговарят на изискванията за самостоятелен обект, можело е да се
обособи, но не се е обособило, тъй като моите доверители не са се
съгласявали на споразумение, тъй като искали да получат повече
отколкото им се полага – това считам, че няма място да бъде предмет
на обсъждане, а дори и да има, кой от съделителите ще получи повече
и по-малко е предмет на споразумение или доплащане. Т.е. всяка една
от страните евентуално ще доплати, ако получи нещо повече. По
отношение на наведено твърдение в отговора, че обектите, които се
намират на първо и второ ниво на пристройката са били и надлежно
въведени в предмет на делба по делото, аз ще Ви моля да вземете
предвид всички мои съображения, които съм изложила в становището
на молбата-уточнение, подадена от ищците, подадена на 13.05.2022 г.,
съгласно дадените от първоинстанционния съд указания.
По приключване на съдебното дирене - Считам делото за
изяснено, представям списък на разноските.
Адв. М. – Също считам делото за изяснено, представям списък
на разноски.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. С. – Моля да се произнесете с решение, с което да
обезсилите първоинстанционното решение, предмет на въззивен
контрол, по подробни изложени съображения във въззивната жалба.
Моля да се имат предвид всички съображения, подробно развити в
становището, изразено по отношение на молба от 13.05.2022 г., в
която ищците допълват или въвеждат в хода на делото нов предмет по
делото на делба, такъв какъвто по първоначалната ИМ или първо
3
съдебно заседание не е въведен. Обръщам вниманието Ви на факта,
че решението, което е предмет на въззивен контрол няма нито едно
изречение в което да се обсъждат изложени от мен съображения, защо
считам, че обектът който представлява пристройка на първи и
пристройка на втори етаж не е надлежно въведен, като предмет на
делото за делба. Няма нито едно изречение. На следващо място, ако не
приемете тези мои съображения, които съм изложила, аз моля да се
отмени същото в обжалваната част, като това решение считам за
неправилно и незаконосъобразно постановено, като ще моля да ми
дадете възможност да изложа всички мои съображения в писмено
становище по делото. Моля да бъдат присъдени надоверителите ми
направените по делото разноски.
Съдът даде 10 дневен срок за писмени бележки.
Адв. М. - Моля да се отхвърли жалбата като неоснователна. На
първо място в жалбата се съдържат оплаквания за недопустимост на
решението, поради това, че не сме предявили искане за делба на
пристройката. Този въпрос е бил предмет на обсъждане в
първоинстанционния съд, с оглед дадени указания за отстраняване на
нередовности. В молба уточнение ние сме изложили подробно
съображения в тази насока. Съобразили сме нашето становище с
решение № 413/23.10.2012 г. по гр.д.№ 107/2012 г. на първо
гражданско отделение на ВКС, където съдът е създал практика по реда
на чл.290 от ГПК, относно тези въпроси - кога и в какъв случай е е
допустимо искане за делба и включване на пристройка и незаконен
строеж в делбеното имущество. Съдът в основни линии е изразил
становище, че когато обектът е самостоятелно обособен, то ако не е
направено изрично искане не е включен в делбата и обратно – ако
става въпрос за присъединение на пристройка към отделни обособени
обекти, то е достатъчно искането да е направено за самостоятелно
обособен обект към който са присъединение частите от пристройката,
като е в случая. Такова искане сме направили. Съдът е посочил, че
4
площта, която е действителна, нали ако е посочена по-малка, то това
не е съществен въпрос или някакво нарушение. Въпросът е, че е
направено искането за самостоятелно обособения обект. В този
смисъл са били и нашите уточнения. Смятам, че решението на съда в
тази насока е съобразено с практиката на ВКС. Що се отнася до
въпросите – дали са самостоятелно обособени обектите, то по този
въпрос експертизите са се произнесли, само една забележка имам към
становището на арх.М., в последното заключение, където по
отношение на котелно помещение е изразила становище, че не е общо
или принадлежащо. Въпреки, че не сме го оспорели, аз моля съдът да
се отнесе критично, тъй като съдът по принцип не е обвързан със
заключенията на вещите лица към това становище, тъй като котелното
помещение е общо помещение, както е в сградите с етажна
собственост, това че в случая се ползва само от един етажен
собственик не означава, че не е общо. Това е практическото му
ползване, и тъй като няма одобрен проект, с който да се определя
предназначението по проект, то неговото предназначение – на това
помещение говоря за първи етаж, то неговото предназначение следва
да се определи според практическото му ползване. И за двете
помещения на двата етажа, които са присъединени към етажите -
складово помещение и котелно помещение, СТЕ са дали заключение
до как степен те имат свързаност с отделните самостоятелни обекти и
че по принцип, по статут те не представляват самостоятелни обекти и
са присъединени към съответните етажи.Моля за срок за писмена
защита.
Съдът даде 12-дневен срок за писмени защити.
Реплика на адв. С. – Започвам от изложената пледоария на
колегата, място за забележки към изслушаното заключение по СТЕ на
арх М., мисля, че беше пред РС, мисля, че там такава забележка не
беше направена. Сега се прави опит да се обърне и насочи вниманието
към нещо, което е заявено, потвърдено и прието, като допълнителни
5
разяснения при разпита на вещото лице М. в съдебно заседание. Аз
също да Ви насоча вниманието в съдебно заседание арх.М. изрази
становище, че котелното помещение намиращо се в пристройка към
първи жилищен етаж всъщност има необходимите изисквания и
характеристики да бъде обособено като самостоятелен обект, именно
защото то не е функционално свързано с първи жилищен етаж има си
отделен вход за него. Всъщност, ако още се обсъжда въпроса
принадлежност към кой етаж е, отговорът е, че не е принадлежност
към първи етаж, който е обект на делба. Нито е функционално
свързан с него. По подобен начин стои въпросът с пристройката на
втори етаж. Тя също не е обща част, нито е обособена, нито е
принадлежност към този втори етаж, поне не без извършването на
значителните преустройства. На следващо място по отношение на
въпроса дали ще се обсъждат пристройката на втория етаж, че е
принадлежност към този етаж, всъщност отговорът е не. Не е
принадлежност към втори етаж. Нещо което е започнал да разсъждава
първоинстанционния съд при липса на въведено такова възражение.
Възражението, което е въведено от ищцовата страна в първото по
делото съдебно заседание беше, че пристройките са присъединени
към главната вещ. Т.е. към жилищната сграда, но всъщност няма
въведено възражение по което се произнася и изложи мотиви
първоинстанционен съд – видите ли възражение по чл.98 от ЗС. Не е
направено такова възражение. Т.е. има пропуск отново в
първоинстанционното решение. По отношение на изложените мотиви
в пледоарията на колегата по отношение на недопустимостта на
въведения предмет на делото, така както ние твърдим по отношение
на пристройката на първи и втори етаж, се твърди, че този предмет на
делото е въведен първоначално в ИМ, но по указание на съда е
допълнен в молба-уточнение. Само ще насоча вниманието Ви, че беше
поставен изрично въпрос, към СТЕ, кой е годния предмет на делото за
делба – към СТЕ изготвена от инж.Т. и инж.Т. – те в последния
отговор на зададения към тях въпрос отговориха, че документите,
6
които са представени за собственост отговарят на първи и втори
жилищен етаж без пристройките. Т.е. не би следвало една техническа
грешка по КК, която изготвена схема на първи и втори етаж да се
използва за годно основание за въвеждане на годен предмет, което е
предмет на делото по делба.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 10.02.2023 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7