РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Смолян , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200137 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Г. срещу наказателно постановление номер
***/01.03.2021г, издадено от *** , с което е наложена глоба в размер на
300,00 лева на основание чл. 209а ал.1 от Закона за здравето. В жалбата е
посочено, че към момента на извършената проверка жалбоподателят е
ползвал регламентирана почивка и е консумирал напитки, като не е
извършено вмененото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Б.*** , като
се поддържа жалбата .Твърди се , че Г. е нанасял към момента на
проверката вазелин по устните си , като е било невъзможно да носи
защитна маска на лицето си.
Вэъззиваемият се представлява от адв.*** , като същата оспорва жалбата
и претендира присъждане на разноски.
След като се запозна с жалбата и приобщените доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2021г около 11,25ч свидетелите М. и М./служители на ***/
извършили проверка на снек-бар ***, намиращ се в к.к.***, стопанисван
от ***.
1
При влизането в търговския обект контролните органи констатирали две
заети маси с клиенти в закритата част от заведението , като на терасата
на обекта имало още клиенти. Зад бара в заведението е установен
жалбоподателя Г., като същият бил прав и водил разговор със свидетеля
Б.***-управител на заведението.
Г. бил без поставена маска за защита на лице. Контролните органи се
легитимирали и установили , че Г. работи като „***“.
На Г. е съставен АУАН за извършено административно нарушение по
чл. 63 ал.4 от Закона за здравето .В акта е посочено , че Г. нарушава
въведените противоепидемични мерки по т.7 от Заповед № РД-
01675/25.11.2020г на МЗ, като няма поставена маска за лице или друго
средство прикриващо устата, намира се в търговската част на обекта и
извършва дейността си. Г. посочил в графа „възражения“ , че си е
свалил маската , тъй като имал проблем с устните и ги мажел с крем.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление ,като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 300 лева
на основание чл. 209а ал.1 от ЗЗ.
По делото не е спорно , че към момента на проверката Г. е изпълнявал
трудовите си задължения в посочения търговски обект, като същият не е
имал поставена защитна маска на лицето си. В тази насока са
приобщените гласни доказателства и депозираното възражение в
съставения АУАН.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите *** , *** и *** , че
към момента на проверката Г. е ползвал регламентирана почивка и е
обработвал устните си с вазелин. Свидетелите М. и М. сочат категорично ,
че никой от работещите в заведението лица не е сочил ,че персоналът
е в почивка и тези им показания следва да се кредитират изцяло от
съда. В момента на извършената проверка в заведението е имало
клиенти , като не е логично трите лица от обслужващия персонал да
ползват почивка. Доводи за ползвана почивка от жалбоподателя не са
отразени и в съставения АУАН в графа "възражения" .
Показанията на свидетелите *** , *** и ***, че Г. е ползвал почивка ,
не следва да се кредитират от съда. Тримата свидетели са
заинтересовани, като първите двама са колеги на жалбоподателя, а ***
2
е управител на дружеството, стопанисващо търговския обект.
Представеният Правилник за вътрешния трудов ред , регламентиращ
ползването на „плаващи“ почивки от работниците също не доказва, че
към момента на проверката жалбоподателят е ползвал почивка
.Ползването на почивка от персонала не е било обявено по надлежния
ред и в заведението са обслужвани клиенти, което е индиция , че
персоналът е изпълнявал трудовите си задължения и не е ползвал
почивка.
Съдът няма основания да не кредитира показанията на свидетелите М. и
М. , че Г. не е обработвал устните си с вазелин. В съдебно заседание
двете свидетелки сочат категорично , че това твърдение не отговаря на
истината. Ако Г. е имал сочените здравословни проблеми е било редно
да излезе от закритата част на заведението .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето предвижда, че при
обявена извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването
въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на
главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за
отделна област.
Санкционната норма на чл. 209а ал.1 от Закона за здравето предвижда
налагане на глоба от 300 до 1000 лева на физическо лице , което
наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на здравеопазването
противоепидемични мерки по чл. 63,ал. 1 или 2 от ЗЗ, освен ако деянието
съставлява престъпление.
В т.7 от Заповед РД-01-675 от 25.11.2020 г на Министъра на
здравеопазването , действаща в периода от 27.11.2020 г. до 31.01.2021 г. , е
предвидено , че всички лица, когато се намират в закрити обществени места,
в т. ч. търговски обекти и други посочени места, в които се обслужват
граждани, са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна
или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в
т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в
приложение № 3 . В т.9 буква „а“ от посочената Заповед са предвидени
изключения от посоченото правило, като е регламентирано , че
3
посоченото правило не се отнася за клиентите в местата за хранене и в
питейните заведения.
По делото се установи, че на 31.01.2021г жалбоподателят Г. е
изпълнявал трудовите си задължения в снек - бар *** , като е бил
поставена защитна маска за лице и по този начин е извършил
съставомерно деяние по чл. 63 ал.4 от Закона за здравето.
Законосъобразно на Г. е наложена минимална санкция глоба в размер
на 300 лева , като постановлението следва да се потвърди.
Дори да се приеме за достоверна тезата, че Г. е ползвал почивка и е
обработвал устните с вазелин , то същият не се превръща автоматично
в клиент , като е бил длъжен да носи защитна маска за лице, докато се
намира в закритата част на търговския обект .
При това положение следва да се потвърди постановлението, като в
полза на *** следва да се присъдят направените разноски в размер на
300 лева-заплатено адв.възнаграждение. Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/01.03.2021г,
издадено от *** , с което на И. З. Г. ЕГН ********** е наложена глоба
в размер на 300,00 лева на основание чл. 209а ал.1 от Закона за здравето.
ОСЪЖДА И. З. Г. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***
направените разноски по делото в размер на 300,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение.
Да се връчи решението на страните , като същото подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок,
считано от връчването му пред АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4