МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА №
60, ПОСТАНОВЕНА
НА 16,11,2017 ГОДИНА
ПО Н.О.Х.Д.
№ 343 ПО ОПИСА НА С.
РАЙОНЕН СЪД, III СЪСТАВ, ЗА 2016 ГОДИНА.
С. районна прокуратура е внесла
обвинителен акт срещу Г.В.Г. – 27 год.,
роден на *** ***, българин,
български гражданин, жител и живущ ***, със средно
образование, неженен, неосъждан, безработен и с ЕГН ********** за престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
В обвинителния акт се сочи, че на 15.01.2016 г. около 19.30 ч. в гр.С.,
ул. „З. Х." е отнел чужди движими вещи: пари в размер на 150.00 лв. от владението на Д.Б.Н. ЕГН ********** *** с
намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил затова сила, а именно:
нанесъл му е удар с ръка в областта на лявото око. Описва се следната
фактическа обстановка, при която на 15.01.2016г.
около 19.10ч. Д.Б.Н. и Д.Д.К. се намирали в автомобил марка „Опел Корса", който К. управлявал. Двамата се движели в гр.С.. Около 19.30ч. пътували по
ул. „Отец Паисий" и стигнали до „Легето",
като завили надясно покрай „Лафка". При
завиването се разминали с друг лек автомобил, марка „Мерцедес", управляван
от Г.Г.. Прозорецът на автомобилът от страната на Д.Н. бил леко отворен, понеже пушел. Н. чул, че Г.Г. извикал нещо при разминаването. Н. казал на К. да
продължи да кара, той като се страхувал от Г., понеже
последният няколко пъти преди това го удрял и му вземал парите. К. *** в посока към бившата сладкарница „Незабравка", но
след няколко метра Г.Г. отминал автомобила, в който
били К. и Н. и спрял пред него. В автомобила на Г.
бил Д.С., К. също спрял на около 4-5 м. от другия автомобил. Г. слязъл и тръгнал направо към Н., който седял на предната
дясна седалка. Отворил вратата откъм страната на Н. и го ударил с дясната си
ръка в областта на лявото око и лявото слепоочие. Г.
нанесъл удара на Н. с долната част на дланта си. Н. му казал: „Г., стига бе" и се дръпнал към Д.К..
Последният седял на мястото си без да се намесва. Не казал нищо и не гледал към
Г. и Н.. След това Г.
ритнал Н. няколко пъти в дясната ръка, но ударите не били силни и успяли само да изцапат с кал якето на последния. След това Г. казал на Н.: „Давай парите" и пребъркал външните
джобове на якето и анцуга му. Н. носел в себе си ключове и телефон. Бил оставил
портфейла в джоба на предната дясна врата на автомобила. Н. казал на Г.Г., че в себе си има само телефон. Но Г.
видял портфейла в джоба на вратата на автомобила. Портфейлът бил от плат и се
сгъвал на две части. Г. го взел, отворил го и извадил
намиращите се там пари, които били 150 лв. с банкноти
с поминал от 20, 10, 5 и 2 лв. След това той взел
парите и хвърлил портфейла в гърдите на Н.. Последният му казал да му върне
парите, но Г. затворил вратата и се отправил към
другия автомобил. Н. казал на К., че иска да подаде оплакване в полицията.
Двамата тръгнали към дома на Н.. През това време Н. позвънял по телефона на
майка си и й казал да го чака пред дома им. К. оставил Н. при майка му. Той се
качил в автомобила й и двамата отишли в РУМВР-С. и
подали жалба за случилото се. Парите, които Г. взел,
били лично на Н.. Последният не дължал пари на Г. или
други вещи. Установено било, че има зацапване от кал по външната част на десния
ръкав на якето, с което е облечен Н.. От освидетелстване са установени
наранявания на левия клепач и в лявата клепачна
област на Н.. Изготвен е фиш за спешна медицинска помощ №
214/15.01.2016г. Назначена е съдебномедицинска експертиза,
която е дала заключение, че на Н. са причинени следните наранявания: хематом на левия клепач и лява клепачна
област, зачервена конюнктива, оскъдни кръвоизливи в лява еклера. Тези
наранявания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота
на пострадалия. Описаните увреждания са получени от действие на твърди тъпи
предмети /каквито са и части на човешкото тяло/, по механизма на удари с или върху такива. Установени
са порезна рана на 4-ти и 5-ти пръсти на дясната ръка на Г.,
описани в епикризата по ИЗ № 42234/2015г.
и довели до невъзможна флексия /сгъване/. Операция е
извършена на Г. един месец преди инцидента. Вещото
лице е посочило, че дори да има остатъчно затруднение във флексията, ударът е
възможно да бъде нанесен по отразения начин без сгъване на пръстите.
Представителят на С. районна
прокуратура, поддържа обвинението, срещу подсъдимия за визираното в
обвинителния акт престъпление. Сочи, че по време на съдебното следствие е
изяснена фактическата обстановка. Излага съображения, че фактическата
обстановка в обвинителния акт се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства. Счита, че следва да бъде наложено наказание при
условията на чл. 54 НК, изтърпяването на което да се отложи по реда на чл. 66 НК.
Гражданският ищец и частен обвинител
не заявяват становище в съдебните прения.
Защитникът подлага на анализ
доказателствения материал, като излага съображения, че фактическата обстановка
по обвинителния акт не е доказана, сочи, че обясненията на подсъдимия се
подкрепят от останалите доказателства, а показанията на пострадалия се
опровергават от същите, обсъжда противоречията в гласните доказателства,
подлага на съмнение показнията на пострадалия с оглед
медицинската експертиза.
Подсъдимият не се признава за виновен.
Поддържа казаното от защитника.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Г.В.Г. е 27 год.,
роден е на *** ***,
българин, български гражданин, жител и живущ ***, със
средно образование, неженен, неосъждан, освобождаван
от наказателна отговорност, безработен и с ЕГН **********. същият е пълнолетно наказателноотговорно лице. С лоши характеристични данни,
известен на органите на реда като лице поддържащо връзка с криминалния
контингент, с криминалистическа регистрация по разследване за престъпления по
чл. 131а и чл. 325, ал. 1 НК.
От разпита на свидетелите и събраните
по делото писмени доказателства се
установи, че на 15.01.2016г. около 19 ч. Д.Б.Н. и Д.Д.К.
се намирали в автомобил марка „Опел Корса",
който К. управлявал. Двамата се движели в гр.С.. По
същото време в автомобил „Мерцедес пътували подсъдимия и свид.
С., като автомобила бил управляван от подсъдимия. В близост до магазин „Лафка", в района на града известен като „Легето", подсъдимия се разминал с автомобила марка
„Опел Корса" в който били Д.Б.Н.
и Д.Д.К., прял управлявания
от него автомобил „Мерцедес” и обърнал посоката на движение като настигнал
автомобила „Опел Корса", препречили пътя му и
спрели, като другия автомобил също спрял. Подсъдимия слязъл от колата,
приближил се до автомобила марка „Опел Корса" в
който били Д.Б.Н. и Д.Д.К.,
отишъл от страната на Н., отворил вратата, нанесъл му силен удар с вътрешната
страна на юмрука на дясната си ръка в областта на лявото око и лявото
слепоочие, след което Г. пребъркал джобовете на Н.,
след което видял портфейла на Н. в ниша на вратата на автомобила. Портфейлът
бил от плат и се сгъвал на две части. Г. го взел,
отворил го и извадил намиращите се там пари, които били 150 лв.
с банкноти с поминал от 20, 10, 5 и 2 лв. След това
той взел парите и хвърлил портфейла в гърдите на Н.. Последният му казал да му
върне парите, но Г. затворил вратата и се отправил
към другия автомобил. Н. не предприел никакви действия, защото го било страх от
Г.. К. също не се намесил от страх. Свид. С. по същото време гледал телефона си, не е слизал от
автомобила „Мерцедес”, който се е намирал пред автомобила „Опел Корса", не е отварял вратата на автомобила, не е
обръщал за да наблюдава случващото се и не е възприел инцидента. Същият от
думите на подс. е разбрал, че подс.
Отива до другия автомобил за да закупи марихуана от Н..
Така описаната фактическа обстановка
съдът намира за установена от събраните непосредствено и прочетени в хода на
съдебното следствие показания на свидетелите. Съдът намира, че показанията на
пострадалия логично последователно и правдиво описват случилото се, като
описанието на събитията се потвърждава от показанията на К., прочетени на
съдебното следствие. Съдът дава вяра на прочетените показания, а не на
непосредствено събраните в съд.заседание от К., т.к. съдът намира за неправдиви показанията за това, че на досъдебното производство му е оказан натиск и заплаха от 4-5
полицаи, поради което на досъдебното производство е
дал неверни показания. Не се установи по отношение на К. да са отправяни
заплахи от полицейски служители за това че ще му отнемат колата и имуществото и
ще го задържат, в случай че не подпише протокола за разпита си. Разпитания свид. А. категорично опроверга съмнението при разпита на да
са участвали 4-5 полицаи, които да са оказвали натиск върху свидетеля. Ето защо
съдът намира, че правдиво и последователно свидетелят е отразил възприятията си
в протокол за разпит на досъдебното производство,
който се цени от съда в прочетената му част. Показанията на свид
С. допълват, а не опровергават така възприетата фактическа обстановка,
доколкото поради местоположението си в пространството /по
същото време гледал телефона си, не е слизал от автомобила „Мерцедес”, който се
е намирал пред автомобила „Опел Корса", не е
отварял вратата на автомобила, не е обръщал за да наблюдава случващото се/ не е възприел обстоятелства по инцидента. Дадените от
подсъдимия обяснения за това, че просто искал да си закупи марихуана от
пострадалия, но тъй като му дължал пари не получил от него и бил изгонен от
пострадалия с обидни думи се опровергават категорично от събраните и обсъдени
до ту доказателства, поради което съдът не следва да ги цени като
доказателство, установяващо обстоятелства по делото, а като изявление, с което
се осъществява процесуалната функция по защита.
От протоколите за освидетелстване и
медицинските документи по ДП, от събраните по делото съдебно-медицински
експертизи и разпитите на вещите лица се установи, че към момента на инцидента подс. е имал прорезна рана на 4 и
5 пръст на дясна ръка, при наличие на каквато е възможно да се нанесе удар с
дясната ръка, частично свита в юмрук. Според вещите лице причинените по лицето
на Н. травми е възможно да бъдат нанесени по описания начин. Претърпените от
пострадалия травми са оток на горния клепач на ляво око с кръвонасядане
и хематом в същата област, както и зачервена
конюнктива, субконюнктивален кръвоизлив.
Травматичните увреждания могат да се нанесат с единичен удар с част от
човешкото тяло – ръка.
По делото се събра и предяви на
страните вещественото доказателство, разпознато от пострадалия.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Установи се, че Г.В.Г.
– 27 год., роден на *** ***, българин, български гражданин, жител и живущ ***, със средно образование, неженен, неосъждан,
безработен и с ЕГН **********, на 15.01.2016 г. около 19.30 ч. в гр.С., ул. „З. Х." е
отнел чужди движими вещи: пари в размер на 150.00 лв. от владението на Д.Б.Н. ЕГН **********
*** с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил затова сила, а именно: нанесъл му е удар с ръка в областта на лявото
око, като така е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъплението по чл.198 ал.1 НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
Установи се от събраните
доказателства, че на посочените време и място подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние, като е отнел чужда движима, вещ - пари в размер на 150.00 лв. от владението на Д.Б.Н. ЕГН ********** ***, като е
употребил затова сила, а именно: нанесъл му е удар с ръка в областта на лявото
око. С нанасянето на удара е използвал сила за да сломи съпротивата на
пострадалия, с което да подсигури противозаконното отнемане. Използваното насилие
е във формата на физическа принуда на едно лице върху друго, която е от
естество да наложи волята на подсъдимия по отношение отнетата вещ върху другата
противостояща й воля - физическо въздействие на дееца, насочено към
преодоляване на реална или възможна съпротива на другото лице. Именно с
използването на сила /нанесения удар/
подс. е преодолял възможната съпротива на пострадалия,
който не е реагирал срещу насилието от страх.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
От субективна страна обвиняемият действал при форма на вината- пряк умисъл –
съзнавал е общественоопасният характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и искал тяхното настъпване. Подсъдимият съзнавал съставомерните
признаци на деянието – съзнавал, че извършва отнемане /с
факта на отнемането на парите/ на движима вещ - пари,
от обстоятелствата се извежда категорично знанието му за това, че парите са
чужди, извършил е действия по нанасяне на удар, които по естеството си са високоорганизирани съзнателни действия, като именно за
преодоляване възможната съпротива на пострадалия е използвал насилието за да се
домогне до отнемането на веща. Действията на подс. са
сложни и викокоорганизирани телодвижения, насочени
към постигането на престъпния резултат, от което се установяват признаците на
прекия умисъл. Самото отнемане е осъществено с цел присвояване – т.е. деецът е целял след отнемането на вещта да се
разпорежда с нея като със своя.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът намира престъпния състав за
осъществен, поради което следва да се ангажира наказателната отговорност на
извършителя и да му се определи наказание.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимите,
съдът взема предвид разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от НК, като не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради
което съдът следва да определи наказанието в рамките на предвидените размери.
Като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
намира, че следва да определи наказанието на минимума – лишаване от свобода за
срок от три години. Съдът намира, че са налице предпоставки за прилагане на чл.
66 НК, поради което отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от четири години и шест месеца.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
Искът за неимуществени вреди е с
основание чл. 45 ЗЗД. Съдът, счита че са налице елементите на сложния
фактически състав на непозволеното увреждане –причинени са имуществени вреди от
150 лв. и са причинени уплаха, стрес и болка, изживяни по време и след извършване на деянието, претърпени
от пострадалия, подкрепени от медицинската документация и заключенията на
вещите лица. Тези елементи са в причинно-следствена връзка с извършеното от
подсъдимия престъпление. Ето защо съдът намери, че гражданският иск е доказан
по основание, като следва да се присъди обезщетение за имуществени вреди в
размер на 150 лв. и обезщетение за неимуществени
вреди от 450 лв., която сума ще овъзмезди
пострадалия за претърпените стрес, уплаха и болка от действията на подсъдимия.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
следва да възложи на подсъдимия направените по делото разноски в размер 241,62
лева в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт. Следва да осъди подс. да заплати на гр.ищец
сумата от 400 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Вещественото доказателство по делото - портфейл от
текстил с метално лого „GS" и надпис „G-STAR RAW" сиво на цвят
да се върне на Д.Б.Н..
ПРИЧИНА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО са ниската правна култура и незачитането на установения правен
ред в Р. България от страна на подсъдимите.
Воден от гореизложеното С. районен
съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: