№ 751
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100900698 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на В. Ц.А.., ЕГН ********** срещу ОТКАЗ №
20220405171248/07.04.2022 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20220405171248/05.04.2022 година, с което е
поискано вписване на първоначална регистрация на дружество- Г.Н. ЕООД.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че изводите на
длъжностното лице са неправилни и е налице разминаване в значението на
двете наименования. Счита, че думата „нефть“ с буквата „ь“ накрая има
различно произнасяне на думата.
Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Претендира разноски в размер на 300 лв.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20220405171248/07.04.2022
година на АВ – ТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е приело,
че заявеното наименование на дружеството е сходно с регистрирана марка, а
именно „Г.Н.ь“. Посочено е също така, че част от предмета на дейност на
заявеното за регистрация дружество е в класовете по Ницската класификация,
1
за които е дадена закрила на марката. В този смисъл не е спазена разпоредбата
на чл. 7, ал. 5 ТЗ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване на
новоучредено дружество- ЕООД с наименование „Г.Н.“.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 5 ТЗ фирмата не може да бъде
идентична или сходна със защитена марка, освен ако търговецът има права
върху нея. Настоящият съдебен състав счита, че е налице сходство между
марката и фирмата на новоучреденото дружество в степен да предизвика
объркване в потребителя на стоките и услуги, за които е регистрирана
марката. При преценката на идентичността между марката и фирмата е
необходимо да има пълно съвпадение при идентичност, а при преценка на
сходството между марката и фирмата е необходимо наличието на някой общ
елемент, който да създаде еднакво визуално, фонетично или смислово
впечатление и по този начин да има опасност да се смесят марката и фирмата,
което да заблуди потребителите относно произхода и характеристиките на
стоките.
В настоящия случай съдът счита, че такова съвпадение се установява.
Следва да се има предвид, че марката и фирменото наименование на
дружеството се изписват с две думи, като единствената разлика е в
последната буква на втората дума нефть- „ь“. Това обстоятелство води до
категоричния извод за голяма визуална прилика. Безспорно е налице
фонетично сходство, отнасящо се до еднаквото звучене на марката и
фирменото наименование, като единствената разлика в последната буква на
втората дума, придаваща мекота на изговора, не е съществена и не може да
доведе до обратен извод.
Високата степен на сходство при фонетичното звучене на марката
и фирменото наименование са предпоставки за лесно объркване, което пък
има за последица възможност третите лица да бъдат въведени в заблуждение
при договаряне с търговеца. В този смисъл следва да бъде посочено, че
търговската марка се ползва със закрила по отношение на стоките и услугите
посочени като част от предмета на дейност на новоучреденото дружество, а
именно търговия с петролни продукти. Обстоятелство, от което може да се
предположи, че новоучреденото дружество би се ползвало от отличителния
знак за произход и качество именно за потребителите на тези стоки и услуги.
Фирменото наименование е съществен правноиндивидуализиращ признак на
търговеца. Фирмата е означението, с което търговецът упражнява занятието
си и се подписва. Наименованието следва да притежава национална
уникалност, така че да не въвежда в заблуждение третите лица. Предвид
изложеното следва да се приеме, че със заявеното фирмено наименование
заявителят би нарушил правото на притежателя на търговската марка Г.Н.ъ.
Би се постигнало заблуждение у потребители и търговски контрагенти.
2
Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение, длъжностното лице по
регистрацията правилно и законосъобразно е постановил отказ за вписване на
новоучреденото дружество.
При този изход на производството на жалбоподателя разноски не се
следват.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Ц.А.., ЕГН **********
срещу ОТКАЗ № 20220405171248/07.04.2022 година на АВ – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20220405171248/05.04.2022
година, с което е поискано вписване на първоначална регистрация на
дружество- Г.Н. ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
7-дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на АВ-ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3