Р Е Ш Е Н И Е
№ 40
гр. Нови пазар, 05.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Нови пазар в съд в публичното си заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Галина Александрова, като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 68 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.К.С. с ЕГН:********** ***, срещу НП № 46-0000012 от 17.01.2020 г. на Началник на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Шумен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози.
В жалбата се излага несъгласие с НП, като то е счетено за необосновано и издадено в нарушение на закона. Моли се за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбподателят се явява лично и заявява, че не е получавал възнаграждение за превоза, а возел познати от гр. Шумен до гр. Нови пазар.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
В акт за установяване на административно нарушение Серия А-2012 № 271936 от 08.01.2020 г., съставен от инспектор от Регионална дирекция „АА“ гр. Варна И.С.С. е посочено, че на същата дата в гр.Нови пазар, по ул.“***“ и срещу автосервиз „***“ жалбоподателят, като водач на лек автомобил кат М с рег. №***, марка „***“ извършва превоз на пътници, трима, всеки от които заплатил по 3 лв. за превоз от гр. Шумен до гр. Нови пазар. С това водачът извършил превоз на пътници срещу заплащане с автомобил, който не е включен в регистър ППС отдел „Лицензи“ на ИА „АА“, няма издадено заверено копие от лиценз на Общността за международен превоз на пътници или удостоверение на ППС включено към лиценз за обществен превоз на пътници на територията на Р.България или в удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници.Посочено е също, че с това виновно е нарушил чл.6, ал.1 от ЗАвП. Посочен е също часа на извършване на нарушението- около 13.00 часа, както и часа на съставянето на акта около 15.40 часа.
При съставянето на акта е посочено, че иззети като доказателства КТ към СУ на МПС №***, три сведения на пътуващите, докладна записка, обяснение на водача, както и справка от ИС „Лицензи“ и справка от ИС „Такси“ на ИА „АА“. В акта, жалбоподателят е посочил възражения.
Въз основа на така съставения акт е издадено НП № 46-0000012 от 17.01.2020 г., с което на жалбоподателя, на основание чл.93, ал.1 ,т.1 от ЗАвП е наложена глоба в размер на 2 000лв.
Съдът намира, че при съставянето на акт Серия А-2012 № 271936 от
08.01.2020 г и НП № 46-0280-000102/02.04.2019 не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
На 08.01.2020 г. свидетелите М.Г.Ц. и А.К. *** били изпратени до автосервиз „***“ в края на град Нови пазар, където автопатрул вече бил спрял за проверка лек автомобил „***“ с № рег. №***. На мястото бил жалбоподателят С., който управлявал автомобила, както и трима пътници в него. От всеки от тримата пътници били снети сведения за обстоятелствата по пътуването им в автомобила на жалбоподателя. Пътниците посочили, че са били поканени от С. ***. Автомобилът на жалбоподателя бил спрян в близка до автогарата улица. На пътниците било известно, че жалбоподателя превозва пътници по маршрута от гр. Шумен до гр. Нови пазар, на цената на билета за градския транспорт. Пътничката Н.заявила, че вече е платила 3 лева, а другите двама пътници посочили, че възнамеряват да платят при пристигането им в гр.Нови пазар. Пътниците посочили, че е имало и още една жена пътник, но тя била от гр. Каспичан и вече е слязла там. Пътниците заявили, че е всеизвестно превозването на пътници от жалбоподателя по маршрута на цената на билета. Свидетелят К. потвърждава изложеното, като уточнява, че пътниците били поканени от жалбоподателя С. малко преди автогарата в гр. Шумен, където той стоял и изчаквал пътници. Уточнява също, че автомобилът не е таксиметров такъв, а личен автомобил.
Съдът приема за безспорно установено по делото, че жалбоподателят е извършвал превоз на пътници срещу заплащане. Това по смисъла на § 1, т.1 от ДР към ЗАвтП представлява „Обществен превоз“.
Съгласно чл. 6, ал.1 от ЗАвтП, обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България.
Видно от приложените като писмени доказателства разпечатки от информационната система на ИА „АА“, за ППС с регистрационен номер *** и по VIN няма данни за издаден лиценз. От писмена кореспонденция между РУ-Нови пазар и Областен отдел „Автомобилна администрация“-Шумен се установява, че за жалбоподателя няма данни да се е явявал на изпит аз придобиване на удостоверение за „Водач на лек таксиметров автомобил“.
Също така самият жалбоподател не твърди наличие на лиценз за превоз на пътници или удостоверение на ППС да е включено към лиценз за обществен превоз на пътници на територията на РБ или пък удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници.
Жалбоподателят не отрича, че от гр.Шумен е качил в управлявания от него автомобил пътници, две жени и един мъж, с всеки от които случайно се видели в близост до автогарата в Шумен и заговорили. Не отрича също, че пътничката Нона, семейна позната, му е заплатила пътуването, оставяйки монети на средната седалка на автомобила. Отрича обаче да се е договарял с всеки от пътниците за заплащане на превоза, на цената на билета до гр.Нови пазар, т.е да е извършвал превоза им срещу заплащане от тяхна страна. Тези негови защитни твърдения са в разрез със свидетелските показания по делото и най-вече в частта им, в която се споменава за общоизвестност на факта, че жалбоподателят извършва превоз на пътници по трасето гр.Нови пазар – гр.Шумен и обратно и то срещу заплащане, на цената на билета на градския транспорт. Този извод се потвърждава и от приложеното като доказателство НП №46-0000042 от 16.03.2017 г., влязло в законна сила на 12.10.2017 г., с което на жалбоподателя, за същото нарушение, осъществено със същия автомобил е наложена глоба в размер на 2 000лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че по делото е безспорно доказано и надлежно установено извършеното от жалбоподателя нарушение, което е описано надлежно и в съответствие с изискванията на ЗАНН и на материалния закон – чл. 6, ал.1 от ЗАвтП.
Нарушението е извършено от обективна и субективна страна, при пряк умисъл, доколкото нарушителят е съзнавал противообществения характер на обявеното за административно нарушение деяние, което се потвърждава и от ВЗС на 12.10.2017 г. НП №46-0000042 от 16.03.2017 г., за същото нарушение.
Причините за извършване на описаното нарушение са явното незачитане на законите, демонстративното отхвърляне на превъзпитателното въздействие на вече наложеното с НП №46-0000042 от 16.03.2017 г.административно наказание, нежелание за поправяне на поведението в съответствие с изискванията на закона.
За надлежно установеното нарушение, чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтП предвижда за водача наказание глоба в размер на 2 000 лв.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Установява се известна системност в поведението на жалбоподателя, които без да покриват изискването за „повторност“ на случая, чертаят сравнително висока степен на обществена опасност на нарушението. В този смисъл, съдът намира, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Следва да се посочи, че деянието, предмет на настоящето дело, представляващо нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗАвтП, носи белезите на повторно извънршено от жалбоподателя нарушение, доколкото съгл. чл. 11 от ЗАНН вр. чл. 28, ал.1 от НК, то е извършено, след като нарушителят е бил вече наказан с ВЗС на 12.10.2017 г. НП №46-0000042 от 16.03.2017 г. за същото нарушение, от което не са изминали пет години, съгл. чл. 30, ал. 1 от НК, е бил санкциониран с предвиденото по чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтП административно наказание глоба от 2000 лв.
Следва да се посочи, че при повторно нарушение глобата по чл. 93, ал.1, т. 2 от ЗАвтП е глоба 4000 лв. Съдът намира, че това следва да се има предвид от жалбоподателя, за когото очевидно досега наложеното наказание не е изиграло необходимата превантивна роля.
Относно извършеното от жалбоподателя нарушение е издадена и Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-42/08.01.2020 г., с която е спряно от движение за срок от 6 мес.МПС-то, с което е извършено нарушението, собственост на лицето Н.С. К..
С оглед на установеното, съдът намира, че НП се явява законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 46-0000012 от 17.01.2020 г. на Началник на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Шумен, с което на С.К.С. с ЕГН: ********** ***, за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП, на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. (две хиляди лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......…
Галина Николова