Р      Е     Ш    Е     Н     И     Е

 

 

гр.ПАЗАРДЖИК 18.07.2018г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателна колегия в публично заседание на пети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                         

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОМСАЛОВ

 

 

 

при секретаря:Десислава Буюклиева разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД № 641 по описа за 2018г. за да се произнесе взе предвид следното:   

      

 

 

          Производството е по чл.59 и след. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 1294 от 24.01.2018г. на Началника на Митница Пловдив на „В.К.В.“ АД, ЕИК: ****, с.В., общ.Септември, представлявано от Г. Г.а М., ЕГН: ********** и И. П. М., ЕГН: ********** заедно и поотделно е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.126а ал.2 от ЗАДС.

Срещу НП е подадена жалба от „В.К.В.“ АД, ЕИК: ****, с.В.,  в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необосновано на постановлението и се моли да бъде отменено. Твърди се в жалбата, че жалбоподателят не е осъществил състава на посоченото адм.нарушение. Твърди се също така, че причината да се бъде предоставена разпечатка от Дневника за складова наличност е техническа, а именно свършил е тонера на принтера, поради което не е било възможно да бъде разпечатан. Твърди се също така, че при издаването на постановлението е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е ясна датата на издаване на постановлението.

 

 В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съдът да отмени постановлението . Сочи доказателства в подкрепа на твърденията си. Представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съдът да потвърди постановлението. Сочи доказателства. Представя писмени бележки.

 Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :           

 

           Жалбата е неоснователна .

 На 10.08.2017г. св.М.Ш. и св.А.Д. митнически инспектори в Митница Пловдив следвало да извършат проверка на данъчен склад стопанисван от жалб.“В.К.В.“ АД с.В. във връзка с писмо на ЦМУ с цел установяване на бандероли, които се свалят от бутилките без да се разкъсат. В изпълнение на възложените задачи св.Ш. и св.Д. сутринта на 10.08.2017г. пристигнали в данъчния склад, наложило се почакат известно време, за да дойде управителя на дружеството Г.М.. След като тя пристигнала в счетоводството на дружеството в присъствието на св.М.Д. счетоводител на фирмата и управителя Г.М.св.Ш. и св.Д. поискали съдействие за извършване на проверката, а именно да бъде разпечатан на хартиен носител, подписан от представителя на дружеството и подпечатан Дневника на складовата наличност към момента на проверката. Разпечатката била необходима на проверяващите, за да извършват проверката на наличността в склада, като било необходимо дневника да бъде разпечатан и подписан, тъй като можело да бъде променен в хора да проверката и по този начин да се осуети установяването на евентуални нарушения. Управителят на дружеството Г.М.отказала да предостави разпечатка от дневника, тъй като такава била представяне при предходна проверка на Митница Пловдив на 24.07.2017г. Тази причина била отразена и в съставения и подписан във връзка с проверката констативен протокол. Също така представителите на дружеството посочили като причина за непредоставяне на разпечатка от дневника и липсата на тонер в принтера. Обстоятелствата във връзка с проверката и направения отказ да се предостави разпечатка от дневника били отразени в Протокол за извършена проверка № 1930 от 10.08.2017г. Този протокол бил подписан от проверяващите св.Ш. и св.Д., както и от управителя Г.М.и св.М.Д.. Във връзка с направените констатации Във връзка с направените констатации на 08.11.2017г. бил съставен АУАН, който бил връчен на управителя Г.М.. Възоснова на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което АНО приел, че жалбоподателят е извършил адм.нарушение по чл.126а ал.2 от ЗАДС и на основание посочения тест от закона му наложил имуществена санкция в размер на 500 лв.

 

По делото са разпитани като свидетели М.Ш. и А.Д., които в показанията си потвърждават фактите описани в акта и постановлението. Св.Ш. и св.Д. установяват, че е било отказано от представляващите дружеството да им се предостави разпечатка от дневника за складова наличност, която да бъде подписана и разпечатана. По делото е разпитана като св.М.Д. счетоводител в дружеството, която установява, че причината за непредоставяне на разпечатка от дневника, е че е бил свършил тонера, който бил специален с чип и било невъзможно да бъде сменен по време на проверката.

По делото са приети като писмени доказателства – копие от протокол за извършена проверка от 10.08.2017г., копие от фактура № ********** от 12.08.2017г., копие от заповед за възлагане на ревизия от 04.08.2017г., копие от искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задължено лице от 07.08.2017г.

Съдът кредитира показанията на св.М.Ш. и А.Д., тъй като същите са непротиворечиви, подробни и се подкрепят от писмените доказателства по делото. Съдът кредитира и показанията на св.М.Д. относно причината за непредставяне на разпечатка от дневника, а именно липсата на тонер, тъй като тези показания на св.Д. се подкрепят от показанията на св.М.Ш..

Горната фактическа обстановка съдът възприе възоснова на показанията на св.М.Ш., А.Д., М.Д. и писмените доказателства по делото.

 

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалб.“В.К.В.“ АД  е осъществил състава на адм.нарушение по чл.126а ал.2 от ЗАДС, като на 10.08.2017г. в с.В., в качеството си на лицензиран складодържател, стопанисващ данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки не е представил регистър дневник складова наличност и не е оказал съдействие при упражняване на правомощията на митническите органи.

 

          Съдът счита, че по делото е установено от събраните доказателства, че на процесната дата представителите на дружеството – жалбоподател са отказали на проверяващите да предоставят разпечатка от дневника за складова наличност към момента на проверката. Установено, е че причината за отказа е липсата на тонер, както и че такава разпечатка е била представена при предишна проверка. Тези факти се установяват от показанията на св.Ш., Д. и Д. и от писмените доказателства по делото.

 

            При това положение съдът счита, че правилно АНО е ангажирал адм.наказателната отговорност на жалб.“В.К.В.“ АД по чл.126а ал.2 от ЗАДС и правилно е приложил материалния закон. Тук е мястото да се посочи, че в случая причината за непредставяне на разпечатка от дневника за складова наличност е ирелевантна, тъй като става въпрос за юридическо лице, отговорността на което е обективна / безвиновна / отговорност. Също така съдът счита, че липсата на тонер не може да обоснове отказ да се предостави разпечатка, тъй като представителя на дружеството е можело да поиска от контролните органи да му бъде даде възможност да осигури друг принтер, на който да бъде разпечатан дневника. По делото от събраните доказателства се установя, че управителя на дружеството Г.М.или счетоводителят М.Д. не са поискали това от представителите на Митница Пловдив, а директно са отказали да предоставят разпечатка, като управителя Г.М.е отказала и с мотив, че такава разпечатка е била предоставена при предходната проверка от Митница Пловдив. Така, че съдът счита, че доводите на защитата за обективна невъзможност да се предостави разпечатка от дневника се явяват неоснователни и необосновани. Неоснователни са доводите на защитата, че е било отказано съдействие на контролните органи, като им е била дадена възможност да се запознаят с дневника от компютъра, тъй като за извършване на проверката е била необходима разпечатка на хартиен носител, която да бъде подписана от представляващия дружеството и която да бъде предоставена на проверяващите при фактическата проверка на наличността в данъчния склад. Тази разпечатка е била необходима, тъй като без нея е можело да се промени наличността в склада в хода проверката и по този начин да се осуети констатирането на нарушение. Така, че съдът счита, че с непредставянето на разпечатка от дневника за складова наличност дружеството – жалбоподател не е оказало съдействие на контролните органи за упражняването на  правомощията им.

 

 

  При определяне вида и размера на санкцията административно-наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания и като е съобразил тежестта на нарушението правилно е наложил на жалбоподателят имуществена санкция в размер на 500 лв., която е минимално предвидена в закона за извършеното нарушение.

 

            При извършената проверка на постановлението съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалния закон, които да са съществени и да обосновават отмяна на постановлението. В наказателното постановление изрично е посочена датата на издаването му, а именно 24.01.2018г., поради което не е допуснато процесуално нарушение, тъй като са спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

 

             По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата на „В.К.– В.“ АД с.В. оставена без уважение, като неоснователна  .

 

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1294 от 24.01.2018г. на Началника на Митница Пловдив, с което на „В.К.В.“ АД, ЕИК: ****, с.В., общ.Септември, представлявано от Г. Г.а М., ЕГН: ********** и И. П. М., ЕГН: ********** заедно и поотделно е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.126а ал.2 от ЗАДС.

 

          Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                                                  

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: