Р Е
Ш Е Н
И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен, 16.05.2019г.
Плевенският районен съд, ДЕВЕТИ наказателен състав в
публично заседание на двадесет и четвърти април
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОРИСЛАВА
ЯКИМОВА
при секретаря Валя Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА АНД
№286/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН
Административнонаказателното производство по
чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на Е.И. ЕООД с *** представлявано от И.Л.С.
срещу Наказателно постановление № 18-0938-001090/09.03.2018 г., издадено от сектор „ПП” при ОДМВР-Плевен за това, че И.Л.С., ЕГН ********** с
адрес ***,за това,че на 24.02.2018г. в 08.15ч. като Длъжностно лице - ***. На път ***като управител на "Е.И." ЕООД
с Булстат ********* не е сключил договор/полица на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на управлявания от него л.а., собственост
на фирмата към часа и датата на проверката, е извършил:
1.Едноличен търговец
или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията
на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.483,
ал.1 т.1 от КЗ, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.638, ал.1 т.2
ВР. чл.461 т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В подробно мотивираната жалба
се оспорва изцяло извършеното нарушение, като жалбоподателя твърди, че при
ангажиране на отговорността му са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, които обосновават отмяната на атакуваното НП. Представя се документ за
сключена застраховка от дата преди и след констатиране на нарушението / начална
дата на покритие - 03.11.2017г. – крайна дата на покритие 02.11.2018г., л.36 по
делото/.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.***, преупълномощен
от адв.Е.П., който поддържа жалбата на заявените в
нея основания и моли атакуваното НП да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание пледира, че от представените
по делото доказателства, в т.ч. и „Амортизационен план“ за периода
01.01.2018-31.01.2018г., е видно, че жалбоподателят С. е бил с ясно съзнание, че има сключена
валидна застраховка „ГО“. Процесуалният представител пледира към съда да счете нарушението за формално и приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН - маловажен случай. Отделно от това, адв. ***сочи, че има и други автомобили в управляваното от С.
дружество, предоставил е сумата за
заплащане на застраховката, но не знае поради какви причини, срока е започнал
да тече от следващия ден. Не е умишлено неговото нарушение, но не могат да се посочат доказателства т.к***“ е в
несъстоятелност и всички документи са представени на финансовия надзор.
Въззиваемата страна ОДМВР Плевен, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.
Представляващият
санкционираното дружество – жалбоподател И.Л.С. бил
правоспособен водач по см. на чл. 150 от ЗДвП за категории „В“, „М“, „АМ“, като
до настоящия момент са налагани санкции за
нарушения по ЗДвП /справка за нарушител, приложена л.10-17/ на негово име, като управител на дружеството.
На 24.02.2018 г. жалбоподателят управлявал л.а.“***,
собственост дружеството и в 08.15ч. при
движение по ***бил спрян за проверка от служители на Сектор Пътна полиция при О.М.П.
които били на работа и осъществявали контролни функции спрямо водачите на МПС.
След като установил самоличността на водача, полицейският служител – свидетелят
Д.А. изискал да му бъде представен
валиден документ за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
за управляваното МПС, тъй като в системата на МВР въпросното МПС било без
задължителната застраховка.
При тези обстоятелства актосъставителя
приел, че водачът няма валидно сключена застраховка „ГО” за управлявания л.а.,
поради което му съставил АУАН /приложен л.5/, който бил подписан от нарушителя
без възражения, като допълнителни такива не постъпили и в 3-дневния срок по
чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било издадено и атакуваното НП № 18-0938-001090/09.03.
Фактическата обстановка беше установена от съда
след преценка на показанията на изслушаните в с.з. свидетели Д.А. и К.А., които са логични, последователни
и непротиворечиви, като кореспондират и с писмените
доказателства по делото, поради което
съдът им дава вяра; както и
от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства,
които не се оспорват.
По същество съдът намира, че фактическа обстановка е именно такава,описана в АУАН и НП от адм.наказващият орган, което се установи при преценка на събраните
в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства – показанията на
разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към
делото писмени доказателства: НП, АУАН, Заповед № 316з-770/2016 год. на
Директора на ОД МВР – Плевен /л.9 от делото/, Заповед № 8121з-952/20.07.2017
год. на Министъра на МВР /л.32 от делото/–определящи компетентността на
наказващият орган, справка за сключена застраховка „ГО” /проверка за сключена
застраховка „ГО“ – Гаранционен фонд /л.18 и л.36 от делото/, справка за
нарушител/водач /л.10-17 от делото/.
При така установената в хода на съдебното дирене
безспорна фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е неоснователна,
по следните съображения:
Извършвайки проверка на процесуалната
законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, представляващи
формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана напълно редовно развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в
надлежната форма, при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат всички реквизити, съобразно разпоредбата
на чл. 42 респ. чл. 57 ЗАНН. В АУАН,
съответно възпроизведено и в НП се
съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесното описание на
нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е и цифрово
нарушената разпоредба, т.е. даденото описание
съответства на законовото изискване,
установено в чл. 42 и съответно чл. 57 ЗАНН доколкото са обективирани всички релевантни
факти и обстоятелства, както тези
явяващи се елементи от твърдяното
нарушение, така и обстоятелствата при
осъществяването му и откриване на нарушението.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя
за допуснато нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН
Съгласно чл. 40, ал.1-3 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
При липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него.
Законодателят
е употребил понятието „свидетели” в множествено число не защото изисква тези
свидетели задължително да са повече от един, а защото по този начин указва на актосъставителя, че следва да събере данни от всички или
по-голямата част от свидетелите, които са възприели извършването или установяването
на нарушението. Задължението в АУАН да са посочени двама свидетели произтича от
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която се прилага само в хипотезата, когато
липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението или когато не е възможно да се състави акт в присъствието на такива
свидетели. Само в тези два случая актът се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В
конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и освен
подписа на актосъставителя, съдържа подписа на един
свидетел, който е посочен в АУАН, като свидетел очевидец на извършеното
нарушение и свидетел при съставяне на акта. Според настоящия съдебен състав, с
посочването само на един свидетел не е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не е налице засягане правото на защита на санкционирания
субект. Също така, свидетелят е индивидуализиран с трите му имена, ЕГН и адрес
– данни, които са напълно достатъчни лицето, което е удостоверило с подписа си
констатациите на актосъставителя, да бъде
установено. В АУАН достатъчно подробно и
конкретно (с посочване на време, място и обстоятелства) е описана фактическата
обстановка на нарушението и е посочена квалификацията му. Констатациите на актосъставителят са възприети от С. непосредствено при
издаване на АУАН, в който последния не е изложил каквито и да са възражения по
изложеното в него. В този смисъл, съдът приема, че С. е разбрал в извършването
на какво нарушение е обвинен със съставения АУАН. Предвид тези обстоятелства,
липсата на втори свидетел при извършване на нарушението, не може да доведе до
порок в издадения АУАН, който от своя страна да доведе до неговата невалидност.
Акта и Наказателното постановление е
било издадено от орган, упълномощен за това със съответната Заповед, поради
което и с оглед нормата на чл. 647 КЗ, същият се явява компетентен да издава актове
и наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 638, ал. 3 КЗ. И в
двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на
нарушението. Нарушението е индивидуализирано и в двата акта. Посочена е точно и
нарушената норма.
Акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) е съставен, а наказателното постановление (НП)
издадено от надлежните органи и в
установените за това срокове.
В делото са налични две справки за
сключена застраховка „ГО” ,от които е видно,че застраховката „ГО“,с полица
№ BG/28/118000650612 е сключена в 12.05 часа на 24.02.2018 год., издадена от ЗК
„Олимпик“ , с покритие от 24.02.2018 год. /14:05
часа/ до 23.02.2019 год./23:59
часа/, за ***В графа „Застраховател“ е посочено ЗК „Олимпик-клон
България“ , посочен е рег. номер на
автомобила – ***, отговарящ на посочения в АУАН и
НП рег. номер, посочена е „дата
на сключване – 24.02.2018г. – 12:05часа“, „начална дата на покритие 24.02.2018г.
– 14:05 часа“
С управлението на МПС, без за
последното да има сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
валиден към момента на проверката, наказаното лице действително е изпълнило
състава на нарушението по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, поради което правилно е
ангажирана отговорността му на основание чл.638, ал.1, т.2
,вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ
буква „А”, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
От своя страна съгласно даденото в §1, т.33 от КЗ, легално определение на
понятието „автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или
водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. Съгласно чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на наказателното постановление е
разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ,
според която, на лице по чл.483, ал.1,
т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от
2000 лв. за ЮЛ или ЕТ.
На 24.02.2018г. в 08.15 часа И.С.,управител на
дружеството,собственик на ***е установен от контролни длъжностни лица при О.н.М.
да управлява притежаваното от дружеството моторно превозно средство, по
отношение на което не е имал действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”. Действително при извършената проверка в „Гаранционен
фонд“, се установява, че за автомобила има сключена такава застраховка на 24.02.2018г.-
12:05 часа, тази застраховка е била с начален час на действие 14.05 часа,т.е. около
шест часа след проверката.
АУАН-а бил подписан от С. без възражения,такива
възражения не постъпили и в тридневният срок пред АНО. Твърдение,че полицата е
била сключена и застраховката платена не се съдържа и в жалбата,депозирана до
съда. По отношение твърдението на адв. ***,че застрахователната премия била платена предният
ден,пък неясно защо полицата била издадена с дата 24.02.2018г.,доказателства в
тази насока не бяха ангажирани. Едва в съдебно заседание се
развива тази теза,който според съда е защитна,не отговаряща не обективната
действителност и изградена като такава на по-късен етап.
Ето защо, Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна нарушение на чл. 483, ал. 1 т.1 от КЗ за което правилно на основание
чл.638 ал.1 т.2,вр.чл.461 т.1 от КЗ е бил
санкциониран, поради което и обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и правилно и като такова следва да се потвърди.
В тази връзка несъстоятелни се явяват
възраженията, посочени в жалбата и развити пред съда за материална и
процесуална незаконосъобразност на производството.
Обстоятелството,че ЗК „Олимпик” било изпаднало в несъстоятелност не може да
промени горните изводи.
Видно от официална информация публикувана на
интернет страницата на Комисията за финансов надзор http://www.fsc.bg,
ЗК“Олимпик“ към която нарушителят е имал сключена
задължителна застраховка „ГО“, е изпаднал в неплатежоспособност и считано от
10.08.2018 г. е назначен предварителен ликвидатор от Надзорния орган върху
застраховането на Република Кипър. Посочено е също, че съгласно
законодателството на Република Кипър, действащите договори по общо
застраховане, сключени със ЗК“Олимпик“ ще бъдат
автоматично прекратени без да са необходими допълнителни действия от
застраховащия или от застрахованите лица. Това означава, че от 00.01 ч. на
18.08.2018 г. ще могат да бъдат сключвани нови застраховки „ГО“, като е
указано, че всеки засегнат собственик на МПС трябва незабавно да сключи нова
застраховка с друг застраховател. Заплатените премии по неизтеклата част на
застрахователните договори, които ще бъдат прекратени, подлежат на връщане в
рамките на последващото производство по несъстоятелност в съответствие със
законодателството на Република Кипър, за което застрахованите ще бъдат
уведомени. Всичко това,обаче не касае настоящият случай, т.к. се отнася за
съвсем друг период –шест месеца след процесното
нарушение.
Съдът не може да възприеме и твърдението,че
следва да се приложи чл.28 от ЗАНН,т.к. случаят е маловажен. Конкретният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0938-001090/09.03.2018 г. издадено от
Началник сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен
с което на И.Л.С., ЕГН ********** с адрес ***,
представляващ
на Е.И. ЕООД с *** с което на основание
чл.638 ал.1 т.2 вр.
чл.461 т.1 от КЗ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000
лв. /две хиляди/ лева, за нарушение на 483 ал.1 т.1 от КЗ, КАТО ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Плевенски административен съд на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК
РАЙОНЕН СЪДИЯ: