№ 1028
гр. Варна , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ в публично заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20213110105768 по описа за 2021 година
и като съобрази материалите по делото , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от
ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца К.
ИЛ. К. ЕГН:********** , с адрес: гр.В.,бул.С, №**, ет.* ап.18 срещу ответника
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Тауърс – Г” осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 710,45 лв.,
представляваща платена от ищеца сума и получена от ответника без правно основание
получена от ответника без правно основание по начислена корекция на сметка, за
която е издадена фактура №********** на стойност 710,45 лв. за обект на потребление
, находящ се на адрес в гр. Варна, ул. Кк.Н.Н.№** за периода от 07.07.2017г. до
06.07.2018г. по клиентски номер: ******************* абонатен
номер:******************* , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
подаване на исковата молба в съда-20.04.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Моли се за присъждане на сторените в производството разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Излага се,че ищецът е клиент на „Енерго-Про Продажби" АД по партида с
клиентски номер: ******************* абонатен номер:*******************.
През месец декември 2020 година при проверка на текущата си сметка на
каса на ответника, ищецът е узнал, че от него се претендира сума в размер на 710,45 лв.
по издадена фактура №**************. за обект на потребление находящ се на адрес в
гр. Варна, ул. Кк.Н.Н.№** за периода от 07.07.2017г. до 06.07.2018г.
1
Твърди се, че ищецът К. ИЛ. К. е заплатил процесната сума на
10.12.2020г., видно от фискален бон №***************
Излага се, че процесната сума по информация от ответното дружество
представлява корекция на сметка и е служебно начислена.
Твърди се, че ищецът не е изконсумирал количество електрическа енергия
на горепосочената стойност за цитирания период, както е посочено във фактурата, но я
е заплатил изцяло единствено, за да не му бъде преустановено електрическото
захранване на обекта.
Счита се, че липсва правно основание, което да обосновава
претендирането й от ответника.
Оспорва се и сумата да е определена правилно по размер, както и с
нормативен акт или решение на КЕВР да е одобрена цена в размер приложена към
процесната фактура като се твърди, че тя е произволно определена от
електроснабдителното дружество. Наред с горното , се счита, че незаконосъобразно
във фактурата е начислена цена по компонент „задължения към обществото".
Счита се, че процесната сума, предмет на иска по чл.55, ал.1, предл. 1 от
ЗЗД, е заплатена изцяло без правно основание в полза на „Енерго-Про Продажби" АД
поради следните съображения:
I. Що се касае до релевантния за спора момент - датата на извършената
проверка, следва да бъде отбелязано, че липсва нормативна възможност , даваща право
на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите.
1. Преди извършеното изменение в Закона за енергетиката чрез
приемането на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (обнародвани в Държавен вестник
бр.54 от 17 Юли 2012г.) не съществуваше нормативна възможност, която да
предоставя право на електроснабдителното дружество да претендира суми за
извършени едностранни корекции на сметките на потребителите, тъй като правното
основание за провеждането на тази процедура се съдържаше в неравноправни, а
следователно и нищожни клаузи от собствените им Общи условия, което беше
потвърдено в стотици решения на ВКС.
След цитираното изменение тази възможност се обвърза с приемането на
Правила за измерването на количествата електрическа енергия, които са обнародвани в
Държавен вестник брой 98 от 12.11.2013г.
Съотнесено към периода на корекция на сметка и датата на съставяне на
протокола за демонтаж на средството за търговско измерване е налице решение
№1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на Върховен административен съд, с
което са отменени Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
приети по т.З. от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на ДКЕВР, обнародвани в
Държавен вестник брой 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51
от този акт. Това решение е публикувано на основание чл.194 от АПК в Държавен
вестник брой 15 от дата 14.02.2017г..
Излага се, че към датата на съставянето на протокола за демонтаж на
средството за търговско измерване, която е релевантният за спора момент от гледна
точка на приложимата нормативна уредба, липсват предпоставките даващи основание
да се коригира сметката на ищеца. Това е така, защото не съществуват налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и Общи условия
съобразени с разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от Закона за енергетиката.
2
Фактът, че са били в сила и са действали чл.48, чл.49,чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г., по никакъв начин не се припокрива с изискването за
наличие на действащи правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Въпросните членове регламентират единствено, начините по които се изчислява
служебно начислената електрическа енергия при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена такава.
В тази връзка следва да се посочи, че чл.47 от ПИКЕЕ е отменен. Същият
като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на проверката.
Очевидно е, че при липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат
извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма как да бъде
запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията на ответника и
на „Електроразпределение Север" АД, които няма как да бъдат контролирани от никой
поради отсъствие на действащи разпоредби. След отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ
липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ.
В този смисъл очевидно е, че въпросните текстове останали в сила от
ПИКЕЕ обн. на 12.11.2013г. в ДВ и в сила от 16.11.2013г., няма как да бъдат
приравнени с изискването за наличие на действащи правила такива каквито трябва да
има съобразно дефиницията на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, тъй като същите са недостатъчни
да регламентират основновните положения, които законът изисква да бъдат облечени в
нормативни текстове. Примерът с отменения чл.47 от ПИКЕЕ от 2013 г. разгледан в
предходния абзац е показателен за този аргумент.
На следващо място следва да бъде изтъкнато, че е налице Решение №798
от 20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016г. на Върховен административен съд, с което е
отменено Решение №ОУ-6 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите
условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго Про Продажби" АД.
Налице е и Решение №595 от 17.01.2017г. по адм. дело №2719/2016г. на
Върховен административен съд, с което е отменено Решение №ОУ-05 от 21.07.2014г.
на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия на „Енерго Про Мрежи" АД ( със сегашно наименование
„Електроразпределение Север" АД)
В този смисъл към датата на издаването на становището за начисление на
електрическа енергия и протокола за проверка не е имало действащи Общи условия
или ако е имало са били Общите условия на „Енерго Про Продажби" АД и
„Електроразпределение Север" АД приети в далечната 2007г..
Това е така, защото съгласно чл.21, ал.1, т.4 от Закона за енергетиката,
КЕВР следва да одобри Общите условия предвидени в този закон, които след
одобряването трябва да бъдат публикувани в най-малко един централен и един местен
всекидневник съгласно правилата на чл.98а, ал.З от Закона за енергетиката (за „Енерго
Про Продажби" АД) и чл.104а, ал.З от Закона за енергетиката ( за
„Електроразпределение Север" АД). Тоест, за да са в сила Общите условия на двете
дружества от 2014г. следва да са осъществени кумулативно и двете предпоставки -
решение на КЕВР, с което да бъдат одобрени и да бъдат публикувани в най-малко един
централен и един местен всекидневник. След като са налице решения на Върховния
административен съд, с които са отменени решенията на КЕВР, с които са одобрени
Общите условия от 2014г. то липсата на една от императивните предпоставки за
действието им е отпаднала, считано от датата на влиза в сила на съдебните актове, и
тези ОУ вече не могат да бъдат прилагани.
Общите условия от 2007 година обаче, не са съобразени с изискванията на
чл.98а, ал.2, т.6 (досежно „Енерго Про Продажби" АД) и чл.104а, ал.2, т.5 (досежно
„Електроразпределение Север" АД) от Закона за енергетиката, където е посочено, че
Общите условия трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
3
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката.
Липсват и действащи Общи условия съобразени с разпоредбата на чл.98а,
ал.2, т.6 (досежно „Енерго Про Продажби" АД) и чл.104а, ал.2, т.5 (досежно
„Електроразпределение Север" АД) от Закона за енергетиката.
Наред с горното се твърди, че по отношение на процесния електромер не е
извършвана периодична проверка в нормативно определения срок. Този срок е
определен в чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията, където е посочено, че
периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.
В случай, че ответната страна се позове на някоя от разпоредбите си от
Общите условия или по специално на някоя от хипотезите на чл.38 от ОУ на
„Електроразпределение Север" АД приети през 2007г. следва да се има предвид
практиката на ВКС посочена в т.1.3. от настоящата искова молба, която отрича
възможността ответното дружество да коригира сметките на абонатите при липса на
действащи Правила по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а и на алтернативно основание следва да
бъде обърнато внимание, че същата разпоредба е нищожна.
Неравноправният характер на така извършената корекция от ответника
следва от липсата на предвидена както на нормативна в лицето на приети разпоредби в
действащи ПИКЕЕ, така и на договорна възможност да бъде проведена корекционна
процедура в полза на потребителя в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120,
ал. 3. Изрично в чл.104а, ал.2, т.5, б."Б" от ЗЕ е указано, че Общите условия на
„Електроразпределение Север" АД и в чл.98а, ал.2, т.6, б. „Б" от ЗЕ (относно Общите
условия на „Енерго Про Продажби" АД) следва да съдържат възможност за корекция
на сметка както в полза на крайния снабдител, така и в полза на потребителя. Това
обаче не е предвидено нито нормативно, нито договорно, а на практика никога не се е
случвало.
Общите условия на „Електроразпределение Север" АД в чл.38 са в най-
висша степен пример за неравноправни клаузи в потребителски договор по смисъла на
чл.143 от Закона за защита на потребителите.
Те представляват част от Общи условия, които не са индивидуално
уговорени клаузи, а са били изготвени предварително и поради това потребителят не е
имал възможност да влияе върху съдържанието им, което влече и тяхната нищожност
по аргумент на чл. 146 ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Корекцията на сметка по смисъла на чл.38 от Общите условия на
„Електроразпределение Север" АД припокрива в абсолютна степен хипотезата на
чл.143 от ЗЗП, където се посочва, че неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя. Налице са и трите предпоставки посочени в
чл.143 от ЗЗП.
В обобщение на гореизложеното се счита, че процесната сума е заплатена
без правно основание от потребителя.
Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова
претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав
Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс – Г”, в срока по чл.
4
131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява се изразява
становище,че предявеният иск е допустим , но се оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен.
Ответната страна обосновава твърденията с в депозирания отговор по
следните съображения : Излага се,че предявеният иск е изцяло неоснователен, поради
наличието на правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането
на „Енерго – Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на
стойност 710,45 лв., конкретизирано по размер с фактура №****************
Излага се, че процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 3815 квтч, и
се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува
валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка на
изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба
адрес на потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Счита се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електрическа енергия.
Твърди се, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да
осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект,
находящ се гр. Варна, улк.Н.Н. №****** с клиентски №*******************
абонатен №*******************.
На 06.07.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на свидетеля З.Г.Б на Д.К. К.а, легитимирала се като дъщеря на
потребителя К. ИЛ. К..
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
1104711/06.07.2018г. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран
уред и е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 030129,8 кВТч. В
регистър 1.8.1. са отчетени 001496,2 кВТч, в регистър 1.8.2. - 007671,1 кВТч.
Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и
съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №
507984.
Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол №1713/17.07.2019-АУ-Е-000029-
39042/10.07.2018г. Установено е, че е осъществявана намеса в софтуера на
електромера. Констатирано е още, че електромерът не съответства на техническите
характеристики. При софтуерно прочитане, е констатирано наличие на преминала
електрическа енергия по трета тарифа, която не е визуализирана на дисплея.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх.
5
№54166_КП1104711_1/24.07.2019г.) и от „Енерго-Про Продажби" АД (изх.
№5191348/13.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата.
На 30.11.2020 г. „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество електрическа енергия, която следва да се начисли -
3815 квтч.
На 30.11.2020г. „Енерго-Про Продажби" АД сторнира
№**********/24.07.2019 г. и издава фактура №**************. на стойност 710,45
лв., която сума се явява дължима от ищеца на ответното дружество.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да
бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като
това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и
потребена от абоната-ищец. но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата
на чл. 200. ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ. от които страните са
обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.
вр. чл. 79. ал. 1. вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.
В случай, че се счете неприложимост на чл. 50 от ПИКЕЕ към
конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска , на основание чл. 183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия.
С оглед изложеното , се моли да бъди отхвърлен предявения иск като
неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени сторените в производството съдебни
разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно в отношенията между страните, а и съдът е приел за
безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване факта на валидно
сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството ,че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект , находящ се
6
в гр. Варна, ул. Кк.Н.Н.№** , клиентски номер: ******************* абонатен
номер:*******************, както и че процесната сума в размер от 710,45 лв. ,
представляваща корекция на сметка, за която има издадена фактура №**********, е
заплатена на ответното дружество от ищеца на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Видно от приетия по делото Констативен протокол №
11115230/10.02.2015г., в процесния обект на потребление е подменено СТИ , с нулеви
показания за дневна и нощна тарифа, без посочени данни за върхова тарифа , като
протоколът е подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от
един свидетел.
Видно от Констативен протокол № 1104711/06.07.2018 г., се установява ,
че на същата дата длъжностни лица на „” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в процесния обект на потребление на ищеца. Установено е
при извършване на проверката , че в регистър 1.8.1. са отчетени 0011496 кВТч, в
регистър 1.8.2. - 007670 кВТч, в регистър 1.8.3. - 030129 кВТч, в регистър 1.8.4. -
000000 кВТч., а в регистър 1.8.0. - 039296 кВТч. Посочено е , че е установена грешка
при отчитане на електромера „-00,21%“ , вследствие на което електромерът е
демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че
се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 507984. Констативният
протокол е съставен и подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“
АД , както и от член на домакинството Деница К.а-дъщеря и един свидетел.
Видно от представения по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1713/17.07.2019г. на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология , електромерът е
представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 507984, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1104711/06.07.2018 г.
Посочени са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1 - 001496,2 квтч, Тарифа
2 – 007671,1 квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите,
клемния блок на електромера. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и
Т2. Посочено е , че действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа : Т3 – 030129,8 квтч. Не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. При продължително включване с отчитане на показващото
устройство се констатира грешка „-0,22 %“ при максимално допустима грешка „+/-
2,0“.
Видно от Становище за начисление на електрическа енергия, изготвено
от ответното дружество на 30.11.2020 г. относно Констативен протокол №
1713/17.07.2019 г., е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия
общо в размер на 3815 кВТч за периода от 07.07.2017г. до 06.07.2018 г. , както следва:
ел.енергия в размер на 1881 кВТч за период от 07.07.2017 до 31.12.2017г.; 1892 кВТч
за период от 01.01.2018 до 30.06.2018г.; 62 кВТч за период от 01.07.2018 до 06.07.2018
г.
Представена е справка за потреблението на ищеца през последните
12/24/36 месеца към 29.07.2021 г.
Представена е фактура №**************** с получател ищеца за
начисляване на сумата от 710,45 лв. от ответното дружество , представляваща
незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на
потребление с клиентски номер ******************* абонатен номер
******************* за периода от 07.07.2017г. до 06.07.2018г., по посочените в
становището данни.
Видно от Уведомително писмо от „Електроразпределение Север" АД
7
(изх.№ №54166_КП1104711_1/24.07.2019г.) ищецът е уведомен за извършената
проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски номер
******************* абонатен номер *******************, като му е изпратено и
копие на съставения констативен протокол № 1104711/06.07.2018 г.
Представена е обратна разписка , от която се установява,че
уведомлението е връчени на ищеца.
Видно от Уведомително писмо от „Енерго Про - Продажби" АД (изх.
№54166_КП1104711_2/24.07.2019г.) ищецът е уведомен , че в резултат на
преизчислените количества енергия за клиентски номер *******************
абонатен номер ******************* е издаден счетоводен документ с номер
*******************. на стойност 5610.84 лв. със срок на плащане 05.08.2019 г. ,
който не е предмет на настоящото производство.
Приобщен към доказателствения материал е фискален бон за заплащане
на сумата в размер на 710,45 лв. по процесната фактура на каса на ответното
дружество „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД на 10.12.2020г.
Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца към дата
29.07.2021г. с клиентски № ******************* от което е видно, че процесната
фактура е изплатена от ищеца.
Съгласно заключението на вещото лице К. М. по проведената съдебно-
техническа експертиза, процесният електромер е от одобрен тип. Характеристиките
му са посочени в раздел IV т.1. Вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ.
Метрологичната му проверка е от 2013г / М13/. Преминал е метрологична проверка и е
бил метрологично годен към дата 06.07.2018г. Метрологичната годност на този тип
електромери е шест години - монофазен. Според констатациите на КП
№1713/17.07.2019г-АУ-Е-000029-39042/10.07.2018г на БИМ-Варна: "...установена
намеса в тарифната схема на електромера". Процесната намеса се изразява във
въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1 и Т2 - тарифа ТЗ, в която се
отчита част от потребената електроенергия, но без същата да се визуализира. Намесата
се постига с помощта на използване на специализирана техника и парола за достъп до
второ ниво. Фактура №********** от 30.11.2020г на „Енерго-Про-Продажби" АД е
изчислена на база "Становище за начисление на ел. енергия" от 30.11.2020г на ЕРП-
Север ЕК за периода от 07.07.2017г до 06.07.2018г. Извършените изчисления са
математически точни, но така пресметнати те не отговарят на отчета , съгласно КП
№1104711 от 06.07.2018г на ЕРП-Север ЕК и КП №1713/17.07.2019г-АУ-Е-000029-
39042/10.07.2018г на БИМ-Варна, където за тарифа ТЗ е прочетен отчет в размер на
30129,8kw/h. , т.е.:3815kw/h « 30129,8kw/h.
В проведеното по делото съдебно заседание вещото лице уточнява , че
периодът на корекция на сметката на абоната от една година е определен по служебен
път, а не на база на документално доказано от кой момент електромерът отчита в
невидимата тарифа , т.е. не е възможно да се установи от кой момент е започнало
натрупването на показания в регистър 1.8.3 и в кой часови диапазон става
натрупването, т.к. не е установена датата на извършване на неправомерното
вмешателство, за да разбере от кой момент е започнало натрупването на това
количество и т.к. не е определен момента, в който е извършено неправомерното
софтуерно вмешателство в електромера, не е възможно да се определи и в кой часови
диапазон се натрупва. Вещото лице излага, че изводът , че тарифа 1.8.3 към датата на
монтажа е била с нулеви показания може да се направи единствено на база на
логическа логика, като няма документирани данни за това , че електромерът не е бил
включван към мрежата.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
8
За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от
ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи
наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е. фактическото
предаване на материалното благо и получаването му от другата страна. Същевременно
ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо
настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума.
Договорната обвързаност между страните, действието на ОУ на ДПЕЕ,
както и качеството на ищеца на потребител на доставената електрическа енергия в
обекта му на потребление, са факти, признати за безспорни и за ненуждаещи се от
доказване в отношенията между страните по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
В процесния случай между страните не е налице спор, че ищецът се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че е
начислена като корекция и е заплатена процесната сума. Спорно се явява
обстоятелството , дали са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
Основният спорен момент между страните по настоящия спор е
въпросът , доколко са били налице предпоставките, даващи основание на
доставчика на ел.енергия да извършва едностранно корекция
на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с
решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. №
2385/2016, по описа на Върховният административен съд на Република България -
Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в Държавен
вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото дело на практика не
съществува нормативна уредба, която да регламентира отношенията като процесните.
При липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при
проверката, която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване на начислената
ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата
на извършване на процесната проверка на средството за търговско измерване на
ищеца, е нямало регламентирана законова процедура, по силата на която ответното
дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на
правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира
допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по
аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за
уредбата на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия,
е само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена по
тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В
9
този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат
именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както
субектите, за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в
производство като настоящото, да заобикалят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните правни
норми поради отричане на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ
процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните
предприятия. След като законодателят е признал правото на последните да установяват
по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите, енергийните
предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят
съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата, в частта уреждаща
реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към датата на проверката е липсвал ред
за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли исковата сума на
основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, извършена на
06.07.2018 г., следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно разпоредбите от чл. 1 до
чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили да действат разпоредбите на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че съществува законова възможност, която
регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количество ел. енергия по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се
направи извод след преценка на съвкупния доказателствен материал за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
Съдът намира,че от събрания по делото доказателствен материал не е
доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е
реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение
само и единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия,
изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното. По делото не са
представени никакви доказателства, от които да се установи какви са показанията на
регистър 1.8.3 към началото на процесния период-07.07.2017г. Предвид на това не
може да се направи категоричен извод , дали за процесния период е отчитана
ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не може да се направи
обосновано заключение , че именно претендираното от ответното дружество
количество ел.енергия в размер на 3815 квтч е реално доставено за процесния период.
От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи
обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално
доставено и потребено от абоната именно през процесния период от 07.07.2017г. до
06.07.2018г. Не са представени и доказателства по какъв начин е отчетено
количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището, а
именно: 1881 кВТч за период от 07.07.2017 до 31.12.2017г.; 1892 кВТч за период от
01.01.2018 до 30.06.2018г.; 62 кВТч за период от 01.07.2018 до 06.07.2018 г. В
приобщения към доказателствения материал Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1713/17.07.2019г. на Регионален отдел-
гр.Варна към Български институт по метрология липсва посочване на отчетеното
количество ел.енергия в регистър 1.8.3, като са посочени само показанията на дневната
10
тарифа и нощната тарифа. Изрично е посочено , че тарифната схема на електромера
трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. В протокола е посочено ,че е направено
софтуерно четене на електромера за преминала енергия на Тарифа Т3, без да е
посочено за какъв период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да
се установи как точно във времето и в кои часовите зони е била консумирана тази
електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за
параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея.
Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран
да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и
1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани
месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1713/17.07.2019г. на Регионален
отдел-гр.Варна към Български институт по метрология, че тарифната схема на
електромера трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и
доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на трета тарифа /1.8.3 / за върхова енергия/, за да се
отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод, че не е
установено, че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната за процесния
период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило
доказателства по какъв начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно
дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от страна на
ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество
в регистър 1.8.3. Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи,
дали процесният електромер е бил с нулеви показания за тарифа 1.8.3 към датата на
извършване на проверката, поради което и не може да бъде обоснован категоричен
извод, че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена от
абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може
да приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството
енергия посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на ел.енергия би
било допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество
ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Вследствие на изложеното , съдът намира, че не е налице
законосъобразност на извършената корекция на сметката на ищеца.
По горепосочените съображения , доколкото ответникът не установи при
условията на пълно и главно доказване, че изчислената вследствие на корекцията сума
по процесната фактура е дължима и съответно заплатена на годно правно основание и
същата се явява недължимо заплатена на ответното дружество, поради което следва да
бъде върната.
При тези съображения предявената искова претенция с правно основание
чл.55 от ЗЗД е основателна и следва да бъде уважена в цялост.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на
ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от
ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото
списък на разноските по чл.80 от ГПК , приложен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им, в общ размер на сумата от 350,00 лева, от които
50,00 лв. - държавна такса за образуване на производството и 300,00 лв.-заплатено
адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в тежест на
ответника.
11
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс – Г” ДА ЗАПЛАТИ на К. ИЛ. К.
ЕГН:********** , с адрес: гр. ВаВ.бул.С, №***** сумата в размер на 710,45 /
седемстотин и десет 0,45/ лв., представляваща платена сума без правно основание по
фактура №**********, представляваща начислена сума по корекционна процедура за
периода от 07.07.2017г. до 06.07.2018г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. Княз Н.Н.
№**, АП.** с клиентски номер ******************* абонатен номер
*******************, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 20.04.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс – Г” ДА ЗАПЛАТИ на К. ИЛ. К.
ЕГН:********** , с адрес: гр. ВаВ.бул.С, №***** сумата от 350,00 /триста и петдесет/
лв., представляваща реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12