№ 8363
гр. София, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110166804 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД „А.“ АД, ЕИК
..., представляванo от управителя чрез юрисконсулт К. против С.О., ЕИК ...,
представлявана от Кмета на О.С. чрез юрисконсулт за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 743.73 лева като вземане за платено
обезщетение в размер на 733.73 лева на трето по делото лице и 10 лева
ликвидационни разноски по повод
случило се на 02.01.2017 г., в гр.София, около 19.30 часа ПТП - ЛА “Ауди
Кю 7“ с ДК № ... докато се движил по Околовръстен път посока изход от
кръгово движение с ... към кв.“Г.“ попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка от предишен ремонт.
От случилото се били нанесени материални щети на описания автомобил –
увредена задна гума, лява джанта, предна дясна гума и джанта лята предна,
чиято стойност за ремонт и пътна помощ била в размер на 733.73 лева. Излага
се, че ЛА е бил застрахован при ищеца по полица с № .../ 18.04.2016г. „Каско
и злополуки“ със срок на покритие до 17.04.2017г. С плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на
увреденото лице до размера на платеното от него срещу ответника като
собственик на пътната мрежа, част от територията на С.О., поради което се
търси сумата за платеното обезщетение и
1
ликв. разноски в общ размер на 743.73 лева ведно с лихвата за забава от
датата на сезиране на съда–24.11.2021. до окончателното изплащане, както и
обезщетение за забава в размер на 223.60 лева за периода от 18.11.2018г. до
18.11.2021г. като се ангажират доказателства.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
иска като се излага, че не се доказва наличието на застрахователен риск;
оспорва се причинно – следствената връзка между щетата и процесното ПТП
в това число се навежда липсата на доказателства за възникване на събитието;
оспорва се ППТП; оспорва се отговорността на Общината като се излага, че
не тя носи отговорност за възникналите неравности на пътното платно, а
трети по делото дружества, навежда се и вина у водача на лекия автомобил
като се излага, че не е спазил нормата на чл.20 от ЗДвП, в условията на
евентуалност се навежда съпричиняване на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Претендират разноски като се ангажират доказателства.
Искът е с правно основание по чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1,
т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата,
чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
Страните нямат спор и се установява от копие на застрахователна
полица с № .../18.04.2016г. за застраховка „Каско“ и „Злополука“ , че лек
автомобил „Ауди Q7“ с рег. № ..., собственост на А.Х., е бил застрахован при
ищеца при условията на договор с покритие „пълно каско“ за периода от
18.04.2016г. до 17.04.2017г.
От приложената преписка по щета с № ... се установява, че щетата е
образувана по уведомление за щета от 03.02.2017г. от застрахования водач на
лекия автомобил – А.Ш. за възникнало на 02.01.2017г. около 19.00 часа в
движение на лекия автомобил, управлява от водача по околовръстен път с
посока от ул.проф. Танев към Самоковско шосе, в тъмно време, когато
попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно
- дупка от предишен ремонт. В резултат видимо били увредени задна гума,
лява джанта, предна дясна гума и джанта лята предна.
Съставен е протокол за ПТП от същата дата 02.01.2017г., оспорен, с
2
оглед на което съдът е събрал гласните показания на свидетеля очевидец
М.К.А.Ш.М...
От показанията му се установява, че пътувал за Боровец с АУДИ 3396
А на тази дата, някъде към 19-20 часа, през зимата, когато попаднал в дупка.
Било много тъмно и в попаднал в нея от дясната страна с двете гуми. Извикал
КАТ като случилото се било на Околовръстното, над Младост, което води
към пътя за Боровец. Пътят бил със завой и след това не се виждало никакво
пътно платно – конкретизира, че е било преди отбивката за Самоков. Не е
имало указателни табели за препятствия. Уврежданията били на двете десни
гуми и нещо по ходовата част. Колата е имала застраховка „Автокаско“, по
която са изплатили някаква сума от застрахователя „А.“, но не си спомнял
колко точно.
Съдът е допуснал и назначил задачи към САвЕ, като от заключението
на вещото лице се установява, че на датата 02.01.2017г. около 19.30 часа, ЛА
Ауди Ку 7 с рег. № ... се е движил по Околовръстен път с посока от кв.
Младост към кв. Г. и на около 100 м след кръгово движение с ул./ ‚...“ ПС е
преминало през необозначена дупка на пътното платно от предишен ремонт.
Всички увреждания по ЛА, които са отразени от застрахователя са в
причинно – следствена връзка с механизма на случилото се, а стойността за
тяхното възстановяване е била в размер на 918.79 лева (по – висока от
платената) и 15 лева ликвидационни разноски.
Няма спор и се установя от платежно нареждане от 20.02.2017г., че
сума от 733. 73 лева е платена на собственика на ЛА – л.22 от делото като
обезщетение за щетата.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизмът на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
3
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
застрахователя към нея в установения по делото и платен размер от 733.73
лева. Дължими са и 15 лева за лик. разноски.
Само в пълнота съдът следва да отбележи, че възраженията на
ответната Община за съпричиняване поради виновно поведение на водача на
ЛА – неспазване на задължението му по чл.20 от ЗДвП, останаха недоказани.
Не се установи за водача на увредения автомобил да са били налице такива
обстоятелства – управление на ЛА с висока и несъобразена с пътната настилка
скорост нито пък се установи, това препятствие да е било обозначено, които
да доведат до намаляване отговорността на Общината.
Дължима е законовата лихва от датата на сезиране на съда –
24.11.2021г. до окончателното изплащане на задължението, както и
обезщетение за забава върху главницата от дата, следващата датата на
поканата за доброволно плащане до 18.11.2021г. Същата изчислена на
основание чл.162 от ГПК и чрез http://calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html е в
размер на 226 лева, от която се търси само лихва в размер на 223.60 лева.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото
производство в пълен размер или в общ размер на 630 лева, което е сбор от
държавна такса по гр.дело с № 66804 /2021г. по описа на СРС в размер на 100
лева, възнаграждение за юрисконсулт от 100 лева, намалено при сторено
възражение за прекомерност, 400 лева за възнаграждение на вещо лице по
САТЕ и 30 лева за възнаграждение на свидетел.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от
ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД С.О., ЕИК ..., представлявана от Кмета на О.С., с адрес
... да заплати на ЗАД „А.“ АД, ЕИК ..., представляванo от управителя чрез
4
юрисконсулт сумата от 733.73 лева – регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение за случило се на 02.01.2017 г., в гр.София,
около 19.30 часа ПТП с ЛА “Ауди Кю 7“ с ДК № ... ПТП, за което е
образувана щета с № ... по полица с № .../ 18.04.2016г. „Каско и злополуки“ за
лек автомобил "Ауди Q7" с рег. № ... и 15 лева за ликвидационни разноски
ведно със законна лихва от 24.11.2021г. до изплащане на вземането, както и
223.60 лева обезщетение за забава върху главницата за периода от
18.11.2018г. до 18.11.2021г. и
ОСЪЖДА С.О., ЕИК ..., представлявана от Кмета на О.С., с адрес ... да
заплати на ЗАД „А.“ АД, ЕИК ..., представляванo от управителя чрез
юрисконсулт сумата от 630 лева на основание чл.78, ал. 1 от ГПК за съдебно-
деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5