Р Е Ш Е Н И Е
№ 280
гр. Горна Оряховица, 09.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, Х състав, в публично
съдебно заседание на тринадесети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Илина Джукова
при секретаря Стела Бакърджиева като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 623 по описа на Районен съд – Горна Оряховица
за
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1,
предл.3 ГПК.
Ищецът К.Т.С. твърди, че е потребител на електрическа
енергия в обект в с.********, за което е разкрита партида с клиентски номер
********** и абонатен номер ********** при ответника „Енерго-Про Продажби“ АД.
Твърди, че от писмо от ответника с изх. № 51328/20.02.2019 г. с приложена
фактура № **********/20.02.2019 г. и от посещение в подразделение на ответника,
научил, че въз основа на констативен протокол на „Електроразпределение Север“
АД и справка № 51328/16.02.2019 г. по партидата му е служебно начислена 2 547
кВТч електрическа енергия за периода от 01.08.2018 г. до 29.10.2018 г. Твърди,
че е депозирал жалба до ответника, с която е изразил несъгласие с корекцията. Оспорва
начисленото количество електрическа енергия да е доставено и потребено в обекта
по партидата му и счита, че не дължи претендираната от ответника сума. Оспорва
верността на отразеното в констативния протокол на „Електроразпределение Север“
АД и размера на начислената сума, считайки го за произволно определен. Възразява,
че за ответника не съществува фактическо основание за извършване на корекцията.
Аргументира възражението си с оспорване проверяваният електромер да е обслужвал
процесния обект, оспорване на изправността на електромера и с факта, че
абонатът не е имал достъп до таблото на електромера. Възразява се още за липса
на правно основание за извършване на корекцията – липса на надлежна лицензия у
„Електроразпределение Север“ АД за продажба на електрическа енергия, съответно
право да извършва корекция на сметки и да начислява суми; неравноправност на
клаузите от Общите условия, регламентиращи едностранна корекция на сметката на
абоната за минал период; неприложимост на Общите условия, изменени с Решение
ОУ-006/21.07.2014 г. на КЕВР за абоната, тъй като не са публикувани в местен
всекиденвник съгласно чл.98а, ал.3 ЗЕ и липса на законов и подзаконов
нормативен акт, уреждащ възможността за корекция на сметката на абоната за минал
период, поради нищожност на процедурата, уредена в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (по-долу ПИКЕЕ) и след отмяната им с Решение
№ 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС и Решение
№ 13691 от 08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС. Моли за
постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на
ответника сумата от 503,48 лв. за служебно начислена електрическа енергия за
периода от 01.08.2018 г. до 29.10.2018 г. по партидата му и присъждане на сторените в производството разноски.
В депозирания отговор на исковата молба, ответникът
оспорва основателността на предявения иск, като навежда твърдения, че на
29.10.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверка
на средството за търговско измерване (по-долу СТИ), измерващо потребената
електрическа енергия в обекта на ищеца. При проверката било установено, че
ведомствената пломба е лепена и то работи извън класа си на точност – с грешка
-93.12 %. СТИ било демонтирано и подменено с ново. За проверката бил съставен
констативен протокол № 1502250/29.10.2018 г., подписан от служителите на
дружеството и двама свидетели. Сочи, че на ищеца било изпратено писмо №
51328_КП1502250_1/19.02.2019 г., към което бил приложен констативния протокол.
Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза в Българския институт по
метрология (по-долу БИМ). При извършената метрологична проверка била
констатирана външна намеса в електромера, като през клемореда му е пробита
дупка и промушен меден проводник, минаващ между клема 1 и 2. Установено било,
че СТИ измерва преминаващата през него електрическа енергия с грешка -84 %.
Резултатите от проверката били отразени в протокол № 204/11.02.2019 г. на
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Регионален отдел – Русе на БИМ.
Ответникът сочи, че въз основа на протокола и на основание чл.48, ал.1, т.1,
б.“А“ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), в
хипотезата на точен измерител на грешката, „Електроразпределение Север“ АД
изготвило справка за корекция № 51328_8С20/19.02.2019 г., съгласно която общото
количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено потреблението
на абоната е 2 547,06 кВТч за период от 90 дни. За определената стойност на
това количество електрическа енергия – 503,48 лв., била издадена фактура №
**********/20.02.2019 г. Сочи, че констатираното дава основание на ответника
съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.“А“ ПИКЕЕ да определи неотчетеното количество
електрическа енергия и да претендира стойността му. Твърди още, че три месеца
след проверката, в обекта на абоната отново е констатирано неизмерване на
преминаващата през подмененото СТИ електрическа енергия. Моли предявеният иск
да бъде отхвърлен с присъждане на сторените разноски.
Съдът,
след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител
на електрическа енергия съгласно договор за продажба на електрическа енергия за
обект в с.********, за което е разкрита партида с клиентски номер ********** и
абонатен номер ********** при ответника.
От констативен протокол № 1502250 от 29.10.2018 г. и
показанията на свидетеля П. – служител на "Електроразпределение
Север" АД, се установява, че на 29.10.2018 г. е извършена проверка за
изправност на електромера, отчитащ електрическата енергия по партидата на
абоната с фабр.№ 1125071110219355. Служителите на дружеството установили, че ведомствената
пломба на електромера с № 3160406 е лепена, а електромерът измерва извън класа
си на точност – с грешка -93,12 %. Страните не спорят, че ищецът не е
присъствал на проверката, а съгласно свидетелските показания и видно от
протокола, същият е подписан от двама свидетели. В тяхно присъствие служителите
демонтирали електромера и го подменили с нов. При демонтажа отстранили
ведомствените пломби на клемния блок за да снемат болтовете, чрез които са
присъединени проводниците. Демонтираното СТИ било поставено в безшевен чувал с
пломба № 482482 и предадено в БИМ за извършване на експертиза. Копие от
констативния протокол било изпратено на ищеца с писмо изх.№ 51328_КП1502250_1/19.02.2019
г., получено лично от него.
Въз основа на заявление от "Електроразпределение
Север" АД от 02.11.2018 г. на демонтираното СТИ била извършена метрологична
експертиза, резултатите от която са отразени в протокол № 204/11.02.2019 г. на
БИМ. Била установена външна намеса в електромера – през клемореда била пробита
дупка и бил промушен меден проводник, минаващ между клема 1 и клема 2. При
проверка на точността на електромера било установено измерване с грешка над
допустимата, както при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода,
така и при продължително включване с отчитане по показващото устройство (грешка
-84%). Съгласно заключението по задача 2 на приетата съдебно-техническа
експертиза и изясненото от вещото лице при изслушване на експертизата, при
установеното въздействие върху електромера, част от електроенергията преминава
през проводника (мост, шунт) и не се отчита. По тази причина е невъзможно
процесното СТИ да измери цялата потребена от абоната електрическа енергия
(задача № 1 и № 3 от експертизата). Вещото лице изяснява, че при такова свързване
на допълнителен проводник, електромерът винаги измерва с грешка, но не може да
се установи дали в случая това е единствената причина за установената от БИМ
грешка от -84 %, защото не е правено измерване след премахване на проводника.
От представената справка № 51328_8С20/18.02.2019 г.
на „Електроразпределение Север“ АД се установява, че въз основа на констативния
протокол от експертизата на БИМ било изчислено количеството електрическа
енергия, с което да се коригира сметката на ищеца за период от 01.08.2018 г. до
29.10.2018 г. при точен измерител на грешката -84 % – 2 547,06 кВТч.
Съгласно отговора на задача № 4 от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза изчислението й е математически вярно. За стойността на така
начисленото количество електрическа енергия – 503,48 лв. била издадена фактура
№ **********/20.02.2019 г., изпратена на ищеца с писмо изх.№ 51328_КП1502250_1/19.02.2019
г., получено лично от него. На 01.03.2019 г. ищецът депозирал жалба, с която се
изразявало несъгласие с начисляването на сумата, а в отговор ответникът и
„Електроразпределение Север“ АД потвърдили извършването на корекцията и
дължимостта на сумата.
Въз основа
на приетите за установени факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не
съществува. Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на
ответника – доставчик на електрическа енергия, то в негова тежест е
установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в
случая осъществяване на предпоставките на чл.48, ал.1, т.1, б.“А“ ПИКЕЕ /отм./,
даващи му право едностранно да преизчисли количеството електрическа енергия,
потребено от абоната. Предвид конкретните твърдения на ответника,
съществуването на това право е предпоставено от надлежно извършена проверка,
при която е установено нарушение във функционалността на измервателната система
на СТИ; надлежно извършен демонтаж на СТИ; предаването му в срок до седем дни
на органа за метрологичен надзор, който при проверката си да е установил, че
СТИ измерва с грешка извън допустимата. Така очертания фактически състав
включва осъществяване на два основни елемента – проверка на СТИ от
представителите на оператора, поддържащ мрежата и експертиза от органа за
метрологичен надзор за установяване на точността на измерването.
С Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС (обн., ДВ, бр.97/23.11.2018 г.) чл.48 ПИКЕЕ, регламентиращ
гореописания фактически състав за едностранно извършване на корекцията, е
отменен. Първият от посочените елементи на този фактически състав е осъществен
при действие на нормата (проверката от „Електроразпределение Север“ ЕАД е
извършена на 29.10.2018 г.), но вторият е довършен след отмяната на чл.48 ПИКЕЕ
(метрологичната проверка, установила измерване с грешка -84 %, е извършена на
11.02.2019 г.).
Отмяната на
подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява действието му
занапред – след деня на обнародване на решението (арг. от чл.195, ал.1, вр.
чл.194, пр.2 АПК) и по тази причина няма основание да се приеме „преживяване“
на разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ след отмяната й. Започналият да се осъществява
фактически състав не може да бъде довършен и да породи последиците, предвидени
в отменената норма.
От друга страна не може да бъде прието, че само
резултатът от проверката на представителите на оператора, поддържащ мрежата, е
достатъчен за да се коригира сметката на абоната. Отменената уредба урежда тази
проверка само като предпоставка за извършване на експертиза от органа за
метрологичен надзор, а възникването на правото на ответника едностранно да
коригира сметката на абоната за минал период, е предпоставено от конкретен
резултат от метрологичната проверка на БИМ – че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата. Така релевантно е единствено установено от
компетентния орган неточно измерване, каквото в случая няма в периода на
действие на чл.48 ПИКЕЕ.
С оглед изложеното, ответникът черпи основание за
съществуване на вземането си от нормативно правило, което е било отменено към
момента на довършване на предвидения в него фактически състав. Доколкото при
това положение правни последици от отменената норма не могат да се породят, вземането
на ответника не е възникнало. Соченото в условията на евентуалност основание –
неправомерно поведение на абоната, е въведено след срока по чл.131, ал.1 ГПК
(за пръв път с писмените бележки) и на основание чл.133 ГПК е преклудирано.
Освен това, то изисква въвеждане на твърдение, съответно пълно и главно
доказване, че начисленото количество електрическа енергия е реално потребено от
абоната в процесния период, което нито се твърди, нито се установява. Така за
ответника не съществува основание да претендира ищецът да му заплати сумата от 503,48
лв., поради което отрицателният установителен иск за несъществуване на това
вземане се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и по аргумент от чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да му се присъдят
направените разноски. Той е направил
такова искане и е представил доказателства да е сторил разноски в
производството в общ размер 350 лв. (50 лв. за държавна такса и 300 лв. за
адвокатско възнаграждение), поради което тази сума му се следва за заплащане от
ответника.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на
обжалване.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
гр.*************, че
К.Т.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес *** не дължи сумата
от 503,48 лв. /петстотин и три лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща стойността на доставена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 01.08.2018 г.
до 29.10.2018 г. по партида с клиентски номер ********** и абонатен номер
********** за обект в с.********, за която е издадена фактура № **********/20.02.2019 г.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.************* да заплати
на К.Т.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес *** сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/,
представляваща направени разноски в първоинстанционното производство за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване
на преписи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: