РЕШЕНИЕ
№…….…/19.10.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 424 по описа
за 2021 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх.№
РД-20-7706-177(6)/29.12.2020г., подадена от В.И.И. *** срещу Заповед № РД-20-7706-177/23.11.2020г. на
Областния Управител на Област Варна
в частта, в която е одобрен ПНИ на СО м.“Могилите“, землище с.Кичево, община Аксаково относно имоти № 465 и № 1455 по ПНИ.
В жалбата
се твърди, че заповедта за
одобряване на ПНИ е незаконосъобразна, тъй като не е избран
оптимален вариант, при който
да бъде отнета
част от процесния
имот № 465. Границите на новообразувания ПНИ съществено променят съществуващия достъп до имота. Поддържа
се, че в разписната част за новообразувания имот с номер 455 е записано лице, което не е собственик
или владелец на имота. В заключение
се настоява за отмяна на
обжалваната заповед.
В съдебно заседание
жалбоподателя чрез адв. П., поддържа предявената жалба, като моли
административния акт, с която е одобрен ПНИ на процесната местност досежно имот
№465, да бъде отменен. Уточнява, че не оспорва разписната част на плана.
Ответника чрез
юрисконсулт Христова намира жалбата за неоснователна. Излага съображения, че
новообразуваният имот отговаря на изискванията на ЗСПЗЗ относно площта и
достъпа до имота.
От заинтересованите
страни редовно уведомени в с.з. се явява Т.Д.Т., който чрез адв.
Патаринска настоява за отхвърляне на жалбата по съображения, че
ПНИ е съобразен с правата на собственост. Заинтересованата страна Дория А.Т. не се явява и не се представлява.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед №
РД-20-7706-177/23.11.2020г. на Областния управител на
област с административен център Варна е одобрен на плана на новообразуваните
имоти на СО
м.“Могилите“, землище с.Кичево, община Аксаково .
Видно от регистъра на приетия ПНИ досежно имот № 465, с площ от 599 кв.м. е
вписан в собственост на жалбоподателя В.И.И. въз основа на нотариален акт № 170/28.09.2012г. и НА. № 52/5.10.2010г. Имот № 1455 по ПНИ е
вписан в собственост на Д.Т.Т., въз основа на решение
на ПК № 5450/28.08.2006г. на ПК- гр. Аксаково.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №88, том II, рег.№ 6907, дело №316/4.11.2010г. на нотариус № 205 НК жалбоподателят В.И.И. е придобила 5 кв.м. идеални части от ПИ 465, целият с
площ 500 кв, находящ се в СО м.“Могилите“,
землище с.Кичево, община Аксаково.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
№89, том II, рег.№ 6908, дело№ 317/4.11.2010г. на нотариус № 205 НК жалбоподателят В.И.И. е придобила 495 кв.м идеални части от ПИ 465, целият с
площ 500 кв, находящ се в СО м.“Могилите“,
землище с.Кичево, община Аксаково.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
№110, том I, рег.№ 1765, дело№ 28.09.2012г. на нотариус № 434 НК жалбоподателят В.И.И. е придобила 100 кв.м идеални части от ПИ 465, целият с
площ 805 кв, находящ се в СО м.“Могилите“,
землище с.Кичево, община Аксаково.
По делото е допусната съдебно – техническа експертиза, от чието заключение
се установява, че с ПНИ за жалбоподателя е отреден имот съобразно притежаваните от нея права по титулите са собственост. До
новообразувания имот №465 по ПНИ е осигурен достъп до новопроектирана улица, с
лице 26,55 кв.м. Имотът отговаря на техническите изисквания съгл. чл. 28 от
ППЗСПЗЗ. Отстоянията на построената в имота „вилна сграда“ и „тоалетна“
отговарят на нормативните изисквания. Вещото лице е посочило, че земята, заключена
във фигурата между точки 3-4-5 с площ 32
кв. м и означена с жълт цвят на скица № 4 към заключението, която по
ползвателския план е част от ПИ № 449 в действителност на място е част от път,
по който се осъществява достъп до имото № 465. Грешката е пренесена от КП (пкп)
2000г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна.
Спорът в
настоящото производство предвид извършеното от жалбоподателя уточнение в о.с.з,
е концентриран единствено досежно законосъобразността на ПНИ в частта, с която
е ограничен достъпа на имота до път от към южната му част, т.е. по отношение на
материалноправната законосъобразност на оспорената заповед в съответствие с
предвиждането на чл.28 ал.5 от ППЗСПЗЗ.
Според цитирания текст при изработване на ПНИ за
всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между
границите на имотите - 5 м. Проектирането на задънени улици или пътища с
широчина най-малко 3.5 м е предвидено като изключение и е допустимо единствено
в случай, че няма друга възможност за осигуряване на достъп до имотите.
По делото е
прието неоспорено от страните заключение по СТЕ, съобразно което така
проектирания път №1043 с предвиден за осигуряване на достъп до имот № 465, като
предвиденото лице на имота от 26,55 кв.м
съотвества на изисванията на чл.28 ал.5 от ППЗСПЗЗ. Съобразно проектирането имотът
на жалбоподателя няма достъп до път откъм южната страна, поради което
премахването на осъществявания до момента достъп посредством частта, заключена
във фигурата между точки 3-4-5 на
комбинирана скица 4 към СТЕ не нарушава изискванията по чл. 28,ал.5 от ППЗСПЗЗ. Без значение за правата на
жалбоподателя е липсата на съотвествие на плана с действителното положение на място
в коментиранта част. Въпросът дали новопроектираният достъп е най- удобен за
жалбоподателя е такъв по целесъобразност на оспорвания административен акт, а
не на материална законосъобразност.
Като съобрази,
че от доказателствата по делото се установява, че отреденият имот съотвества на
правата на жалбоподателя, така и на техническите правила и норми, съдът намира,
че оспорената заповед не страда от релевираните пороци.
По изложените съображения съдът в настоящия си състав
намира, че жалбата е неоснователна, и като такава следва да бъде отхвърлена.
При дължимата служебна проверка по реда на чл. 168 от АПК
съдът констатира, че оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган и в изискуемата за валидноста й писмена форма. От
приложените доказателства се установява, че в производството по издаването й не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нито неправилно
приложение на материалния закон или несъответствие с целта му. Предвид горното
липсват основания за изменение или отмяна на оспорения акт.
На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК жалбоподателят следва да се осъди да заплати
сторените разходи на участвалите по делото лица, които са поискали разноски. В
полза на заинтересованата страна Т.Д.Т. следва да се присъди адв.
възнаграждение в размер на 300 лева, а в полза на аминистративния орган
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ РД-20-7706-177(6)/29.12.2020г., подадена
от В.И.И. *** срещу Заповед № РД-20-7706-177/23.11.2020г. на
Областния Управител на Област Варна
в частта, в която е одобрен ПНИ на СО м.“Могилите“, землище с.Кичево, община Аксаково относно имоти № 465 и № 1455 по ПНИ.
ОСЪЖДА В.И.И.,*** ДА ЗАПЛАТИ на Т.Д.Т., ЕГН **********
сумата от 300 /триста/ лева, представляваща възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78,ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА В.И.И., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на Областния управител на област с административен център гр. Варна, по сметка на
Областна администрация с административен център гр. Варна, сумата от 200
лв. /двеста лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал. 3 вр. с
ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския административен съд в четиринадесетдневен срок от връчването
му в препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: