№ 501
гр. Перник, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20231720201393 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 66/03.05.2023 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София /РИОСВ –
София/, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, вр. чл. 35, ал.3 вр. ал. 2, т. 3 предл.
пето и чл.78 ал.1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/ на жалбоподателя „Хийт
Енерджи“ ЕООД ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 7000
лв.
Жалбоподателят „Хийт Енерджи“ ЕООД моли наказателното постановление да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че наказателното
постановление е постановено въз основа на незаконосъобразен и необоснован АУАН, в
който липсват предвидените от закона реквизити, съгласно ЗАНН и не е посочено
точно в какво се изразява нарушението. Поддържа, че неправилно била посочена
датата на нарушението, респ. периодът на неговото извършване. Налице било
несъответствие във фактическата обстановка, описана в АУАН и НП. Поддържа, че в
НП не били взети предвид предприетите от дружеството действия, респ. направените
възражения, като не било посочено в какво точно се състои неизпълнението на
даденото предписание. Не било спазено изискването за индивидуализация на
наказанието, както и не било изпълнено изискването за посочване на данните на
свидетелите по АУАН.
1
Административнонаказващият орган (АНО) – РИОСВ-София изразява становище,
че обжалваното НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 19.10.2022 г. във връзка с постъпил в РИОСВ-София сигнал с вх.№С-
538/19.10.2022 г., е била осъществена проверка на площадката на инсталация за
сушене на твърди горива /въглища/, експлоатирана от „Хийт Енерджи“ ЕООД, и
ползвана въз основа на договор за наем №88/05.02.2014 г., сключен с „Топлофикация-
Перник“ АД, резултатът от която е отразен в констативен протокол № ККФОС-ЛД-
43/19.10.2022 г., подписан от присъстващи представители на дружеството-
жалбоподател.
Установено било, че в помещението, в което са разположени двете пещи за
сушене на въглища, на пода в близост до първа пещ е налична голяма купчина с
неопасни отпадъци, представляващи хартиени и картонени отпадъци /стара
канцеларска хартия на листа формат А4, множество картонени папки, съдържащи
стари документи, опаковъчни хартиени кашони/ с количество от около 80 кг.,
произхождащи от „Топлофикация-Перник“ АД, видно от оформлението на страниците
и съдържанието на текстовете. Картонените папки съдържали в себе си пластмасови
детайли /държачи/ в лявата им част. Върху решетките на стълбището към подаващите
гориво /въглища/ гумено- транспортни ленти към сушилните барабани били
нахвърляни няколко папки със стара документация. За констатациите са направени
снимки, приложени към преписката на л. 22-23 и л. 43-45 от делото.
Установено било, че „Хийт Енерджи“ ЕООД извършва дейност по съхраняване на
отпадъци от хартия и картон, както и пластмасови отпадъци с неопасни свойства –
операция с код R-13 съгласно приложение №2 към §1 т.13 от Допълнителните
разпоредби /ДР/ на ЗУО. За посочената дейност, представляваща вид третиране на
отпадъци, се изисква регистрационен документ, издаден от Директора на РИОСВ –
София по реда на чл.35 ал.3 вр. ал.2 предл.5 и чл.78 ал.1 от ЗУО, какъвто дружеството
не е представило. Според посочената в АУАН и дословно възпроизведена в НП
2
фактическа обстановка, с посоченото деяние „Хийт енерджи“ ЕООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, Индустриална зона,
ТЕЦ Република, представлявано от г-жа Д.Б.А.-управител, е нарушило чл.35 ал.3 вр.
ал.2 предл.5 и чл.78 ал.1 от ЗУО. Констатираното при проверката било обобщено в
съставен от служителите на РИОСВ-София констативен протокол № ККФОС-ЛД-
43/19.10.2022 г., подписан от присъстващи представители на дружеството-
жалбоподател. Бил им връчен и препис от същия, като във връзка с установените
факти било указано на управителя на оператора, че следва да се яви в РИОСВ-София
на 04.11.2022 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН). На указаната дата се явил представител на дружеството-жалбоподател-И.А.Т.
- упълномощено лице, с пълномощно № 19259/18.06.2021 г., като св. Л. И. Д. съставила
на „Хийт Енерджи” ЕООД АУАН № 191 от 04.11.2022 г. за нарушение на чл.35 ал.3
вр. ал.2 предл.5 и чл.78 ал.1 от ЗУО, който бил връчен на представителя на
дружеството, с отбелязване, че възражения ще бъдат подадени в законоустановения
срок /като както пълномощното, така и представените в срока възражения и
доказателства към същите са находящи се в преписката, представено в съда/. В срока
по чл. 44, ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения изх.№193/10.11.2022 г.
Във връзка с дадено предписание №3 от констативен протокол № ККФОС-ЛД-
43/19.10.2022 г., било депозирано от дружеството-жалбоподател писмо вх.
№19615/24.10.2022 г., с което се уведомява РИОСВ-София, че установените на
площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД хартиени и картонени опаковки са предадени
на лице, притежаващо документ по чл.35 от ЗУО. Въз основа на АУАН и събраните
писмени материали по административната преписка АНО издал атакуваното НП, в
което възприел изложените обстоятелства на приетото за осъществено
административно нарушение, за което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО наложил
на „Хийт Енерджи” ЕООД имуществена санкция в размер на 7 000.00 лв. Процесното
НП било връчено на дружеството-жалбоподател на 12.05.2022 г. /видно от известие за
доставяне, находящо се на л.10 от делото/.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: констативен протокол №
ККФОС-ЛД-43/19.10.2022 г., АУАН № 191/2022 г. от 04.11.2022 г., писмени
възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с изх.№193/10.11.2022 г., писмо с изх. № 4092 от
08.11.2022 г. на РИОСВ-София, пълномощно рег. № 19259 от 18.06.2021г., заповеди
№№ РД-17 от 07.02.2022 г. и 18 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София.
Разпитани в качеството на свидетели, Л. И. Д., Л. В. Г. и К. П. К. последователно,
логично и взаимно допълващо се свидетелстват за изложените в АУАН и в НП
обстоятелства, които непосредствено са възприели.
3
От правна страна:
АУАН е съставен от надлежен орган в кръга на неговата материална
компетентност, като актосъставителят- свидетелката Л. И. Д., е служител в РИОСВ-
София, която, с оглед чл. 157, ал. 2 от ЗУО, е определена за това със заповед РД-17 от
07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София. По силата на чл. 157, ал. 4 от ЗУО
наказателните постановления се издават от директора на РИОСВ, какъвто е и
настоящият случай.
Съдът установи, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изготвянето на
АУАН в присъствието на двама свидетели, които са на самото съставяне, а не на
извършване на нарушението, не представлява процесуален порок, доколкото е
допустимо от чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Според трайната съдебна практика пороци досежно
свидетелите по АУАН, при безспорно установена фактическа обстановка не са
съществени, а нарушения на административнопроизводствените правила се явяват
основание за отмяна на правораздавателния акт само в случаите, когато тяхното
допускане е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя, каквото
безспорно в случая не е налице /така и решение № 72 от 16.05.2022 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 47/2022 г./. Изискването на чл. 42, т. 7 от ЗАНН (ред. към датата
на съставяне на АУАН) за посочване на ЕГН на свидетелите (отменено към настоящия
момент) цели идентификация на същите, но липсата на този реквизит в АУАН не
съставлява абсолютно съществен порок на формата на акта. Изискването за посочване
на точен адрес на свидетелите е спазено – ЗАНН не уточнява какъв именно адрес да
бъде посочен. Освен това, изискването за посочването на адрес на свидетелите е
свързано главно с гарантираното право на защита на лицето, срещу което
производството се води и разкриване на обективната истина, и е с оглед събирането на
гласни доказателства във връзка с констатациите в акта, съответно откриване и
призоваване на свидетелите, посочени в същия. Тази цел в случая се явява обслужена,
с оглед редовното призоваване на актосъставителя и свидетелите по акта за открито
съдебно заседание.
При анализа на обжалваното НП в същото не се установяват допуснати
нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В съставения АУАН и издаденото НП
нарушението и обстоятелствата, при което то е било извършено, са били достатъчно
пълно и ясно описани, така че жалбоподателят да разбере в какво се състои
нарушението и да организира правилно своята защита.
Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗУО вменява задължение дейностите по
третиране на отпадъци да се извършват едва след извършване на регистрация и
издаване на документ по чл. 78, ал. 1 и сл. (за дейностите по чл. 35, ал. 2, т. 25), а за
дейностите по чл. 35, ал. 2, т. 9 – по реда на глава V, раздел IV.
4
Съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО "Третиране на отпадъците" са дейностите по
оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване
или обезвреждане.
Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗУО "Оползотворяване" е всяка дейност, която има
като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други
материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция,
или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено
предприятие или в икономиката като цяло.
Съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗУО "Съхраняване" е дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране за срок не по-
дълъг от: а) три години - при последващо предаване за оползотворяване; б) една година
- при последващо предаване за обезвреждане.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на процесната
дата и място „Хийт Енерджи“ ЕООД е съхранявало отпадъци от хартия и картон, както
и пластмасови отпадъци с неопасни свойства в имота си, находящ се на площадката на
ТЕЦ „Република“, тъй като те са били намерени от проверяващите именно в границите
на стопанисвания от дружеството терен, което се доказва както от показанията на
свидетелите Л. И. Д., Л. В. Г. и К. П. К., така и от представения договор за наем
№88/05.02.2014 г., сключен с „Топлофикация-Перник“ АД. От доказателствата по
делото се установява категорично, че жалбоподателят е имал качеството на притежател
на отпадъци, доколкото съгласно т. 29 от § 1 на ДР на ЗУО такъв е не само
причинителят на отпадъци, но и физическото или юридическото лице, в чието
владение се намират те. В конкретния случай следва да се приеме, че е налице дейност
по оползотворяване, а именно такава по Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ЗУО - R 13
съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 12
(с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване
до събирането им). В Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ЗУО е дадена легална
дефиниция и на понятието „временно съхраняване“, което за целите на ЗУО означава
предварително съхраняване по смисъла на § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби.
Съгласно § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби "Предварително съхраняване" е
дейност по съхраняване на отпадъци при мястото на образуване до събирането им в
съоръжения, където те се разтоварват, за да се подготвят за последващо
транспортиране до друг обект с цел оползотворяване или обезвреждане. От
доказателствата по делото не може да се приеме, че е налице соченото изключение за
код R 13, тъй като установените отпадъци са произхождащи от „Топлофикация-
Перник“ АД, видно от оформлението на страниците и съдържанието на текстовете, от
което следва, че няма как да се съхраняват временно на площадката на образуването
им. Всичко това води на извода, че осъщественото деяние е включено в дейностите по
5
оползотворяване, които пък влизат в състава на понятието "третиране на отпадъците"
по т. 44 на § 1 от ДР на ЗУО. Ето защо и при установените факти няма как да се
приеме, че липсва третиране на отпадъци в случая. Наличието на такова третиране пък
безспорно е било осъществено без наличие на регистрационен документ, какъвто се
изисква по чл. 35 от ЗУО. Това пък от своя страна води на извод, че АНО правилно е
ангажирал отговорността на дружеството-жалбоподател по чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО.
Настоящият състав приема, че оспореното наказателно постановление е издадено
при пълно изясняване на релевантните за вмененото нарушение факти и обстоятелства,
като е дадена и правилна правна квалификация. Наложената имуществена санкция на
юридическото лице е в минимално предвидения размер от 7000 лв., поради което и
същият не подлежи на редукция.
Относно маловажност на нарушението:
В случая не са налице доказателства, установяващи маловажност по смисъла на §
1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН (относима към датата на извършване на
процесното нарушение), тъй като деянието разкрива типичната степен на обществена
опасност на нарушение от този вид. За съставомерността му не е необходимо
настъпването на вредоносни последици, тъй като се касае за формално нарушение,
поради което и такива не са елемент от фактическия му състав. Не са налице
смекчаващи обстоятелства, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска
обществена опасност от обичайната за този вид деятелност. Ето защо и за АНО не е
била налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д от ЗАНН на АНО се дължат разноски,
но същият не претендира такива, поради което и не следва да му бъдат присъждани.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 66/03.05.2023 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което на
основание чл. 136, ал. 2, т. 3 предл. трето от Закон за управление на отпадъците на
„Хийт Енерджи“ ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Перник,
кв.“Мошино“ ТЕЦ „Република“ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
лева за нарушение на. чл. 35, ал.3 вр. ал. 2, т. 3 предл. пето и чл.78 ал.1 от Закон за
управление на отпадъците.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7