ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Силистра, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Люба Ст. Стоилкова
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж. К. Ж. – р.пр., не се явява, за него се явява
АДВ. Е. Т, упълномощена и приета от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. К. А. – р.пр., не се явява, за нея се явява
АДВ. Е. Т, упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК: Г. К. В. – р.пр., не се явява, не се явява и
процесуалният й представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя на съдията докладчик да
води протокола от съдебното заседание.
АДВ. Т – Моля да приемете във връзка с искането ми за разноските,
списък на разноските.
Уважаеми окръжни съдии, тъй като в предходното съдебно
заседание съдът постанови двете страни да спомогнат за изясняване на
предмета на двата иска – преюдициалния, който е за възстановяване на
запазена част, и искът за делба, които почти се припокриват с тази разлика, че
по иска за възстановяване на запазена част имаме едни парични суми, а
ответната страна е преценила да не се яви днес в съдебно заседание, аз моля
съда да приеме едно удостоверение на Банка ДСК, от което се вижда, че тази
въпросната сметка, която е и предмет на обсъждане в това производсктво, е
занулена, в нея няма никакво активно салдо. С това съдът ще може по един
несъмнен начин да прецени какво представлява наследствената маса, предмет
на иска за възстановяване на запазена част.
Както казах и в предходното съдебно заседание, сумите от тази
сметка са изтеглени от ответницата по делото или от нейната майка, тъй като
те са притежавали банкова карта на наследодателя, а една сума - последната
от 64 лева, която е преведена от НОИ, тя всъщност е отишла за покриване на
задължения по банкови такси по обслужване на сметката. В такъв случай
смятам, че би следвало наличността към датата на смъртта на наследодателя
да влезе като актив при определяне на наследствената маса, независимо че тя
е изтеглена от тях, но това са вече други взаимоотношения.
Уважаеми окръжни съдии, смятам, че наследствената маса към
смъртта на наследодателя включва в себе си и недвижимия имот. В случая
предмет на делба и възстановяване на запазена част е един наследствен имот,
който е прехвърлен чрез дарение на ответницата по делото, така че предметът
на иска на възстановяване на запазената част е недвижимият имот така, както
е описан в исковата молба. Сумата по Универсален пенсионен фонд, която е в
размер на 1330,85 лева, съобразно представеното писмо, находящо се на стр.
30 от първоинстанционното дело, също е част от наследствената маса както и
наличността по банковата сметка на наследодателя към датата на неговата
смърт, съобразно извлечението за периода, което представям в днешното
2
съдебно заседание. Аз смятам, че е необходимо да се приеме и представената
с жалбата справка - извлечение от банковата сметка на К Ж. А в Банка ДСК.
По този начин смятам, и предвид на това, че липсват възражения от ответната
страна за други имоти и имущества, с това се изчерпва наследствената маса
според мен.
Аз имам и други въпроси да поставя, с оглед допустимостта на
решението, именно за това, че служебен ангажимент на съда е да прецени
дали е допустимо постановеното от Районен съд решение. Какво имам
предвид:
Мисля, че няма съмнение по въпроса, че делото е за делба с
преюдициален спор за възстановяване на запазени части на моите доверитЕ. -
ищците по делото. Това е видно както от исковата молба, така и от доклада на
Районния съд, и всъщност в първото съдебно заседание съдът приема, че
такава конструкция е недопустима - да има въведено производство за
възстановяване на запазена част и то да бъде съединено с делба, което
намирам, че е в едно генерално противоречие с разпоредбата на чл. 343 от
ГПК, който глас, че в делбата се разглеждат оспорвания и въпроси за
намаляване на завещателни разпореждания и на дарения. Нещо повече, в
практиката на съдилищата, която прочетох, се приема обратното – че е
недопустимо самостоятелно производство по възстановяване на запазена
част, а то винаги трябва да бъде в дело за делба. Сега тук нямаме друго
имущество за делба. Единственото недвижимо имущество, за недвижимия
имот говоря, е само този, който е прехвърлен чрез дарение. Иначе можеше в
предмета на делбата да има и други недвижими имоти и лични вещи, но в
случая имуществената маса по делбата се изчерпва с този недвижим имот и
делба би се провела, ако съдът уважи първо преюдициалния иск за
възстановяване на запазена част, иначе няма предмет на делба, няма
имущество, което да бъде поделено и искът за делба би бил отхвърлен. Но
районният съд, смятайки че е недопустима такава конструкция, не призовава
към участие и друга страна, имайки предвид майката на К. и преживялата
съпруга на наследодателя, но моля да имате предвид, че с прехвърлянето на
имота чрез дарение майката вече не е собственик. Страни всъщност в
производството са трима - тримата, които аз съм посочила. Сега, ако съдът,
пристъпвайки към разглеждане на втората част - вече на делбата на това
имущество, ако прецени, че трябва да включи майката формално, за да я
3
изключи после по възражение, което бихме направили, че тя няма никакви
права в собствеността тук - тази, която е посочена в исковата молба, то това
няма проблем да стане в следващия етап от производството, когато ще се
пристъпи вече към делбата. Но така или иначе съдът няма произнасяне по
иска ни за делба, а страните определят предмета на делото и именно тук вече
стигаме до недопустимост на решението. Ние искаме делба и това е
основното ни искане. Съдът казва: „Да, това е делба“, има някакви
съображения, но той нито с определение се произнася по него, а то е и
недопустимо с определение да стане това, но дори и такова липсва по делото.
Аз, доколкото разгледах, дано не греша, но има само едно съображение, но не
и някакъв акт, с който той да прекрати производството за делба да речем.
Мисля, че би било недопустимо с определение, а това трябваше да стане с
решението – отхвърля преюдициалния иск за възстановяване, отхвърля иска
за делба или прекратява производството. Мисля, че така следваше да бъде
конструкцията на решението. Затова моля Вие да прецените внимателно този
въпрос, защото е възможно аз в някакъв смисъл да бъркам.
Аз миналия път изразих съжаление, че и съдът и двете страни
просто по това дело се поизложихме малко, но това производството можеше
да се развие по един по – добър начин. Мисля, че е несъмнено, че искът е за
делба, така съм написала и като основание. В крайна сметка съдът трябваше
правилно да опредЕ. основанието на иска, което той хем го опредЕ. в доклада
си, казвайки: „Да, иска се делба“, но аз смятам, че това не може да стане по
този начин по тия и тия съображения, които за мен са неоснователни.
Нямам други доказателствени искания.
По представените в днешното съдебно заседание доказателства -
извлечение от банкова сметка в Банка ДСК за наследодателя на страните,
както и представеното такова с жалбата - отново извлечение от банкова
сметка в Банка ДСК, с титуляр К Ж. А, съдът счита, че същите са относими и
следва да бъдат приети, като не е налице преклузия по отношение на тях,
предвид постановеното определение в предходното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕ.:
4
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представеното с жалбата извлечение от банкова сметка в Банка ДСК с
титуляр К Ж. А, както и представеното в днешното съдебно заседание
извлечение от банкова сметка в Банка ДСК на наследодателя на страните - К
Ж. А.
СЪОБРАЗЯВАЙКИ изявленията на жалбоподателя в днешното
съдебно заседание, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на Силистренския районен съд, предмет на
настоящото производство, да го отмените, като недопустимо на първо място,
съответно неправилно, незаконосъобразно, необосновано. Но генерално правя
искане за отмяна като недопустимо, тъй като сме предявили иск за делба, в
което производство сме повдигнали преюдициален спор за възстановяване на
запазена част на моите доверитЕ.. Считам, че решението е недопустимо,
поради това, че съдът не се е произнесъл по въпроса за делбата. В това
производство моля да приемете, че предявеният иск за запазени части на
моите доверитЕ. Ж. Ж. и К. А. е основателен, предвид на това, че
наследодателят е прехвърлил недвижимия имот, предмет на делбата, на
своята преродена дъщеря Г. К., с което е накърнил запазените части на моите
доверитЕ.. Тъй като няма друго имущество в наследствената маса, то моите
доверитЕ., възползвайки се от това, че предявяването на иска за запазена част
е едно самостоятелно, субективно право с имуществен характер, направиха
това свое искане в производството за делба. Посочвам характера на
производството на самото искане, тъй като майката на Г. или преживялата
съпруга до момента не е предявила такова искане за възстановяване на
5
запазена част, ето защо тя не е страна в това производство.
Наред с това се събраха достатъчно доказателства за наследствената
маса, която обхваща единствено недвижимия имот, подробно описан в
исковата молба. А колкото до наследствената маса, предмет на искането за
възстановяване на запазената част, то тя би включила това, както го
уточнихме в днешното заседание, а именоно: недвижимият имот, описан в
исковата молба - полумасивна едноетажна жилищна сграда на „Шипка“ 34,
ведно с отстъпеното право на строеж върху земята, върху която е построена
сградата, заедно с двете парични суми, едната от които е от Универсален
пенсионен фонд, а втората е наличната към деня на смъртта на наследодателя
по банковата сметка в Банка ДСК. До момента други имущества, имам
предвид недвижими, парични вземания или други активи, не са установени.
Ето защо аз смятам, че правилно и добре е формулирана наследствената маса.
Считам, че тя е безспорна и нашето искане за възстановяване на запазена част
се явява основателно, тъй като моите доверитЕ. не са облагодетелствани по
друг начин с имоти. Законно и справедливо е те да получат своята запазена
част така, както постановява законът, а именно наследодателят е имал право
на 1/6 разполагаема част, а другите 5/6 ще се разпределят между тримата
наследници. В този смисъл аз смятам, че по преюдициалния спор искането ни
следва да бъде уважено и съответно, след като получи всяка от страните
своята част от наследството, то следва да се пристъпи към дело за делба,
съобразно квотите, които ще се формулират от Вашето съдебно решение.
Претендирам заплащане на разноски за двете инстанции, в случай,
че приемете за основателна въззивната жалба.
В този смисъл моля за Вашето решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страни и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 17.01.2023г.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7