гр.Хасково, 02.12.2021г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на втори
декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа а.д.№1148 по описа за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от П.Х.Г.
със съдебен адрес ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане
№02-260-6500/8778 от 08.10.2021г., издаден от Зам.ИД на ДФЗемеделие.
Съдът, като разгледа искането относно
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, счита,
че следва да бъде оставено без уважение.
Оспореният АУПДВ е издаден по реда на чл.27 от ЗПЗП и чл.162 и сл. ДОПК.
Съгласно специалната разпоредба на чл.27, ал.8 от ЗПЗП обжалването на
издадените от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" или от
оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични
държавни вземания не спира изпълнението им. Допуснатото предварително
изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл.166, ал.4 от АПК – по искане на
оспорващия и при условията на чл.166, ал.2 от АПК,
когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая
разпоредбата на чл.27 от ЗПЗП не съдържа. За
да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките
по чл.166, ал.2 от АПК. Следователно
земеделският стопанин следва да докаже наличието на значителна или трудно
поправима вреда. Изречение последно от разпоредбата добавя допълнително
условие, чието изискване, за да се спре изпълнението, е наличието само на нови
обстоятелства.
В конкретния случай искането на П.Г. за
спиране изпълнението на оспорения административен акт пред административния съд
не е подкрепено от доказателства за наличието на значителни или трудно
поправими вреди. На следващо място не се установяват и нови обстоятелства, от
които да се направи извод, че именно предварителното изпълнение на оспорения
акт, би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Разпоредбата
на чл.166, ал.4
във вр. с ал.2 от АПК
предпоставя преценка дали поради новонастъпили нови факти и обстоятелства,
предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно. Така съдебното
произнасяне е свързано с променените последици от законосъобразното, допуснато
по силата на закона, предварително изпълнение, в резултат на новонастъпилите
факти, а такива не се установяват в
настоящото производство. Свързаната с предварителното изпълнение на АУПДВ
промяна в имуществото на адресата на акта е типичната, предвидима и дължима
вреда. По делото не са представени и доказателства за настъпили след издаване
на акта нови факти и обстоятелства, които да обосноват настъпването на
значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, поради
което искането за спиране е неоснователно. Евентуалните вреди, които по
твърдения на лицето, ще настъпят за него, не са противопоставими на защитимия
държавен интерес по допуснатото със закон предварително изпълнение на акта.
Доводите на жалбоподателя, че предварителното изпълнение ще затрудни финансово
и икономически неговия живот, не съставляват вреди, които по интензитет да
надвишават защитимия интерес за допускане на предварително изпълнение.
Мотивиран така и на основание чл.166, ал.4
във вр. с ал.2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на
предварителното изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане
№02-260-6500/8778 от 08.10.2021г., на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
Определението може да бъде обжалвано в
7-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.
Съдия: