№ 129
гр. Пловдив, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503175 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна частна жалба на К. А. С. и
Е. К. С. против определение № 11578/26.10.2022 г., постановено но гр.д.№
13650/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав, с което
производството по делото е прекратено по отношение на ответницата Р. Д. Д..
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото
намери следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за
обжалване, изхожда от лица, имащи право на обжалване и като такава е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по
следните съображения:
Производството по гр.д.№ 13650/2022 г. на Районен съд – Пловдив,
ІХ граждански състав е образувано, след като делото е било върнато за ново
разглеждане от друг състав на РС – Пловдив, предвид постановено Решение
№ 942/05.07.2022 г. по възз.гр.д. № 1995/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив.
Предмет на същото е исковата молба на К. А. С. и Е. К. С. против М.
Б. С*-Д., М. А. Г. и М. Й. З., с която са предявени обективно и субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1
ЗЗД. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът К. С. е собственик
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.518.1214.1.4 с
1
административен адрес: бул.*, ет.*, ап. * а ищцата Е. С. е вещен ползвател на
имота. Изложени са твърдения, че ответницата М. Б. С* - Д. е собственик на
апартамента, намиращ над този на ищците, който същата ползвала заедно с
другите двама ответници – М. А. Г. и М. Й. З., като се поддържа, че
ответниците с неоснователните си действия пречат на ищците да ползват
собствения им имот, тъй като след извършен ремонт на ВиК инсталацията и
коминната инсталация в техния апартамент са причинили вреди в имота на
ищците.
При първоначалното разглеждане на делото е било постановено
Решение № 945/11.06.2021 г. по гр.д .№ 11440/2020 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, което като необжалвано е влязло в сила в частта му, с която
предявените искове са уважени.
Решението е било обжалвано от ищците в частите му, с които
исковете са били отхвърлени, като с Решение № 942/05.07.2022 г. по възз.гр.д.
№ 1995/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив същото е било обезсилено в тези
обжалвани части, а делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на
ПРС. С решението на ПОС са дадени указания за конституиране като страна –
ответник в производството на Р. Д. Д., ЕГН – **********. Видно от мотивите
на решението, ПОС е приел, че Р. Д. Д. следва да участва в производството
като задължителен другар наред с М. Б. С* – Д., тъй както също е била
собственик на имота, намиращ се над този на ищците. Приел е, че и тя следва
да отговаря по исковете по чл. 109 ЗС, наред с другия собственик, като
ответници.
При връщането на делото в ПРС същото е било образувано под №
13650/2022 г. на ІХ граждански състав. С оглед указанията на въззивната
инстанция Р. Д. Д. е била конституирана като ответник по делото. След
постъпване на отговор на исковата молба от същата обаче, ПРС е приел, че
производството по делото е недопустимо по отношение на нея, поради което
с обжалваното тук определение е прекратил същото в тази му част.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира, че така
постановеното определение е неправилно.
Както се каза, Р. Д. Д. е била конституирана като ответник с оглед
дадените указания от въззивната инстанция с Решение № 942/05.07.2022 г. по
възз.гр.д. № 1995/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което
2
предходното първоинсатнционно решение е било обезсилено в
отхвърлителната му част и делото е било върнато за ново разглеждане от друг
състав на ПРС. Дадените с решението указания на въззивната инстанция са
задължителни за първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото
съобразно императивната разпоредба на чл. 270, ал.3 във връзка с чл. 278, ал.3
от ГПК.
Ето защо обжалваното определение, с което производството по
делото е прекратено по отношение на ответницата а Р. Д. Д. като процесуално
недопустимо, е неправилно. Като такова, същото ще бъде отменено, а делото
ще бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 11578/26.10.2022 г., постановено но гр.д.
№ 13650/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав, с което
производството по делото е прекратено по отношение на ответницата Р. Д. Д..
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3