№ 2538
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110216511 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0005456/20.02.2023 г., издадено от Ч.А.К - директор на РД „АА”,
гр.София, на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ,
за това, че на 26.01.2023 г. около 16:00 часа в сградата на РД „АА“-София,
ул.Витиня № 1, при извършване на тематична проверка относно транспортната
документация на дружеството „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо Лиценз №
14497 за международен превоз на товари, валиден до 19.01.2026 г., се констатира следното
нарушение: Превозвачът не представя за проверка в РД „АА“-София информация изискана
по т. 3.4 от известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г. на водача Н.А.Н, ЕГН **********,
управлявал влекач с рег. № ХХХХ, оборудвано с дигитален тахограф. С горното виновно
била нарушена разпоредбата на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП, поради което, на „ПОЛ
ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложена имуществена санкция от 2000 лева, на осн. чл.
104, ал. 7, пр. последно от ЗАвП.
Постановлението е обжалвано в срок от „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез
управителя на дружеството, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се
изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от
ЗАНН, свързани с непосочване на датата и мястото на извършване на нарушението. Не
ставало ясно дали АНО приемал, че датата на нарушението съвпадала с датата на проверката
от 26.01.2023 г. По същество се изтъква, че дружеството притежавало едно транспортно
1
средство и при проверката бил издаден констативен протокол, в който на т. 13.6 било
записано, че информацията от картата на водача и от тахографа се съхранявала съгласно
регламентираните срокове, а на т. 13.8 било записано, че не били констатирани нарушения
относно работното време на водача, което било в пълно протИ.речие, че не били
представени данни. Не се претендират разноски.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1.По допустимостта на жалбата. Атакуваното НП е връчено на упълномощено от
дружеството лице на 03.11.2023 г., а жалбата е подадена до АНО по пощата с пощенско
клеймо от 16.11.2023 г., тоест жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок и е
допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН.
Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното
постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни
за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАвП и видно от наличните по преписката заверени копия на Заповед № РД-08-30 от
24.02.2020 г. на министъра на транспорта, относно компетентността на Чавдар Караджов
като АНО – т. I. 6. от заповедта, както и Заповед № 7/16.01.2023 г. за временно
преназначаване на Чавдар Караджов за директор на РД „АА”, гр. София за срок до една
година, считано 17.01.2023 г., и длъжностна характеристика на актосъставителя И. Т.);
налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; посочени са по достатъчно
ясен начин мястото и датата на извършване на нарушението; нарушените законови
разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротИ.речив начин; спазени са сроковете по чл.
34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, т.е. не се констатират нарушения по чл. 34, 42 и 57 от ЗАНН.
По-конкретно, и във връзка с аргументите в жалбата за допуснати процесуални
нарушения, следва да се посочи, че датата и мястото на извършване на нарушението са
посочени в АУАН и НП по задоволително ясен начин. Сочи се като дата и място на
нарушението „26.01.2023 г. около 16:00 часа в сградата на РД „АА“-София, ул.Витиня № 1“,
а в цитираното известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г., с което от дружеството се
изисква да предостави информацията по т. 3.4 от известието изрично е посочено, че същата
следва да бъде представена именно на 26.01.2023 г. в РД „АА“-София, ул. „Витиня“ № 1.
Доколкото като нарушение се визира непредставяне на информация по чл. 91в, т. 2, пр. 2 от
ЗАвП, то датата и мястото на извършването му са коректно посочени както в АУАН, така и
в НП.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
2
Въз основа на Заповед № РД-12-288/26.01.2023 г. на директора на РД „АА“, гр.
София, била възложена тематична проверка на дружеството „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, притежаващо Лиценз № 14497 за международен превоз
но товари, валиден до 19.01.2026 г. Посоченият превозвач притежавал едно превозно
средство - влекач с рег. № ХХХХ, оборудвано с дигитален тахограф, и един назначен на
трудов договор водач - Н.А.Н.
По повод проверката, осъществена от свидетелите И. Т. и Б. Д., на упълномощен
представител на дружеството било връчено известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г., в
което на дружеството било указано да представи документация по общо десет пункта. По
един от тях в т. 3.4 било указано на дружеството да представи тахографски листа, както и и
съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово
криптиран подпис за проверявания период – 15.02.2022 г. – 15.03.2022 г. В началото на
известието е подчертано в курсив, че дружеството следва да изпрати поисканите документи
в „седемдневен срок от получаване на уведомлението“, а в края на известието е посочена
като дата на явяване 26.01.2023 г. в сградата на РД „АА“- София, ул. „Витиня“ № 1. В
известието е налице отбелязване, че същото е връчено на упълномощения от дружеството
Е.З. на 19.01.2023 г.
На 26.01.2023 г. е съставен констативен протокол от тематичната проверка, като на
същата дата е връчен процесния АУАН на упълномощен представител на дружеството.
На 02.02.2023 г. управителят на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е депозирал
обяснение към АУАН с вх. № 52-00-29-980/02.02.2023 г., в което изтъква, че липсват
поисканите записи за периода от 15.02.2022 г. до 15.03.2023 г. от дигиталната карта на
водача Н. и от тахографа за ППС, поради технически причини – проблем, възникнал при
пътна проверка от контролните органи на Р Гърция на 30.03.2022 г. Било установено
впоследствие, че не било възможно да бъдат снети данни от картата на водача, а
дигиталният тахограф не отчитал коректно данните и се наложило да бъде сменен. Към
обяснението е приложен Констативен протокол за удостоверяване на данни от 02.02.2023 г.,
издаден от „Тахос“ ЕООД, видно от който тахографът за ППС с рег. № ХХХХ е дефектирал
и данни от него не могат да бъдат изтеглени, а дигиталната карта на водача не представя
данни за 04.03.2022 г.
По доказателствата и от правна страна
Гореустановената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществили тематичната
проверка, в лицето на И. Т. и Б. Д., както и от приобщените писмени доказателства, под
формата на заверени копия: Заповед № РД-12-288/26.01.2023 г. на директора на РД „АА“,
гр. София; Констативен протокол от 26.01.2023 г., ведно с приложения за водача и МПС;
известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г.; пълномощно; обяснение към АУАН с вх. № 52-
00-29-980/02.02.2023 г. и Констативен протокол за удостоверяване на данни от 02.02.2023 г.,
издаден от „Тахос“ ЕООД. Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни,
хронологично подредени и вътрешно непротИ.речиви, поради което съдът ги кредитира
3
изцяло. Съдът кредитира и писмените доказателства, доколкото се явяват неоспорени и
приобщени от самия АНО.
При така установената фактическа обстановка, съдът не счита, че в случая
превозвачът „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е осъществил нарушение на чл. 91в, т. 2,
пр. 2 от ЗАвП („Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:… 2.
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача“).
На първо място, в цитираното известие с рег. № 10-00-00758/23.01.2023 г., с което
се изискват документи, включително по т. 3.4., е посочено, че същите трябва да бъдат
представени в РД „АА“-София в седемдневен срок от получаване на уведомлението. Ако се
приеме, че същото е връчено на пълномощника на дружеството на 19.01.2023 г., то датата на
представяне на документите определено е 26.01.2023 г., както е посочено в края на
известието. Не става ясно обаче защо уведомлението е изведено с рег. № от дата 23.01.2023
г., която дата следва с четири дни датата на връчването и официалната регистрация на
самото известие. В тази връзка определено се поражда недоумение относно началото на
действие на седемдневния срок за представяне на документите – доколкото датата на
връчване предхожда с четири дни датата на официалното регистриране на известието в
деловодната система на РД „АА“-София.
На второ място, фактите определено сочат, че е издаден АУАН за непредставяне на
документация само по един пункт от общо поисканите в десет пункта документи. При това,
от представените и необорени писмени доказателства (обяснение към АУАН с вх. № 52-00-
29-980/02.02.2023 г. и Констативен протокол за удостоверяване на данни от 02.02.2023 г.,
издаден от „Тахос“ ЕООД) е видно, че представянето на документация по т. 3.4 от
известието е било обективно невъзможно, доколкото сервизни техници са установили на
02.02.2023 г., че тахографът за ППС с рег. № ХХХХ е дефектирал и данни от него не могат
да бъдат изтеглени за поискания с известието период. Тези документи са представени
непосредствено след съставяне на АУАН, което е индикация, от една страна, че дружеството
е представило на проверяващите всички останали документи, изискани с известието, а от
друга, че причините за непредставяне на документи по т. 3.4 са били изтъкнати устно пред
проверяващите, а след това удостоверени с допълнителни документи. За да е налице
нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП, предоставянето на поисканата информация от
дигиталния тахограф трябва да е обективно възможно, за да обоснове административно-
наказателната отговорност на превозвача при безпричинно непредоставяне на изисканата
информация. След като в случая, удостоверено и с писмени необорени доказателства,
представянето на информацията по т. 3.4 от известието е било обективно невъзможно, то не
може да се търси от превозвача отговорност за нарушение по чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвП.
На последно място, доколкото на дружеството се вменява непредставяне на
информация само по един от общо десет пункта, дори и да е имал обективна възможност да
4
представи поисканата информация, деянието на превозвача покрива хипотезата на „явно
маловажен случай“ по § 1, т. 5 от ДР на ЗАНН („"Явно маловажен случай" на нарушение е
налице, когато деянието разкрива явно незначителна степен на обществена опасност“).
С оглед горните аргументи атакуваното НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0005456/20.02.2023 г., издадено от Ч.А.К - директор на РД
„АА”, гр.София, на „ПОЛ ХЕРМЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5