РЕШЕНИЕ
№ 189
гр. Благоевград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210202008 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на ЕТ“С “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.Б , представлявано от управителя С Д , против
НП№272/12.09.2022г., издадено от Кмета на Община-Благоевград, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1400.00лв. ,
във връзка с нарушение по чл. 29, ал.2 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното НП.
Поддържа се, че постановлението е издадено в нарушение на императивната
процедура за това по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е
доказано извършването на твърдяното нарушение, а ако се приеме за
извършено, то е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален
представител застъпва становището за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на атакуваното НП.
1
Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно и своевременно
призована, не ангажира законен и процесуален представител по делото, както
и становище по жалбата.
Районна прокуратура-Благоевград, надлежно призовани, не ангажират
процесуален представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с
право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
/НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на
12.12.2022г. , жалбата срещу него е депозирана на 23.12.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
безспорен и несъмнен начин, че на 25.08.2022г., св.Н. Ч. на длъжност
инспектор при санкционният орган, в присъствието на свидетелите А. Я. и
В. Г., е съставил на жалбоподателя АУАН№101, заради извършено от него
нарушение по чл.29, ал.2, вр. с чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУО. Това нарушение се
сочи в акта, че е установено при извършена проверка от служители на
санкционният орган на същата дата , направена в 08.30 часа в Б на ул.“В. Л
“№ /при бившия „Б “/ , като в рамките на тази проверка е констатирано, че в
контейнерите за битови отпадъци на това място , тип „Б “, са били изхвърлени
отпадъци от строителна дейност /баки от боя, найлони, балатуми, сезалови
чували и дървени плоскости от библиотека./Акта за нарушение е връчена на
датата на съставянето му на лицето С К , отразена като „касиер“ в
документа.
Въз основа на АУАН, на 12.09.2022г., Кмета на Община-Благоевград , е
издал обжалваното НП№272 , с което за нарушение по чл.29, ал.2, вр. с
чл.133, ал.1, т.1 от ЗУО, е наложил на процесното дружество, имуществена
санкция в размер на 1400.00лв. НП е връчено на жалбоподателя , чрез
законният му представител на 12.12.2022г.
Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите по акта Ч., Я. и Г. . От тях актосъставителя Ч.
установява, че преди процесната проверка, получили сигнал от граждани, че
2
лица изхвърлят строителни отпадъци в контейнер за битови такива на
процесното място , а в хода на извършената заради този сигнал проверка
възприели две лица /мъж и жена, непосочени и неидентифицирани с три
имена, адрес и длъжност/, които изхвърляли строителни отпадъци в
контейнер за битови такива. Св.Ч. твърди, че проверяващите тръгнали след
тези лица и видели, че те влизат в офиса на фирма „С “ и така разбрали, че са
служители на процесното дружество. Според св.Ч. именно лицата им казали,
че са служители при жалбоподателя, като последното „не било отречено и от
представител на процесното дружество“, също неуточнен като име и
длъжност в акта. АУАН не бил съставен на лицата, които изхвърляли
отпадъците, а на процесното дружество, защото те били казали пред
проверяващите, че строителните отпадъци, които изхвърлят са на фирма „С “
ЕООД. В същата насока са и показанията на присъствалият на проверката
св.Я., но той сочи, че не знае как колегата му Ч. е разбрал, че изхвърлените
строителни отпадъци от двете лица, които възприели на място, са
собственост на жалбоподателя. Св.Г. сочи, че той пристигнал в офиса на
жалбоподателя след като била приключила проверката и бил извикан от св.Ч.
да донесе бланка за АУАН.
При тези фактически дадености, съдът констатира, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.29, ал.2, вр. с чл. 133, ал.1, т.1 от ЗУО.
Съгласно нормата на чл. 112 от ЗУО, кметът на общината или
оправомощено от него длъжностно лице контролира: дейностите, свързани с
образуване, събиране, включително разделното, съхраняване,
транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци; дейностите по
депониране на производствени и опасни отпадъци на общински и/или
регионални депа; площадките за дейностите с ОЧЦМ; спазването на други
изисквания, определени с наредбата по чл. 22 и изоставянето на битови
отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне. Наред с това, същият има
законово правомощие да организира и контролира закриването,
рекултивацията на терените и последващия мониторинг на депата за битови и
строителни отпадъци на територията на съответната община. В този смисъл,
Кмета на Община-Благовеград несъмнено е компетентен орган по контрола
за управление на отпадъците в тази община и компетентен орган за издаване
на НП при констатиране на такова нарушение.
3
АУАН и НП са изготвени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са връчени
надлежно.
В АУАН е посочена дата и място на нарушението, негова правна
квалификация и доказателствата, с които се установява според санкционният
орган /чрез свидетели/. При издаването на НП обаче съдът констатира, че е
допуснато съществено процесуално нарушение поради създадена
непълнота и фактическа неяснота относно начина на извършването на
вмененото административно нарушение и обстоятелствата свързани с
него. В тази връзка, съдът констатира, че вмененото на жалбоподателя деяние
е описано в АУАН и НП, както следва:“ на 25.08.2022г., около 08.30 часа в Б
, ул.“В. Л “№ , в контейнерите за битов отпадък тип „бобър“ бяха изхвърлени
отпадъци от строителна дейност/баки от боя, найлони, балатуми, сезалови
чували и дървени плоскости от библиотека./“ От това описание не става ясно
нито кой ги е изхвърлил, нито защо изхвърлянето на иначе конкретизираните
отпадъци е свързано и се вменява като действие именно на жалбоподателя
като ЮЛ по управление на отпадъци и по ЗУО. В съдебно заседание,
свидетелите по акта заявиха, че въпросните отпадъци са били изхвърлени от
„две лица“, които били служители на процесното дружество, но тези лица
нито са посочени като имена, нито като длъжност, нито пък в НП е пояснено
как е установена трудовата ангажираност на въпросните две физически лица
именно от страна на жалбоподателя като техен работодател. Така на практика
е напълно препасвано организирането на защитата, тъй като жалбоподателя
не знае кои лица са счетени за негови служители и заради изхвърляни от тях
отпадъци на процесната дата му е издаден АУАН и ангажирана именно
неговата имуществена отговорност с НП, за да може да събере доказателства
евентуално в своя защита и за опровергаване на такава теза на санкционният
орган, като именно това е и основното възражение в жалбата срещу
атакуваният акт, което възражение съдът приема за основателно. Липсата на
достатъчно ясно и конкретно фактическо описание на начина на
извършване на твърдяното нарушение и обстоятелствата, свързани с
него и установяването му, на практика означава липсващ основен и
задължителен реквизит както за АУАН по чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, така
и за НП по чл.57, ал.1, Т.5 от ЗАНН, което винаги засяга в значима
степен правото на защита и за това е съществено процесуално нарушение
4
и порок на НП, обуславящ процесуалната му назаконосъобразност и
отмяната на постановлението само на това основание. В тази насока е и
съдебната практика- Решение №1863/11.06.2020г., постановено по кнахд
№335/2020г. по описа на Административен съд –Благоевград .
За пълнота следва да се посочи, че възражението за неприложимост на
санкционната норма по чл.133, ал.1, т.1 от ЗУО по отношение на ЮЛ, съдът
намира за неосноватено, тъй като законодателят сам не е въвел такова
ограничение.
Мотивиран от изложеното и като констатира, че обжалваното НП е
процесуално незаконосъобразно, съдът на основание чл. 63, ал.3, т.2, вр. с
ал.2, т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№272/12.09.2022г.,
издадено от Кмета на Община-Благоевград, с което на „С “ЕООД, с ЕИК ,
със седалище и адрес: Б , бул.“С “№ , вх. , ет. , ап. , е наложена имуществена
санкция в размер на 1400.00лв./хиляда и четиристотин лева/, във връзка с
административно нарушение по чл. 29, ал.2, вр. с чл.133, ал.1, т.1 от ЗУО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в
14-дневен срок , считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5