№ 195
гр. Б.С., 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. Н. Гердова
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от К. Н. Гердова Гражданско дело №
20231410100504 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Й. Т. Й. с ЕГН ********** от гр.Б.С.,
обл.В., ул.”Хан Крум” № 133, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК
с адрес за съобщения и призовки гр.Б.С., обл.В., ул.“Д.Благоев“ №
83 против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/
********* със седалище и адрес на управление гр. С., район „Младост“, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, с
която е поискал да се осъди ответното дружество да му заплати сумата от 478,19 лева с
ДДС, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия
фактурирана с данъчна фактура № **********/07.04.2023г. за периода от 10.11.2022г. до
09.02.2023г., за недвижим имот находящ се в с.Н., обл.В., ул."М. Горки" № 24,
получена от ответното дружество без основание, както и направените по делото разноски.
(виж изправена молба на л.28 от делото).
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.55,ал.1, предл.1 от ЗЗД.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответното дружество
”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт А.Ф. е
депозирал писмен отговор, с който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1
от ГПК производството по настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност
на надлежният съд, където е седалището на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при
1
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият
отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална
система“ 112“ да представи справка действително ли на 09.02.2023г. е получен сигнал на
тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.Н., обл.В., ул."М. Горки" № 24.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“
ЕАД-С. да представи справка към дата 09.02.2023г. лицето Й. Т. Й. с ЕГН
********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”Хан Крум” № 133 дали е клиент
на ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД-С. на обект-къща находяща се на адрес с.Н.,
обл.В., ул."М. Горки" № 24.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи НИМХ гр.С. да представи
справка относно метеорологичната обстановка в района на с.Н., обл.В. в периода от
10.11.2022г. до 09.02.2023г.
Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови
неприсъствено решение спрямо ищеца.
Съдът с определение постановено в з.з. на 15.06.2023г. по реда на чл.140 от ГПК е
оставил без уважение възражението на ответното дружество за прекратяване
производството по настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК,
вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като
неоснователно.
Ответника с писменият отговор е представил е общите условия на договорите за
използване на ел.разпределителните мрежи на „ЕРМ Запад“ АД, сертификат от в.Телеграф,
удостоверяващ публикуването на ОУ и копие от др.публикации в местен вестник, Лицензия
за разпределение на ел.енергията на територията на Западна България, КП
3035447/09.02.2023г, КП № 67/27.02.2023г. на БИМ, 2 бр. писма от ЕРМ Запад“ АД до
ищеца, 2 бр.писма с известие за доставка, справка за преизчисления на количества
ел.енергия от „ЕРМ Запад“ АД, юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието
заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда като
вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда доводи, че е титуляр на партидата за доставка на
ел.енергия от страна на „ЕРМ Запад“ ЕАД с абонатен № **********, който е обект-къща,
2
находящ се в с.Н., обл.В. ул.“М. Горки“ № 24 и собственост на родителите му. В имота
живее само майка му.
Ищеца твърди, че получил две писма, първото от което е с изх.№ NTZ
3184243/10.02.2023г., с което го уведомяват, че на 09.02.2023г. в процесното жилище е
извършена проверка на СТИ с фабричен номер 50315593, въз основа на която е съставен КП
3035447/09.02.2023г., който също му е изпратен с това писмо. СТИ е демонтирано и
изпратено за проверка в БИМ, в което е отразено, че дисплея е изгорял. На негово място е
поставен нов, редовен по БДС.
Второто писмо е с изх.№ NTZ 3185232/20.03.2023г. с което уведомяват ищеца, че е
извършена метрологична проверка на СТИ и е съставен Протокол № 67/27.02.2023г. и въз
основа на ПИКЕЕ ще му бъде извършена корекция на сметката.
Впоследствие ищеца получил фактура № 00033466843/07.04.2023г. за дължимата от
него сума в размер на 478,19 лв.
В исковата молба ищеца навежда доводи, че СТИ е собственост на ответното
дружество и то отговаря за техническата му изправност. В дворното място има трифазен
ток, който е на отделен електромер, като няма представа от колко години е поставен. Той
заплаща ползваната в имота ел.енергия ежемесечно и тя е в рамките на 50-53,00 лв. В имота
се ползват уреди от първа необходимост - фризер, хладилник, пералня, телевизор и за
осветление.
При получаване на фактурата, бил предупреден от служителка в офиса на ответното
дружество, че при незаплащане на сумата посочена в нея, ще бъде прекъснато
ел.захранването. Поради това, че не може да остави самотната си майка без осветление и
всички продукти подлежат на развала, той заплатил исковата сума.
Ищеца оспорва исковата сума по основание и размер, като посочва в и.м., че не я
дължи.
Предвид гореизложеното за него се породил правен интерес от търсената съдебна
защита обективирана в пепитумната част на и.м.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило
своите възражения и представило писмени доказателства. Процесуалният представител на
ответното дружество се явява в с.з., поддържа писменият отговор и оспорва иска по
основание и размер на сочените в него основания.
Желае да се отхвърли исковата молба с всички законни последици и да му се присъдят
направените по делото разноски.
С писменият отговор е приложена жалба вх.№ 10000149693/25.04.2023г. депозирана от
Й. Т.Й. до „ЕРМ Запад“ относно несъгласието с начислената сума във фактура №
00033466843/07.04.2023г. в размер на 478,19 лв. /л.78 от делото/.
Издадено е писмено становище от "ЕРМ Запад" ЕАД, в което е описана фактическата
обстановка относно процесната проверка и издадените въз основа на нея КП
3
3035447/09.02.2023г. и КП № 67/27.02.2023г. В заключение е отразено, че липсват нови
факти и обстоятелства на съществуващата фактическа обстановка, тъй като действителното
положение е констатирано в цитираните констативни протоколи./л.79 от делото/.
От приложения препис на КП 3035447/09.02.2023г. се установява, че на 09.02.2023г.
служители на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД в присъствието на
свидетел от „Федерация на потребителите” извършили проверка на СТИ с фабричен №
50315593 и абонатен № ********** с титуляр Й. Т. Й., обслужващо обект на ищеца в с.Н.,
обл.В., ул.“М.Горки“ № 24, при която установили, че електромерът с фабричен № 50315593
е с изгорял дисплей. Същият е подменен с нов, редовен по БДС“.
В съставеният от БИМ констативен протокол № 67/27.02.2023г. е отразено, че при
отварянето на електромера е констатирано следното: „От двете страни на електронната
платка има следи от нагар. Вътрешността на кутията на електромера е частично опушена.
Един от електронните елементи (кондезатор) е с нарушена цялост, а част от изолацията му е
стопена. Другия кондезатор е със следи от нагар. Има прекъснати проводници.
Невъзможност за изследване на метрологичните характеристики. Електромерът е
дефектирал“.
С писмо изх. № NTZ 3184243/10.02.2023г. ищецът е уведомен за извършената проверка
на 09.02.2023г. на СТИ с фабричен номер 50315593 и за съставянето на КП
3035447/09.02.2023г., което е получено от майка му Гинка Т.а на 20.02.2023г., видно от
известието за доставка/л.71 от делото/.
С писмо изх.№ NTZ 3185232/20.03.2023г. ищецът е уведомен от „ЕРМ Запад” ЕАД за
метрологична експертиза на СТИ, за която е съставен КП № 67/27.02.2023г. от БИМ - ГД
"МИУ", РО-Плевен, както и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството
ел. енергия и ще му бъде начислена сума за проверка на електромера. Писмото с
приложения към него КП е получено от майката на адресата на 31.03.2023г.(л.74 от делото).
Въз основа на двата констативни протокола и на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50,
ал.2, е изготвена Справка за преизчислени количества ел. енергия, която е утвърдена от
ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 06.04.2023 г., като е преизчислена сметката на
ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три
месеца (от 10.11.2022 г. до 09.02.2023 г. - датата на извършената проверка) – 736 кWh за
абоната за посочения период.
Корекцията на сметката на ищеца е извършена с фактура № 00033466843/07.04.2023г.
издадена от "ЕРМ Запад" ЕАД, като на ищеца е начислена като дължима сумата 478,19 лв. с
ДДС на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата
са посочени елементите, въз основа на които е формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната е изпратено уведомително писмо изх. № ********** от
06.04.2023 год. за извършеното начисление на сметката му, с приложената фактура и
справка за преизчисление на количествата ел. енергия, но няма данни да са получени от
адресата.
4
Въпреки това, ищецът посочва, че ги е получил и приложил с исковата молба, въз
основа на които е платил дължимата сума с платежно нареждане от 25.04.2023г./л.15 от
делото/. Представил е справка за изразходваната ел.енергия за обект с.Н., обл.В.,
ул.“М.Горки“ № 24 с клиентски номер 300238876748 с клиент Й. Т. Й., установяваща, че
ежемесечно е отчитана ел.енергията и съответно заплащана./л.16 от делото/.
Изискано е и приложено писмо изх.№ ОД-03-532-1/04.07.2023г. изд.от НИМХ гр.С. от
което се констатира, че в периода от 07-09.02.2023г. през страната преминали две фронтални
системи свързани с циклон, като времето в района на с.Н., обл.В. е било облачно с валежи,
първоначално с дъжд, а впоследствие със сняг. Повече по количество в Западния и
Централния Предбалкан. От север нахлувал студен въздух температурите значително се
понижили, видно и от приложената в писмото таблица. Времето останало студено за
първата половина на м.февруари 2023г. Понижили се минималните температури, а
дневните са били близки до 0 градуса по С.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите Павел Любомиров
Йолов и В. Й. Д. (без родство със страните по делото), които заявили, че са присъствали на
проверката извършена на 09.02.2023г. в с.Н. на посоченият адрес на ул.“М.Горки“ № 24.
Свидетелят Павел Йолов заявил, че работи като техник ел.системи/ контрол НТЗ в
„ЕРМ Запад" ЕАД и длъжността му се изразява в контрол и проверки на ел. табла и
съоръжения, за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
При проверката в с.Н., на ул. „М. Горки“ № 24 установили, че вътре в имота има два
електромера - единия монофазен, а другия трифазен.
При отваряне на ел.таблото констатирали, че монофазния електромер е със стопен
дисплей, изгорял и реално електрическата енергия, която била измерена с ампер клещи от 6
ампера равняваща на 1 киловат и 200 вата, което не било голям товар, минавала през него,
но не се измервала. Установили, че моментния товар бил от монофазния електромер, но
пломбите били здрави, както и холограмните стикери, поради което направили извод, че 99
% не е имало проникване във вътрешността на електромера.
Св.Йолов счита, че тази повреда може да е следствие на метеорологичните условия или
токов удар. Дефектиралия монофазен електромер не се дължи на прекомерно използване на
електрическа енергия в имота.
Другия трифазен електромер бил изправен. Имотът се захранва и от двата електромера.
Жената, която живее в имота е майка на собственика и тя присъствала през цялото
време на проверката, подписала КП с имената Гинка Т.а, собственоръчно. Не е правила
възражения, съдействала е при проверката. Позвънили на телефон 112, като представител на
полицията не е присъствал, тъй като нямало нарушение в присъединяването.
На проверката присъствал един представител на Федерацията на потребителите, който
също подписал КП.
Проверяващите не са установили нарушение от страна на потребителя или на трето
5
лице освен, че дисплея бил стопен и дефектирал.
Жената която се намирала в имота не е знаела за този проблем с електромера, тъй като
не знае дали са подавали жалба до ЕРМ Запад за проблемния електромер.
Другият свидетел В. Д. /член на Федерация на потребителите/ заявил, че присъствал на
проверката на 09.02.2023г. в с.Н., която се извърши от служителите на ЕРМ Запад - Захари
Петков, Павел Йолов и Пламен Ръжевски на ул. „М. Горки“ № 24.
В негово присъствие установили, че таблото се намира в фасадата на къщата в двора на
имота. Служители на „ЕРМ Запад“ отворили таблото и констатирали, че в него имало два
електромера, от които единия монофазен, а другия трифазен. Те измерили само монофазния
електромер, тъй дисплеят му бил много тъмен, но всички пломби и холограмния стикер
били здрави и нямало други видими нарушения. Този електромер захранвал къщата с
ел.енергия, тъй като проверяващите установили, че през него преминала ел.енергия.
На проверката присъствала живущата в имота жена, която споделила, че тя не разбира
от ток. Проверяващите уведомили полицията на телефон 112 какво са установили, но
представител на полицията не е присъствал.
Св.Д. заявил, че не е специалист в тази област и не знае дали процесният електромер е
бил в това състояние под влияние на метеорологичните условия.
На място се съставил КП, който св.Д. прочел, уверилх се, че е вярно отразено и го
подписал.
Страните по делото не пожелали в с.з. да се изслуша записа от тел.112, който е
приложен на диск по делото.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И. И. по допуснатата СТЕ, което не
се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обективно и безпристрастно,
експерта в с.з. посочи, че заключението му е изготвено на база двата КП приложени по
делото.
След изслушване на свидетелите в с.з., експерта посочил, че няма доказателства за
нерегламентирано проникване във вътрешността на процесния електромер. От обясненията
на актосъствителя станало ясно, че през електромера протичала ел. енергия и в къщата
имало ток, но електромера не е отчитал консумацията, защото е дефектирал.
Според експерта дефекта на електромера се е получил от само себе си, т.е. самия
електромер се е повредил или вследствие на късо съединение, изгоряла е напреженовата му
бубина, поради което той не отчитал ел.енергията, но я пропускал. Вследствие на тази
вътрешна авария на електромера, се е опушил дисплея.
При тази ситуация следва да се приложи разпоредбата на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ
съгласно която като неотчетената от електромера, но консумирана в обекта на абоната
ел.енергия/за последния месец/ да се определи като средноаритметично между предходният
месец/през който електромера е имал отчет/ и същият месец на предходната година. От
приложената справка от Центъра за клиента на „Електрохолд“ АД /стр.16 от делото, която
6
вещото лице в с.з. заявило, че лично я видяло като отчет в ответното дружество и никой не
го оспорва/ е видно, че средноаритметичното по чл.52,ал.1,т.2 от ПИКЕЕ е 194 квт/часа
дневна енергия и 58 квт/часа нощна енергия. За м.02.2023г. на ищеца е начислена 156
квт/часа дневна енергия и 47 квт/часа нощна енергия.
Датата на процесната проверка не съвпада с датата на отчета и отчета е станал няколко
дни преди проверката и дисплея е отчел някаква консумация, а отчитащия е записал тези
показания.
Предвид, че няколко дни не е работил дисплея и не е отчел консумация, на абоната
трябва да се дотаксува неотчетената потребена електрическа енергия, като в заключението е
отразено 42 квт/часа дневна енергия и 11 квт/часа нощна енергия по цени за битова
ел.енергия утвърдени от КЕВР с Решение № Ц-19/01072022г. за 12.00 лв., вместо 736
квт/часа за 478,19 лв.
В случая следва да се направи корекция, за това, че в имота се ползва ел. енергия, без
тя да се отчита, но за друг период. Неправилно е приложена корекцията от ответното
дружество, а не въобще, че не е трябвало да има корекция.
Електромерът е собственост на ЕРМ Запад и отговорност носи ЕРМ Запад за
изправността на електромера. На база на 6 години те правят периодична проверка и ги
подменят. От материалите по делото е видно, че ищецът живее в гр.Б.С., а в процесния
имот живее неговата възрастна майка.
В заключението е отразено, че има два вида изчисления - едното е да се таксува
корекцията по цените съгласно Решение на КЕВР - 0,11 лв. за дневна енергия и 0,026 за
нощна енергия(което според вещото лице е правилното), а не по цената, която „ЕРМ Запад“
ЕАД изкупува енергията, тоест прогнозната цена.
На зададените въпроси от процесуалният представител на ответното дружество
експерта отговорил, че корекцията следва да бъде извършена за един месец, тъй като всеки
месец се извършва отчитане на електромера, видно от справката приложена л.16 от делото.
Ако се вземе месеца след подмяната на електромера, ще се види, че консумацията е
приблизително близка или еднаква.
Експерта обяснил, че ако се направи корекцията по прогнозни цени, то на ищеца
следва да се възстанови сумата от 443,75 лв., а ако се направи по действащите цени, по
които се продава ел. енергията на битовите потребители, следва да му се възстанови сумата
от 466,19 лв., тъй като той е заплатил исковата сума, с цел да не му прекъснат
ел.захранването.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,
настоящият състав, прави следните правни изводи:
Възникването на спорното материално право се обуславя от осъществяването на
следните материални предпоставки /юридически факти/: 1/ процесната сума да е излязла от
патримониума на ищеца; 2/ тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3/
7
това разместване на блага от имуществото на ищцата в патримониума на ответника да е без
правно основание, т.е. без да е бил налице годен юридически факт, без да е било възникнало
задължение за заплащане на сумата от 478,19 лв. представляваща цена за електроенергия по
коригирана сметка. В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, /факт, който се
установи по делото/, а задължение на ответника е да установи, че е налице правнозначимо
основание за получаването на сумата, респ. за задържането й, т.е. основанието, поради което
е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период
електроенергия. Това е така, защото ответникът основава извънсъдебната си претенция на
извършена едностранна корекция на количеството потребена от ищеца енергия за минал
период - от 10.11.2022 г. до 09.02.2023 г., и основният правопораждащ вземането
юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника
потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия.
В настоящото производство е спорно именно това – дали е налице основанието,
поради което ответникът счита, че следва да задържи заплатената от ищеца сума.
Установи се, от събраните по делото доказателства, че ищецът има качеството
"потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ, като същия,
вкл. и през исковия период, е в облигационно правоотношение с ответника „ЕРМ Запад“
ЕАД по силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЕРМ Запад" ЕАД за процесния недвижим имот /къща/,
находящ се на адрес в с.Н., обл.В., ул.М.Горки“ № 24. В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Следователно, с посочената норма законодателят е предвидил възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като
по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В раздел IХ (чл. 49 - чл. 58) от същите са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар.
8
корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46 от тези Правила е регламентирано право на оператора на мрежата
(собственикът на средството за търговско измерване) да извършва проверки на
измервателните си системи за съответствието им с изискванията на тези правила, както и
право да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване. В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на
извършване на проверките: операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол,
който се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител
(ал.2), а при отсъствие на последните при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
и свидетел, който не е служител на оператора; в констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв (ал.3); в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт (ал.4). Според ал.5, когато
при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в
безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от
датата на проверката. В този случай операторът на съответната мрежа монтира изправни
средства за търговско измерване (ал.7). Съгласно ал.8 когато при проверката се установи
добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да
демонтира средството за търговско измерване. В чл. 58 от ПИКЕЕ е вменено задължение
на мрежовия оператор в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, незабавно да уведоми
за това Министерството на вътрешните работи.
В процесния случай техническата проверка на процесното СТИ е извършена на място
от служители на ответния оператор на мрежата в съответствие с правата му по чл. 46 от
ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49. За проверката е съставен КП при спазване формалните
изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, същият е подписан от извършилите проверката
представители на оператора-ответник и от ползвателя Гинка Т.а(майка на ищеца),
протоколът е подписан от един свидетел, представител на Федерацията на потребителите,
който не е служител на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазено.
9
По делото се установи, от събраните писмени доказателства /КП 3035447/09.02.2023г. /
и гласни доказателства /показанията на свидетелите Павел Йолов и В. Д./, че при
извършването на проверката е констатирано, че електромер с фабричен № 50315593, който
обслужвал имота на ищеца в с.Н., обл.В., ул.“М.Горки“ № 24, не измерва цялото количество
ел. енергия, която преминава през него - хипотеза на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, поради което
същият бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран и изпратен на
компетентния орган за метрологичен контрол. В съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ
извършилите проверката служители на оператора-ответник незабавно са уведомили за
нарушението в измервателната система Министерството на вътрешните работи, чрез
позвъняване на тел.112.
При извършената от Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Плевен, метрологичната проверка обективирана в
констативен протокол № 67/27.02.2023г. е установено, че от двете страни на електронната
платка има следи от нагар. Вътрешността на кутията на електромера е частично опушена.
Един от електронните елементи (кондезатор) е с нарушена цялост, а част от изолацията му е
стопена. Другия кондезатор е със следи от нагар. Има прекъснати проводници.
Невъзможност за изследване на метрологичните характеристики. Електромерът е
дефектирал.
Според вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, дефекта на
електромера се е получил от само себе си, т.е. повредата е в резултат на късо съединение,
изгоряла е напреженовата му бубина, поради което той не отчитал ел.енергията, но я
пропускал, вследствие на която вътрешна авария се опушил дисплея на електромера.
При тази ситуация експерта посочил, че следва да се приложи разпоредбата на чл.52,
ал.1, т.2 от ПИКЕЕ съгласно която като неотчетената от електромера, но консумирана в
обекта на абоната ел.енергия/за последния месец/ да се определи като средноаритметично
между предходният месец/през който електромера е имал отчет/ и същият месец на
предходната година.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електро-разпределителна
мрежа, а на основание ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца - потребител.
При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се
претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване. Дори да се касае за реално
доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество ел. енергия с цел
да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен
период от време, който не е ясно как е определен. ОУ вменяват като задължение периодични
проверки и отчитане на СТИ, като периодът на доставката е част от основанието, въз основа
10
на което се твърди да е възникнало правото да се получи цената.
В случая се установило в хода на процеса, че към датата на извършването на
проверката всички холограмни стикери и пломби на СТИ са били здрави. При огледа на
електромера е установен видим дефект-тъмен и опушен дисплей, но според св.Йолов един
от актосъставителите на КП 3035447/09.02.2023г. тази повреда е възможно да е следствие
на метеорологичните условия или токов удар, но извода е, че 99 % не е имало проникване
във вътрешността на електромера от потребителя или трето лице.
В заключението си БИМ е направил извод, че електромерът е дефектирал и е в
невъзможност да се изследват метрологичните характеристики. Аналогична теза е застъпена
и в заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, в което се посочва, че няма
доказателства за нерегламентирано проникване във вътрешността на процесния електромер.
Експертът заключва, че се касае за дефект на електромера получен от само себе си, т.е.
повредата е вследствие на късо съединение, изгоряла е напреженовата му бубина, поради
което той не отчитал ел.енергията, но я пропускал. Вследствие на тази вътрешна авария на
електромера, се е опушил дисплея.
При очертаните по-горе две хипотези за корекция на сметка, в тежест на ответника е да
докаже предпоставките на тази, на база на която се позовавал. В случая той се позовава на
външна намеса върху работата на СТИ, но в хода на производството не е доказал, че такава
е осъществена. Наличните данни дават основание да се заключи, че СТИ е било технически
неизправно, макар в хода на производството да не се установиха конкретно причините за
това, което е основание при корекцията да се приложи правилното на чл. 52 от ПИКЕЕ. Тази
разпоредба урежда начин на изчисляване на количеството ел. енергия при техническа
неизправност на СТИ, при което използваната ел. енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет.
При това положение и като съобрази,че според заключението по съдебно-техническата
експертиза количеството електрическа енергия,респективно цената на електрическата
енергия в размер от 478,19 лв. е начислена по прогнозни цени утвърдени от КЕВР( 0,44 лв.)
то на ищеца следва да му се възстанови сумата от 443,75 лв.,
Горепосоченото дава основание да се стигне до извод за основателност на исковата
претенция и като такава следва да се уважи с всички законни последици до размер на 443,75
лв., а в останалата част до пълният предявен размер от 478,19 лв. следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищеца още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред
настоящата съдебна инстанция и такива следва да му се присъдят, съгласно приложените
платежни документи: 50,00 лв. заплатена държавна такса и 400,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Ответното дружество също претендира разноски, съгласно представеният списък по
11
чл.80 от ГПК, а именно: 200,00 лв. за СТЕ, 50,00 лв. за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
се присъдят направените разноски в общ размер на 417,59 лв., съразмерно с уважената част
от иска.
С оглед изхода на делото на ответното дружество следва да му се присъдят разноски в
общ размер на 118,00 лв.съразмерно с отхвърлената част от иска.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55 ,ал.1, предл.1 от ЗЗД, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр.
С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, ДА
ЗАПЛАТИ на Й. Т. Й. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”Хан
Крум” № 133, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за
съобщения и призовки гр.Б.С., обл.В., ул.“Д.Благоев“ № 83, сумата в
размер на 443,75 лв. /Четиристотин четиридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия на адрес с.Н.,
обл.В. ул.“М. Горки“ № 24 за периода от 10.11.2022г. до 09.02.2023г., начислена въз основа
на Констативен протокол КП 3035447/09.02.2023г. и КП № 67/27.02.2023г. на БИМ, с
данъчна фактура № **********/07.04.2023г., като получена от ответника без правно
основание, а в останалата част до пълният предявен размер от 478,19 лв. ОТХВЪРЛЯ
ИСКА, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр.
С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, ДА
ЗАПЛАТИ на Й. Т. Й. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”Хан
Крум” № 133, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за
съобщения и призовки гр.Б.С., обл.В., ул.“Д.Благоев“ № 83, сумата от
417,59 лева, направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Й. Т. Й. с ЕГН ********** от
гр.Б.С., обл.В., ул.”Хан Крум” № 133, чрез пълномощника си
адв.М.К. от ВрАК с адрес за съобщения и призовки гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Д.Благоев“ № 83, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр. С.,
район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, сумата
от 118,00 лева, направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в
12
двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
13