РЕШЕНИЕ
Етрополе, 28.02.2019 г.
в името на народа
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД,
първи
съдебен
състав, в публичното заседание на първи февруари май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НИКОЛОВА
при
секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 00525 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.8 т.1 от Закона за защита
срещу домашното насилие.
И.Д.И. ***, чрез пълномощника си адв.М.Н.-САК,
твърди, че с ответницата Н.С.И. *** са живели на семейни начала, като имат две
деца: Александър, роден на ***г. и Ноа, роден на ***г. Твърди, че от известно
време отношенията между него и Н. се влошили, като и след раждането на второто
им дете не са станали семейство. Твърди, че ответницата го използва само като
икономически донор, няма уважение към него и работата му, но го използва
финансово за високия си стандарт на живот – нови коли, екскурзии, дори издържа
пълнолетната й дъщеря. Твърди, че през почивните дни живеели в апартамент в
гр.Ботевград, в апартамент закупен от фирмата му с адрес: ул.“Цар И. Шишман“ №
6, ет.4, ап.8. Вечерта на 02.11.2018г. били в апартамента, общувал с децата и
си легнали, като ответницата била с Ноа, а той в друга стая с Алекс. Рано
сутринта на другия ден взел при себе си Ноа, за да може майка му да си почине.
Твърди, че около 10.30 часа на 03.11.2018г. ответницата му казала, че следва да
й плаща повече, повишила тон, заплашила го, не спряла да говори, въпреки
молбата му. Тогава той, държейки малкото дете, й запушил устата с ръка, а Н.
взела най-близкия до нея предмет – мобилния му телефон и го ударила в главата,
после нанесла още няколко удара с телефона, след което избягала в коридора,
провела няколко разговора, а след това се обадила на тел.112. Не след дълго
дошли представители на РУП Ботевград, като предупредили и двамата по ЗМВР и си
отишли. Твърди, че имал хематом на главата, виждал двойно, имал болки няколко
дни, за това посетил и болница, за да си направи изследвания. Твърди, че от
няколко месеца Н. упражнява спрямо него емоционално и психическо насилие, а на
03.11.2018г. и физическо такова. От
ударите отново ги възприел и като емоционално насилие, тъй като било извършено
пред децата им, дори когато държал в ръце малкия си син, който нямал и година.
Моли съдът
да издаде заповед за защита, като се задължи ответницата Н.И. да се въздържа от
извършването на домашно насилие – емоционално и психическо, спрямо децата им
Алекс и Ноа, за срок от 18 месеца, както и от домашно насилие – емоционално,
психическо, икономическо и физическо спрямо него за срок от 18 месеца.
Претендира заплащане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание молителят И., първоначално
чрез пълномощника си адв.М.Н., а впоследствие лично и чрез пълномощника си
адв.Методиева поддържа молбата си, само в частта за извършено домашно насилие
над него, но не и за двете си деца. Твърди, че домашното насилие, извършено от
ответницата, се основава на обстоятелството, че той е финансирал нейната фирма
и когато е спрял преводите, това е довело до поведението й.
В съдебно заседание
ответницата Н.И., лично и чрез адв.Арнаудов, оспорва молбата и счита, че
твърденията на молителя за упражнено домашно насилие над него не отговарят на
истината. Твърди, че именно молителят й е нанесъл няколко удара в главата,
разцепил устната й, отскубнал коса и за да се измъкне с телефона го ударила един
път в челото, при самозащита. Твърди, че молителят е доста по-висок, по-тежък и
много по-силен от нея, поради което и да е искала не би могла да му нанесе
няколко удара. Не отговаря на истината твърдението в молбата, че молителят само
е запушил с ръка устата й, което се удостоверява от медицинските документи.
Възникналите икономически отношения между фирмите им и споровете, в тази
насока, не могат да се приемат за икономическо
психическо насилие. Това са бизнес отношения, като споровете се решават
по друг ред, а не по пътя на физическото насилие. Претендира заплащане на
направените по делото разноски.
Съдът след като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че същите са живели на
семейни начала, като от това им съжителство са родени децата им Александър,
роден на ***г. и Ноа, роден на ***г. Не се спори, че от известно време
отношенията между страните се влошили, започнали да живеят доста често
разделени, но почивните дни прекарвали в апартамент в гр.Ботевград, собственост
на фирмата на молителя И.. Не се спори между страните, че от 02.11. и
03.11.2018г. страните и децата им са били в апартамента в гр.Ботевград.
От показанията на разпитания свидетел Иво И., брат
на ответницата, се установява, че на 03.11.2018г. сутринта сестра му се
обадила, че И. й нанесъл побой и свидетелят отишъл в апартамента им. Там
заварил и двамата с децата им, като малкото дете го държала майката, а Алекс
бил уплашен и му казал „тати удари мама“. Свидетелят видял наранявания по
сестра си, която имала белези по врата, скулата и устната, а молителят имал
белег на челото. Когато влязъл в апартамента И. говорел силно на сестра му, че държавата
му дава пари, но заради нея не може да ги вземе. След около 5 минути дошли от
полицията, разговаряли и с двамата. Свидетелят установява, че си тръгнал заедно
с И., който бил много ядосан, казал, че ще смени патроните на вратата, ядосан
бил и от обстоятелството, че Н. го е ударила с неговия, а не с нейния телефон
В показанията си разпитания свидетел Любомир
Лаков, мл.автоконтрольор в РУП Ботевград установява, че бил изпратен от
дежурния по повод семеен скандал в блок на ул.“И. Шишман“. Когато се качил в
апартамента заварил жена с малко дете, друго дете на около 6-7 години и мъж, с
когото живеели на семейни начала. И двамата имали следи от физическа
саморазправа – жената в лявата част на устната, шията и скулата, а мъжът –
синина на челото – сериозна. Обяснили му, че са се скарали и мъжът е притиснал
жената в единия ъгъл на стаята. Жената била видимо притеснена, а мъжът бил
седнал на дивана и по-превъзбуден. Спорът свидетелят разбрал, че е бил за
някакви пари. След като съставил предупредителни протоколи и на двамата
св.Лаков си тръгнал, като молителят също напуснал апартамента. Докато слизали
молителят казал, че ще обяви апартамента за продажба и от тук нататък жената да
си плаща всичко сама и всички вещи, които са общи ще ги продава и ще ги
раздели.
В показанията си св.Петя Ненчева, установява, че
молителят е неин работодател в „Медикет цех“ в Етрополе, като преди години е
работила и във фирмата на ответницата „Бейби пласт“. Св.Ненчева работела в
човешки ресурси и установява, че средствата за заплати на работниците във
фирмата „Бейби пласт“ се превеждали от фирмата „Медикет цех“. След 03.11.2018г.
св.Ненчева установява, че е виждала молителя, но не е забелязала нищо
необичайно и по-особено в неговото поведение.
От представеното към молбата медицинско
свидетелство на д-р Ненчев се установяват следните наранявания на молителя от
03.11.2018г. – повърхностно охлузване и насиняване в областта на челото. От
представеното изследване в отделение по образна диагностика от 06.11.2018г. се
установява нормална находка на главен мозък.
От представеното съдебномедицинско удостоверение
от 05.11.2018г. на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД се установяват следните
увреждания на ответницата: контузия на главата, отскубнати косми от тилната
област на главата, травматичен оток на дясната скула, кръвонасядане и
разкъсно-контузна рана на долната устна вляво.
От представената заповед за незабавна защита №
551831 от 03.12.2018г. по гр.д.№ 76197/2018г. на СРС се установява, че същата е
издадена за извършено домашно насилие от молителят над ответница, касаещо същия
случай и по настоящото дело, като на молителят са наложени няколко защитни
мерки.
От представеното копие от искова молба до РС София
от 06.11.2018г. се установява, че ответницата е предявила срещу молителя иск с
правно основание чл.127 ал.2 от СК.
При така установената фактическа обстановка съдът
намери, че молбата е неоснователна и ще следва да бъде отхвърлена
Съдът намира за недоказано
по несъмнен начин, че молителят И.И. е бил подложен на осъществено над него
домашно насилие от страна на ответницата.
Установи се, че именно
молителят е нанесъл няколко удари в главата на ответницата, като за да се
предпази последната е взела мобилния му телефон и е нанесла един удар в челото.
Че молителят е извършил домашно насилие на посочената дата 03.11.2018г. се
установява и от издадената от РС София заповед за незабавна защита, с която са
му наложени няколко защитни мерки.
Съдът не възприема
твърденията на молителя, че бизнес отношенията между фирмите на двамата, са
икономически и психически тормоз от страна на ответницата. Отношенията са
търговски, а не личностни.
Обстоятелството, че
молителката е нямала физическата възможност да извърши описаните в молбата
действия, съдът възприе и от личните си впечатления от страните.
С оглед изхода на делото
молителят ще следва да бъде осъден да заплати сумата от 30.00 лева - държавна
такса по сметка на РС-Етрополе, а на ответницата направените по делото разноски
в размер на 1000.00 лева
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на И.Д.И. с
ЕГН: ********** *** за издаване на заповед за защита по реда на ЗЗДН срещу Н.С.И.
с ЕГН: ********** ***.
ОСЪЖДА И.Д.И. да заплати по бюджетната сметка на
РС-Етрополе, държавна такса в размер на 30.00 /тридесет/ лева, а на Н.С.И. –
направени по делото разноски в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 7-дневен срок, считано от връчването на същото на страните пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Етрополе,
30.08.2019 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд І-ви
състав, в закрито разпоредително заседание на тридесети август през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател: Мая Николова
при
секретаря:
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 00525 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена проверка по архивиране на делата,
съдия-докладчик констатира, че решението не е било обявено на страните в деня
на разглеждане на делото, но въпреки това на страните не са били изпратени
преписи от решението, което е пречка същото да влезе в законна сила и делото да
бъде архивирано.
Поради изложеното съдия-докладчик
Р А З
П О Р Е Д И:
НЕЗАБАВНО
да се изпратят преписи от решението и настоящото разпореждане на страните по
делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: