№ 485
гр. Габрово, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20234210100411 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води по обективно съединени искове, предявени от К. Н.
А., ЕГН **********, с адрес в гр. Габрово, ул. „**********" № 12, ет. 2, ап. 4 срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258 за заплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, резултат от настъпила трудова
злополука.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп", с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано" № 5.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана също
„Застрахователна компания Уника" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Тодор Александров" № 18.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендираните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Твърди, че бил назначен при ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД на длъжност „електромонтьор, поддържане и ремонт на електропроводни
линии и мрежи, трафопостове и средства за търговско измерване", код по НКПД
74132001. На 30.12.2022 г., около 10:30 ч. в участък между с. Узуни и с. Старилковци,
общ. Габрово претърпял злополука при изпълнение на своите трудови задължения.
Механизмът на злополуката бил следният: намирайки се в кош на подвижна работна
площадка (вишка) при приключване на работата си по прекрепяне на усукан изолиран
проводник към арматура на стълб се обърнал към пулта за управление, за да прибере
вишката в положение за транспортиране, като в този момент същата силно се
1
разклатила, скъсала се от стрелата на уредбата и увиснала заедно с него, като десният
му крак попаднал между тръбите на коша, в резултат на което усетил силна болка в
десния си крак и кръста, вследствие на което получил счупване на тялото (диафаза) на
бедрената кост, закрито, дясно.
Настъпилата злополука на 30.12.2022 г. станала през работното време и на
мястото на работа и по време на изпълнение на трудовите функции и имала характер
на същинска трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО и чл. 200 КТ.
Описаното събитие било квалифицирано като същинска трудова злополука по
смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО съгласно Разпореждане № 5104-03-13 от 20.01.2023 г.,
постановено от ТП на НОИ - гр. Варна и Декларация за трудова злополука с вх. №
5101-03-2/06.01.2023 г. по описа на ТП на НОИ - гр. Варна. Разпореждането за
признаване на злополуката от 30.12.2022 г. за трудова такава влязло в законна сила
09.02.2023 г.
В резултат на това му били причинени следните телесни повреди:
- Счупване на тялото (диафаза) на бедрената кост, закрито, дясно;
- Остра болка в областта на таза;
- Счупване на страничните израстъци на втори и пети гръбначни поясни
прешлени.
Окончателната диагноза съгласно Епикриза, издадена от Отделение по
ортопедия и травматология MБАЛ „Д-р ТОТА ВЕНКОВА" АД - гр. Габрово, била:
S72.30, счупване на тялото (диафаза) на бедрената кост, закрито, наложили
извършване на оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния
крайник.
На същата дата след злополуката бил откаран по спешност с линейка в МБАЛ
„Д-р Тота Венкова" АД - гр. Габрово в изключително тежко състояние, с болки и оток
в областта на дясното бедро. В болницата първоначално му било направено частично
наместване с цел облекчаване на неимоверните болки и страдания, които той изпитвал
в резултат на осъществилото се счупване на бедрената му кост. Впоследствие бил
поставен в състояние на пълна упойка и му била направена оперативна интервенция за
репозиция и фиксация на счупеното му бедро. Поради тежестта на увреждането към
бедрената кост чрез няколко винта била прикрепена специална пластина, която да
държи във фиксирано състояние костта. След операцията излязъл от упойка, като
продължил да изпитва силна болка, както от счупването на бедрената му кост, така и
от направения му оперативен разрез на крака. Останал да лежи в болница за периода
от 30.12.2022 г. до 12.01.2023 г. След изписването си на 12.01.2023 г. му било
предписано домашно лечение и специална рехабилитация с цел заздравяване и
раздвижване на оперирания крак, която продължавала и до момента. Получените
телесни увреждания довели до неспособността на пострадалия да се самообслужва в
бита си за дълъг период от време, за което разчитал на близките си и до психическата
му подтиснатост.
Едновременно с това по време на болничното си лечение направил разходи за
лечението си в размер на 2885,00 /две хиляди осемстотин осемдесет и пет/ лева, които
включвали: разходи за избор на екип в размер на 850,00 лв.; разходи за медицински
изделия /винтове, специална пластина и др./ в размер на 1450,00 лв. и разходи за
болничния престой за 13 дни в размер на 585,00 лв.
Искането на ищеца е съдът да осъди ответника да му заплати:
2
- сумата 120000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени щети, изразяващи се в болки и страдания вследствие настъпили
травми от трудовата злополука на 30.12.2022 г, ведно със законната лихва от датата
на злополуката до окончателното изплащане сумата;
- сумата 2885 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
резултат от настъпилата трудовата злополука на 30.12.2022 г, ведно със законните
последици, ведно със законната лихва от датата на злополуката до окончателното
изплащане сумата.
Сумите да бъдат заплетени по Б.ата му сметка IBAN:
BG82STSA93000022674886.
2. От страна на ответника:
Счита предявените искове за неоснователни и недоказани и ги оспорва изцяло
и по основание, и по размер.
Не оспорва, че ищецът К. Н. А. бил служител на „Електроразпределение
Север" АД назначен по трудов договор на длъжност „електромонтьор по поддържане
и ремонт на електропроводни линии и мрежи, трафопостове и средства за търговско
измерване, код по НКПД: 74132001.
Сочи следната фактическа обстановка:
На 29.12.2022г. бил подаден сигнал към телефонен център на
„Електроразпределение Север" АД за настъпила авария в с. Узуни, посока с.
Старилковци с информация за наклонен бетонен стълб, висящ на проводници, на
около метър от земята.
Случаят бил предаден на П.П.Г., изпълняващ длъжността „Електромонтьор по
поддържане и ремонт на електропроводни линии и мрежи трафопостове и СТИ" и
заместващ отговорник „Мрежови измервателен район - 2" - Габрово - М.Т.П. към дата
29.12.2022г.
На 30.12.2022г. в 9.00 ч., съгласно наряд издаден от П.П.Г. за отстрА.ване на
аварията били изпратени К. А. и С. С. с автовишка „Ивеко 55В" с per. № В 1542 ТМ.
На мястото на инцидента не присъствали други служители на МИР 2 - Габрово.
Отговорник на екипа и изпълнител на възложената работа по отстрА.ване на аварията
бил К. А. съгласно издадения наряд.
Не оспорва че влязло в сила Разпореждане на ТП на НОИ № 5104-03-13 от
20.01.2023г., съгласно което злополуката е приета за трудова по смисъла на чл.55, ал. 1
от КСО, тъй като настъпила през работно време и при изпълнение на трудовите
задължения. Съгласно същото „Пострадалият се намира в кош на подвижна работна
площадка (вишка), приключвайки работата си по усукан изолиран проводник към
арматура на стълб, се обръща към пулта за управление за да прибере етиката в
положение за транспортиране. В този момент същата силно се разклаща, скъсва се от
стрелата на уредбата и увисва заедно с пострадалия, като десния му крак попада
между тръбите на коша. К. Николав А. усеща силна болка в десния крак и кръста,
вследствие на което получава счупване на тялото на бедрена кост (диафиза), закрито,
вдясно."
3
Сочи, че:
1. Ответното дружеството работодател изпълнило всички изисквания за
да осигури безопасна работна среда:
В т. II От длъжностната характеристика на ищеца били посочени основните
задължения и отговорности по здраве и безопасност при работа. Част от тях
регламентирали задълженията на работника да спазва изискванията на системата за
управление на здравето и безопаснотта при работа, включително изискванията на
работните инструкции и разпореждания по здраве и безопасност при работа.
Работникът бил длъжен да спазва нормативната база свързана със здраве и
безопасност при работа.
В. т. III от длъжностната характеристика били включени изисквания към
заеманата от работника длъжност да познава и прилага при изпълнение на трудовите
си задължения, конкретни нормативни документи и вътрешни разпоредби, между
които: правилник за безопасност при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, правилник за вътрешен трудов
ред, работни инструкции и регламентиращи дейности попадащи в обхвата на изрично
посочени подзаконови нормативни актове, вкл. Наредба № 9 от 09.06.2004г. за
техническата експлоатация на електрическите централи и мрежи и дейности, свързани
със здраве и безопасност при работа.
Ищецът К. А. бил запознат и с длъжностната си характеристика, както и с
посочената в нея нормативна уредба и тази на предприятието, в което работи
/Правилник за вътрешния трудов ред и др./. Поради горното, работодателят изпълнил
предвидените в чл. 127 КТ задължения.
Работникът бил запознат с безопасните условия на труд. Като служител на
ответното дружество му бил проведен, първоначален, периодичен и дневен
инструктаж което обстоятелство се удостоверявало от приложената към настоящия
отговор книга за периодичен инструктаж. Преминал също професионалаен курс на
обучение „Монтьор на подемно-транспортна техника" за което му било издадено
удостоверение за професионално обучение peг. № 10410-260/01.12.2020г.
Поради това в настоящия случай се касаело за настъпила трудова злополука,
породена от случайно събитие, което не се кореняла в липса на създадени от
работодателя условия за безопасност на труда.
2. Прави възражение за съпричиняване:
Съгласно чл. 201, ал. 2 от КТ отговорността на работодателя се намалявала,
ако пострадалият допринесъл за трудовата злополука, като допуснал груба
небрежност. С действията си К. А. способствал и допринесъл за настъпването на
увреждащото събитие, както й че при съобразяване със съответните правила за
безопасност, последното нямало да настъпи.
3. Оспорва размера на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди:
Оспорва претърпените психически и емоционални вреди, доколкото същите
се основавали единствено на заявени твърдения с исковата молба, неподкрепени с
доказателства.
Определеният размер на исковата претенция бил необосновано завишен и
недоказан.
Макар и от житейска гледна точка инцидентът да се характеризирал с
4
умерено тежка фрактура на бедрена кост, касаело за счупване на крайник и били
налице основания да се счита, че при подходяща рехабилитация и физиотерапия в
обозрими срокове следвало да настъпи и пълно възстановяване. Обезвредата следвало
да се съизмерява с разумни и справедливи граници не само с оглед действително
претърпени болки, страдания и негативни емоции у пострадалото лице, но следвало да
бъдат съобразени и периода и степента на възстановяване. Ищецът сам посочвал в
исковата молба, че само няколко месеца след инцидента правел опити за ходене макар
и с известни болки.
В. От страна на третото лице-помагач на страната на ответника
„УНИКА" АД:
Признава, че към момента на настъпване на трудовата злополука
(30.12.2022г.) била сключена валидна доброволна застраховка „Комбинирана
отговорност", обективирана в застрахователна полица 22005F21090 с период на
застраховката 04.12.2022 г.-03.12.2023 г. Застраховката била с покрития, касаещи Обща
гражданска отговорност на застрахователя. Отговорност на продукта, Отговорност по
отношение на замърсяване на околната среда; Отговорност на работодателя:
Отговорност съгласно Закон за отговорността за предотвратяване и отстрА.ване на
екологични щети. Съгласно описаните в полицата условия, по покритието
Отговорност на работодателя, което било приложимо в настоящия случай, било
приложимо самоучастие на „Електроразпределение Север" АД в размер на 2000 лева
за всяко събитие. Налице било и предвидено самоучастие за отговорност към трети
лица в размер отново на 2000 лв. за всяко събитие. В настоящия случай приложимото
застрахователно покритие по полицата, което било приложимо спрямо подадените
искове към застрахования ответник било това за отговорност на работодателя,
доколкото то касаело застраховане отговорността на застрахования в качеството му на
работодател, за причинени вреди съгласно Кодекса на труда и актовете за прилагането
му, които съгласно действащото законодателство бил задължен да заплати на неговите
работници или служители.
Между ответника и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД бил налице
сключен и валиден към датата на настъпване на трудовата злополука застрахователен
договор по Задължителна застраховка „Трудова злополука на работниците и
служителите", обективиран в застрахователна полица № 3607220100R000001 със срок
01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. Сключената застраховка със ЗК „Уника” се явявала
доброволна по посочения риск „Отговорност на работодателя” и отговорността на
посоченото дружество можела да бъде ангажирана едва след като бъдела реализирана
тази на застрахователя по задължителната застраховка, тъй като функцията на
доброволната застраховка била да надгражда задължителната такава. Към настоящия
момент не били налице данни дали е налице плащане по задължителната застраховка,
кога е осъществено такова, каква сума е платена по полицата и дали изплатената сума
изчерпва лимита за едно застраховано лице.
Оспорва предявения иск както по основание, така и по размер. Присъединява
се към изложените в депозираните отговори на искови молби възражения,
включително че е налице случайно събитие. Счита, че с поведението си ищецът
допуснал груба небрежност и допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
Не били изяснени обстоятелствата, които довели до настъпване на трудовата
злополука, както и не бил изяснен механизмът, при които са се реализирали
уврежданията на ищеца, довели до твърдените имуществени и неимуществени вреди.
5
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и
изложените в молба от 22.05.2023 г. допълнителни увреждания „Счупване на
страничните израстъци на втори и пети гръбначни поясни прешлени".
Твърди, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди било
завишено по размер и претърпените от ищеца травми не обуславяли изплащането му.
ІІ. Съдът, като взе предвид исканията и становищата на страните, и
данните по делото, намира следното:
1. Правна квалификация.
1.1. Предявени са два осъдителни иска:
- с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ – за заплащане на обезщетение за
претърпяни неимуществени вреди /болки и страдания/ в резултат на претърпяна
трудова злополука;
- с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ – за заплащане на обезщетение за
претърпяни имуществени вреди – разходи по лечението, в резултат на същата
претърпяна трудова злополука.
1.2. Възражение за намаляване на обезщетението, поради груба небрежност
на работника е с правна квалификация чл. 201 ал. 2 от КТ.
2. От фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от всички събрани по него доказателства се
установява, че считано от 15.07.2016г. на основание сключен трудов договор №
129/15.07.2016г. изменен с допълнително споразумение № 1836/28.12.2017г. към
Трудов договор № 129/15.07.2016г., К. Н. А. е служител на „Електроразпределение
Север" АД, назначен по трудов договор на длъжност „електромонтьор по поддържане
и ремонт на електропроводни линии и мрежи, трафопостове и средства за търговско
измерване", код по НКПД: 74132001.
Видно от приложената към делото длъжностна характеристика (т.1.1)
основните му задължения на длъжността са да „извършва огледи, обходи, върхови
ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел. проводни линии и трафопостове
съгласно нормативните документи, поддържа просеки, подмяна на износена арматура,
подмяна на дефектни изолатори, регулиране на фазови проводници, възстановяване на
скъсани проводници и т.н."
В длъжностната характеристика, т. II, са посочени основните задължения и
отговорности по здраве и безопасност при работа. Част от тях регламентират
задълженията на работника да спазва изискванията на системата за управление на
здравето и безопасността при работа, включително изискванията на работните
инструкции и разпореждания по здраве и безопасност при работа.
В. т. III от длъжностната характеристика са включени изисквания към
заеманата от работника длъжност да познава и прилага при изпълнение на трудовите
си задължения, конкретни нормативни документи и вътрешни разпоредби, между
които: правилник за безопасност при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, правилник за вътрешен трудов
ред, работни инструкции и регламентиращи дейности попадащи в обхвата на изрично
6
посочени подзаконови нормативни актове, вкл. Наредба № 9 от 09.06.2004г. за
техническата експлоатация на електрическите централи и мрежи и дейности, свързани
със здраве и безопасност при работа.
От доказателствата по делото се установява, че К. А. е бил запознат както с
длъжностната си характеристика, така и с посочената в нея нормативна уредба и тази
на предприятието, в което работи /Правилник за вътрешния трудов ред и др./.
Работникът е бил запознат с безопасните условия на труд. Като служител на
ответното дружество К. А. е бил проведен, първоначален, периодичен и дневен
инструктаж което обстоятелство се удостоверява от приложената към делото книга за
периодичен инструктаж.
В съответствие със Заповед № ЗапБТ-5/05.06.2020г. по Наредба № РД-07-
2/16.12.2009г. начален инструктаж на К. А. е проведен на 18.07.2016г., вписан в книгата
за начален инструктаж, периодичен инструктаж за четвърто тримесечие на 2022г. на К.
А. е проведен на 04.10.2022г. вписан в Книга за инструктаж по безопасност и здраве
при работа. Ищецът К. Н. А. е преминал професионален курс на обучение „Монтьор на
подемно-транспортна техника" за което му е издадено удостоверение за
професионално обучение peг. № 10410-260/01.12.2020г.
Не е предмет на спор, че на 29.12.2022г. е подаден сигнал към телефонен
център на „Електроразпределение Север" АД за настъпила авария в с. Узуни, посока с.
Старилковци с информация за наклонен бетонен стълб, висящ на проводници, на
около метър от земята, който случай е предаден на П.П.Г., изпълняващ длъжността
„Електромонтьор по поддържане и ремонт на електропроводни линии и мрежи
трафопостове и СТИ" и заместващ отговорник „Мрежови измервателен район - 2 -
Габрово М.Т.П. към дата 29.12.2022г. На 30.12.2022г. в 9.00 ч. съгласно наряд издаден
от П.П.Г., за отстрА.ване на аварията са изпратени К. А. и С. С., като отговорник на
екипа и изпълнител на възложената работа по отстрА.ване на аварията бил К. А.
съгласно издадения наряд. На посочената дата около 10.30 ч. изпратеният екип
започнал работа, като за целта използвал специализиран автомобил „Iveko 55W", с
рег. № В 1542 ТМ и монтирана на него повдигателна уредба, автовишка Socage T316.
От доказателствата по делото се установява, че процесният автомобил е
закупен от ответното дружество по договор за доставка от 10.05.2021г., като същият е
преминал първоначален технически преглед на 03.05.2022г., при който автовишката е
определена като „годна за безопасна експлоатация". Автомобилът е предаден на
ответното дружество на 05.05.2022г. и е регистриран и въведен в експлоатация на
13.05.2022г. Експлоатацията на автомобила в ответното дружество започнала от
01.06.2022г. и продължила до 30.12.2022г., като с него са извършени 42 наряда. За
процесния период ответното дружество сключило договор с „Инжконсулт" ЕООД за
ремонт и поддръжка на съоръжения с повишена опасност - автовишки и пробивно -
кранови машини, като от това дружество на процесното съоръжение за периода на
експлоатацията му до датата на инцидента са извършени 7 периодични месечни
проверки, последната от които на 09.12.2022г. При всички изготвени протоколи няма
забележки относно техническото състояние на специализирания автомобил.
От свидетеля по делото С. С., като отговорник също са извършвани проверки
за безопасна експлоатация на повдигателното съоръжение № 894 ПС 1095 (процесния
специализиран автомобил) на 01.06.2022 г. ; 01.09.2022 г. ; 01.12.2022 г. При всички
проверки няма отбелязани неизправности относно техническото състояние на
специализирания автомобил.
7
Според свидетелските показания, приложените към делото писмени
доказателства и извършената автотехническа експертиза за отстрА.ване на аварията
свидетеля С. позиционира автомобила като хоризонтира шасите в рамките на
допустимия наклон. В коша на автовишката се качва К. А.. След изтегляне на кабела с
въже към куката и закрепването му, К. А. предприема действия за прибиране на
стрелата и коша. Към този момент се осъществява окончателно разрушаване на
носещата ламарина на коша на оператора, в зоната на връзката й с остта на
хидравличния двигател, държащ и управляващ положението на коша. Установения вид
и характер на лома на ламарината в зоната на разрушаване с наличие на зони от
приглаждане и корозия, определя нейното първоначално разкъсване и последователно
доразкъсване следствие умора на метала във време, в рамките на не по-малко от месец
до два месеца преди произшествието. Окончателното разрушаване се е осъществило
към датата на произшествието, като към този момент, като носещ участък от
ламарината е останала частта, която е с пресен лом и деформиране на ламарината. При
настъпилото разрушаване на опорната връзка на коша, последният заедно с ищеца
пада надолу и увисва на снопа от кабели и хидравлични връзки, при което десният
крак на ищеца попадал между тръбите на коша и той при падането увиснал на
предпазния колан. Усетил силна болка в десния крак и кръста. Свидетелят С.
прехвърлил управлението към пулта за аварийно управление за движение на машината
от земята, смъкнал стрелата с увисналия кош до положение в което освобождава
ищеца А..
Според вещото лице, конструкцията на захващане на коша на оператора
определя захващане само в зоната на оста на хидравличния двигател чрез осем броя
болтове. Начина на изпълнение на заварките определя, че свързващият фланец е
предавал всички усилия на оста чрез долната ламарина на носещата рама на коша, с
размери 0,4 м. х 0,29 м., в която ламарина се е осъществило разрушаването. Липсата
на заварка на металния цилиндър с диаметър 95 мм външно към долната ламарина е
довело до действие на тази ламарина като натоварена плоска мембрана, следствие на
което за кратко време е настъпила умора на материала и разрушаването му.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че „..фланецът не е бил заварен
към втулката, която е била на ламарината от страната на коша. Ако е имало такава
заварка якостното предаване щеше да бъде съвсем различно, защото цялото
натоварване идва на конзолата. Разрушаването е станало в следствие на уморните
напрежения и прокъсването на ламарината в зоната на окръжността, което на практика
е вследствие самата конструкция.."
„....Причината за разкъсването не е дебелината на ламарината, а самата
конструкция и начинът на изпълнение. Изискването при конструирането на възела -
трябва да се отчита коефициент на сигурност не по-малко от 2,5, тъй като се
експлоатира от хора и то за максималното натоварване от двама човека в коша. Тази
конструкция на вишката идва така от този, от който е закупена, т.е. от производителя.."
„.Съгласно журнала за работа с машината, тя е работила 42 пъти и кошът е
бил натоварван с един човек, тъй като са работили в екип от двама човека - единият в
коша, другият долу. Реално това е много малък срок на експлоатация.. "
Според изслушаната и приета като неоспорена по делото съдебно -
медицинска експертиза в следствие на настъпилия инцидент ищецът е получил
следните увреждания - многофрагментно разместване счупване в горния край на
дясната бедрена кост, неразместено счупване на страничните израстъци на втори и
8
пети поясни прешлени на гръбначния стълб. Проведено е оперативно лечение с
метална остеосинтеза на счупената кост. Има проведена повторна операция за
отстрА.ване на метала. Ищецът има субективни оплаквания от болки в гърба, болки в
крайника при натоварване и липса на повърхностна чувствителност по предна долна
трета на дясната подбедрица и гърба на ходилото. Оплакванията му съществуват и в
момента, като болките се усилват при натоварване, като това води и до леко накуцване
с десния крак. Останал е и голям надлъжен белег на дясното бедро от проведените
операции.
Според посочената експертиза гореописаните увреждания на ищеца са в
резултат от рязкото откъсване и преобръщане на коша на вишката, в която се е
намирал той, като е увиснал на предпазните колани, без да се удря в земята. Вещото
лице посочва, че по механизъм травмите отговарят да са получени при процесния
инцидент.
Заключението на медицинската експертиза сочи, че счупването на бедрената
кост е довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за срок
над един месец - срок на обездвижване около 4 месеца и срок на нетрудоспособност
около 15 месеца. Останалите увреждания са довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, за период от месец, месец и половина, придружен с
болки и страдания.
Според вещото лице счупването е довело до много интензивни болки,
продължаващи дни след инцидента, като постепенно с режима на обездвижване и
покой, болките са станали умерени до търпими и в края на първия месец са били с по -
малък интензитет, с какъвто са продължили през целия период на възстановяване.
Счупването на бедрената кост е разместено и многофрагментно, с деформация и
цялостно разстройство на опорно-двигателната функция на крайника. Счупванията на
странични израстъци на прешлените води до ограничена подвижност на снагата в
сравнително малка степен, но съчетано с болки. Всичко това води до съществени
ограничения в подвижността и всички ежедневни дейности, включително
самообслужване и тоалет, в посочените по-горе срокове.
Вещото лице посочва и, че направените разходи за болничен престой,
медицински изделия и медикаменти са пряко свързани с преживените травми.
Към датата на извършения преглед на 10.04.2024г. от вещото лице е
установено подобрение в здравословното състояние на ищеца - счупването на бедрото
е зараснало, счупванията на израстъците на гръбначните прешлени са възстановени.
Крайникът може да се използва в основната си функция - опорно - двигателна, с
известни дефицити в обем и сила на движение, с остатъчни болкови и сетивни
усещания, наличен белег.
Видно от приложената като доказателство по делото служебна бележка,
издадена от работодателя на ищеца, чието съдържание не е оспорено, а и не се
опровергава от другите събрани доказателства, считано от 24.03.2024г. ищецът се е
върнал на работа.
От приложена по делото справка вх. № 5994/31.07.2024 г. се установява, че
след 30.12.2022г. на ищеца са изплатени от „Фи Хелт Застраховане" АД - гр. София
обезщетения във връзка със злополуката в размер на 2355,65 лв. по сключена здравна
застраховка с посоченото дружество.
Не е спорно по делото обстоятелството, че е налице влязло в сила
9
Разпореждане на ТП на НОИ № 5104-03-13 от 20.01.2023г., съгласно което процесната
злополука е приета за трудова по смисъла на чл.55, ал. 1 от КСО, тъй като е настъпила
през работно време и при изпълнение на трудовите задължения.
3. От правна страна:
За да бъде ангажирана отговорността на работодателя по чл. 200 от КТ за
обезщетяване на причинените на пострадал от трудова злополука работник или
служител имуществени и неимуществени вреди, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните материални предпоставки: 1) трудова
злополука /злополука настъпила през време и във връзка или по повод на
извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, довела до временна неработоспособност или трайно намалена
работоспособност на ищеца 50 и над 50 на сто/; 2) вреда, водеща до неблагоприятни
последици – неимуществена /болки и страдания/ и/или имуществена /материални
загуби/; 3) причинно-следствена връзка между злополуката и причинените вреди, т. е.
вредите да са закономерна, естествена последица от злополуката.
Отговорността на работодателя за обезвреда възниква независимо от
обстоятелството дали той самият, негов орган или друг негов работник или служител е
виновен за увреждането - арг. чл. 200, ал. 2 КТ. В този смисъл отговорността на
работодателя по чл. 200, ал. 1 КТ е обективна, гаранционно - обезпечителна.
Безспорно е, че процесният инцидент е настъпил с участието на ищеца при
изпълнение на трудовите му функции. По смисъла на чл. 200, ал. 1 злополуката е
трудова, а получените увреждания на ищеца са в пряка причино-следствена връзка с
трудовата злополука.
В резултат на получените увреждения, ищецът е претърпял болки страдания,
представляващи неимуществени вреди, за които ответникът дължи на ищеца
обезщетение. Ищецът е претърпял и имуществени вреди – направил е разходи за
лечение, за които ответникът също дължи на ищеца обезщетение.
Причините за злополуката е предоставената за работа на екипа, в състава на
който са били ищецът и колегата му – свидетелят С. С., неизправна вишка, с
конструктивен дефект на захващането на коша към стрелата, което безспорно се
установява от извършената съдебно-техническа експертиза, заключението на вещото
лице по която съдът цени изцяло като пълно, ясно и обосновано. Застъпената позиция
от ответника, че вишката е била изправна, тъй като проверките преди това не са
установявали никакви дефекти по нея, изцяло противоречи на обективния ход на
инцидента, а именно откъсването на коша на вишката, което няма как да се случи при
нейна изправност и годност да изпълнява функциите си. Нещо повече,
предназначението на вишката съгласно производителя е в коша да стоят двама човека,
докато тя е била експлоатирана само от един през периода на експлоатацията й до
процесния инцидент, включително и по време на него. По делото не бяха събрани
никакви доказателства за нарушение на правилата на безопасност от страна на ищеца,
както и доказателства да са били нарушени от екипа, използващ вишката /в състава на
който е бил и ищецът/ правилата на производителя относно експлатацията й.
Напротив, поставеният от ищеца предпазен колан го е спасил от падане от вишката на
земята. Поради това са неоснователни и възраженията на ответника за съпричиняване,
поради допусната груба небрежност или неспазване на предписаните правила и норми
за здравословни и безопасни условия на труд от ищеца.
Относно обезщетението за причинените неимуществени вреди:
10
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Съгласно т. ІІ от ППВС № 4 от 23.12.1968 г. понятието "справедливост"
не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. Такива обстоятелства при телесни
увреждания са характерът и тежестта на увреждането, в т. ч. броя на нанесените
телесни повреди, трайността им, начинът на извършването, обстоятелствата при които
е извършено, влошаване състоянието на здравето, включително допълнителното,
причинените страдания, физически и психически. При определяне на обезщетението
съдът следва да вземе предвид тези обстоятелства, включително дали и в каква степен
пострадалият се е възстановил след извършени интервенции и проведено лечение,
като по този начин приложи критериите "продължителност на болките и страданията"
и "последици от получените увреждания".
В конкретният случай следва да бъде отчетено, че ищецът е получил
многофрагментно разместване счупване в горния край на дясната бедрена кост и
неразместено счупване на страничните израстъци на втори и пети поясни прешлени на
гръбначния стълб. Счупването на бедрената кост е довело до трайно затрудняване на
движението на десния долен крайник за срок над един месец - срок на обездвижване
около 4 месеца и срок на нетрудоспособност около 15 месеца, като счупването е
довело до много интензивни болки, продължаващи дни след инцидента, като
постепенно с режима на обездвижване и покой, болките са станали умерени до
търпими и в края на първия месец са били с по-малък интензитет, с какъвто са
продължили през целия период на възстановяване. Болки и неудобства от
ограничаването на движението ищецът е търпял и поради счупването на поясните
прешлени. Към момента на извършване на прегледа от вещото лице извършило
съдебно-медицинската експертиза – 10.04.2024 г. не е налице пълно възстановяване на
претърпяната травма на крака, пълно възстановяване на ищеца е налице само относно
счупването на поясните прешлени на гръбначния стълб, а белегът на крака има траен
характер.
Проведеното болнично лечение се е изразявало в двукратно оперативно
лечение /като първите 6 дни ищецът е бил прикован към леглото/, в последствие е
провеждано консервативно лечение чрез медикаменти, обездвижване и използване на
помощни средства - патерици и канатки, които са водели до допълнителни неудобства
на ищеца, водещи до затруднено предвижване на ищец – 4 месеца след първата
операция и 1,5 месеца след втората операция.
Следва да бъде отчетен и преживяният стрес от ищеца, резултат от
здравословното му състояние.
Едновременно с това от значение е и обстоятелството, че е налице подобрение
в здравословното състояние на ищеца за периода от настъпване на инцидента на
30.12.2022 г. до датата на прегледа на ищеца от вещото лице - 10.04.2024 г. Счупването
на бедрото е зараснало, счупванията на израстъците на гръбначните прешлени са
възстановени. Крайникът може да се използва в основната си функция - опорно-
двигателна, с известни дефицити в обем и сила на движение, с остатъчни болкови и
сетивни смущения, наличен белег.
При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че справедливото
11
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди възлиза на сумата от
35000 лева, която следва да се присъди ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 30.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. За разликата
над 35000 лева до претендирания размер от 120000 лева искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Относно обезщетението за причинените имуществени вреди:
Видно от приложената по делото фактура № ********** от 12.01.2023 г., изд.
от МБАЛ Д-р Тота Венкова АД, за лечението си в издалото фактурата болнично
заведение ищецът е заплатил 2885 лева, които представляват претърпени от ищеца
имуществени вреди и същите подлежат на обезщетяване от работодателя.
Едновременно с това съгласно чл. 200, ал. 4 от КТ дължимото обезщетение се
намалява с размера на получените суми по сключените договори за застраховане на
работниците и служителите. На ищеца са заплатени 2355,65 лв. по сключена здравна
застраховка, с които следва да бъде намалено дължимото обезщетение.
Поради изложеното за претърпените от ответника имуществени вреди следва
да му бъде присъдено обезщетение в размер на 529,35 лева, до който размер следва да
бъде уважен предявеният иска за присъждане на обезщетението за претърпяните от
ищеца имуществени вреди и отхвърлен като неоснователен и недоказан за разликата
над нея до претендирания размер от 2885 лева.
4. Разноски:
Видно от представения договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските на ищеца от страна на адвокат Д. Й. Й., с ЕГН **********, със служебен
адрес: гр. София, ул. Алабин № 42, ет. 3, офис 10 е оказана безплатна адвокатска
помощ на осн. чл. 38 ал. 2, във вр. с чл. 38 ал. 1 т. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/.
В съответствие с с уважената част от двата иска ответникът следва да бъде
осъден на осн. чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ да заплати на осъществилия
процесуалното представителство адвокат Д. Й. Й. адвокатско възнаграждение в размер
на 3850 лева /3450 лева по уважената част от иска за присъждане на обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди и 400 лева по уважената част от иска за
присъждане на обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди/.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
ВАРНА ТАУЪРС-Е ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово,
ул. „**********" № 12, ет. 2, ап. 4 сумата 35000 /тридесет и пет хиляди/ лева,
12
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищеца,
настъпили в резултата на трудова злополука на 30.12.2022 г., на основание чл. 200, ал.
1 от КТ.
1.1 Отхвърля предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди за разликата над 35000 лева до предявения размер от 120000
лева, като неоснователен и недоказан.
2. ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
ВАРНА ТАУЪРС-Е ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово,
ул. „**********" № 12, ет. 2, ап. 4 сумата 529,35 лева /петстотин двадесет и девет
лева и 35 ст./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на
ищеца, настъпили в резултата на трудова злополука на 30.12.2022 г., на основание чл.
200, ал. 1 от КТ.
2.1 Отхвърля предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди за разликата над 529,35 лева до предявения размер от 2885 лева,
като неоснователен, на основание чл. 200, ал. 4 от КТ.
3. ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
ВАРНА ТАУЪРС-Е ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д. Й. Й., с ЕГН **********, със
служебен адрес: гр. София, ул. Алабин № 42, ет. 3, офис 10 сумата 3850 /три хиляди
осемстотин и петдесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждени за
осъщесвена безплатна адвокатска помощ, на основание чл. 38, ал. 2от Закона за
адвокатурата /ЗА/.
4. Делото е разгледано при участието на „ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп"” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Позитано" № 5, в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника.
5. Делото е разгледано при участието на „Застрахователна компания
Уника" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Тодор Александров" № 18, в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово, в
двуседмичен срок връчването му.
13
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
14