№ 649
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600680 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Жалбопод. С. Ц. - редовно призован, явява се лично и с адв. Д. – от преди.
Частен обвинител Н. П. – редовно призован, явява се лично и с адв.Т. - от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия СТ.ПОПОВ
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата на ВРС
постановена по реда на чл.78а НК. Считам, че не следва да преповтарям мотивите на ВРС, те
са достатъчно изчерпателни и установяват по безспорен начин, че гласните док-ва за
нанесена телесна повреда по хулигански подбуди, които кореспондират с установеното в
СМЕ, поради което моля да оставите въззивната жалба без уважение.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без
1
уважение. Присъдата на първа инстанция е правилна, законосъобразна, обоснована,
съдебното следствие установи всички релевантни по делото факти, безспорно се установи
дееца, извършването на деянието. Въззивната жалба е бланкетна и не сочеше някакви нови
док-ва и е неоснователна. Защитата единствено и само на твърденията, че моя доверител е
паднал и сам се е ударил, което категорично което се опровергава от свидетелските
показания на свидетелите, събраните писмени док-ва и изслушаните СМЕ. В гражданската
част моля да уважите така предявения гр.иск за неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
От изслушаната СППЕ безспорно се установиха болките и страданията на моя доверител, а
от свидетелските показания също е установен периода. Моля да ни присъдите сторените по
делото разноски за което представям списък и договор за правна помощ.
АДВ. Д.: Аз моля да уважите жалбата. Противно на изложеното от държавното и
частно обвинение искам да акцентирам, че моя подзащитен е осъден за нанесена лека
телесна повреда на пострадалия, което е било и по хулигански подбуди. Като считам, че в
тази част мотивите на ВРС са необосновани и неправилни. На първо място видно от СМЕ,
която не е оспорена нито от държавното нито от мастното обвинение, пострадалия е
получил телесното увреждане въз основа на два отделни удара. Което становище на вещото
лице е категорично, а в материалите по делото липсват два такива удари, а в мотивите си РС
е направил някаква интерпретация как видите ли е приел, че ударите не са два, а най
вероятно е един, като се пренебрегва СМЕ и заявеното от вещото лице. В самите тези
мотиви самия РС си противоречи и по отношение на тъй наречените хулигански мотиви.
Хулигански мотиви приема, защото видите ли случилото се било на някакво публично
място. Като хем приема, че не е било налице конфликт /стр.6 от мотивите/, а в по долния
абзац отново РС приема, че причините за извършване на деянието било спор между лицата.
Мотивите на РС изцяло изключват разговор, спор между лицата, въобще някакъв конфликт,
което не стъпва на реално събрани по делото док-ва на разпитаните свидетели и на
събраната документация изискана от ИА“АА“. Безспорно е установено, че на въпросната
дата е имало пререкания между пострадалия и моя подзащитен. В останалата чат
твърденията, по начина по който РС ги е разграничил на две групи свидетели, аз считам, че
неправилно е кретидирал само тези на обвинението и в същото време е пресъздал един
такъв прочит, кредитирал е само части, които обслужват обвинителната теза.
Аз считам, че показанията на тези свидетели - на пострадалия, на съпругата му, не
следва да бъдат изначало кредитирани. Изложеното от тях беше опровергано по категоричен
начин и не беше установено и липсват док-ва за това, моя подзащитен да е нанесъл удар на
това лице освен, че не е установено и не отговаря изложеното от тях на СМЕ, както по
отношение на търпяната болка, която пострадалия и неговата съпруга преекспонираха,
което в последствие се оказа за невярно. Следва да отбележим, че пострадалия изначало
твърдеше, че осъществявал дейност като такси на стоянката, като дори за въпросния ден
нямаше пътен лист, което допълнително доказва твърденията на моя подзащитен. Сочените
от гр.ищец болка и страдание-размери, с изготвените експертизи по делото се оказа, че са
преекспонирани, но въпреки това РС уважи тази претенция в цялост, предвид което, аз моля
2
да признаете подзащитният ми за невинен по така възведеното обвинение.
В алтернатива предвид изложените други доводи, да върнете делото за ново
разглеждане, заради противоречие в мотивите, неизяснена обстановка и несъответствие. Не
винаги РС, дори и при водене на процеса изискваше становище по отношение прочитане
показанията на част от свидетелите както на защитата, така и на подсъдимия.
Считам, че в алтернатива, ако не отхвърлите гр. иск и не признаете подсъдимия за
невинен, аз Ви моля да намалите размера на гр. иск със същите доводи, които изложих във
връзка с преекспонирането на болката и страданието и намалите размера на глобата по
чл.78а НК.
АДВ. Т.: /реплика/ Във връзка с твърдените разминавания в мотивите досежно
СМЕ и двойния удар който се твърди, когато съда се произнася, той се произнася въз основа
на всички събрани по делото док-ва, тоест не само въз основа на една СМЕ.
Първоинстанционния съд изчерпателно е изложил в мотивите си защо е приел, че удара е
един. Във връзка с възражението по гр. иск е за минималните възнаграждение по наредба №
1 за адвокатските възнаграждения. Болката и страданието съда присъжда по справедливост
съобразно събраните док-ва.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: /право на лична защита/ Съгласен съм с всичко казано от
моя защитник
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля за справедлива
оправдателна присъда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3