О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 17.12.2019 г. Град Търговище
Търговищки
Административен съд пети
състав
На седемнадесети декември година 2019
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д № 304 описа за 2019 година
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата на „Автошкола Дидактик“
ЕООД ЕИК ********* със съдебен адрес: гр. Омуртаг, ул. „Св.Иван Рилски“ № 2,
представлявана от Дамян Любенов Стойчев ЕГН ********** против Разпореждане за
допуснато предварително изпълнение в Заповед за налагане на ПАМ № 480-ОП/ 27.11.2019
г. на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Варна, с която е
разпоредено запечатване на търговски обект – учебен център в гр. Омуртаг, ул. „Св.
Иван Рилски“ № 2, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъпа до него за
срок от 14 дни.
В жалбата се сочи, че разпореждането
е незаконосъобразно, тъй като не са изложени подробни съображения за
допуснатото предварително изпълнение на акта. Иска се отмяна на допуснатото
предварително изпълнение, тъй като същото ще причини непоправими вреди – нарушение
на графика на обучение на курсистите, пропускане на дати за явяване на изпит
пред ДАИ, пропускане на годишните технически прегледи на учебните автомобили.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата срещу разпореждането за
предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред
компетентния съд и в тридневния срок по чл.
60, ал. 4 АПК, тъй като заповедта е била връчена на 16.12.2019 г. видно от представената
разписка за връчване. Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и
подлежи на разглеждане по реда на чл.
60, ал. 4 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Със процесната заповед за
прилагане на ПАМ № 480-ОП/ 27.11.2019 г., директорът на дирекция „Контрол“ в ТД
на НАП – Варна е разпоредил запечатване на търговски обект – учебен център в
гр. Омуртаг, ул. „Св. Иван Рилски“ № 2, стопанисван от жалбоподателя и е
забранил за достъпа до него за срок от 14 дни основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС във вр. с чл.
187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта на основание чл.
188 ЗДДС и чл.
60 АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на
принудителната административна мярка с мотиви: А. при защита на особено важен
държавен интерес – спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства пряко засяга интереса на държавния бюджет, ето защо законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверения търговски обект от
задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия
доходи и размера на неговите публични задължения са от съществено значение за
правилното функциониране на държавата. Б. При съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; В. При
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Органът е посочил още, че на
първо място възниква необходимост да се защитят особено важни държавни
интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС
осъществяват държавна принуда за защита на установени правни регламенти. В този
смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за преустановяване
и/ или предотвратяване на адм.нарушения и последиците от тях, поради което имат
и превантивен характер. Ако не беше
допуснато ПИ на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при подобна практика, водеща до отклонение от
данъчно облагане би била непосредствена. Налагането на ПАМ в определения размер
е с цел своевременно регистриране в обекта на ФУ и правилно отразяване на
оборота, спазване на отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на
изискуемите данни към НАП.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от КРБ,
законът създава и гарантира на всички граждани и ЮЛ еднакви правни условия за
стопанска дейност. Задължението за заплащане на данъци е въздигнато в основен
принцип от нормата на чл. 60 от КРБ. Установените факти от търг. дейност на
задълженото лице – извършване на дейност без монтирано, въведено в експлоатация
регистрирано ФУ, показват, че в случая е налице засягане на важен държавен
интерес-задължението на стопанските субекти да отчитат коректно приходите си,
за да заплащат дължимите данъци, постъпленията от които формират приходната
част от държавния бюджет. С нарушението на това свое задължение търговецът
нарушава и еднаквите правни условия, създадени от законодателството за всички
стопански обекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат в
пълен обем приходите си.
Необходимо е да се съобрази, че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна
дейност на Приходната администрация и не позволява да са осъществи проследяване
на търговския оборот в цялост. Ето защо е преценено от законодателя като значимо
по своята тежест и изрично изброено като нарушение, изискващо налагането на
ПАМ. Именно с цел да се промени установената организация в дейността на
търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска се налага
предваритено изпълнение на наложената ПАМ
Настоящият състав счита, че така
посочената цел може да бъде постигната с допуснатото предварително изпълнение
на ПАМ. Мярката е запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни, а нарушението е осъществяване на търговска дейност от
11.12.2017 г. без монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано ФУ,
съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4
от ЗДДС. При проверката е установено, че дружеството обучава кандидати за
придобиване на провоспособност за управление на МПС кат. „В“ в обект -. Учебен
център, представляващ офис с площ от 12
кв.м., учебен кабинет от 23, 1 кв.м. и 6 броя автомобили. Събраните суми са
внасяни в последствие от управителя Дамян Любенов Стойчев по банковата сметка
на дружеството в ЦКБ АД, клон Търговище, офис Омуртаг. При проверката е
установен недеклариран доход в размер на 16 668, 00 лв. за периода 01.01.2018
г. до 31.12.2018 г.за проведеното практическо и теоретично обучение на 112
лица.
Съдът приема, че подобен начин на
функциониране на търговския обект с укриване на приходи засяга не само
интересите на държавата, но и на обществото. Постъпленията от данъци и
задължителни осигурителни вноски не обезпечават единствено издръжката на
държавната администрация. С тях се изплащат пенсии на инвалидност, за
прослужено време и старост, наследствени пенсии на пенсионери, обезщетения за
безработица, социални помощи на хора с увреждания и на социално слаби лица. С
парите от данъци се обезпечават също нужните средства за поддържане дейността
на лечебните заведения – диагностика, лечение и рехабилитация на болни, която
дейност се финансира от държавата / чл. 30 от ЗЛЗ/. Осигуряват се средства за издръжка на държавните институции в
системата на предучилищното и училищното образование / детските градини,
училищата, центровете за подкрепа за личностно развитие и специализираните
обслужващи звена/, финансирани от държавния бюджет / чл. 52
от ЗПУО/.
Констатираното нарушение невъвеждане
в експлоатация на ФУ обосновава извода
за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също
и определени по размер в тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване
на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото. Следователно с процесното предварително изпълнение се осъществява
защита на интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху
действително реализираните приходи от продажби. Разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен
характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно
облагане. Именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило
за постигането на посочените цели.
Изложените
в Заповедта изводи на административния орган почиват на конкретни фактически
основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с
преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към
нейната законосъобразност.
Предвид
изложеното съдът намира, че предварителното изпълнение на мярката е гарант за
законосъобразното отчитане на дейността на дружеството жалбоподател чрез ФУ на
търговския обект, гаранция за неизвършване на нарушения от същия вид.
При изложеното Разпореждането, с
което се допуска предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски
обект – учебен център в гр. Омуртаг, ул. „Св. Иван Рилски“ № 2, стопанисван от
жалбоподателя и е забранен за достъпа до него за срок от 14 дни основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС във вр. с чл.
187, ал. 1 от ЗДДС е законосъобразно.
При изхода
от оспорването на съдът приема, че разноски по делото не следва да бъдат
присъждани. С оглед на гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Автошкола
Дидактик“ ЕООД ЕИК ********* със съдебен адрес: гр. Омуртаг, ул. „Св.Иван
Рилски“ № 2, представлявана от Дамян Любенов Стойчев ЕГН ********** против
Разпореждане за допуснато предварително изпълнение в Заповед за налагане на ПАМ
№ 480-ОП/ 27.11.2019 г. на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Варна,
с която е разпоредено запечатване на търговски обект – учебен център в гр.
Омуртаг, ул. „Св. Иван Рилски“ № 2, стопанисван от жалбоподателя и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
На
основание чл.
138, ал.1 АПК препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: