№ 105
гр. К., 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С. В. Г.
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510100678
по описа за 2022 година
В исковата молба адв. К. К., в качеството му на пълномощник на
ищцовото дружество заявява, че на *** г. в 20,45 ч. ответникът Е. Е. К.,
управлявайки, без свидетелство за управление на МПС и при употреба на
алкохол - 1,57 промила, мотопед Б. 50 по четвъртокласен път IV - *** на
входа на село Д., община К. причинил ПТП, като при движение без включени
светлини се блъснал с автомобил О. Г., с рег. № ***, собственост и
управляван от Д.Г.И., като вследствие на ПТП настъпили вреди по
автомобила. Описаното пътно-транспортно произшествие било отразено в
протокол за ПТП № *** от ***г., съставен от служител на РУ „Полиция" - К..
Собственикът на увредения автомобил О. Г., с рег. № *** – Д.Г.И., е
имал сключен договор за застраховка „Пълно каско" с ищеца ЗАЕД "Б.", за
което е била издадена полица № ***, валидна в периода *** г. –*** г. Във
връзка с тази застраховка и след постъпило заявление от *** г. от собственика
Д.Г.И., от страна на ищеца бил съставен опис на претенция № ***/ *** г.
Съгласно този опис били увредени следните части от автомобила О. Г., с рег.
№ ***: облицовка предна броня; калник преден десен; вежда пвц преден
десен калник; преден капак; корпус фар десен; джанта лята предна дясна;
корпус странично огледало дясно.
Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „А." ЕООД, гр. С..
който след неговото извършване издал фактура № *** г. на стойност 6 101,72
лв., а автомобилът бил предаден на собственика с приемно-предавателен
протокол. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по
претенция № ***/*** г. и доклад по щета № *** от *** г., с определено
застрахователно обезщетение в размер на 6 101,72 лв. Същото било платено
на отстранилия повредите автосервиз „А." ЕООД с преводно нареждане от
13.01.2021 г.
1
С изплащането на застрахователното обезщетение в размер на 6 101,72
лв. и с оглед разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т.1 и ал.2 от Кодекса за
застраховане, за ЗЕАД "Б.“ е възникнало право на регрес, тъй като водачът на
мотопеда, с който е извършено ПТП Е. Е. К. е управлявал моторно превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта в размер на
1.57 промила, т.е. над допустимата по закон норма, и без да притежава
свидетелство за управление на МПС. С цел доброволно уреждане на
отношенията от страна на застрахователя е изпратена регресна покана изх. №
*** г. Между ищеца ЗАД "Б." и ответника Е. Е. К. било постигнато
споразумение от ***г.
Сочи, че съгласно условията на това споразумение, страните приемат,
че задълженията на длъжника-ответник към застрахователя по щета № *** са
в размер на 7 196,84 лева, която сума включва главница, лихви и разноски, и
ще бъде изплащана разсрочено на 12 вноски, от които първата в размер на
171.35 лв. и още 41 вноски по 171.35 лв.
До настоящия момент, от страна на Е. Е. К. е платена само първата
вноска в размер на 171.35 лв. и е останал неплатен остатък по споразумението
в размер на 7 025,49 лв.
Гореизложените обстоятелства са обусловили правния интерес на ЗЕАД
"Б." от предявяването на иск с правно основание чл. 79. ал. 1 от ЗЗД, във
връзка с чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ срещу Е. Е. К. за заплащане на сумата
7 025.49 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
нанесени имуществени вреди на трето лице – Д.Г.И..
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
осъдите ответника Е. Е. К., ЕГН **********, адрес - село Е., ул. „Г." ***,
община К., да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество
"Б." АД, гр.С. сумата 7 025,49 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № *** за нанесени от ответника имуществени вреди на
трето лице - Д.Г.И., в резултат на ПТП, извършено от ответника на *** г. на
входа на село Д., община К., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. Претендира присъждането на разноски.
На осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва банкова сметка, по която може да
се извърши плащането: ЗАД "Б." АД в банка „Ю." АД /Пощенска банка/:
IBAN: ***, BIC: ***. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от
адвокат К. К., който моли съда да уважи предявените искове като основателни
и доказани.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Л. П., в
качеството му на особен представител на ответника, с който заявява, че счита
подадената искова молба за допустима и редовна, но частично основателна.
Счита, че след като с исковата молба се претендира цялото вземане на
ищеца спрямо ответника, уговорено с представеното споразумението от ***
г., то от претендираната сума следва да се приспаднат възнаградителните
лихви, включени в погасителните вноски, падежът на които все още не е
настъпил. По тези вноски, дължими след датата на подаване на исковата
молба е дължима само главница и евентуално законна лихва за забава, но не и
възнаградителна лихва, уговорена в споразумението. В този смисъл оспорва
2
предявения иск по размер, тъй като е недопустимо да се претендира
предсрочно цялата главница и едновременно с това възнаградителни лихви
върху нея за бъдещ период, който все още не е настъпил, а именно от
предявяване на исковата молба до крайния срок на споразумението – месец
септември 2024 г.
Тъй като няма връзка с ответника по делото, няма възможност да
представи каквито и да било доказателства, касаещи претендирания от ищеца
дълг.. В съдебно заседание адвокат Л. П. моли съда да уважи частично
предявения иск за главница и да отхвърли иска за главница.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
По делото са представени протоколи за ПТП № *** от ***г. съставен от
младши автоконтрольор при РУ – К. и Наказателно постановление № *** от
***г. От същите се установява, че на ***г. в 20.45ч. в село Д. на път V-***, в
посока изток – запад Е. Е. К. управлявайки собствения си мотоциклет „Б.“ 50
при употреба на алкохол 1.57 промила, без поставена табела с регистрационен
номер на определеното за това място, като моторното превозно средство не е
регистрирано по надлежния ред и е технически неизправно /не е оборудвано с
устройство за излъчване на бяла светлина отпред и червена отзад/. Водача
управлява мотоциклета в тъмната част на денонощието и се блъска в
насрещно движещия се лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № ***,
собственост и управляван от Д.Г.И. /лист 3 и 34 от делото/.
От наказателното постановление се установява, че за извършените
нарушения по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на виновния водач е
наложено административно наказание глоба в размер на 220 лева.
По делото не е спорно, а това се установява и от представената
застрахователна полица „Б.“, че за лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с
рег. № ***, собственост на Д.Г.И. има имуществена застраховка със срок на
действие от ***г. до ***г.
Представено е и заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ и Гражданска отговорност на
автомобилистите при имуществени вреди. В същото застрахованият е
декларирал ПТП, настъпило на ***г. при следните обстоятелства: движейки
се към село Д. водач на мотопед се блъснал в автомобила му, от което
настъпила повреда на десен фар, предна дясна джанта, преден десен калник,
предна дясна част - преден калник.
От представения по делото опис на претенция № *** от ***г. г. е
видно, че са повредени следните детайли по автомобила: облицовка предна
броня, калник предан десен, вежда PVC, преден калник, корпус фар десен,
джанта лята предна дясна, корпус странично огледало.
С възлагателно писмо на застрахователя ремонтът на увредения лек
автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № *** е извършен от автосервиз „А.“
ЕООД – С. като след неговото извършване е издадена фактура № 0*** на
стойност 6 101.72 лева. От представения по делото приемо-предавателен
протокол е видно че след извършване на ремонта лекия автомобил е предаден
на собственика /лист 7, 8 и 9 от делото/.
3
Съгласно изготвения от застрахователя опис заключение по претенция
№ *** от ***г. определеното от застрахователя застрахователно обезщетение
е в размер на 6 101.72. лева. Страните по делото не спорят, че така
определената сума е платена от застрахователя, видно от преводно нареждане
за кредите превод /лист 12 от делото/.
По делото е представена регресна покана от застрахователя до Е. Е. К.,
с която същия е поканен в десетдневен срок от получаване на поканата да
възстанови сумата от 6 101.72 лева, представляващи заплатено
застрахователно обезщетение по сметка на ЗАД „Б.“.
По делото е представено споразумение от *** г. сключено между
ищцовото дружество и Е. Е. К.. Съгласно споразумението страните се
съгласяват и договарят ред за погасяване на задължението предмет на щета №
***, образувано във връзка със застрахователно събитие настъпило на
20.08.20220г. по вина на длъжника. Посочено е, че задълженията на длъжника
към застрахователя по щетата, последяващите разноски по тях и дължимата
законна лихва за срока на споразумението са в общ размер на 7 196.84 лева.
Уговорено е, че задължението ще бъде погасено до 10.09.2024г. на 42 равни
месечни вноски. Задължението се погасява по следния начин: сума в размер
на 171.35 лева – първа вноска платима до 10.04.2021г. Остатъкът от
задължението ще бъде заплатено на равни вноски по 171.35 лева, платими до
10 – то число на всеки месец до окончателното изплащане на сумата. Върху
неиздължената част от главицата се начислява законна лихва в размер на
основния лихвен процент, обявен от БНБ плюс 10 пункта. Уговорено е, че в
случай на забава на плащането с повече от един месец на някоя от вноските,
остатъкът от задължението става изискуем от изтичането на едномесечния
срок. При забава на плащане с повече от 5 дни върху размера на
просрочената вноска, се начислява неустойка за всеки просрочен ден след
петия в размер на основния лихвен процент плюс 10 пункта на годишна база.
Не е спорно и че ищецът е заплатил само една вноска по споразумението в
размер на 171.35 лева.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Ищецът основава претенцията си на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1
КЗ, съгласно която застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата,
като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици
или други упойващи вещества.
В разглеждания случай по делото не е спорно, че към ***г. между
ищеца и собственика на увредения автомобил е имало сключена застраховка
за лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № ***, със срок на действие от
***г. до ***г.
Видно от представените протокол за ПТП и наказателно постановление
4
ответникът е управлявал моторно превозно средство „Б.“ 50, при което е
нанесъл материални щети на лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. №
***, собственост на Д.Г.И.. В протокола е отразено, че Е. Е. К. е управлявал
МПС под въздействието на алкохол – 1,57 промила на хиляда, с което
виновно е нарушен чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Протоколът за ПТП представлява официален документ, съставен от
длъжностно лице в кръга на правомощията му и е в предвидената от закона
форма, поради което се ползва с доказателствена сила относно отразените в
него обстоятелства. Доколкото същият не е оспорен по надлежния ред от
ответника, съдът приема за установен фактът на настъпване на ПТП-то при
описаните в исковата молба обстоятелства и констатираните повреди по
процесния автомобил. Протоколът е подписан без забележки от участниците в
ПТП и не е бил оспорен като документ в съдебното производство.
Неоспореният документ удостоверява фактите, посочени в него.
От събраните писмени доказателства по делото се установява наличието
на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически
състав.
В хода на производството се доказа съществуването на застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност на МПС" на
автомобилистите между ищцовото дружество от една страна, като
застраховател и трето за спора лице, тъй като застрахователната полица
правопораждащ го факт, е сключена между посочените правни субекти.
Процесуално легитимираният ищец " ЗАД „Б." АД е покрил риска със
сключената застраховка.
Основателността на предявения регресен иск предполага
съществуването на деликтно правоотношение с всички елементи от
фактическия му състав, за да възникне валидно задължение за ответника в
настоящото производство, да възстанови причинените имуществени вреди
/чл. 45 ЗЗД/. По делото е безспорно установено, че ответникът е управлявал
на ***г.г. МПС по въздействие на алкохол – 1,57 промила.
От представените по делото писмени доказателства по делото се
установява, че за обезщетяване на причинените вреди при процесното ПТП
застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 6 101.72 лева.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ.
Съгласно посочената разпоредба, застрахователят има право да получи
платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на
моторното превозно средство. За разлика от общата норма, уреждаща правото
на застрахователя изплатил застрахователно обезщетение на пострадалото
лице да се суброгира в правата му срещу причинителя на вредите, регресното
право по чл. 500, ал. 2 от КЗ има специален характер и възниква по силата на
закона, при наличие на определени условия и е предвидено само при един вид
застраховане - застраховката срещу гражданска отговорност. Тук,
основанието за плащане на застрахователното обезщетение на третото лице е
законът, а не застрахователният договор /така решение № 20/02.04.2021 г. на
5
ВКС по т. д. № 2695/2019 г., II т. о. /.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже,
че в резултат от противоправното поведение на ответника е реализирано
ПТП, че за увредения автомобил е налице за застраховка Гражданска
отговорност, застраховател по който е ищецът; че ищецът е заплатил
обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка
със събитието; че ответникът е управлявал застрахованото МПС без
свидетелство за управление.
Действително протоколът за ПТП е съставен след посещение от
длъжностното лице на мястото на произшествието. Ето защо по отношение на
възприетите от съставителя факти, а именно разположението на МПС в
пространството /обозначени и на скицата в протокола/, както и видимите
щети по автомобилите, документът има характер на официален
удостоверителен по смисъла на чл. 179 ГПК. Длъжностното лице е
удостоверило факти, които лично е възприел при посещението си на мястото
на ПТП, поради което в свидетелстващата си част документът обвързва съда с
материална доказателствена сила /така напр. решение № 24/10.03.2011 г. на
ВКС по т. д. № 444/2010 г., I т. о. /. Ответникът е подписала документа и не
оспорва това обстоятелството, а доколкото протоколът удостоверява
неизгодни за нея факти /че именно тя е нарушила правилата за безопасност на
движението/, този документ следва да се ползва с доказателствена сила
относно тези неизгодни факти, чието настъпване е удостове*** с подписа на
виновния водач. Материалната доказателствена стойност на протокола не е
оборена, поради което и следва да бъде зачетена, като съдът приема, че
фактите са се осъществили така, както е отразено в него. От своя страна
ответникът не ангажира никакви твърдения и доказателства за установяване
на различна фактическа обстановка, водеща до отпадане на отговорността му.
Извършеното нарушение и предизвикване на ПТП от ответника,
неговата вина и липсата на СУМПС, са категорично установени. Няма данни,
които да противоречат на тези изводи.
С подписването на споразумението от ***г. прекия причинител на
щетата признава предявения иск по основание и размер. По изложените
съображения предявените искове се явяват основателни поради което същите
следва да бъдат уважени в предявения размер. Следва да бъде присъдена
законна лихва върху главницата считано от предявяване на исковата молба.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1 762.29 лева,
представляващи платена държавна такса, възнаграждение за особен
представител и възнаграждение за един адвокат.
Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски представя на съда списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция, като в настоящия случай
само ищецът е представил списък.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА Е. Е. К., ЕГН **********, с адрес село Е., улица „Г.“ *** да
заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.” АД, град
С., площад ***, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Т.И.И.
сумата от 7 025.49 лева, представляваща регресно вземане по чл. 500, ал. 1, т.
1 и ал. 2 от КЗ по застрахователна полица № *** от 08.10.2019 г., със срок на
действие *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху тази сума от
15.03.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Е. Е. К., ЕГН **********, с адрес село Е., улица „Г.“ *** да
заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.” АД, град
С., площад ***, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Т.И.И.
сумата от 1 762.29 лева представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7