№ 2651
гр. София, 30.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110170917 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ срещу
ЗK „БУЛ ИНС“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е представил декларация от лицето ..........., в която се описва
процесното ПТП и обстоятелствата около него. По същество декларацията
представлява писмено свидетелско показание, каквото е недопустимо в гражданското
съдопроизводство, поради което не следва да бъде приета по делото.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви САТЕ след разпита на свидетеля е основателно.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на фактите и обстоятелствата около
настъпването на процесното ПТП и неговия механизъм чрез разпита на посочените
свидетели ..... и ............
Ответникът признава фактите и обстоятелствата, за които е направено искане от
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради което изготвянето на
същата не е необходимо. Искането следва да бъде отхвърлено.
Ответникът признава факта, че към датата на ПТП при него налице сключена
застраховка ГО на автомобилистите за „Мерцедес МЛ“ с рег. № РК1111АХ, поради
което искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица по реда на чл. 190 ГПК не е необходимо и следва да бъде отхвърлено.
Направеното от ответника искане за задължаване на ищеца да представи в
оригинал процесната застрахователна полица следва да бъде отхвърлено. Съгласно чл.
183, ал. 1 ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в
заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи
оригинала на документа или официално заверен препис от него. В случая ищецът е
представил официално заверени преписи от документа, доколкото същите са заверени
от адв. А. Б., а съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата, те имат силата на официално
заверени документи. Възражението на ответника, че застрахователната полица не е
1
подписана, поради което следва да се приложи в оригинал, тъй като не се установявало
възникването на застрахователно правоотношение между страните, е въпрос, който
следва да бъде коментиран по същество. Доказателствената тежест за установяване
възникването на застрахователно правоотношение е на ищеца, като последният има
възможност до изтичане на преклузивния срок да ангажира доказателства за този факт,
ако счита, че по делото не са събрани такива. Искането следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и искането за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица по застраховка ГО по реда на чл. 190 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за приемане като писмено
доказателство представената с отговора на исковата молба декларация от лицето
..........., както и искането за задължаване на ищцовото дружество да представи
застрахователната полица по застраховка „Каско“ в оригинал по реда на чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, .............., СТЦ Интерпред,
тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 250 лв. - от ищеца и 150 лв. – от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
фактите и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и неговия механизъм, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетеля ....., посочен в исковата молба, и на
свидетеля ..........., посочена в отговора на исковата молба, които да се призоват на
посочените в исковата молба и отговора адреси и телефонни номера след представяне
на доказателство за внесени депозити.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на всеки един от свидетелите в размер на по
50,00 лева, вносим от всяка от страните по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.03.2022 г. от 10:10 ч. , за когато да
се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 100,00
лева, частично от сумата от общо 4890,40 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило
2
на 02.03.2021 г., и разноски за определянето му, заедно със законната лихва от
предявяване на иска до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – лек автомобил
„Субару“, модел „Аутбек“ с рег. № СВ8399МК. Поддържа, че вредите са на обща
стойност 4875,40 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както
и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева.
Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на делинквента – водач на лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с
рег. № РК1111АХ, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу
него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след
покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира част от
същата, а именно сумата от 100,00 лева. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на причинна връзка
между събитието и обезщетените от ищеца вреди. Счита, че платеното от ищеца
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. Оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за увредения автомобил. В
условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване и от участника на
увредения автомобил „Субару“, модел „Аутбек“ с рег. № СВ8399МК в съотношение 50
на 50 за двамата водачи. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателство за наличието на двустранно
подписан договор за имуществено застраховане, касаещ увредения автомобил.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателство, че е погасил процесното
вземане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
място, между МПС „Субару“, модел „Аутбек“ с рег. № СВ8399МК и МПС „Мерцедес
МЛ“ с рег. № РК1111АХ, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, е реализирано ПТП; че процесната сума, представляваща
застрахователно обезщетение е действително изплатена от ищцовото дружество; че
ответникът не е заплатил на ищеца суми по процесната щета, както и че преди
подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4