ПРОТОКОЛ
№ 190
гр. Златоград, 02.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. З. К. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Д.М.
ИЩЦАТА С. Б. Т. - редовно призована не се явява. Представлява се
от адв. Д. К.
ИЩЦАТА З. Ф. К. - редовно призована не се явява. Представлява се
от адв. Д.К.
ИЩЦАТА С. Б. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Д.К..
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - З. - редовно призована, се представлява
се от юрк. З. Ц.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ Ю. З. К. – лично и с адв. Г.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ З. А. К. - лично и с адв. К.Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – редовно призован, лично.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото
АДВ. К. - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. З. Ц. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ОТ ПЪЛНОМОЩНИКА на третите лица е постъпила Молба, вх. №
1
1972/02.10.2023 г., входирана в 09,09 часа, към която е представен списък на
съдебните разноски, ДПЗС и анекс. Представя и Писмена защита, вх. №
1973/02.10.2023 г., входирана в 09,36 часа с препис за другите страни.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
АДВ. М. - Не възразявам за неспазения срок на експертизата.
АДВ. К. - Също не възразявам за неспазения срок на експертизата.
АДВ. Г. - Също не възразявам за неспазения срок на експертизата.
ЮРК. Ц. - Също не възразявам за неспазения срок на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
М. А. Т. - ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде безпристрастно и
обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. - Поддържам изготвеното от мен
заключение.
От УПИ VIII да се разбира, че не може да се образуват две УПИ-та,
защото не отговарят на нормативните изисквания. Невъзможността касае и
триетажната жилищна сграда да попадне в самостоятелно УПИ, отделено от
УПИ VIII, поради причина, че при образуването на самостоятелно УПИ, ще
се получат недопустими отстояния от сгради до регулационни линии.
До сградата в УПИ VI от жилищната сграда, разстоянието от 3,50
метра показва, че е спазено изискването от поне 3 метра. Разстоянията до
допълващи сгради са други, коментирайки разстоянието 1,99 метра, но за тази
сграда не се знае, дали е на основно застрояване или допълващо. Не е спазено
разстоянието в УПИ VIII на триетажната жилищна сграда, което е 1,69 м. Не
съм обследвал възможността, повдигнатото в жълто, да се присъедини към
УПИ VII, но това би било възможно, при условие, че процесната сграда –
двуетажната жилищна сграда (2МЖ) се определи като допълващо
застрояване към УПИ VII и да има съгласие тази сграда да е на
регулационната линия. Не съм открил договор за замяна между общината и
собствениците на имот 175, който е придаваема част. Няма данни за уреждане
на регулационните сметки и отчуждителни процедури.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРК. Ц. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
2
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото лице
инж. М. Т..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените 700,00 лева ( 175,00
лева, внесени на 21.10.2022 г. от С. Т., 175,00 лева, внесени на 17.10.2022 г.
от С. К. и 350,00 лева, внесени на 25.10.2022 г. от Ю. К.).
АДВ. М. - Считам делото за изяснено. Представям списък на
разноските. Да се приключи и да се даде ход по същество.
АДВ. К. - Също считам делото за изяснено. Моля да приемете списък
на разносските. Да се приключи и да се даде ход по същество.
АДВ. Г. - Също считам делото за изяснено. Представил съм списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Да се приключи делото и да се даде ход по
същество.
ЮРК. Ц. - Също считам делото за изяснено. Да се приключи и да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М. - Моля да ни дадете срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ. К. - Също моля за срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Г. - Също моля за срок за представяне на писмени бележки.
ЮРК. Ц. - Също моля за срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили и посочва
02.11.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,52 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
3