МОТИВИ по НОХД №3957/2017г.
на СГС, НО, 12 състав
В съда е внесен обвинителен акт срещу Л.Л.Н., с който му е повдигнато
обвинение за това, че от неустановена дата до 21,15ч. на 26.03.2013г. в район „Панчарево“, с.Кривина - СО,
ул.“******, в съучастие като извършители с Н.В.А., без надлежно разрешително
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/ е
държал в находящата се на посочения адрес къща, съоръжения за производство на
наркотични вещества и техни аналози с цел разпространението им, както следва:
-
в избеното
помещение /мазето/ - 100-литров
зелен бидон, пълен до горе с прозрачна течност, с маркучи, свързани с хладник,
ВиК инсталация и отходен канал; вентилация с центробежен вентилатор;
електрически котлон с кабел в изключено положение; кафемелачка; три обратни
хладници, закачени на северната стена, оставен на пода кашон с четири хладника,
делителна фуния, множество епруветки; 20-литрова стъклена плоскодънна колба;
кутии с термометри, колби и стъклени капачки с шлиф, оставени върху етажерка на
северната стена; кашон с цилиндричен стъклен хладник със захваната стъклена
установка, с термометър; кашон с множество стъклени приспособления /преходи с
шлиф, колби, хладници, облодънни колби от 2000 мл. и 1000 мл., термометри;
стъклена плоскодънна колба с обем 20 л; кашон с предпазни средства /три маски
от противогази за лице, две маски за уста, чифт жълти защитни ботуши/; други
предпазни средства /противогаз с маска, чифт червени ръкавици/;
-
в кухненското
помещение -
цилиндричен метален съд с поставена вътре 20-литрова плоскодънна колба;
-
в спалня /склад/ - стъклена
електронна везна м.“Kinlee” в картонена кутия с надпис „Kinlee
glass kitchen”;
предпазното средство противогаз /прахоловител/;
и в таванското помещение - кашон с колба
и стъклени тръбички; стъклена електронна везна M.“Kinlee”; метална
установка и четири кварцови нагреватели с кабел за електрическо захранване;
обособена вентилация и
предпазни средства - противогаз и чифт ръкавици – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 вр. изр.1, пр.4,
алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК.
Спрямо Л. Л.Н. е повдигнато обвинение и за това, че на 26.03.2013г. до
21,15ч., в район „Панчарево“, с.Кривина - СО, ул.“******, в съучастие като
извършители с Н.В.А., без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/ държал с цел
разпространение в избеното помещение /мазето/ на находящата се на посочения
адрес къща с двор високорискови наркотични вещества – амфетамин с общо нетно
тегло 82,41 гр., на обща стойност 2472.30 лв., както следва: обект № 1 с нето
тегло 5,14 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 24%, на стойност
154.20 лв., с морфология на бяло прахообразно вещество, част от него на бучки,
поставено в черно полиетиленово топче, загънато в бял хартиен лист; обект № 2 с
нето тегло 13,52 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 12,4%, на
стойност 405.60 лв., с морфология на бледо кремаво прахообразно вещество,
поставено в хартиен лист, оформен във вид на топка и опакован в друг бял
хартиен лист с помощта на телбод; обект № 3.1 с нето тегло 41,31 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5%, на стойност 1239.30 лв., с
морфология на кремаво прахообразно вещество, опаковано последователно в два
прозрачни полиетиленови плика; обект № 3.2 с нето тегло 17,72 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 52,7%, на стойност 531.60 лв., с
морфология на мръсно бяло прахообразно вещество на бучки, опаковано
последователно в два хартиени листа, оформени във вид на пакет; обект № 3.3 с
нето тегло 2,21 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 24,6%, на
стойност 66.30 лв., с морфология на бледо кремаво прахообразно вещество,
поставено в черно полиетиленово топче, загънато в целофанен плик с надпис „HOUSEHOLD
GLOVES”; обект № 4 с нето
тегло 2,17 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 3,5%, на
стойност 65.10 лв., с морфология на бежово прахообразно вещество, полепнало по
вътрешната част и по капака на бяла кафемелачка м.“Мулинекс“; обект № 5.1 с
нето тегло 0,22 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 39,6%, на
стойност 6.60 лв., с морфология на светло бежово прахообразно вещество,
полепнало по вътрешната страна на част от бяла пластмасова туба; обект № 5.2 с
нето тегло 0,12 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, на
стойност 3.60 лв., с морфология на светло бежово прахообразно вещество,
полепнало по вътрешната страна на друга част от бяла пластмасова туба, като
обекти № 3.1, № 3.2 и № 3.3 били сложени заедно в розова полиетиленова
торбичка, а обекти № 5.1 и № 5.2 били сложени заедно в полиетиленова торбичка с
надпис „Ridalin” – престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
С
този обвинителен акт Л.Л.Н. е
привлечен да отговаря наказателно и за това, че от неустановена дата до 20,30ч.
на 26.03.2013г. в дома си, находящ се в гр.София, ж.к.“******, в шкаф на секция
в дневната стая на апартамента, е държал късоцевно огнестрелно оръжие и
боеприпаси за огнестрелни оръжия съгласно чл.4, ал.2 ЗОБВВПИ, както следва:
Оставен в черен сак технически неизправен, но годен да произведе изстрели
стандартен газово-сигнален пистолет "EKOL Firat Magnum
Cal. 9
мм Р.А.“, фабр. № ЕР-790063, на който вътрешният отвор на компенсатора е
разширен /атипично огнестрелно оръжие/ и Общо 49 броя боеприпаси за огнестрелни
оръжия, както следва: а/ един патрон, снаряден в пълнителя на пистолета, който
бил стандартен сигнално-звуков пистолетен патрон, кал.9 мм, но е преработен в
огнестрелен боеприпас - снаряден с твърд снаряд /метална сачма/; б/ поставени в
пластмасови кутии и подложки стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси с общ
брои 48: 4 патрона кал. 9 х 19 мм.; 15 патрона кал. 7,65 мм; 29 патрона кал.
5,6 мм с периферно възпламеняване, без да има за това надлежно разрешение
съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ - престъпление по чл.339,
ал.1, пр.2 от НК.
Със
същия обвинителен акт, Н.В.А. е
привлечен към наказателна отговорност за това, че от неустановена дата до
21,15ч. на 26.03.2013г. в район „Панчарево“, с.Кривина - СО, ул.“******, в
съучастие като извършители с Л.Л.Н.,
без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/ е държал в находящата се на посочения адрес
къща, съоръжения за производство на наркотични вещества и техни аналози с цел
разпространението им, както следва:
-
в избеното
помещение /мазето/ - 100-литров
зелен бидон, пълен до горе с прозрачна течност, с маркучи, свързани с хладник,
ВиК инсталация и отходен канал; вентилация с центробежен вентилатор;
електрически котлон с кабел в изключено положение; кафемелачка; три обратни
хладници, закачени на северната стена, оставен на пода кашон с четири хладника,
делителна фуния, множество епруветки; 20-литрова стъклена плоскодънна колба; кутии
с термометри, колби и стъклени капачки с шлиф, оставени върху етажерка на
северната стена; кашон с цилиндричен стъклен хладник със захваната стъклена
установка, с термометър; кашон с множество стъклени приспособления /преходи с
шлиф, колби, хладници, облодънни колби от 2000 мл. и 1000 мл., термометри;
стъклена плоскодънна колба с обем 20 л; кашон с предпазни средства /три маски
от противогази за лице, две маски за уста, чифт жълти защитни ботуши/; други
предпазни средства /противогаз с маска, чифт червени ръкавици/;
-
в кухненското
помещение -
цилиндричен метален съд с поставена вътре 20-литрова плоскодънна колба;
-
в спалня /склад/ - стъклена
електронна везна м.“Kinlee” в картонена кутия с надпис „Kinlee
glass kitchen”;
предпазното средство противогаз /прахоловител/;
и в таванското помещение - кашон с колба
и стъклени тръбички; стъклена електронна везна M.“Kinlee”; метална
установка и четири кварцови нагреватели с кабел за електрическо захранване;
обособена вентилация и
предпазни средства - противогаз и чифт ръкавици – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 вр. изр.1, пр.4,
алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК.
Срещу
Н.В.А. е повдигнато обвинение и за
това, че на 26.03.2013г. до 21,15ч., в
район „Панчарево“, с.Кривина - СО, ул.“******, в съучастие като извършители с Н.В.А.,
без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/ държал с цел разпространение в избеното
помещение /мазето/ на находящата се на посочения адрес къща с двор
високорискови наркотични вещества – амфетамин с общо нетно тегло 82,41 гр., на
обща стойност 2472.30 лв., както следва: обект № 1 с нето тегло 5,14 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 24%, на стойност 154.20 лв., с морфология
на бяло прахообразно вещество, част от него на бучки, поставено в черно
полиетиленово топче, загънато в бял хартиен лист; обект № 2 с нето тегло 13,52
гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 12,4%, на стойност 405.60
лв., с морфология на бледо кремаво прахообразно вещество, поставено в хартиен
лист, оформен във вид на топка и опакован в друг бял хартиен лист с помощта на
телбод; обект № 3.1 с нето тегло 41,31 гр., със съдържание на активното
вещество амфетамин 17,5%, на стойност 1239.30 лв., с морфология на кремаво
прахообразно вещество, опаковано последователно в два прозрачни полиетиленови
плика; обект № 3.2 с нето тегло 17,72 гр., със съдържание на активното вещество
амфетамин 52,7%, на стойност 531.60 лв., с морфология на мръсно бяло прахообразно
вещество на бучки, опаковано последователно в два хартиени листа, оформени във
вид на пакет; обект № 3.3 с нето тегло 2,21 гр., със съдържание на активното
вещество амфетамин 24,6%, на стойност 66.30 лв., с морфология на бледо кремаво
прахообразно вещество, поставено в черно полиетиленово топче, загънато в
целофанен плик с надпис „HOUSEHOLD GLOVES”; обект № 4 с нето тегло 2,17 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 3,5%, на стойност 65.10 лв., с
морфология на бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната част и по
капака на бяла кафемелачка м.“Мулинекс“; обект № 5.1 с нето тегло 0,22 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 39,6%, на стойност 6.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на част от бяла пластмасова туба; обект № 5.2 с нето тегло 0,12 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, на стойност 3.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на друга част от бяла пластмасова туба, като обекти № 3.1, № 3.2 и № 3.3
били сложени заедно в розова полиетиленова торбичка, а обекти № 5.1 и № 5.2
били сложени заедно в полиетиленова торбичка с надпис „Ridalin” – престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
С
този обвинителен акт е повдигнато обвинение и на А.Р.Р. за това, че на 26.03.2013г. до 18,45ч. в гр.София, ж.к.“******,
без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/ е държал върху дървена табла със стъклен капак
на секцията в хола високорискови наркотични вещества - амфетамин с общо нетно
тегло 0,09 гр., на обща стойност 2.70 лв., както следва: обект № 1 с нето тегло
0,08 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 17,5%, на стойност
2.40 лв. /оставен върху стъклото на таблата/; обект № 2 с нето тегло 0,01 гр.,
с неопределено съдържание на активното вещество амфетамин, на стойност 0.30 лв.
/полепнал по магнитна карта с надпис „Lukoil”, намираща се
върху стъклото на таблата/ – престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа всички обвинения, повдигнати спрямо тримата подсъдими, като
ги намира за напълно доказани посредством събраните в хода на досъдебното и
съдебното производство доказателства. Пледира за налагане на ефективни
наказания „лишаване от свобода“ за срок от по 5 години спрямо подсъдимите Н. и А.
за престъпленията по раздели І и ІІ от обвинителния акт, които да бъдат
изтърпени при първоначален „общ“ режим и налагане на кумулативно предвиденото
наказание „глоба“ в размер на по 10 000 лева за всеки от тях. За
престъплението по чл.339, ал.1, пр.2 от НК, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия Н., предлага да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в
предвидения от закона минимум, а именно за срок от 2 години. По отношение на
подсъдимия Р., с оглед минималното количество на наркотичното вещество, предмет
на деянието, за което му е повдигнато обвинение, квалифицирано по чл.354а, ал.3,
пр.2, т.1, пр.1 от НК, предлага същото да бъде преквалифицирано от съда по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3 НК и да му бъде определено наказание „глоба“ в размер на
1000 лева. Взема отношение и във връзка с разпореждането с веществените
доказателства, приобщени по делото.
Защитникът на
подсъдимия Н.А. – адв. Ю., пледира за оправдателна присъда поради недоказаност
на обвиненията, предявени срещу нейния подзащитен, като счита, че по делото са
събрани само косвени доказателства, които са в недостатъчен обем, за да
установят по безспорен и категоричен начин съпричастността на А. към деянията,
за които е предаден на съд. Правейки обстоен анализ на доказателствата, на
първо място счита, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, които
по безспорен начин да установяват, че подсъдимият А. е обитавал инкриминираната
къща в с.Кривина, съответно че инкриминираните по делото съоръжения за
производство на наркотични вещества и намерените наркотични вещества в
претърсения обект, са били във фактическата власт на А.. На следващо място
намира, че не са събрани доказателства, които да обосновават обвинението за
държане на съоръжения за производство на наркотични вещества, респ. не се
установява кои от намерените в къщата в с.Кривина вещи, представляват
съоръжение. Сочи, че с така внесения в съда обвинителен акт, въпреки
произнасянето на САС по този въпрос, е нарушено правото на защита на Н.А., тъй
като е препятствана възможността му да разбере на какви фактически твърдения се
основават повдигнатите му обвинения. Изтъква, че в обвинителния акт не се
съдържа надлежно описание на съоръжение, а намерените в къщата в с.Кривина
вещи, определени от държавното обвинение като съоръжение за производство на
наркотични вещества, са такива, които всеки би могъл да има в дома си. Обръща
внимание, че макар в протокола за оглед на местопроизшествие на две места да са
описани подобни съоръжения, описание на съоръжение в обвинителния акт липсва,
като прокурорът се е задоволил да изброи намерените в процесната къща вещи,
които е определил като съоръжение. Излага още, че в обвинителния акт липсват
твърдения по какъв начин подзащитният й е осъществявал фактическа власт върху
намерените в къщата вещи и наркотични вещества. По тези съображения претендира
за оправдаването му по предявените му обвинения, алтернативно пледира за
преквалифициране на деянието по чл.354а, ал.1 НК, в такова по чл.354а, ал.3 от НК, поради недоказаност на специфичната цел, да бъдат разпространени
наркотичните вещества, намерени в имота.
Защитникът на
подсъдимия Л.Н. – адв. Я., също счита, че по делото не са събрани
доказателства, които по категоричен начин да установяват авторството на
деянията, за които е повдигнато обвинение на подзащитния му в лицето на
подсъдимия Н.. И той прави анализ на доказателствата, изтъквайки, че в хода на
извършеното претърсване и изземване в къщата в с. Кривина, не е установено
наличието на основното вещество, представляващо
прекурсор за производство на наркотични вещества, въз основа на което
достига до извод, че не е доказано по изискуемия от закона начин, че
съоръженията, открити в имота, са били предназначени за производство на
наркотични вещества. Посочва приложението в бита на отделни химически вещества,
намерени в претърсения обект, което според него сочи, че не е установено от
доказателствата по делото, инкриминираните вещи и съоръжения да са били
предназначени за производството на амфетамин. Коментира последното заключение
на КФХТЕ, като навежда твърдения, че в откритото оборудване липсва устройство,
което да създава вакуум, който по негово мнение е безусловно необходим за
синтеза на 1-фенил-2-пропанол, който е прекурсор за производството на
амфетамин. Намира, че по делото безспорно е установена целта, с която
подсъдимият Н. е наел процесната къща, а именно да отглежда кучета, което е
било невъзможно да прави в жилището, обитавано от него, поради недоволството на
съседите и санкциите, налагани му за тази негова дейност от компетентните
органи. Също застъпва позиция, че в хода на производството не е доказана целта
за разпространение на намерените в къщата наркотични вещества, доколкото не са
установени лица, на които подзащитният му да е продавал амфетамин. Счита, че не
е доказано и държането на инкриминираните наркотични вещества от подсъдимия Н.,
тъй като такива не са открити нито в дома му, нито у него. Обсъжда и
резултатите от дактилоскопните експертизи, които макар и да са установили годни
за идентификация дактилоскопни следи върху част от изследваните обекти, не са
установили сходство с отпечатъците на неговия подзащитен, който е регистриран в
базата данни на МВР във връзка с предходни негови криминални прояви. Намира, че
липсата на дактилоскопни следи от подсъдимия Н. върху процесните вещи, предмет
на обвинението по чл.354а, ал.1, изр.2 НК, сочи на липсата на съпричастност на Н.
към това деяние. Във връзка с повдигнатото обвинение на Н. за престъпление по
чл.339, ал.1 от НК посочва, че още в протокола за претърсване и изземване е
обективирано изявление на бившата съпруга на подсъдимия, че намереното оръжие
не е собственост на Л.Н., а е на неговия баща, като за изясняването на това
обстоятелство прокуратурата не е събрала никакви доказателства. С оглед на тези
съображения пледира за оправдаване на подсъдимия Н. по всички повдигнати му
обвинения.
Защитникът на
подсъдимия А.Р. – адв. Я., също коментира годността на обвинителния акт да
повдигне ясни и разбираеми обвинения за предадените на съд лица, въпреки
произнасянето на САС в тази насока и приетото от въззивната инстанция, че
обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 НПК, изразявайки
противоположна позиция на приетата от въззивния съд. Прави негативен коментар
на стилистиката, употребена от прокурора в обвинителния акт, като счита същата
за неподходяща и го оприличава на „популярно четиво“, съдържащо неверни и
фантастични изявления. Във връзка с повдигнатото на Р. обвинение, анализира
заключението на ФХЕ, като изтъква, че в обекта с нето тегло 0.08 гр. е
установено наличие както на амфетамин, така и на кофеин, но въпреки това цялото
количество е оценено на стойност 2.40 лв., като оставало неясно какво е точното
количество на амфетамина и какво на кофеина. Счита, че неправилно подзащитният
му е предаден на съд с този обвинителен акт, тъй като не му е повдигнато
обвинение за съучастническа дейност с другите двама подсъдими, а единствено се
твърди да се е познавал с тях. Намира, че деянието, осъществено от Р., има
всички признаци на малозначително деяние и спрямо него е приложима разпоредбата
на чл.9, ал.2 НК, алтернативно пледира за преквалифициране на деянието по
чл.354а, ал.5 НК.
Подсъдимият Л.Н. дава
частични обяснения по случая, които касаят единствено повдигнатото му обвинение
по чл.339, ал.1 НК, във връзка с останалите деяния не дава обяснения. Подсъдимите
А. и Р. се възползват от правото си да не дават обяснения по повдигнатите им
обвинения.
Подсъдимият Н.В.А., в
правото си на лична защита, изразява съгласие с изложеното от защитника му и
иска да бъде оправдан, в последната си дума заявява, че желае да бъде оправдан.
Подсъдимият Л.Л.Н., в
лична защита, също поддържа казаното от адвоката му и няма какво да добави, в
последната си дума казва, че няма какво да добави.
Подсъдимият А.Р.Р., в
правото си на лична защита, поддържа адвоката си, в правото си на последна дума
изразява желание да бъде оправдан.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда
на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Л.Л.Н. е роден на ***г***,
българин е, български гражданин, с висше образование,
разведен е, безработен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН-**********.
Подсъдимият Н.В.А. е роден на ***г***,
българин е, български гражданин, със средно образование,
неженен, работи в „Х.д.“ -Гурмазово, неосъждан, с ЕГН-**********.
Подсъдимият А.Р.Р. е роден на ***г. в гр.
Варна, българин е, български гражданин, с основно
образование, женен, безработен, осъждан, с ЕГН-**********.
Подсъдимият Н.А. *** и живеел в същия град. Н.А. и
подсъдимият Л.Н. са първи братовчеди по майчина линия. Подсъдимият Л. ***,
където по-рано живеел и подсъдимият А.Р.. Н. и Р. се познавали от квартала и
били изградили приятелски отношения по между си, които продължили да поддържат
и след като подсъдимият Р. ***. Р. и Н. били в приятелски отношения и със
свидетеля Й.М.К.,***.
Към края на 2010г.,
свидетелите Г.П.Н. и С.В.Д. имали неуредени финансови взаимоотношения. В тази
връзка, на 27.12.2010г., бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, находящ се в с.Кривина, Столична община, като имотът бил закупен от
свидетеля Г.Н. от продавача „Б.-ИМ“ ЕООД с ЕИК:*********. Г.Н. не бил виждал
закупения имот, но знаел, че в него има изградена жилищна сграда, която е
построена незаконно. Свидетелят С.Д., макар и документално да не бил свързан с
продавания имот, имал финансово отношение към него. Имотът бил с
административен адрес: район „Панчарево“, с.Кривина, ул.“****** и представлявал
УПИ V-14 в
кв.“Втори“ по плана на с.Кривина, целият с площ от 700 кв.м. Незаконно изградената
в парцела жилищна сграда, се състояла от мазе, два жилищни етажа и мансарден
етаж, но поради липсата на документация за нея, не била описана в нотариалния
акт, с който била прехвърлена собствеността върху имота. При покупката на
описания имот, свидетелите Н. и Д. постигнали устна уговорка, в известен период
след продажбата на имота, свидетелят Д. да го отдава под наем, като приходите
от тази дейност да задържа за себе си. В изпълнение на тази уговорка между
двамата, свидетелят Д. пуснал обяви в различни интернет сайтове, че имотът се
отдава под наем/се продава заедно с изградената в него незаконна жилищна
сграда. В резултат от тези действия на свидетеля Д., от началото на 2011г.
имотът заедно с построената в него сграда бил отдаван под наем на различни лица.
През месец октомври 2012г. подсъдимият Л.Н. се свързал по телефона със
свидетеля Д., като му обяснил, че търси да наеме извънградски имот, в който да
отглежда кучета, тъй като съседите в блока, в който живеел в ж.к. „Надежда“, му
създавали проблеми. Свидетелят Д. го уверил, че отдавания под наем имот е
идеален за тази цел. В края на месец октомври 2012г., имотът в с.Кривина,
заедно с жилищната сграда в него, бил нает за ползване от подсъдимия Н. за срок
от една година. Договорът за наем бил сключен в устна форма между подсъдимия Н.
и свидетеля Д.. Във водените между двамата разговори, Л.Н. обяснил на свидетеля
Д., че смята да отглежда кучетата си в наетия имот, ще доведе и братовчед си Н.
от гр.Сандански и ще го настани да живее в къщата, за да може последният да се
грижи за кучетата. Веднага, след като наел имота, подсъдимият Н. сменил
ключалките и така предотвратил достъпа до имота на други лица. Довел от гр. Сандански
братовчед си – подсъдимият Н.А., който настанил да живее в къщата. Така, след
края на месец октомври 2012г. до 26.03.2013г., имотът в с. Кривина заедно с
построената в него жилищна сграда, били обитавани от подсъдимите Н. и А., като
до него нямали свободен достъп други лица. След наемането на имота, подсъдимите
Н. и А. започнали да държат в построената в него сграда, съоръжения за
производство на амфетамин, с цел разпространение, както и високорисково
наркотично вещество амфетамин, със същата цел.
В периода, в
който имотът в с. Кривина бил ползван под наем от подсъдимия Н., свидетелят Д. го
посещавал два, три пъти, като водел хора на оглед, с цел продажба на имота
заедно с незаконната сграда, изградена в него. За уговарянето на тези огледи,
подсъдимият Н. изисквал Д. да му се обажда ден, два, преди това, под претекст,
че братовчед му държи много мръсно и за да може да почисти преди огледа. За
провеждане на огледите С.Д. предварително се свързвал с подсъдимия Л.Н., за да
му бъде осигурен достъп до парцела и къщата, тъй като не разполагал с ключ от
сменените брави. При огледите с клиенти в имота, Д. забелязал, че в жилищната
сграда не се поддържа нужната хигиена, навсякъде има разхвърляни вещи, а в двора
имало две кучета. При посещенията си в този период, свидетелят Д. не бил слизал
в мазето на къщата. На свидетеля Д. направило впечатление, че когато се обаждал
на Н., за да го предупреди, че ще води клиенти да гледат имота, подсъдимият Н.
се изнервял и недоволствал от това, че се провеждат огледи в имота, въпреки
уговорения срок от една година, за
ползване на имота под наем.
Вечерта на 25 срещу 26.03.2013г., подсъдимият Н.А.
бил намерен от съседи, в безпомощно състояние на тротоара пред къщата в
с.Кривина на ул.“********, които повикали спешна помощ. А. бил транспортиран в УМБАЛ
„Света Ана“ в гр. София, където бил прегледан в спешеното отделение на
болницата и насочен към токсилогичен кабинет при УМБАЛСМ „Пирогов“. При
извършения в спешното отделение на УМБАЛ „Света Ана“ преглед, било отбелязано в
лист за преглед на пациент, че А. е намерен на улицата в безпомощно състояние,
неадекватен, с разширени зеници. Била проведена консултация с невролог и
кардиолог, които отбелязали в допълнителен лист за преглед на пациент, че Н.А.
е бил със затруднено и учестено дишане, със зачервено лице, широки зеници, по
негови данни „надишал се с масла в работата“, приемал амфетамини, като за
последно бил „взел 2 редички преди 2 дни“.
Преди 26.03.2013г., в 04 сектор ОПКП – СДВР
постъпила оперативна информация за изградена лаборатория за производство на
наркотични вещества в с.Кривина на ул.“********. Във връзка с тази информация
било проведено, в продължение на няколко дни, негласно наблюдение на посочения
имот, при което били установени лицата, които обитавали имота – подсъдимите Н.
и А., както и други лица, които го посещавали. На 26.03.2013г. била проведена
специализирана полицейска операция, в която взели участие полицейските
служители С.В.С., Й.С.Й., Д.П.Д. и К.Г.Г.. При проведената полицейска операция, на посочения адрес били задържани подсъдимите
Н.А., Л.Н., А.Р. и свидетелят Й.М.К.. Бил извършен оглед на
местопроизшествието, който имал за предмет жилищната сграда, находяща се в
имота в с.Кривина на ул.“******** и дворното място. При огледа били установени
следните вещи и предмети:
- в избеното
помещение /мазето/: в
средата на избеното помещение 100-литров зелен бидон с канела, пълен с прозрачна течност до горе, който
в горния край бил без капак, като към бидона влизали 2 бр. маркуча и излизали 2
бр. маркуча. Два от маркучите, бели на цвят ( прозрачни ), били свързани със
стъклен хладник, 1 бр. бял (прозрачен) маркуч бил свързан с отходен канал, 1
бр. зелен маркуч бил свързан с ВиК инсталация. Стъкленият хладник представлявал
цилиндрична, стъклена тръба, в единия край бил захванат със стъклена остановка
с щифт, на която имало термометър. Над хладника била обособена вентилация с
центробежен вентилатор, същата била метална, трайно заварена за плочата
(тавана). До хладника имало поставен 1 бр. електрически котлон с кабел в
изключено положение. До бидона имало поставени 2 бр. метални варели, празни,
изрязани в единия край ( с едно дъно ). Около бидона имало поставен 1 бр.
контакт и разклонител, включен в електрозахранващата мрежа. В кашон, пред
източната стена на избеното помещение, имало поставена 1 бр. кафемелачка, бяла
с надпис „Мулинекс“, зацапана с бяло вещество. До кашона имало втори, в който били
поставени 3 бр. маски от противогази за лице, 2 бр. маски за уста, 1 чифт
жълти, защитни ботуши, 2 бр. маркучи. До него имало 1 бр. зеблен, бял чувал,
съдържащ полиетиленов чувал с бяло, прахообразно вещество. До него бил оставен 1
бр. полиетиленов чувал с надпис „калциев дихлорид“, захванат със свинска
опашка. Имало в избеното помещение и 1 бр. полиетиленов чувал, бял, с надпис „Неохим
АД“ и „Амониев бикарбонат“, съдържащ 3 бр. пликове с бяло, прахообразно
вещество. До същите имало поставен 1 бр. черен, полиетиленов чувал, съдържащ 6
бр. прозрачни плика с бяло, кристално вещество. Намерени били 1 бр. плик с
надпис „Фантастико“, съдържащ 3 бр. полиетиленови плика с бяло, кристално
вещество, 1 бр. плик „LIDL“, съдържащ 3 бр. плика с бяло,
прахообразно вещество, с етикет „калцирана сода“. На северната стена били закачени
3 бр. хладници. На пода били поставени в кашон - 4 бр. хладници, 1 бр. делителна
фуния, множество епруветки. До същите имало поставена 1 бр. 20-литрова,
плоскодънна колба, стъклена. До нея имало 1 бр. противогаз с маска и 1 чифт
червени ръкавици. На северната стена била поставена и 1 бр. етажерка, на която
били поставени в кутии термометри, колби и стъклени капачки със шлифт. Пред
рафта имало оставени 4 бр. пластмасови кутии с капачета, различни, всички
съдържащи бяло вещество. Кутиите били с надписи: „литиев хлорид”, „к.сода”,
„натриев бикарбонат”, „натриев солфит”. Намерена била в избеното помещение още
1 бр. пластмасова кутия със синьо вещество и надпис „меден солфат” и 1 бр.
кутия с гранули, сиви и надпис „Пемза. Намерена била 1 бр. черна кутия,
съдържаща тежести за везна (мерки). Над етажерката, монтирана на северната стена,
върху ВиК тръби бил намерен 1 бр. лист с ръкописен текст и 1 бр. тефтер с твърди
корици, с листове, изписани ръкописно. На тръбата били оставени и 2 бр.
пластики, зацапани с прахообразно вещество, бяло на цвят. Пред северната стена бил
намерен полиетиленов чувал, съдържащ синя, пластмасова кутия, съдържаща синьо
вещество на бучки, като кутията пушела от съдържащото се в нея вещество в
момента на огледа. До нея имало шкаф, в който бил намерен плик, съдържащ 2 бр.
изрязани туби и 1 бр. лъжица, метална, зацапани с бяло вещество. До шкафа бил
намерен 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ стъклен буркан с капачка,
съдържащ жълтеникаво вещество на прах. В шкафа били намерени 3 бр. кутии с
надпис на всички „Creatine”, съдържащи бяло
вещество. Намерена била и 1 бр. кутия, съдържаща бяло вещество с надпис „Калиев
мети би солфит”. Намерен бил и 1 бр. стъклен буркан с капачка, омотана със
скоч, съдържащ прахообразно вещество. Намерено било 1 бр. стъклено шише с
прозрачна течност, с надпис „Ди етилов етер” , 1 бр. стъклено шише с надпис
„Спирт”. В чувал до шкафа били намерени 10 бр. шишета, празни, с надпис „Benzene”,
с червени капачки.
Пред южната стена в мазето, на земята, били струпани множество вещи и кашони.
Между два кашона бил намерен 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ 2 бр. хартиени
свивки и 1 бр. полиетиленова свивка, съдържащи бяло прахообразно вещество.
Намерен бил 1 бр. кашон, съдържащ 4 бр. стъклени бутилки с течност с надпис „Benzene”. Намерен бил 1
бр. кашон, съдържащ 4 бр. стъклени бутилки, с течност, с надпис „Benzene”. Намерен бил 1
бр. кашон, съдържащ 1 бр. хладник, цилиндричен, стъклен, със захваната стъклена
остановка, с термометър. Намерен бил кашон, съдържащ множество стъклени
приспособления- преходи със шлифт, колби, хладници, облодънни колби от 2000 мл.
и 1000 мл., термометри. Пред южната стена на избеното помещение, до металната
врата, в ляво от касата, била намерена 1 бр. стъклена, плоскодънна колба с обем
20л., съдържаща кафеникава течност на дъното, като на отвора й бил поставен
филтър;
- в кухненското помещение: пред източната
стена били намерени 1 бр. метален съд, цилиндричен, в който имало поставена 20-литрова
плоскодънна колба, съдържаща кафеникава течност, върху която бил нахлупен
метален леген с прорез на дъното, от който се подавала гърловината на колбата,
върху която била поставена метална скоба, в металния съд имало течност, която била
с кафеникав цвят и течността била около колбата. Гърловината на колбата била
отворена и от нея излизала остра миризма. До описаното приспособление били
намерени 1 бр. бяла, пластмасова туба от 20 литра, без надписи, съдържаща
течност и 1бр. синя пластмасова туба, от 20 литра, съдържаща течност. В
хладилник, находящ се в кухненското помещение, били намерени 3 бр. стъклени
шишета, с червени капачки, с номера 1, 6, 6, с етикети „Benzene”, съдържащи
течност, с мирис и 2 бр. стъклени бутилки с етикети с надпис „Ацетон”,
съдържащи течност с мирис. Върху хладилника били намерени 1 бр. хартиена свивка,
съдържаща розово, прахообразно вещество.;
-
в спалня /склад/: в секционен
шкаф, бил намерен 1 бр. противогаз (прахоловител), а до него имало поставена 1
бр. електронна везна в кутия с надпис „Kinleе”, до леглата в това помещение били намерени 4 бр. туби с
тъмна течност и 3 бр. туби, пластмасови, с жълтеникава течност, поставени в
кашон, 1 бр. пластмасова туба, бяла, съдържаща тъмна течност на дъното, 3 бр. бели туби с етикет „Дестилирана вода” с
течност, поставени в полиетиленов чувал, 5 бр. туби с етикет „Дестилирана вода”
с течност, поставени в пластмасова щайга и покрити с полиетилен, 3 бр. бели
туби с етикет „Течен парафин“, на едната, а другите без етикети, с течност,
поставени в полиетиленов чувал, 1 бр. туба, бяла с етикет „Ацетон”, съдържаща
течност, 1 бр. туба, бяла, без надписи и етикет, съдържаща течност, 1 бр. бяла,
пластмасова туба с черна капачка, с течност на дъното;
-
в таванското
помещение: били
намерени 1 бр. кашон с колба и
стъклени тръбички, в кашон били намерени 2 бр. плика, съдържащи бяло вещество
на прах и 1 бр. плик с бяло вещество на гранули, намерен бил метален съд, в
който имало общо 23 бр. шишенца, съдържащи прахообразно и твърдо вещество и 6
бр. шишенца с различна форма, съдържащи течност, в дървено шкафче, в чекмедже
на същото била намерена 1 бр. полиетиленова, черна сгъвка, съдържаща бяло прахообразно
вещество, до шкафчето имало оставени 1 бр. противогаз и 1 чифт ръкавици, които
били зацапани, върху маса в таванското помещение била намерена 1 бр. ел. везна с надпис „Kinlее”, а до нея имало
2 бр. шишета, облепени в черен полиетилен, от които се отделял мирис, на масата
имало и 2 бр. цилиндрични стъклени тръби, с тапи от двете страни, съдържащи
бяло вещество на прах, в края преди тапите в цилиндрите имало памучна материя,
на пода имало оставен 1 бр. кашон, в който имало 2 бр. стъклени колби с твърдо
вещество, обвити в черен полиетилен, с остър мирис, в средата на
скосения таван, над южната стена, имало капандура, под която била поставена метална
остановка и 4 бр. кварцови нагреватели с кабел за ел.захранване, в средата на
помещението била обособена вентилация, поставена пода, представляваща червен
леген с диаметър 60 см., с дупка на дъното и поставена пвц тръба и вентилатор
със захранващ кабел.
Според заключението на повторната КФХТЕ, намереното оборудване в
къщата в с.Кривина (колби, маркучи, хладници, нагревателни уреди,
делителни фунии) може да послужи за осъществяване на синтез на
амфетамин и метамфетамин, в който синтез участват веществата,
намерени при огледа на местопроизшествие, а именно: хлорацетон, установен в обект
№32, който представлява суровина за производството на 1-фенил-2- пропанон
(БМК), който е
прекурсор за синтез на вещества от амфетаминов тип, поради което хлорацетонът може да се разглежда като пре-прекурсор за синтезата
на амфетамин и метамфетамин, ацетон (установен в обект №45 от протокол
за оглед), натриев хипохлорид (белина), устоновена в обекти № 40.4, 40.6 и 47, от същия протокол, солна киселина, установена в обекти №40.5, 40.7, 43.5 и 44.2 и натриев
карбонат (обекти №10.1, 10.2, 10.3.1 и 10.3.2. Обект №30, представлява смес от ацетон, хлорацетон и
други хлорсъдържащи компоненти, което е доказателство
за протекла реакция на синтез на хлорацетон, тъй
като в обекта има наличие както на изходното вещество - ацетон, така и на
крайния продукт хлорацетон.
При извършения оглед на адреса, на няколко
места в избеното помещение /мазето/ били намерени високорискови наркотични
вещества – амфетамин с общо нетно тегло 82,41 гр., а иемнно: обект № 1 с нето
тегло 5,14 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 24%, на стойност
154.20 лв., с морфология на бяло прахообразно вещество, част от него на бучки,
поставено в черно полиетиленово топче, загънато в бял хартиен лист; обект № 2 с
нето тегло 13,52 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 12,4%, на
стойност 405.60 лв., с морфология на бледо кремаво прахообразно вещество,
поставено в хартиен лист, оформен във вид на топка и опакован в друг бял
хартиен лист с помощта на телбод; обект № 3.1 с нето тегло 41,31 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5%, на стойност 1239.30 лв., с
морфология на кремаво прахообразно вещество, опаковано последователно в два
прозрачни полиетиленови плика; обект № 3.2 с нето тегло 17,72 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 52,7%, на стойност 531.60 лв., с
морфология на мръсно бяло прахообразно вещество на бучки, опаковано
последователно в два хартиени листа, оформени във вид на пакет; обект № 3.3 с
нето тегло 2,21 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 24,6%, на
стойност 66.30 лв., с морфология на бледо кремаво прахообразно вещество,
поставено в черно полиетиленово топче, загънато в целофанен плик с надпис „HOUSEHOLD GLOVES”; обект № 4 с нето тегло 2,17 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 3,5%, на стойност 65.10 лв., с
морфология на бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната част и по
капака на бяла кафемелачка м.“Мулинекс“; обект № 5.1 с нето тегло 0,22 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 39,6%, на стойност 6.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на част от бяла пластмасова туба; обект № 5.2 с нето тегло 0,12 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, на стойност 3.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на друга част от бяла пластмасова туба, като обекти № 3.1, № 3.2 и № 3.3
били сложени заедно в розова полиетиленова торбичка, а обекти № 5.1 и № 5.2
били сложени заедно в полиетиленова торбичка с надпис „Ridalin.
Според заключението на СОЕ,
изготвена в хода на ДП, стойността на намерените в избеното помещение /мазето/
в къщата в с.Кривина, високорискови наркотични вещества – амфетамин, с общо
нетно тегло 82,41 гр. възлиза на сумата от 2472.30 лв. по цени за нуждите на
съдопроизводството.
Съгласно
заключенията на СПЕ, изготвени за подсъдимите Н. и А., и при двамата не е
установена злоупотреба и зависимост от психоактивни вещества. Подсъдимият А. не
е бил повлиян към инкриминираната дата от такива вещества, не е бил в
състояние, което протича с качествени нарушения в съзнанието, поради което
вещото лице счита, че е могъл да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си. Подсъдимият Н. към процесния период също не е бил
в състояние, протичащо с качествени изменения в съзнанието, притежавал е
базисните психични годности – да разбира и да ръководи действията си.
Същият
ден, на 26.03.2013г., било извършено претърсване и изземване в жилище, находящо
се в ж.к.“******, в което живеел подсъдимият Л.Н., заедно със съпругата си –
свидетелката Е.П. Н.-Н. и баща си – свидетелят Л.Л.Н.. В описаното жилище, в
шкаф на секция, в дневната стая на апартамента, било немерно късоцевно огнестрелно
оръжие, оставено в черен сак и представляващо стандартен газово-сигнален
пистолет "EKOL
Firat Magnum Cal. 9
мм Р.А.“, фабр. № ЕР-790063, на който вътрешният отвор на компенсатора бил
разширен /атипично огнестрелно оръжие/, както и 49 броя боеприпаси за
огнестрелни оръжия, а именно: един патрон,
снаряден в пълнителя на пистолета, който бил стандартен сигнално-звуков
пистолетен патрон, кал.9 мм, но бил преработен в огнестрелен боеприпас -
снаряден с твърд снаряд /метална сачма/, поставени в пластмасови кутии и
подложки, стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси с общ брои 48: 4 патрона, кал. 9 х 19 мм., 15 патрона, кал. 7,65 мм и 29 патрона, кал. 5,6 мм с периферно възпламеняване. Описаното
огнестрелно оръжие и боеприпасите, били собственост на бащата на подсъдимия Н.,
като пистолета заедно с патроните, свидетелят Л.Н. държал в секция, в дневната
стая на жилището. Свидетелят Н. не разполагал с необходимото разрешение
съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/, за държаните от него огнестрелно оръжие и боеприпаси.
След извършеното претърсване, свидетелката Е. Н.-Н. заявила, че намерените в секцията
пистолет и боеприпаси, са на бащата на подсъдимия Н. – Л.Н., който е шофьор на
тир и от 10 дни е извън страната, а намерените върху секцията брошури за
отглеждане на марихуана са на мъжа й – Л.Н.. Това изявление на свидетелката Н.-Н.
било обективирано в протокола за претърсване и изземване, подписан и от
свидетелката.
Съгласно
заключението на балистичната експертиза, намереният в апартамента в ж.к.“******,
пистолет "EKOL
Firat Magnum Cal. 9
мм Р.А.“, фабр. № ЕР-790063, представлява стандартен газово-сигнален пистолет,
на който вътрешния отвор на компенсатора е разширен, като в този му вид
представлява огнестрелно оръжие. Същият е технически неизправен, но е годен да
произвежда изстрели. Намереният в цевта на пистолета патрон е стандартен
сигнално-звуков пистолетен патрон – кал. 9мм., но е преработен – снаряден с
твърд заряд /метална сачма/ и в този си вид представлява огнестрелен боеприпас
за приспособени за такива патрони газово-сигнални оръжия кал.9 мм. Останалите
48 бр. патрони представляват огнестрелни боеприпаси, от които 4 патрона са кал.
9 х 19 мм., 15 патрона са
кал. 7,65 мм и 29 патрона са кал.
5,6 мм с периферно възпламеняване, като всички те са годни за стрелба.
На
26.03.2013г., било извършено претърсване и изземване и в жилището, обитавано от
подсъдимия А.Р.,***. В жилището, освен подсъдимия Р., живеели още съпругата му
– свидетелката Н.Н. Б.-Р. и малолетната им дъщеря. Съпругата на подсъдимия Р.
никога не била употребявала наркотични вещества и била против употребата на
такива. Преди да бъде задържан и да бъде извършено претърсване в описаното
жилище, подсъдимият Р. бил употребил амфетамин, от който останало минимално
количество върху стъклен капак на дървена табла, оставена върху секция в хола.
В
холното помещение на посочения апартамент, върху дървена табла със стъклен
капак и полепнало по магнитна карата с надпис „Lukoil”, намираща се
върху стъклото на таблата, било намерено остатъчно количество от кремаво прахообразно вещество,
за което изготвената в хода на досъдебното производство, ФХЕ установила, че
представлява амфетамин, с общо нетно тегло 0,09 гр., като обект № 1 е с нето
тегло 0,08 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, останал
по стъклото на таблата и обект № 2, полепнал по магнитна карта с надпис „Lukoil”,
намираща
се върху стъклото на таблата, е с нето тегло 0,01 гр., чието процентно
съдържание на активния компонент амфетамин не е възможно да се определи по
експертен път поради малкото количество.
Според
заключението на СОЕ, амфетамина,
предстваляващ обект №1, с нето тегло 0.08 гр. е на стойност 2.40 лв., а обект
№2 с нето тегло 0.01 гр. е на стойност 0.30 лв., като двата обекта амфетамин,
намерени в жилището на подсъдимия Р. са на обща стойност 2.70 лв. по цени за
нуждите на съдопроизводството.
Според
заключението на СПЕ, при подсъдимия Р. не е установена зависимост към
психоактивни вещества, към момента на деянието е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
По доказателствата:
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Г.П.Н.,
Я.К.Н., прочетени по реда на чл.281, ал.5 НПК, С.В.Д. /частично/ и тези,
приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК /л.21, т.2 ДП/, Й.М.К.,
Н.Н.Б., включително и приобщените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК /л.37,
т.2 ДП/, И.А.И. /частично/ и прочетените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2,
пр.2 НПК /л.25-26, т.2 от ДП/, С.Д.З. /частично/ и прочетените по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.27-28, т.2 ДП/, Х.Д.С., включително и
прочетените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.29-30, т.2 ДП/, В.Н.М.
/частично/ и приобщените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 НПК
/л.31-32, т.2 ДП/, В.Н.Ц., включително и приобщените по реда на чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.1 НПК /л.33-34, т.2 ДП/, П.А.М. /частично/ и приобщените по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК /л.35-36, т.2 ДП/, С.И.Т., К.Г.Г. и прочетените
по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.17, т.4 ДП/, Й.С.Й.,
включително и приобщените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК
/л.16, т.4 ДП/, С.В.С., включително и приобщените по реда на чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.19, т.2 ДП/, Д.П.Д. и прочетените по реда на чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.122-124, т.5 ДП/, Л.Л.Н. /частично/, Е.П. Н.-Н., от
приетите по делото физикохимични експертизи /л.52-54, т.2 ДП;
л.64-66, т.2 ДП; л.95-98, т.2 ДП; л.143-158, т.2 от ДП/, ФХТЕ /л.27-29, т.5
ДП/, повторна КФХТЕ /л.550-552 от СД/, дактилоскопни експертизи /л.67-69,
л.74-76, т.2 ДП; л.198, т.2 ДП; л.47-48, т.5 ДП/, ДНК експертиза /л.71-72, т.2
ДП/, биологична експертиза /л.163-165, т.2 ДП; л.38-40, т.5 ДП/, СБАЕ
/л.179-185, т.2 ДП/, ТЕ /л.102-104, т.2 ДП; л.3-94, т.3 ДП; л.16-21, т.6 ДП/,
СОЕ /л.14-17, т.5 ДП/, СМЕ /л.22-23, т.4 ДП/, СПЕ /л.19-25, т.5 ДП; л.127-135,
т.5 ДП; л.28-36, т.6 ДП/, СГЕ /л.387-л.397 от СД/, от писмените доказателства по
делото: протокол за оглед на местопроизшествие /л.20-30, ведно с фотоалбум
л.31-39 т.1 и л.10-15 - препис, т.4 ДП/,
протоколи за претърсване и изземване /л.43-44, т.1 ДП; л.50-51, ведно с
фотоалбум л.52-57, т.1 от ДП/, протокол за обиск и фотоалбум/л.65-70, т.1 ДП/,
протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум /л.22-25, т.6 ДП/,
удостоверения за родствени връзки /л.56-58 и л.61-64, т.6 ДП/, протокол на ОДБХ
/л.482 от СД/, АУАН №495/09.05.2013г. /л.483 от СД/, Констативен протокол на
Столичен инспекторат от 30.05.2012г./л.484-485 от СД/, Констативен протокол на
Столичен инспекторат от 17.05.2012г./л.486-487 от СД/, Констативен протокол на
Столичен инспекторат от 15.02.2013г./л.488-489 от СД/, Констативен протокол на
Столичен инспекторат от 13.06.2013г./л.490-493 от СД/, Констативен протокол на
Столичен инспекторат от 17.05.2012г./л.496-497 от СД/, справка от НИК /л.434 от
СД/, справка от МВР-СДВР /л.436 от СД/, писмо от ГД „ПБЗН“, протокол за първоначална оценка от
26.03.2013г. на ГД „ПБЗН“ и телефонограма за произшествие /л.288-290 от СД/, справки
за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост /л.32-42 от СД/ и др.
Посочените
доказателства са еднопосочни и взаимно се допълват по отношение на основните
факти, подлежащи на доказване и от значение за предмета на делото. Противоречия
и несъответствия се установяват в гласните доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство и тези, събрани в хода на съдебното следствие, които в
по-голямата си част бяха отстранени чрез прочитане показанията на свидетелите
по реда на чл.281 от НПК. Противоречията, констатирани между показанията на
разпитаните свидетели /поемни лица/ от досъдебното и съдебното производство,
съдът отдаде не толкова на изминалото време до разпита им пред съда, колкото на
промяна в мотивацията им да свидетелстват. В гласните доказателствени средства,
изготвени посредством разпитите на свидетелите полицейски служители, бяха
констатирани не толкова противоречия, а най-вече празнини, които според съда се
дължат както на изминалото време до провеждане на съдебното следствие, така и
на естеството на работа на тези свидетели, за които подобни случаи, като този,
за който трябваше да дават показания, са ежедневие и е напълно нормално у тях
да липсват спомени за конкретни факти и обстоятелства. След прочитане на
показанията им по реда на чл.281 от НПК, констатираният недостиг в показанията
им бе попълнен.
Източник на
доказателства досежно обитателите на процесния имот в с. Кривина, за времето от
края на месец октомври 2012г. до 26.03.2013г., когато е извършено претърсване и
изземване в имота, са показанията на свидетелите С.Д., Й.К., Н. Б. и Е.Н..
Свидетелите Д., Б. и Е.Н.
излагат твърдения пред съда, процесната къща да е била наета от подсъдимия Л.Н..
Свидетелят Д. подробно сочи проведените между двамата разговори във връзка с
наемането на имота, посочва и причината, изтъкната от подсъдимия Н. да наеме
къщата, както и изявлението на последния, че възнамерява да доведе от гр. Сандански
братовчед си, който да живее постоянно в къщата, за да полага грижи за
кучетата. Свидетелят Д. изтъква още, че след като е предоставил достъп до имота
на Н., той незабавно е сменил всички ключалки и така е препятствал
по-нататъшния достъп на Д. до имота, а също и достъпа на други лица. Свидетелят
Д. излага също, че при посещенията си в имота, след наемането му от Н., е
виждал братовчед му в двора на къщата. Тези твърдения на Д. намират опора в
показанията на свидетеля Й.К., който също излага знание, че братовчедът на Н. е
живеел в къщата в с. Кривина. За това обстоятелство свидетелства и Е.Н., която
също сочи, че след наемането на процесния имот от подсъдимия Н., който е бил
неин съпруг, същият е довел от гр. Сандански братовчед си Н., който настанил да
живее в къщата и да се грижи за кучетата. В разпита си пред съда, К. сочи, че
на инкриминираната дата – 26.03.2013г., отишли заедно с подсъдимите Н. и Р. до
къщата, защото Н. трябвало да остави някакъв телефон на братовчед си. Данни, че
къщата е обитавана и от подсъдимия Л.Н. се черпят от показанията на
свидетелката Б., която излага твърдения неколкократно в процесния период, да е превозвала
с автомобила си съпруга си – подсъдимият Р. до къщата в с. Кривина, където заедно с
подсъдимия Н. се събирали по мъжки. В разпита си от 02.07.2018г., проведен в
хода на съдебното следствие, свидетелката Б. неколкократно заявява, че Л.Н. е
живеел в тази къща, където отглеждал кучета, а тя като любител на тези животни
била влизала в двора на къщата да ги види. След приобщаване на показанията й по
реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК /частично/, допълва още, че изложеното
от нея в досъдебното производство досежно целта за наемане на къщата от Н., са
нейни предположения, като отново пояснява, че Н. е живеел там с кучетата. Съдът
се довери и на прочетените показания на свидетелката Б. от досъдебното
производство, тъй като те са съответни на изложеното от свидетеля Д. в частта,
в която сочи, че подсъдимият Н. му е казал, че смята да отглежда кучета в
наетия имот.
Показанията на
посочените свидетели са еднопосочни досежно лицето, което е наело имота в с.
Кривина и постоянните му обитатели след наемането му в края на месец октомври
2012г., поради което в тези им части съдът ги прие за правдиви и истинни.
Показанията на
свидетелката Б. бяха преценени с особено внимание, тъй като тя е бивша съпруга
на подсъдимия Р. и е в отношения на близко познанство с подсъдимия Н. по повод
приятелските отношения между двамата подсъдими – Р. и Н.. Въпреки това обаче,
съдът се довери на показанията на тази свидетелка в цялост и ги прие за
безпристрастни, тъй като те намират пълна опора в останалия доказателствен
материал, събран по делото и ценен с доверие от съда.
Съдът се довери в
цялост и на показанията на свидетеля С.Д., прочетени по реда на чл.281, ал.4 НПК, тъй като те се подкрепят от показанията на свидетеля К. досежно
обстоятелството, че подсъдимият Н. наистина е изпълнил предварително заявеното
пред Д. намерение, да настани в къщата братовчед си Н. от гр. Сандански. Фактическата
реализация на заявеното от Н. намерение, да настани в къщата братовчед си,
сведено до знанието на Д., се установява и от съответните медицински документи
относно здравословното състояние на подсъдимия А. на 25 срещу 26.03.2013г.,
който е бил намерен в безпомощно състояние на улицата именно пред къщата в с. Кривина,
откъдето е откаран от екип на спешна помощ в болнично заведение. Съдебният
състав даде кредит на доверие и на изнесеното от свидетеля Д. в хода на
съдебното следствие, изключая твърденията му, че преди къщата да бъде наета от
подсъдимия Н., на тавана е имало голям брой колби, които били оставени там от първия
собственик на имота, който имал идея да прави ветеринарна клиника. Доколкото в
протокола за оглед на местопроизшествие, в таванското помещение на къщата, са намерени
1 бр. кашон с колба и стъклени
тръбички – част от
обект №49 и 1 бр. кашон, в който са намерени 2
бр. стъклени колби с твърдо вещество, обвити в черен полиетилен, с остър мирис
- обект 57,
изложеното от свидетеля Д. за наличието на голям брой колби с размери 15-20см.,
разположени в таванското помещение, противоречи на описаното в протокола за
оглед на местопроизшествие от 26.03.2013г. Противоречие се установява и в
указания от свидетеля Д. размер на колбите – 15-20см., за които твърди да са останали от първия собственик на
незаконната постройка, който възнамерявал там да направи клиника и размера на
колбите, намерени при извършения оглед на имота, установени в мазето и в
кухненското помещение на къщата – от 1000 мл/л, 2000 мл/л и две облодънни колби
от 20 литра. За намерените колби с тези размери, вещите лица по КФХТЕ са
категорични в допълнителните си разяснения в съдебно заседание, че такива колби
не си купува всеки човек, още повече, че в едната колба от 20 литра е намерен
хлорацетон, който участва в синтеза на 1-фенил-2-пропанон
(БМК), който
пък е прекурсор за производство на амфетамин. В протокола за оглед на
местопроизшествие са описани вещества, които към момента на огледа са излъчвали
силна, остра миризма, както и такива, които „пушат“. В таванското помещение са
намерени 2 бр. стъклени колби, съдържащи твърдо вещество, обвити в черен полиетилен,
с остър мирис. Така
посочените обекти, намерени при огледа на имота, сочат че намерените колби,
епруветки, хладници /представляващи стъклени тръби/, шишета, туби и др. са
ползвани от обитателите на имота, тъй като голяма част от тях са съдържали
вещества с остър мирис и такива, които „пушат“, а също и продукти, произведени
от синтез на химически вещества, включително и хлорацетон, което говори, че не
са останали от предишни ползватели, а са държани и ползвани от лицата,
обитавали имота към момента на огледа. Нещо повече, в разпита си пред съда,
свидетелят Д. внася уточнение, че първият собственик на процесния имот – доктор
Цаков, който имал намерение да ползва сградата като клиника, починал преди
същата да бъде построена. Това негово твърдение изключва възможността кашоните
с колби и епруветки да са останали именно от първия собственик, започнал
строежа на сградата, тъй като няма как да се съхраняват подобни вещи, поставени
в кашони, в недостроена сграда. Съдът не даде вяра и на изложеното от свидетеля
Д., че при няколкото негови посещения в инкриминирания период в имота, в
кухнята е виждал казани, в които е приготвяна храна за отглежданите в двора на
къщата кучета, тъй като такива вещи не са открити при извършения оглед на
местопроизшествие.
Съдебният състав прие
за истинни в цялост показанията на свидетеля Г.Н., собственик по нотариален акт
на имота в с. Кривина. Изложеното от този свидетел за начина, по който е
придобил имота, лицето, което фигурира като продавач по сделката, отношенията
между него и свидетеля Д., са съответни на изложеното от свидетеля С.Д. за
предхождащите, съпътстващите и последващи взаимоотношения между двамата,
включително и за наличието на неуредени финансови отношения между тях, което е
станало повод имотът да бъде отдаван под наем именно от свидетеля Д. и след
изповядване на сделката, по силата на която Г.Н. е станал собственик на
процесния имот. От показанията на свидетеля Н. се черпят данни и за наличието
на изградена в имота незаконна постройка, представляваща жилищна сграда на два
етажа, с мазе и мансарден етаж.
Показанията на
свидетелката Я.Н., съпруга на свидетеля Г.Н., прочетени по реда на чл.281, ал.5 НПК, не допринасят с нищо за изясняване на обстоятелствата, които са от
значение за предмета на делото, поради което съдът счете, че не дължи подробен
анализ на това гласно доказателствено средство.
Съдебният състав се
довери частично на показанията на свидетеля И.И. – поемно лице при огледа на
местопроизшествие, извършен в с. Кривина на ул.“********, депозирани в хода на
съдебното следствие и прие за истинни показанията му от досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК. В
показаният си дадени пред съда, свидетелят излага, че е участвал като поемно
лице в извършения оглед на местопроизшествие, като лаконично сочи, че в къщата
му е направила впечатление само „бъркотията“, а в мазето имало „пликчета с
градинска тор“. Посочва още, че са ходили задно с полицаите в цялата къща,
както и че задържаните лица, които били с белезници също са били с полицаите
при извършване на огледа. Отрича да е разбрал кой е наемателят на къщата,
отрича да е възприел някой от задържаните да е правил изявления във връзка с
намерените вещества и вещи в процесния имот. Колеблив е относно авторството на
подписите, положени в протокола за оглед на местопроизшествие, в протокола за
разпит в качеството му на свидетел и в протокола за обиск и изземване на
подсъдимия Н., като заявява, че подписите за поемно лице под №1 в протоколите
за оглед и обиск, както и в протокола за разпит на свидетел, приличат на
неговия, но изразява несигурност, че са положени от него. След прочитане на
показанията му от досъдебното производство, обяснява противоречията в дадените
пред съда показания с тези от досъдебното производство, с изминалото време и по
тази причина сочи, че му липсва спомен за конкретни факти и обстоятелства, като
потвърждава прочетеното, защото тогава е имал по-ясни спомени. Съдът намери, че
„липсата на спомен“ у свидетеля се дължи не толкова на изминалото време,
колкото на промяна в мотивацията му да дава достоверни показания, целяща да
наведе съмнения досежно начина, по който е извършен разпита на свидетеля, а
също и относно начина, по който са извършени процесуално следствените действия
с негово участие. На зададен от защитата въпрос, какво свидетелят разбира като
„веществено доказателство“ и „огледен протокол“, въпреки явно демонстрираната
пред съдебния състав, целенасочена липса на знания за тези понятия, свидетелят
посочва, че веществено доказателство е нещо намерено, а огледен протокол е
това, на което се е разписал, което води на извод, че свидетелят е наясно със
съдържанието на тези термини и те са му били надлежно разяснени от разследващия
орган, извършил оглед на местопроизшествието. От така изложения отговор на
свидетеля И., става ясно, че напълно е разбрал какви точно действия се
извършват, както и какви вещи са иззети. Изявленията му, че подписите в
предявените му документи приличат на неговия, но не е сигурен, станаха повод да
бъде назначена СГЕ, чието заключение бе категорично, че всички подписи, положени
за поемно лице №1 в протокол за оглед на местопроизшествие, в протокол за обиск
и изземване на подсъдимия Н. и протокол за разпит на свидетеля И.А.И., съдържащ
се на л.25-26, т.2 от ДП, са положени от свидетеля И.. Заключението на тази
експертиза, което е изготвено от компетентно вещо лице, притежаващо
необходимите знания и опит, бе кредитирано в цялост от съда като пълно и
компетентно изготвено. Извода на експерта за авторството на подписите, предмет
на изследване от експертизата, заедно с потвърждението на И., че прочетените му
показания са негови изявления и тогава си е спомнял по-добре, даде основание на
съдебния състав да се довери на изложеното от свидетеля в хода на досъдебното
производство, а показанията му дадени в хода на съдебното следствие да цени в
онези им части, които са съответни на изложеното от него пред разследващия
орган. По отношение изложеното от свидетеля И. в ДП, не е в сила забраната на
чл.281, ал.8 НПК, тъй като за тези факти има и други доказателства, освен
показанията на свидетеля, приобщени по реда на чл.281, ал.4 НПК. За конкретно
намерените в къщата вещи и вещества, включително и наркотични такива, данни се
съдържат в протокола за оглед на местопроизшествие, в заключенията на ФХЕ, ФХТЕ
и КФХТЕ, както и в показанията на свидетелите, полицейски служители /С.С., Й.Й.,
К.Г. и Д.Д./, присъствали преди и при извършения оглед в имота. Относно
изявленията на И., кой е бил наемателят на къщата, предмет на огледа, същите
намират пълна опора в показанията на свидетелите Д. и Б., както и в показанията
на свидетелката Е.Н..
По аналогичен начин
съдът прецени показанията и на свидетеля С.З. – също поемно лице при огледа на
местопроизшествие, извършен в с. Кривина. И този свидетел, както и свидетелят И.,
в показанията си дадени пред съда, демонстрира избирателна липса на спомени за
съществените обстоятелства, от значение за предмета на доказване по делото.
Свидетелят З. също изложи твърдения, че е обикалял къщата заедно с полицейските
служители, че са иззели много вещи, които са поставили в чували и са натоварили
в бус, но не помни какви са били иззетите вещи. Интересен е фактът, че и
свидетелят З. си спомни несъществени неща, като например част от обзавеждането
в къщата, както и че е имало някакви железа в мазето, шишета /пластмасови и
стъклени/, но нямаше спомен за вещи, които не се срещат във всяко домакинство,
като напр. колби с големи размери, каквито вещи са описани в протокола за оглед
на местопроизшествие. Свидетелят З., също като свидетелят И., не помнеше да е
бил разпитван, нямаше спомен и да е подписвал документи. При предявяване на
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за обиск и изземване на
подсъдимия Н. и протокол за разпит на свидетел, С.З. също изрази съмнения
относно авторството на подписите за поемно лице №2 и за свидетел в посочените
документи. По тази причина съдът назначи СГЕ, която имаше за предмет да изследва
подписите, положени за поемно лице №2 в протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за обиск и
изземване на подсъдимия Н. и подписа за свидетел в протокол за разпит на
свидетеля С.Д.З., на л.27-28, т.2 от ДП. Заключението на вещото лице е
категорично, че всички подписи, положени за поемно лице №2 в протокол за оглед
на местопроизшествие, в протокол за обиск и изземване на подсъдимия Н. и в протокол
за разпит на свидетеля С.Д.З., съдържащ се на л.27-28, т.2 от ДП, са изпълнени от
свидетеля З.. По вече изложените по-горе съображения във връзка с оценката на
показанията на свидетеля И., съдебният състав даде вяра на изложеното от
свидетеля З. в досъдебното производство, а показанията му от проведеното
съдебно следствие, прецени като правдиви само в онези им части, в които са
съответни на показанията му, събрани в хода на досъдебното производство. И за
приобщените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК, показания на
свидетеля З., не важи забраната, предвидена в чл.281, ал8 НПК, тъй като за
изложеното от него, данни се съдържат в заключенията на ФХЕ, ФХТЕ и КФХТЕ,
както и в показанията на свидетелите, полицейски служители /С.С., Й.Й., К.Г. и Д.Д./,
присъствали преди и при извършения оглед в имота. Относно твърденията на З.,
обективирани в прочетените по реда на чл.281, ал.4 НПК показания от ДП, кой е
бил наемателят на къщата, предмет на огледа, информация се съдържа в
показанията на свидетелите Д., Б. и Е.Н., депозирани пред съда, поради което
изложеното от свидетеля З. в досъдебното производство, не е единствено
доказателство за посочените обстоятелства. Причината за несъответствието между
заявеното от свидетеля З. в проведеното съдебно следствие и изложеното от него
в хода на досъдебното производство, съдът намери, че се корени повече в
промяната на неговата мотивация, отколкото да се дължи на изтеклото време до
разпита му пред съда.
Показанията на
свидетелите Й.Й., депозирани пред съдебния състав, включително и приобщените по
реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.16, т.4 ДП/, К.Г. и прочетените
по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.17, т.4 ДП/, С.С., включително
и приобщените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.19, т.2 ДП/, Д.Д. и прочетените по реда на чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК /л.122-124, т.5 ДП/, съдът цени като истинни в цялост,
тъй като намират пълна опора в останалите, ценени с доверие от съда, гласни и
писмени доказателства. При разпита на посочените свидетели пред съда не се
установиха противоречия с изнесеното от тях в хода на досъдебното производство.
Установени бяха само непълноти, които бяха попълнение чрез прочитане на
показанията им, събрани в хода на досъдебното производство. Съдът отдаде
констатираните пропуски в показанията на тези свидетели от една страна, на
дългия период от време, изминал до разпита им пред съда, от друга, на
естеството на работа на свидетелите.
От показанията на
свидетеля Й.Й., дадени в хода на съдебното следствие, се установяват
обстоятелствата свързани с повода за започване на наблюдение на къщата,
находяща се в с. Кривина, а именно получена информация, че в къщата има изградена
лаборатория за производство на синтетични наркотици. Свидетелят Й. лично е
участвал в наблюдението на адреса, като посочва, че то е продължило няколко
дни. Било установено, че къщата се обитава, установени били и лицата, които я
посещават. Свидетелят Й. е участвал както при задържането на подсъдимите на
адреса, така и е присъствал при извършеното претърсване в сградата. И пред съда
свидетелят заяви спомен, че вътре са установили апаратура за производство на
наркотични вещества – колби, маркучи, стъкленици, специфична миризма, което пък
е наложило да бъде извикана гражданска защита. Тук е мястото да се посочи, че
съдебният състав не се довери на изложеното пред съда от свидетелите И. и З.,
които еднопосочно твърдяха, че при огледа на местопроизшествие, извършен с
тяхно участие, се усещала миризма само на кучета и кучешка храна, в каквато
насока са и показанията на свидетеля Д. във връзка с няколкото посещения в
имота във времето, в което е бил ползван от подсъдимите Н. и А.. Показанията на
посочените свидетели в тези им части се оборват от показанията на свидетеля Й.
и останалите полицейски служители, разпитани като свидетели, както и от
писмените доказателства по делото /справка от НИИК /л.434 от СД/, справка от
МВР-СДВР /л.436 от СД/, писмо от ГД „ПБЗН“, протокол за първоначална оценка от
26.03.2013г. на ГД „ПБЗН“ и телефонограма за произшествие /л.288-290 от СД/.
След прочитане показанията на свидетеля Й. по реда на чл.281, ал.4 НПК,
свидетелят потвърди в цялост прочетеното, като обясни празнините в дадените
пред съда показания с изтеклото време. Изтъкнатата от свидетеля причина за
липсата на детайлни спомени по случая, съдът прие за напълно логична, особено
като се има предвид, че от 2013г. до разпита му в съдебно заседание, свидетелят
е участвал и в много други подобни операции. За прочетените по реда на чл.281,
ал.4 НПК показания на свидетеля Й. не важи забраната, предвидена в чл.281, ал.8 НПК, тъй като за обстоятелствата, за които е дал показания свидетелят в
досъдебното производство, са налични и други доказателства – показанията на
свидетеля С., депозирани пред съда, протокол за оглед на местопроизшествие,
посочените по-горе писмени доказателства, изхождащи от „ПБЗН“.
Показанията на
свидетеля К.Г. са източник на данни за начина, по който е протекъл огледа на
местопроизшествие в къщата в с. Кривина. Свидетелят твърди, че огледът е бил
извършен с участието на поемни лица и един от задържаните, който във време на
огледа е обяснявал на полицейските служители кое от намерените химически
вещества, какво предназначение има. При разпита на свидетеля Г. пред съда, на
въпрос на защитата, кой от подсъдимите е Н.А., свидетелят посочва подсъдимия Н..
Съдът намери, че неправилното посочване на подсъдимия Н. от свидетеля, се дължи
на обстоятелството, че именно той е обикалял къщата с полицейските служители и
поемните лица. Свидетелят Г., макар и да не е запомнил подсъдимия Н. по име,
визуално помни именно него, въпреки дългото време, изминало от извършване на
ПСД с негово участие до разпита пред съда. Причината само този подсъдим да бъде
разпознат визуално от свидетеля е, че най-дълго време свидетелят Г. е прекарал
в присъствието на този подсъдим и с него е разговарял по повод намерените
вещества и препарати, и тяхното предназначение.
Най-информативни за
обстоятелствата, които са от значение за предмета на делото и са свързани с
претърсването на къщата в с. Кривина, са показанията на свидетеля С.С..
Посредством показанията на този свидетел се установява адреса, за който е
получен сигнал, че има изградена лаборатория за производство на амфетамин,
установява се датата, на която е реализирана СПО, при която са задържани
тримата подсъдими пред къщата в с. Кривина, заедно със свидетеля Й.К..
Свидетелят назовава и разпознава поименно всеки един от подсъдимите, като
уточнява, че двама от тях са задържани на входната/дворната врата на къщата, а
другите двама са били задържани в автомобил, спрял пред къщата. Свидетелят С.
излага твърдения за проведен разговор с подсъдимия Н.А., в който последният го
е уведомил, че в къщата „има химични процеси“, което е станало повод да бъде
извикана „Гражданска защита“ и експерти химици. При идването на служителите от
„Гражданска защита“ са били извършени замервания, едва след което се е
пристъпило към оглед на местопроизшествието. Свидетелят посочва още в разпита
си пред съда, от колко етажа се е състояла жилищната сграда, предмет на огледа,
какви вещи са намерени в мазето на същата и в кое помещение е живеел
подсъдимият А.. Поради частични непълноти в показанията на свидетеля, са
приобщени частично и показанията му от ДП /от р.20 до края, на л.19, т.2 ДП/.
След прочитането им свидетелят потвърждава изложеното в досъдебното
производство, като уточнява, че проведения с А. разговор не е бил записан и не
е документиран. Посочва още във връзка с прочетеното и разказаното му от Н.А.,
че няма необходимите знания за производство на
алуминиев трихлорид и не знае от какво се произвежда ацетонов хлорид.
Съдебният състав кредитира показанията на свидетеля С. /дадените пред съда и
прочетените по реда на чл.281, ал.4 НПК/ в цялост, тъй като намират опора както
в гласните доказателства, така и в писмените, ценени с доверие от съда.
Свидетелят Д.Д. също
е полицейски служител и е взел участие както в наблюдението, проведено на
къщата в с. Кривина, така и в реализираната СПО. Пред съда свидетелят Д.
посочва, че операцията е извършена март месец 2013г., като не си спомня
конкретната дата. Дава сведения, че в предходен момент един от обитателите на
къщата е припаднал на улицата и е извикан екип на спешна помощ, като сигнала са
подали съседи. И този свидетел излага твърдения, че на адреса са задържани
четири лица, че са иззети различни химически вещества от къщата, както и
някакво количество амфетамин, но не може да конкретизира тегло. Посочва още, че
огледът е извършен с участие на експерти химици, както и че е била извикана
„Гражданска защита“ за съдействие. След прочитане на показанията му от
досъдебното производство, заявява, че ги потвърждава изцяло, тъй като тогава е
бил с по-ясни спомени, както и че от онзи момент насетне е задържал още много
лица, поради което не е в състояние да конкретизира поименно подсъдимите. Съдът
прецени изтъкнатата от свидетеля причина за липса на детайлни спомени, за напълно
логична, особено като се имат предвид служебните му задължения, с оглед на
което даде вяра както на изложеното от свидетеля в съдебно заседание, така и на
показанията му, прочетени по реда на чл.281, ал.4 НПК. И за приобщените по този
ред показания на свидетеля Д. не е важима забраната на чл.281, ал.8 НПК, тъй
като прочетеното не е единствен източник на доказателства за обстоятелствата,
които се установяват от показанията на този свидетел.
Свидетелите Х.С. и В.М.
са участвали като поемни лица при извършеното претърсване и изземване в
апартамента, обитаван от подсъдимия А.Р. ***. В разпита си, в хода на
проведеното съдебно следствие, свидетелят С. заявява, че при извършеното
претърсване в посочения апартамент, той е стоял в кухнята, докато ПСД се е
извършвало в хола, поради което той не е възприел никакви изявления на задържания
Р.. Поради констатиране противоречия с изнесеното от свидетеля пред съда и
показанията му от досъдебното производство, последните са прочетени по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК. След прочитане на показанията му, свидетелят
потвърди прочетеното, като обясни противоречието с изминалото време. Съдът не
се довери на изтъкнатата от свидетеля причина за отчетените противоречия, а
отдаде същите на опит на свидетеля да дискредитира извършените с негово участие
ПСД и стремеж да не влошава съседските си отношения с подсъдимия Р., с който
продължават да обитават един и същи жилищен блок. Показанията на другото поемно
лице – свидетелят М., депозирани пред съда, съдържат повече конкретика за
намереното в жилището на Р. наркотично вещество, както и за мястото, на което е
намерено, но и този свидетел отрича да е възприел проведен разговор между
задържания и полицаите, в който Р. да е казал, че върху картина, поставена на
секцията в хола има остатък от амфетамин, който той е употребил в един по-ранен
момент. След прочитане на показанията му по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1
и т.2 НПК, свидетелят заявява, че изцяло поддържа прочетеното му, като по
причина на отминалото време е забравил за проведения разговор. Съдът кредитира
в цялост показанията на този свидетел от ДП, както и депозираните пред съда в
онази част, която е съответна на разказаното от него пред разследващ полицай,
тъй като показанията му от досъдебното производство са снети непосредствено
след извършване на действието по разследването, когато пряко възприетото от
свидетеля не е било заличено от изминалото време.
Свидетелите В.Ц. и П.М.
са участвали в качеството на поемни лица при извършеното претърсване в жилището
на подсъдимия Л.Н.. В разпита си пред съда свидетелката Ц. посочва по какъв
начин е извършено претърсването на жилището, обитавано от подсъдимия Н.,
посочва и част от намерените вещи. Поради отчетени противоречия между
изнесеното от нея в съдебно заседание и заявеното в хода на ДП, показанията й
са прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 НПК, като след прочитането им свидетелката посочва, че поддържа
прочетеното, както и че противоречията в
депозираните пред съда показания се дължат на изминалото време.
В депозираните пред
съда показания, свидетелят П.М. излага твърдения, че полицейските органи не са
им разяснили какви действия ще извършват, както и какви са задълженията на
поемните лица. Посочва още, че той и свидетелката Ц. са седели в хола, докато
полицаите претърсвали, като иззетите вещи не бил видял от къде са иззети, тъй
като били донесени от другата стая. Съдът не даде вяра на заявеното от
свидетеля М. в тази част, тъй като показанията му се оборват от показанията на
другото поемно лице – свидетелката Ц., която и пред съдебния състав заяви, че е
ходила заедно с полицаите от стая в стая, като предварително й било указано, че
трябва да наблюдава техните действия. Поради установени противоречия в
показанията на свидетеля М. в съдебното и досъдебното производство, тези
събрани от разследващ орган, са приобщени чрез прочитане по реда на чл.281,
ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК. Дори и след прочитането им, свидетелят М. не ги
потвърждава в частта, в която е заявил да е възприел разговор със съпругата на
подсъдимия Н., в който последната е съобщила, че намерените в жилището пистолет
и патрони са на свекър й. Въпреки това,
съдът прецени с доверие показанията на свидетеля М. от досъдебното
производство, тъй като именно те са съответни на показанията на свидетелката Ц.,
както и на показанията на свидетелите Е.Н. и Л.Н., които са конституирани в
това процесуално качество в хода на проведеното съдебно следствие.
Посредством
показанията на свидетелката С.Т. се установява, че е собственик и управител на
фирма „Т.“ ООД, която се занимава с търговия с химически продукти, лабораторна
стъклария и битова химия. Свидетелката Т. е работодател на свидетеля К. и в
показанията си излага твърдения, че К. работи при тях като общ работник, няма
свободен достъп до лабораторната стъклария и химикалите, като и че склада на
фирмата се намира в сграда, в която живеят и собствениците, поради което Й.К.
не е имало как да изнесе продукти без нейно знание. Свидетелката излага още, че
е разбрала за случая в с. Кривина по повод задържането на Й.К., който същия ден
не се явил на работа, а на следващия ден й разказал за познанството си с
подсъдимия Л.Н. и при какви обстоятелства е бил задържан. Съдебният състав прие
за правдиви показанията на тази свидетелка, тъй като са съответни на
показанията на свидетеля К., а и не са в противоречие с останалите
доказателства, ценени с доверие от съда.
С особено внимание
съдебният състав прецени показанията на свидетелите Е.Н. – бивша съпруга на
подсъдимия Н. и на Л.Н. – негов баща. Въпреки установените близки родствени
отношения на тези свидетели с подсъдимия Н., съдът даде вяра на изложеното от тях
в по-голямата му част.
Свидетелката Е.Н.
даде сведения за собствеността на намерените в обитаваното от тях жилище,
пистолет и патрони, като посочи, че те са собственост на бившия й свекър –
свидетелят Л.Н.. Посочи и причината, поради която бившият й съпруг е наел
къщата в с. Кривина – да отглежда кучета, тъй като имали проблем с развиването
на тази дейност в апартамента в ж.к. „Надежда“. Този състав се довери в цялост
на изложеното от свидетелката Н., въпреки близките й отношения с подсъдимия Н.,
тъй като още при самото претърсване на жилището, тя е направила изявление за
обстоятелството чия собственост са пистолетът и патроните. Това нейно изявление
е възприето от помените лица – свидетелите Ц. и М., обективирано е в протокола
за претърсване и изземване, като свидетелката Н. е положила подписа си в
протокола за заявеното от нея. Изложените от нея твърдения в тази насока,
намират пълна подкрепа и в показанията на свидетеля Л.Н., който потвърждава, че
пистолета и патроните, намерени в общо обитаваното със сина му жилище, са
негови. Твърденията на свидетелката Н. за съществуващи проблеми с отглеждането
на кучета в апартамента, намират опора в представените и приети като писмени
доказателства по делото – протокол на
ОДБХ /л.482 от СД/, АУАН №495/09.05.2013г. /л.483 от СД/, Констативен протокол
на Столичен инспекторат от 30.05.2012г./л.484-485 от СД/, Констативен протокол
на Столичен инспекторат от 17.05.2012г./л.486-487 от СД/, Констативен протокол
на Столичен инспекторат от 15.02.2013г./л.488-489 от СД/, Констативен протокол
на Столичен инспекторат от 13.06.2013г./л.490-493 от СД/, Констативен протокол
на Столичен инспекторат от 17.05.2012г./л.496-497 от СД/. Посочените писмени
доказателства установяват, че в апартамента, обитаван от подсъдимия Н. ***,
многократно са извършвани проверки от съответните компетентни органи, като
включително е съставен и АУАН, макар и след датата на инкриминираното по делото
деяние. Всички те еднопосочно сочат, че проблем с отглеждането на кучета в
апартамента е имало. Ето защо и въпреки отношенията, в които се намират
подсъдимият Н. и свидетелката Е.Н., съдебният състав се довери в цялост на
заявеното от нея, тъй като то намира пълна подкрепа в обсъдените доказателства
– писмени и гласни.
Съдът не даде в
цялост кредит на доверие на показанията на свидетеля Л.Н., а ги прецени като
правдиви само в онази им част, която е съответна на посочените по-горе гласни и
писмени доказателства. С доверие бяха приети твърденията на свидетеля Н., че
намерените в жилището пистолет и патрони са негови, тъй като тези негови
изявления се подкрепят от показанията на свидетелката Н., свидетелите Ц. и М.,
както и от протокола за претърсване и изземване в жилището. Нещо повече,
свидетелят Н. даде подробно описание на оръжието и боеприпасите, на мястото,
където са били поставени, по какъв начин са били подредени и съхранявани
боеприпасите. След предявяване на огнестрелното оръжие и боеприпаси, същите
бяха разпознати от свидетеля, а и външният им вид съответстваше на даденото от
свидетеля описание. По тези съображения съдът се довери на изложеното от
свидетеля Н. в обсъдената част. Съдът не
прие за достоверни твърденията на свидетеля Н., че е закупил оръжието от сергия
на битака, като не е знаел, че същото е преработено от газово в бойно, както и
че боеприпасите е намерил на един от язовирите, на които ходил да лови риба и
ги прибрал. Тези изявления на свидетеля не звучат житейски логично, а и се
оборват от заключението на СБАЕ, съгласно което намереният в жилището пистолет "EKOL Firat Magnum Cal. 9 мм Р.А.“, фабр. № ЕР-790063, представлява стандартен газово-сигнален пистолет,
на който вътрешния отвор на компенсатора е разширен, като в този му вид
представлява огнестрелно оръжие. Същият е технически неизправен, но е годен да
произвежда изстрели. Намереният в цевта на пистолета патрон е стандартен
сигнално-звуков пистолетен патрон – кал. 9мм., но е преработен – снаряден с
твърд заряд /метална сачма/ и в този си вид представлява огнестрелен боеприпас
за приспособени за такива патрони газово-сигнални оръжия кал.9 мм. Обстоятелството, че в цевта на
пистолета е намерен преработен патрон за газово-сигнално оръжие, който е
преправен в снаряден с твърд
заряд /метална сачма/ и в този си вид представлява огнестрелен боеприпас, сочи че свидетелят Н. е бил
наясно, че държаното от него оръжие е преработен газ-сигнален пистолет, който
след преработката представлява огнестрелно оръжие, поради което и съдът не даде
вяра на твърденията на свидетеля, че го е закупил в този вид от битака и не е
знаел за неговото преработване в огнестрелно оръжие. Относно твърденията,
останалите инкриминирани по делото боеприпаси, да са намерени на язовир и
прибрани от свидетеля, съдът прие за неистинни, доколкото притежаването и
съхранението на такива е поставено под строг разрешителен режим, поради което
всеки държател на такива вещи на законово основание, би следил строго за броя и
наличността им, а в случай, че се касае за незаконни такива, липсва логично
обяснение същите да са били просто „забравени“ на брега на язовира, доколкото
същите не са безплатни и набавянето им по незаконен начин е свързано с
преодоляването на определени затруднения, поради което никой, сдобил се по
незаконен начин с огнестрелни боеприпаси, не би ги захвърлил с лека ръка. В
тази част показанията на свидетеля Н. съдебният състав прие като опит от негова
страна да прикрие друго лице, което го е снабдило с инкриминираните по делото
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Съдът се довери
изцяло на заключенията на ФХЕ /л.52-54, т.2 ДП; л.64-66, т.2 ДП; л.95-98, т.2 ДП;
л.143-158, т.2 от ДП/, ФХТЕ /л.27-29, т.5 ДП/, повторна КФХТЕ /л.550-552 от
СД/, дактилоскопни експертизи /л.67-69, л.74-76, т.2 ДП; л.198, т.2 ДП;
л.47-48, т.5 ДП/, ДНК експертиза /л.71-72, т.2 ДП/, биологична експертиза
/л.163-165, т.2 ДП; л.38-40, т.5 ДП/, СБАЕ /л.179-185, т.2 ДП/, ТЕ /л.102-104,
т.2 ДП; л.3-94, т.3 ДП; л.16-21, т.6 ДП/, СОЕ /л.14-17, т.5 ДП/, СМЕ /л.22-23,
т.4 ДП/, СПЕ /л.19-25, т.5 ДП; л.127-135, т.5 ДП; л.28-36, т.6 ДП/, СГЕ
/л.387-л.397 от СД/, тъй като всички те са изготвени от лица, притежаващи
необходимия опит и знания, използвали научен подход при отговора на поставените
им задачи, отговорили в цялост на поставените въпроси, поради което и съдът се
позова и на тях, за да изгради изводите си по фактите.
С пълно доверие бяха ценени и приетите по делото писмени доказателства, тъй
като те са съставени по предвидения в закона ред, издадени са от посочените в
тях органи, с оглед на което липсва причина съдът да се съмнява в истинността
на отразеното в тях и по тези съображения съдебният състав намери опора и в
тях, за да приеме горната фактическа обстановка. Съдът се довери и на
отразеното в протоколите за оглед на местопроизшествие, за претърсване и
изземване и за обиск и изземване, тъй като съответните ПСД, описани в тях, са
извършени при стриктно спазване на процесуалните правила, предвидени в НПК, извършени
са от разследващ орган, с участие на поемни лица, на които предварително са
разяснени правата и задълженията, които имат в това процесуално качество, одобрени
са от съда в предвидения законов срок, с оглед на което съдебният състав ги
прецени като годни доказателствени средства.
От правна страна:
За престъплението
по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2
вр. изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК.
Съдът прие, че от събраните
по делото доказателства, по безспорен и категоричен начин се установява, че
подсъдимите Л.Л.Н. и Н.В.А. от обективна и субективна страна
са осъществили състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 вр. изр.1, пр.4, алт.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК.
От обективна
страна – подсъдимият Л.Л.Н., от
неустановена дата до 21,15ч. на 26.03.2013г., в район „Панчарево“, с. Кривина -
СО, ул.“******, в съучастие като извършители с Н.В.А., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКВНВП/ е държал в находящата се на посочения адрес къща,
съоръжения за производство на наркотични вещества и техни аналози с цел
разпространението им, както следва:
-
в избеното
помещение /мазето/ - 100-литров
зелен бидон, пълен до горе с прозрачна течност, с маркучи, свързани с хладник,
ВиК инсталация и отходен канал; вентилация с центробежен вентилатор;
електрически котлон с кабел в изключено положение; кафемелачка; три обратни
хладници, закачени на северната стена, оставен на пода кашон с четири хладника,
делителна фуния, множество епруветки; 20-литрова стъклена плоскодънна колба;
кутии с термометри, колби и стъклени капачки с шлиф, оставени върху етажерка на
северната стена; кашон с цилиндричен стъклен хладник със захваната стъклена
установка, с термометър; кашон с множество стъклени приспособления /преходи с
шлиф, колби, хладилници, облодънни колби от 2000 мл. и 1000 мл., термометри;
стъклена плоскодънна колба с обем 20 л; кашон с предпазни средства /три маски
от противогази за лице, две маски за уста, чифт жълти защитни ботуши/; други
предпазни средства /противогаз с маска, чифт червени ръкавици/;
-
в кухненското
помещение -
цилиндричен метален съд с поставена вътре 20-литрова плоскодънна колба;
-
в спалня /склад/ - стъклена
електронна везна м.“Kinlee” в картонена кутия с надпис „Kinlee
glass kitchen”;
предпазното средство противогаз /прахоловител/;
и в таванското помещение - кашон с колба
и стъклени тръбички; стъклена електронна везна M.“Kinlee”; метална установка и четири кварцови
нагреватели с кабел за електрическо захранване; обособена вентилация и
предпазни средства - противогаз и чифт ръкавици.
От обективна
страна – подсъдимият Н.В.А., от
неустановена дата до 21,15ч. на 26.03.2013г., в район „Панчарево“, с. Кривина -
СО, ул.“******, в съучастие като извършители с Л.Л.Н., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКВНВП/ е държал в находящата се на посочения адрес къща,
съоръжения за производство на наркотични вещества и техни аналози с цел
разпространението им, както следва:
-
в избеното
помещение /мазето/ - 100-литров
зелен бидон, пълен до горе с прозрачна течност, с маркучи, свързани с хладник,
ВиК инсталация и отходен канал; вентилация с центробежен вентилатор; електрически
котлон с кабел в изключено положение; кафемелачка; три обратни хладници,
закачени на северната стена, оставен на пода кашон с четири хладника, делителна
фуния, множество епруветки; 20-литрова стъклена плоскодънна колба; кутии с
термометри, колби и стъклени капачки с шлиф, оставени върху етажерка на
северната стена; кашон с цилиндричен стъклен хладник със захваната стъклена
установка, с термометър; кашон с множество стъклени приспособления /преходи с
шлиф, колби, хладилници, облодънни колби от 2000 мл. и 1000 мл., термометри;
стъклена плоскодънна колба с обем 20 л; кашон с предпазни средства /три маски
от противогази за лице, две маски за уста, чифт жълти защитни ботуши/; други
предпазни средства /противогаз с маска, чифт червени ръкавици/;
-
в кухненското
помещение -
цилиндричен метален съд с поставена вътре 20-литрова плоскодънна колба;
-
в спалня /склад/ - стъклена
електронна везна м.“Kinlee” в картонена кутия с надпис „Kinlee
glass kitchen”;
предпазното средство противогаз /прахоловител/;
и в таванското помещение - кашон с колба
и стъклени тръбички; стъклена електронна везна M.“Kinlee”; метална установка и четири кварцови
нагреватели с кабел за електрическо захранване; обособена вентилация и
предпазни средства - противогаз и чифт ръкавици.
Престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 от НК е формално
престъпление, на просто извършване. За да бъде осъществен състава на това
престъпление от обективна страна, достатъчно е съоръженията, предмет на
престъплението, да са годни за производство на наркотични вещества и техни
аналози, като законът не поставя изискване такива действително да са били
произведени. Доколкото се касае за държане на такива съоръжения, необходимо е
още от обективна страна, деецът да е осъществявал своя фактическа власт над
тези съоръжения,
както и да липсва разрешение за това съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКВНВП/.
В конкретния случай, безспорно се установи от доказателствата по делото – показанията на свидетелите Д.,
Б., К. и Е.Н., че от края на м. октомври 2012г., подсъдимият Л.Н. е наел
процесния имот в с. Кривина, като довел там и братовчед си – подсъдимият Н.А.,
за да живее в къщата под предлог, че ще полага грижи за отглежданите в двора кучета.
Установява се по безспорен начин, че от края месец октомври 2012г. до датата на
реализация на полицейското мероприятие – 26.03.2013г., къщата е обитавана само от
двамата подсъдими – А. и Н.. Свидетелката Б. в разпита си пред съда неколкократно
заявява, че подсъдимият Л.Н. е живял там и по тази причина в инкриминирания
период на няколко пъти е превозвала съпруга си – подсъдимият А.Р. до къщата,
където се събирали с Н. по мъжки. Свидетелят Д. твърди, че при посещенията си в
процесния период в имота, е виждал братовчеда на Н. в двора на къщата. Видно от
протокол за оглед на местопроизшествие, в стая, обособена като спалня, разположена на ет.2 на къщата, върху легло,
е намерен 1 бр. преносим компютър ”DEEL” с поставена флашка за интернет на Виваком, сер.№
33879864349 на лаптопа, като същият е включен, срещу леглото върху секционен шкаф е намерена 1 бр. лична карта на лицето Н.В.А. с ЕГН: **********,
с № л.к. ********Така
намерените при огледа вещи, също сочат, че Н.А. трайно е обитавал имота. От
показанията на свидетеля С.С., се установява, че при проведен разговор с
подсъдимия А. след задържането му, последният е споделил, че от около 6 месеца
постоянно живее в имота, като е извикан от братовчед си – подсъдимият Н., не за
да помага в отглеждането на кучета, а за да произвежда алуминиев трихлорид,
който е основа за производство на различни продукти, включително и наркотици.
Подсъдимият А. е споделил още, че подсъдимият Н. е намирал съставките за
производството на крайния продукт и му е обяснил по какъв начин се прави това,
както и че подсъдимият Н. произвежда ацетонов хлорид. Показанията на свидетеля С.
в тази им част, макар и да са косвено доказателство, доколкото пресъздават разказаното
му от подсъдимия А., няма пречка да бъдат ценени като годно доказателствено
средство, тъй като не представляват пресъздаване на доказателства, събрани не
по предвидения ред, а са преразказ на проведен разговор със задържано лице. От
така посочените доказателства, съдът намери за безспорно доказано, че именно
подсъдимите Н. и А. са били обитателите на процесния имот в инкриминирания
период от време, поради което прие за категорично доказано, че именно подсъдимият
Н., заедно с братовчед си – подсъдимият А., съвместно са упражнявали фактическа
власт върху инкриминираните с обвинителния акт вещи, представляващи съоръжения
за производство на наркотични вещества. Тук е мястото да се посочи, че възраженията
на защитата, за недоказаност на обстоятелството кои са били обитателите на
процесния имот в с. Кривина в инкриминирания период от време, са неоснователни,
тъй като са налице достатъчно доказателства, установяващи по безспорен начин
постоянните обитатели на имота от края на месец октомври 2012г. до датата на
претърсване на имота – 26.03.2013г. Не могат да бъдат споделени и възраженията,
касаещи резултатите от заключенията на дактилоскопните експертизи
/л.67-69, л.74-76, т.2 ДП; л.198, т.2 ДП; л.47-48, т.5 ДП/, ДНК експертиза
/л.71-72, т.2 ДП/, биологична експертиза /л.163-165, т.2 ДП; л.38-40, т.5 ДП/,
съгласно които по намерените и иззети вещи и обекти от имота в с. Кривина, не
са установени дактилоскопни, биологични и ДНК следи от подсъдимите Н. и А..
Обстоятелството, че по инкриминираните вещи и обекти липсват дактилоскопни,
биологични и ДНК следи на двамата подсъдими, не може да опровергае извода, че
именно подсъдимите Н. и А. са упражнявали фактическа власт върху инкриминираните
съоръжения за производство на наркотични вещества. Липсата на такива следи по
посочените вещи и обекти най-вероятно се дължи на ползването на предпазни
ръкавици, каквито са били открити в имота и доколкото не се установява други
лица, освен подсъдимите Н. и А., да са имали пълен достъп до процесния имот и
всички помещения на построената в него сграда, то и изводът за безспорна
установеност на лицата, които са упражнявали постоянна и трайна фактическа
власт в лицето на двамата подсъдими, не може да бъде разколебан от липсата на
следи от тях по инкриминираните вещи и обекти, намерени и иззети от имота. Този
извод на съда намира опора и в обсъдените по-горе показания на свидетелите С. и
Г., които еднопосочно твърдят да са възприели изявления на двамата подсъдими за
вида и предназначението на откритите в сградата химически вещества, както и за
провежданите чрез съоръженията химични процеси. Нещо повече, в протокола за
оглед на местопроизшествие е описано, че част от намерените вещества излъчват
силна миризма, а някои „пушат“, което води на единствения възможен извод, че
химическите вещества и продукти са държани именно от настоящите обитатели –
подсъдимите Н. и А., и именно в тяхната фактическа власт са се намирали и
изградените в имота съоръжения, които са били използвани за химичен синтез на
намерените химически вещества.
По изложените съображения, съдебният състав намери
възраженията на защитниците за недоказаност на авторството на деянието в лицето
на двамата подсъдими за неоснователно.
Съгласно заключението на КФХТЕ, намереното оборудване в
къщата в с. Кривина (колби, маркучи,
хладници, нагревателни уреди, делителни фунии) може да послужи за осъществяване
на синтез на амфетамин и метамфетамин, в който синтез участват веществата, намерени при огледа
на местопроизшествие, а именно: хлорацетон, установен в обект
№32, който представлява суровина за производството на
1-фенил-2-
пропанон (БМК), който
е прекурсор за синтез на вещества от амфетаминов тип, поради което хлорацетонът може да се разглежда като пре-прекурсор за синтезата
на амфетамин и метамфетамин, ацетон (установен в обект №45 от протокол
за оглед), натриев хипохлорид (белина), устоновена в обекти № 40.4, 40.6 и 47, от същия протокол, солна киселина, установена в обекти №40.5, 40.7, 43.5 и 44.2 и натриев
карбонат (обекти №10.1, 10.2, 10.3.1 и 10.3.2. Обект №30, представлява смес от ацетон, хлорацетон и
други хлорсъдържащи компоненти, което е доказателство
за протекла реакция на синтез на хлорацетон, тъй
като в обекта има наличие както на изходното вещество - ацетон, така и на
крайния продукт хлорацетон. Според обсъжданото заключение, реакция между ацетон (установен в Обект №45 от Протокол №13/НАР-1116),
вода, меден дихлорид и литиев хлорид (Обект №13.1 от Протокол №1 З/НАР - 1116), протича след смесване на всички реагенти в реакционен
съд, свързан с хладник при 20°С. Получената смес се подлага на дестилация за
отделяне на хлорацетона от водната смес. Необходимото оборудване за този синтез
са реакционни съдове (колби), хладници и нагревателни съдове (котлони, метални
установки с нагреватели), каквито са открити в имота в с. Кривина при огледа на местопроизшествие. В
съдебно заседание вещите лица внасят допълнително разяснение, че за синтеза на
амфетамин не е необходимо някакво сложно оборудване, нужен е котлон, за да
нагрява реакционната смес, обратен хладник за охлаждане, който представлява
стъклена тръба, през която тече вода, за да охлажда парите, облодънна колба,
която обичайно е свързана с хладника. Според вещите лица това е най-простата
инсталация, към която е възможно да има свързан бидон, в който да отиват част
от парите, получени от синтеза, резултат от нагряване на реакционната смес,
които са напуснали реакционната система и много често преминават през бидон или
друг съд с вода, като там се разтварят и така не отиват в околната среда. След
допълнително запознаване на експертите с протокола за оглед на
местопроизшествие, вещите лица посочват, че описаният, намерен в мазето зелен
бидон, с няколко маркуча, един от които отива в закачен хладник, другите са
свързани с отходен канал и с водопроводната мрежа, самият хладник е стъклена
установка с щифт и там има термометър, представлява установка, пригодена за
синтез. Допълват още, че макар към тях да не е прибавена колбата /съдът, в
който се извършва синтеза/, това не означава, че не е осъществен този процес,
защото това е направената установка, към която само се закача колбата с
необходимите реагенти и започва нагряване с нагревателен уред, какъвто също е
намерено в мазето. Намерена е и 20 литрова колба, с каквато не разполага всяко
домакинство. Допълват още, че съгласно ФХЕ /л.143-158, т.2 ДП/, в една от
облодънните колби от 20 литра, е установено наличието на хлорацетон, който е
краен продукт от описания синтез и още ацетон и други, хлор съдържащи
съединения, като според тях това е една реакционна смес, която сочи, че със
сигурност този процес е протекъл. Поясняват още, че така описаната в мазето
установка не е строго специфична за производство на хлорацетон, като с нея може
да се синтезира и амфетамин. Категорични са, че с така описаната в протокол за
оглед на местопроизшествие инсталация, намерена в мазето, може да се произведе
крайния продукт – амфетамин. По отношение на намерените в мазето, закачени на
северната стена, обратни хладници, изразяват мнение, че също могат да бъдат
причислени към тази инсталация и за да не се сглобява всеки път една и съща
установка, нещата просто се позиционират, слага се отново реакционният съд и
започва нагряването. За намерените колби с вместимост от 1000 мл/л и 2000 мл/л,
посочват, че всеки от хладниците би могло да се свърже с отделна колба и така
ще върви по-голям процес с една и съща установка. За намерената в таванското
помещение, метална установка и четири кварцови нагреватели с кабел, считат че
представлява установка за сушене, т.е. крайният продукт, който се получава от
установката в мазето трябва да се изсуши, за да бъдат премахнати разтворителите
и така се получава продукт, готов за разпространение, което е последният етап
от синтеза на някакво наркотично вещество. Крайният продукт се поставя в плоски
съдове, които се нагряват, като в случая за тази цел служат четирите кварцови
нагреватели/лампи и разтворителите се изпаряват, и по такъв начин се отвеждат
от твърдото вещество. В конкретния случай, за отвеждане на изпаренията е
пригоден вентилатор, прикачен към леген, като таванското помещение и
позиционирането на вентилатора под капандура, са подходящи за тази цел, тъй
като това, което се изпарява от продукта при сушенето му, излиза в околната
среда и така се получава сух прахообразен продукт, готов за употреба.
Експертите уточняват още, че всички намерени и иззети при огледа вещи,
представляват части от инсталацията и съпътстващо оборудване, като намерената
установка заедно със съпътстващите вещи са напълно годни да произведат
наркотично вещество – амфетамин като краен продукт, а намерените химически
вещества в имота, могат да вземат участие в различни методи за синтез на
наркотични вещества.
Имайки предвид заключението
на ФХТЕ и най-вече заключението на КФХТЕ, както и допълнителните разяснения на
вещите лица, направени в съдебно заседание, съдът прие за безспорно доказано,
че вещите, намерени и иззети с протокол за оглед на местопроизшествие:
100-литров зелен бидон, пълен до горе с прозрачна течност, с маркучи, свързани
с хладник, ВиК инсталация и отходен канал; вентилация с центробежен вентилатор;
електрически котлон с кабел в изключено положение; кафемелачка; три обратни
хладници, закачени на северната стена, оставен на пода кашон с четири хладника,
делителна фуния, множество епруветки; 20-литрова стъклена плоскодънна колба;
кутии с термометри, колби и стъклени капачки с шлиф, оставени върху етажерка на
северната стена; кашон с цилиндричен стъклен хладник със захваната стъклена
установка, с термометър; кашон с множество стъклени приспособления /преходи с
шлиф, колби, хладилници, облодънни колби от 2000 мл. и 1000 мл., термометри;
стъклена плоскодънна колба с обем 20 л; кашон с предпазни средства /три маски
от противогази за лице, две маски за уста, чифт жълти защитни ботуши/; други
предпазни средства /противогаз с маска, чифт червени ръкавици/; цилиндричен
метален съд с поставена вътре 20-литрова плоскодънна колба; - стъклена
електронна везна м.“Kinlee” в картонена кутия с надпис „Kinlee
glass kitchen”;
предпазното средство противогаз /прахоловител/; кашон с колба и стъклени тръбички; стъклена електронна везна M.“Kinlee”; метална
установка и четири кварцови нагреватели с кабел за електрическо захранване;
обособена вентилация и
предпазни средства - противогаз и чифт ръкавици, представляват съоръжения за производство
на наркотични вещества, макар и не всички намерени вещи да са били сглобени в
една установка към момента на огледа. Това е така, защото както посочиха и експертите
по КФХТЕ, всички тези вещи е могло много лесно да бъдат поставени и да станат
част от намерените в готов вид установки или да заменят някоя от частите на
изградените вече съоръжения, или чрез допълнителното им монтиране да се
достигне до изграждане на съоръжение, с което да се извършва синтез в по-голям
обем. Експертите са категорични, че описаните в протокола за оглед на местопроизшествие
вещи, както и описаните в обвинителния акт, са напълно достатъчни, за да се
произведе като краен продукт наркотично вещество. За този извод на вещите лица,
принос имат и намерените в имота вещества, голяма част от които биха могли да
се използват и да участват в синтез за производството на прекурсор 1-фенил-2- пропанон (БМК),
който е прекурсор за синтез на вещества от амфетаминов тип, като посредством
намерените в имота съоръжения и вещества, може да се произведе и краен продукт
– амфетамин.
С оглед на
всичко това, посредством събраните по делото доказателства, по безспорен и
категоричен начин от доказателствата по делото се установява, че намерените в
имота в с. Кривина вещи, представляват съоръжения за производство на наркотични
вещества – амфетамин, с цел разпространение, доколкото намерените вещи,
представляващи части от съоръженията, са с голяма вместимост и много на брой,
което сочи, че самите инсталации са били предназначени за производство на
значителни количества синтетични наркотични вещества, които няма как да бъдат
за лична употреба, а целта е била да бъдат разпространени. По безспорен начин е
доказано и авторството на деянието в лицето на подсъдимите Л.Н. и Н.А..
От субективна
страна – престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 вр. изр.1, пр.4, алт.1
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, за което са привлечени да отговарят наказателно
подсъдимите Н. и А., може да бъде извършено само с пряк умисъл. Подсъдимите Л.Н.
и Н.А. са осъществили това деяние при форма на вината – пряк умисъл.
Подсъдимите А. и
Н. са пълнолетни и вменяеми лица и като такива са съзнавали, че упражняват своя
съвместна фактическа власт върху съоръжения, предназначени за производство на
наркотични вещества, без да притежават необходимото разрешение за това съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/. Всеки от
тях е бил наясно и е знаел за упражняваната фактическа власт върху тези
съоръжения от другия подсъдим, като се е съгласявал с това. Нещо повече, те са
искали и целели да упражняват съвместно фактическо държане върху тези
съоръжения, което са и сторили. И двамата подсъдими са знаели, че не притежават
необходимото разрешение за държане на съоръжения за производство на наркотични
вещества. Както подсъдимият Н., така и подсъдимият А. са били наясно, че
съоръженията, изградени в отделните помещения на къщата в с. Кривина, са били
годни за производство на високорискови наркотични вещества – амфетамин,
доказателство за което са и намерените в имота материали, които участват в
синтеза на амфетаминови производни. Наясно са били с предназначението на всяко
едно от химическите вещества, намерени в имота. Доказателство за знанието им за
качествата на веществата и за предназначението на изградените
инсталации/съоръжения, са показанията на свидетелите С. и Г., които излагат
твърдения да са възприели изявления и на двамата подсъдими за вида и
предназначението на химическите вещества, намерени в имота и за възможността да
бъдат произведени наркотични вещества от тях, както и за осъществени химически
процеси.
Ето защо,
съдебният състав намери, че с деянието си А. и Н. са осъществили в съучастие,
като извършители състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 вр.
изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК и от субективна страна, поради
което счете, че следва да ангажира наказателната им отговорност за това
престъпление.
За престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4,
алт.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК.
Съдебният състав
намери, че от събраните по делото доказателства, с необходимата безспорност се
установи, че подсъдимите Л.Л.Н. и Н.В.А. от обективна и субективна страна
са осъществили и състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК.
От
обективна страна - на 26.03.2013г. до 21,15ч., подсъдимият Л. ***, в съучастие като извършители с Н.В.А., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКВНВП/ държал с цел разпространение в избеното помещение
/мазето/ на находящата се на посочения адрес къща с двор, високорискови
наркотични вещества – амфетамин с общо нетно тегло 82,41 гр., на обща стойност
2472.30 лв., както следва:
-
обект № 1 с нето тегло 5,14 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 24%, на стойност 154.20 лв., с
морфология на бяло прахообразно вещество, част от него на бучки, поставено в
черно полиетиленово топче, загънато в бял хартиен лист;
-
обект № 2 с нето тегло 13,52 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 12,4%, на стойност 405.60 лв., с
морфология на бледо кремаво прахообразно вещество, поставено в хартиен лист,
оформен във вид на топка и опакован в друг бял хартиен лист с помощта на
телбод;
-
обект № 3.1 с нето тегло 41,31 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5%, на стойност 1239.30 лв., с
морфология на кремаво прахообразно вещество, опаковано последователно в два
прозрачни полиетиленови плика;
-
обект № 3.2 с нето тегло 17,72 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 52,7%, на стойност 531.60 лв., с
морфология на мръсно бяло прахообразно вещество на бучки, опаковано
последователно в два хартиени листа, оформени във вид на пакет;
-
обект № 3.3 с нето тегло 2,21 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 24,6%, на стойност 66.30 лв., с
морфология на бледо кремаво прахообразно вещество, поставено в черно
полиетиленово топче, загънато в целофанен плик с надпис „HOUSEHOLD
GLOVES”;
-
обект
№ 4 с нето тегло 2,17 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 3,5%,
на стойност 65.10 лв., с морфология на бежово прахообразно вещество, полепнало
по вътрешната част и по капака на бяла кафемелачка м.“Мулинекс“;
-
обект № 5.1 с нето тегло 0,22 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 39,6%, на стойност 6.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на част от бяла пластмасова туба;
-
обект № 5.2 с нето тегло 0,12 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, на стойност 3.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на друга част от бяла пластмасова туба,
като
обекти № 3.1, № 3.2 и № 3.3 били сложени заедно в розова полиетиленова
торбичка, а обекти № 5.1 и № 5.2 били сложени заедно в полиетиленова торбичка с
надпис „Ridalin”.
От
обективна страна - на 26.03.2013г. до 21,15ч., подсъдимият Н.В. ***, в съучастие като извършители с Л.Л.Н., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКВНВП/ държал с цел разпространение в избеното помещение
/мазето/ на находящата се на посочения адрес къща с двор, високорискови
наркотични вещества – амфетамин с общо нетно тегло 82,41 гр., на обща стойност
2472.30 лв., както следва:
-
обект № 1 с нето тегло 5,14 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 24%, на стойност 154.20 лв., с
морфология на бяло прахообразно вещество, част от него на бучки, поставено в
черно полиетиленово топче, загънато в бял хартиен лист;
-
обект № 2 с нето тегло 13,52 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 12,4%, на стойност 405.60 лв., с
морфология на бледо кремаво прахообразно вещество, поставено в хартиен лист,
оформен във вид на топка и опакован в друг бял хартиен лист с помощта на
телбод;
-
обект № 3.1 с нето тегло 41,31 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5%, на стойност 1239.30 лв., с
морфология на кремаво прахообразно вещество, опаковано последователно в два
прозрачни полиетиленови плика;
-
обект № 3.2 с нето тегло 17,72 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 52,7%, на стойност 531.60 лв., с
морфология на мръсно бяло прахообразно вещество на бучки, опаковано
последователно в два хартиени листа, оформени във вид на пакет;
-
обект № 3.3 с нето тегло 2,21 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 24,6%, на стойност 66.30 лв., с
морфология на бледо кремаво прахообразно вещество, поставено в черно
полиетиленово топче, загънато в целофанен плик с надпис „HOUSEHOLD
GLOVES”;
-
обект
№ 4 с нето тегло 2,17 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 3,5%,
на стойност 65.10 лв., с морфология на бежово прахообразно вещество, полепнало
по вътрешната част и по капака на бяла кафемелачка м.“Мулинекс“;
-
обект № 5.1 с нето тегло 0,22 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 39,6%, на стойност 6.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на част от бяла пластмасова туба;
-
обект № 5.2 с нето тегло 0,12 гр., със
съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, на стойност 3.60 лв., с
морфология на светло бежово прахообразно вещество, полепнало по вътрешната
страна на друга част от бяла пластмасова туба,
като
обекти № 3.1, № 3.2 и № 3.3 били сложени заедно в розова полиетиленова
торбичка, а обекти № 5.1 и № 5.2 били сложени заедно в полиетиленова торбичка с
надпис „Ridalin”.
Както
бе посочено вече, във връзка с престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.2 вр.
изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, по категоричен начин от
доказателствата по делото се установява, че именно подсъдимите Н. и А. са
обитавали имота в с. Кривина, ул. „******** в инкриминирания период от време,
поради което и съдебният състав счете, че именно те са упражнявали съвместна
фактическа власт върху намерените в имота обекти, съдържащи високорисково
наркотично вещество амфетамин. От доказателствата по делото не се установи
други лица, освен подсъдимите А. и Н., да са имали постоянен достъп до имота.
Макар и да има данни имотът да е посещаван и от приятели на подсъдимия Н., сред
които и подсъдимият Р., не се събраха доказателства, някой друг, освен Н. и А.,
да е пребивавал по-дълго време в имота или пък да е имал достъп до всички
негови части и помещения. Такъв неограничен и постоянен достъп са имали само
двамата подсъдими. За този извод на съда допринася и заявеното от свидетеля Д.,
че незабавно след наемане на имота, подсъдимият Н. е сменил всички ключалки,
като по този начин е ограничил достъпа на други лица. Нещо повече,
инкриминираните наркотични вещества са намерени в избеното помещение на
претърсения имот, до което достъп са имали само обитателите му, каквито
твърдения се съдържат и в показанията на свидетеля Д., който е категоричен, че
при посещенията си след наемането на имота от Л.Н., не е слизал в мазето. Ето
защо и съдът намери за безспорно установено от доказателствата по делото, че
именно подсъдимите А. и Н. са упражнявали съвместна фактическа власт върху
обектите, описани в обвинителния акт, съдържащи
високорисково наркотично вещество – амфетамин. С необходимата безспорност от заключението
на ФХЕ /л.95-98, т.2 ДП/ се установява, че всички описани в раздел II от обвинителния акт обекти, са със съдържание на
високорисково наркотично вещество с общо тегло 82,41 гр., като според СОЕ
/л.14-17, т.5 ДП/, общата им стойност по цени за нуждите на съдопроизводството,
възлиза на сумата от 2472.30 лв.
От субективна
страна – деянияето е извършено от подсъдимите Н. и А. при форма на вината пряк умисъл.
И двамата подсъдими
са съзнавали, че упражняват
своя съвместна фактическа власт върху обектите, съдържащи наркотично вещество – амфетамин,
съзнавали са, че не притежават необходимото разрешение за държане на наркотични
вещества, съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/. Всеки от тях е бил наясно и е знаел за упражняваната
фактическа власт върху тези наркотични вещества от
другия подсъдим, като се е съгласявал с това. Нещо повече, те са искали и
целели да упражняват съвместно фактическо държане върху инкриминираните обекти, съдържащи
високорисково наркотично вещество амфетамин.
Съдебният
състав намери, че с необходимата категоричност е доказана и специалната цел –
наркотичните вещества да бъдат разпространени. В съдебната практика няма
колебания по въпроса, че целта за разпространение е изводима от конкретните
факти по делото, включително относно количеството и вида на наркотичното
вещество, както и от данните за начина на неговото съхранение и специфично
опаковане, а не на последно място и от тези за неговото възможно
предназначение. Съответно, след като те по количество, вид и предназначение не
могат обективно да се обвържат с държане за лични нужди, то целта за разпространението
им не подлежи на съмнение.
Целта
за разпространение на намерените наркотични вещества в конкретния случай, се
установява от самото количество на наркотичните вещества – 82.41 гр., техният
вид – амфетамин и разфасовка /обособени в няколко обекта с различен грамаж/,
както и намерените два броя електронни везни. Всичко това позволява да се
приеме, че наркотикът не е бил за лична употреба на подсъдимите. За този извод
допринасят и заключенията на СПЕ /л.127-135, т.5 ДП и л.28-36, т.6 ДП/,
изготвени за двамата подсъдими, съгласно които както при А., така и при Н., не
е установена злоупотреба и зависимост от психоактивни вещества. Количеството на
намерените наркотични вещества е достатъчно голямо, за да се изключи
възможността, същото да е било предназначено за лична употреба на двамата
подсъдими, още по-малко пък при наличните данни по делото, че не е установено
да имат зависимост или да употребяват редовно психоактивни вещества.
По
изложените съображения съдебният състав счете, че следва да ангажира
наказателната отговорност на Н. и А. и за престъплението по чл.354а, ал.1,
изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, за което им е повдигнато
обвинение с внесения в съда обвинителен акт.
За престъплението по чл.339, ал.1, пр.2 от НК, за което е повдигнато обвинение
на подсъдимия Л.Л.Н..
От събраните по
делото доказателства, не се установи по изискуемия от закона безспорен и
категоричен начин, че именно подсъдимият Л.Н.
е държал намерените в
обитаваното от него жилище в ж.к. “Надежда“, късоцевно огнестрелно оръжие,
оставено в черен сак и представляващо стандартен газово-сигнален пистолет "EKOL Firat Magnum Cal. 9 мм Р.А.“, фабр. № ЕР-790063, на който вътрешният отвор на
компенсатора бил разширен /атипично огнестрелно оръжие/, както и 49 броя
боеприпаси за огнестрелни оръжия, а именно: един патрон, снаряден в пълнителя
на пистолета, който бил стандартен сигнално-звуков пистолетен патрон, кал.9 мм,
но бил преработен в огнестрелен боеприпас - снаряден с твърд снаряд /метална
сачма/, поставени в пластмасови кутии и подложки, стандартни пистолетни
огнестрелни боеприпаси с общ брои 48: 4 патрона, кал. 9 х 19 мм., 15 патрона,
кал. 7,65 мм и 29 патрона, кал. 5,6 мм с периферно възпламеняване. От
обсъдените по-горе доказателства, които съдът цени с довери, се установи, че
още при претърсването на жилището, бившата съпруга на подсъдимия – свидетелката
Е.Н., е заявила, че пистолетът и боеприпасите са на бащата на подсъдимия –
свидетелят Л.Н.. В тази насока са и показанията на свидетеля Н., депозирани в
хода на съдебното следствие, който даде и подробно описание на оръжието, както
и на боеприпасите, открити при извършеното претърсване в жилището. Свидетелят Н.
посочи също по какъв начин са били поставени и подредени боеприпасите. При
предявяване на огнестрелното оръжие и боеприпасите, свидетелят ги разпозна,
като посочи, че е давал показания именно за тях и потвърди, че са били негова
собственост, както и че не е имал надлежно разрешително за държане на
огнестрелно оръжие и боеприпаси. За да е налице изпълнителното деяние „държане”, следва да е установено по един безспорен и категоричен
начин, че именно подсъдимият Л.Н.
е упражнявал фактическа власт върху
инкриминираните вещи. Безспорно се доказа по делото, че свидетелят Л.Н. е бил собственик на
огнестрелното оръжие и боеприпасите, съответно той е упражнявал фактическото
държане върху тях. По
делото, освен знание на подсъдимия за съществуването на инкриминираните оръжие и боеприпаси, друго не бе установено. Поради
липса на доказателства, че именно подсъдимият Л.Н. е автор на деянието, съдът
намира за безпредметно обсъждането на субективната страна на деянието. Поради
липса на доказателства, че именно подсъдимият Н. е осъществил държането върху
инкриминираните огнестрелно оръжие и боеприпаси и поради недоказаност на
авторството на това деяние в негово лице, съдът намира за безпредметно
обсъждането на субективната страна на деянието. По тези съображения и доколкото
обвинението не се доказа по несъмнен и категоричен начин и съобразявайки
императивната разпоредба на чл.303, ал.1 НПК, присъдата да не почива на
предположения, съдът на основание чл.304 от НПК оправда подсъдимия Л.Л.Н. по внесеното срещу него
обвинение за извършено престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 от НК.
За престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1
от НК, за което бе повдигнато обвинение на подсъдимия А.Р.Р..
Събраните
по делото доказателства, с необходимата безспорност установяват, че на
26.03.2013г. до 18,45ч. в гр.София, ж.к.“******, подсъдимият А.Р.Р., без надлежно разрешително
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/
е държал върху дървена табла със стъклен капак на секцията в хола, високорискови
наркотични вещества – амфетамин с общо нетно тегло 0,09 гр., на обща стойност
2.70 лв., както следва: обект № 1 с нето тегло 0,08 гр., със съдържание на
активното вещество амфетамин 17,5%, на стойност 2.40 лв. /оставен върху
стъклото на таблата/; обект № 2 с нето тегло 0,01 гр., с неопределено
съдържание на активното вещество амфетамин, на стойност 0.30 лв. /полепнал по
магнитна карта с надпис „Lukoil”, намираща се върху стъклото на таблата/.
Въпреки
това, съдът като взе предвид изключително минималното тегло на двата обекта,
съдържащи високорисково наркотично вещество – амфетамин, с общо тегло 0.09гр.,
на обща стойност 2.70лв., както и че същото представлява остатъчен прах от вече
употребено наркотично вещество, останало върху капака на дървената кутия и
полепнало по магнитната карта, с помощта на която е употребено, намери, че
макар деянието, осъществено от Р., формално от обективна и субективна страна да
осъществява състава на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК,
обществената му опасност е явно незначителна. За този извод на съда послужиха
не само минималното количество на наркотичното вещество и ниската му стойност,
но и личността на дееца. Към дата на деянието подсъдимият Р. не е бил осъждан,
не е имал противообществени прояви, намереното в дома му наркотично вещество е
минимален остатък от вече употребено такова, което дори е било трудно да бъде
събрано от повърхностите, върху които се е намирало. Законодателят, криминализирайки
държането на високорискови наркотични вещества, не е имал предвид държането на количества,
представляващи прашинки от вече употребени такива, с оглед на което се явява
неоправдано използването на скъпо струващата наказателна репресия за подобни
случаи.
По
тези съображения съдът намери, че макар и с деянието си подсъдимият А.Р.Р. формално да е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 от НК, спрямо него е приложима нормата на чл.9, ал.2 НК, тъй като
обществената опасност на Р. и на извършеното от него деяние е явно
незначителна, поради което и същото не представлява престъпление. По тези
съображения съдът го оправда по обвинението да е извършил престъпление по чл.354а,
ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
Съдебният
състав намери, че не дължи отговор на възраженията, направени от тримата
защитници, във връзка с допуснати и отстраними процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на подсъдимите, допуснати с внесения в съда
обвинителен акт. Посочените въпроси се обсъждат единствено в разпоредително
заседание, което е било сторено от съда в настоящето производство. Нормата на
чл.248, ал.3 НПК има императивен характер и доколкото посочените възражения са
направени в хода на съдебните прения, когато вече възможността да бъдат
обсъждани е била преклудирана, съдът намери, че не дължи отговор на тези
възражения.
По вида и размера на наказанията:
Присъдата бе подписана с особено мнение от
съдебен заседател Ф.С. в частта на наказанията, наложени на подсъдимите Л.Н. и Н.А.,
поради което в настоящите мотиви ще бъдат изложени само съображенията на
мнозинството от съдебния състав за определяне вида и размера на наложените на
двамата подсъдими наказания. Съображенията на съдебния заседател, подписал с
особено мнение присъдата, за вида и размера на наказанията, ще намерят
отражение в неговото особено мнение .
За престъплението
по чл.354а,
ал.1, изр.2, пр.2 вр. изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, за което
подсъдимият Л.Л.Н. бе признат за
виновен, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от 3 до 12
години и глоба от 20 000 до 100 000 лева.
Като
отегчаващо вината на подсъдимия Л.Н. обстоятелство за това престъпление,
мнозинството от съдебния състав отчете размерите на изградените съоръжения за
производство на наркотични вещества и възможността с тях да бъдат произведени
синтетични наркотични вещества в големи количества.
Като
смекчаващи вината му обстоятелства, мнозинството от съдебния състав отчете
чистото му съдебно минало към датата на деянието и обстоятелството, че същият
има малолетно дете, за което следва да полага грижи. Като изключително
смекчаващо обстоятелство, мнозинството прецени дългия период от време, изминал
от датата на деянието до приключването му в първата инстанция, което забавяне
не се дължи на недобросъвестно процесуално поведение на подсъдимия. От датата
на деянието, до постановяване на присъдата, са изминали почти 7 години. Този
срок значително надхвърля разумния такъв за разглеждане на дела от този вид,
поради което и мнозинството от състава счете, че при наличието и на други
смекчаващи вината обстоятелства и само едно отегчаващо, наказанието на Л.Н. за
това престъпление трябва да бъде индивидуализирано при приложението на чл.55,
ал.1, т.1 и ал.3 НК, поради което му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА, като не наложи кумулативно предвиденото
наказание „глоба“ за това престъпление.
За престъплението
по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което подсъдимият Л.Л.Н. също бе признат за виновен, законът предвижда наказание
лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5000 до 20 000 лева.
Като
отегчаващо вината обстоятелство за това престъпление, мнозинството от съдебния
състав отчете немалкото количество на високорисковите наркотични вещества –
82.41 гр.
Смекчаващите
вината обстоятелства са същите, отчетени и при индивидуализацията на наказанието
за извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.1, изр. 2 от НК, поради
което не е необходимо да бъдат преповтаряни. Продължителното време, в което се
е развивало наказателното производство отново бе преценено от мнозинството на
състава като изключително смекчаващо обстоятелство, поради което и за това
престъпление наказанието бе определено при приложение на нормата на чл.55,
ал.1, т.1 и ал.3 НК. По тези съображения за престъплението по чл.354, ал.1,
изр.1, пр.4, алт.1 НК, на Л.Н. бе наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Двете
деяния, за които бе осъден подсъдимият Л.Н., са извършени в условията на реална
съвкупност, преди да имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, т.е.
налице са всички предпоставки за приложението на чл.23, ал.1 от НК. В такива
случаи съдът е длъжен да приложи посочената норма и да определи едно общо
наказание, в размер на най-тежкото от наложените, като на Н. бе определено едно
общо наказание за двете престъпления, в размер на най-тежкото от тях, а именно ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА.
Мнозинството
от състава, като съобрази, че са налице всички предпоставки за приложението на
чл.66, ал.1 НК – наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода е за
срок, който не надвишава три години, подсъдимият Н. не е осъждан на наказание
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за поправянето му не е
необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно, намери, че така наложеното
общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ
МЕСЕЦА, трябва да се отложи за максималния изпитателен срок, предвиден в закона
– за 5 години. Мотивите на мнозинството от съдебния състав, да отложи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за максималния изпитателен срок,
са свързани с широката разпространеност на този вид деяния, както и с тежестта
на извършеното от Н.. С отлагане изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за изпитателен срок от 5 години, мнозинството на състава счете, че в
най-голяма степен ще се предотврати последваща престъпна проява на подсъдимия Н.,
а и така ще бъде дадена ясна заявка към останалите членове на обществото, че
подобно поведение няма да остане безнаказано.
За престъплението
по чл.354а,
ал.1, изр.2, пр.2 вр. изр.1, пр.4, алт.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, за което
подсъдимият Н.В.А. бе признат за
виновен, законът предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 12 години и
глоба от 20 000 до 100 000 лева.
Като
отегчаващо вината на подсъдимия Н.А. обстоятелство за това престъпление,
мнозинството от съдебния състав прецени размерите на изградените съоръжения за
производство на наркотични вещества и възможността с тях да бъдат произведени
синтетични наркотични вещества в големи количества.
Като
смекчаващи вината му обстоятелства, мнозинството на състава счете чистото му
съдебно минало и трудовата му ангажираност. Като изключително смекчаващо
обстоятелство, мнозинството прецени дългия период от време, в който е
продължило наказателното производство – почти 7 години, което не може да се
вмени във вина на подсъдимия А.. Този срок не може да бъде приет за разумен за
разглеждане на това дело, поради което и мнозинството от състава намери, че подсъдимият
А. трябва да бъде премиран, като наказанието му бъде индивидуализирано
съобразно нормата на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК. По тези съображения
мнозинството от състава отмери наказанието му под предвидения в нормата на
чл.354а, ал.1, изр.2 НК минимум и му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА, като не наложи кумулативно предвиденото
наказание „глоба“ за това престъпление.
За престъплението
по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което подсъдимият Н.В.А. също бе признат за виновен, законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5000 до 20 000 лева.
Като
отегчаващо вината обстоятелство за това престъпление, мнозинството от съдебния
състав отчете немалкото количество на високорисковите наркотични вещества –
82.41 гр.
Смекчаващите
вината обстоятелства са същите, отчетени и при индивидуализацията на
наказанието за извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.1, изр. 2 от НК,
поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни. Продължителното време, в
което се е развивало наказателното производство отново бе преценено от
мнозинството на състава като изключително смекчаващо обстоятелство, поради
което и за това престъпление наказанието бе определено при приложение на
нормата на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК. По тези съображения за престъплението по
чл.354, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 НК, на Н.А. бе наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Двете
деяния, за които бе осъден подсъдимият А., са извършени в условията на реална
съвкупност, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, т.е.
налице са всички предпоставки за
приложението на чл.23, ал.1 от НК. В такива случаи съдът е длъжен да
приложи посочената норма и да определи едно общо наказание, в размер на
най-тежкото от наложените, като на подсъдимия Н.А. бе определено едно общо
наказание за двете престъпления, в размер на най-тежкото от тях, а именно ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА.
Мнозинството
от състава, като съобрази, че са налице всички предпоставки за приложението на
чл.66, ал.1 НК – наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода е за
срок, който не надвишава три години, подсъдимият А. не е осъждан на наказание
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за поправянето му не е
необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно, тъй като върху него за
първи път се въздейства чрез методите на наказателната репресия, намери, че
така наложеното общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА, трябва да се отложи за максималния изпитателен срок,
предвиден в закона – за 5 години. Мотивите на мнозинството от съдебния състав,
да отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за максималния
изпитателен срок, са свързани с широката разпространеност на този вид деяния,
както и с тежестта на извършеното от подсъдимия А.. С отлагане изпълнението на
наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от 5 години, мнозинството
на състава счете, че в най-голяма степен ще се предотврати последваща престъпна
проява на подсъдимия, а и така ще се въздейства, и върху останалите членове на
обществото.
По разноските :
Съдът като съобрази
изхода от делото, както и разпоредбите на чл.189, ал.3 и чл.190, ал.2 от НПК, осъди
подсъдимите Л.Н. и Н.А. да заплатят направените по делото разноски, за престъпленията, за които бяха признати за виновни,
както следва: сумата от по 3397.74 лв. /три хиляди триста деветдесет и седем лева
и седемдесет и четири стотинки/, всеки от тях да заплати по
сметка на СДВР, за
разноските от ДП, сумата от по 774.60 лв./ седемстотин седемдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/,
всеки от подсъдимите да заплати по
сметка на СГС, за
разноските, сторени в съдебната фаза, както и сумата от по 5 лв. /пет лева/, представляваща държавна такса за всеки служебно издаден изпълнителен
лист.
С оглед оправдаването
на подсъдимия Л.Н. за престъплението по чл.339, ал.1, пр.2 НК и подсъдимия А.Р.
за престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, съдът на основание чл.190, ал.1 от НПК, постанови сумата от 111.37 лв. /сто и единадесет лева
и тридесет и седем стотинки/, представляваща разноски за изготвената в
досъдебното производство СБЕ, сумата от 104.88 лв. /сто и четири лева и
осемдесет и осем стотинки/, представляваща разноски за изготвената в
досъдебното производство ФХЕ, сумата от 160 лв. /сто и шестдесет лева/,
представляваща заплатено възнаграждение за изслушване на вещите лица по СБЕ,
СПЕ и ФХЕ, да останат за сметка на държавата.
По веществените доказателства:
С присъдата си съдът
се произнесе и по веществените доказателства, както следва :
В съответствие с разпоредбата на чл.354а, ал.6 от НК, съдът постанови да се отнемат в полза на държавата, вещите и предметите, които са предмет и средство на престъпленията, както следва:
Вещите, намерени
в избеното помещение /мазето/, в кухненското помещение, в спалня /склад/ и в
таванско помещение, а именно: 100-литров зелен бидон, пълен до горе с
прозрачна течност, с маркучи, свързани с хладник, ВиК инсталация и отходен
канал; вентилация с центробежен вентилатор; електрически котлон с кабел в
изключено положение; кафемелачка; три обратни хладници, закачени на северната
стена, оставен на пода кашон с четири хладилника, делителна фуния, множество
епруветки; 20-литрова стъклена плоскодънна колба; кутии с термометри, колби и
стъклени капачки с шлиф, оставени върху етажерка на северната стена; кашон с
цилиндричен стъклен хладилник със захваната стъклена установка, с термометър;
кашон с множество стъклени приспособления /преходи с шлиф, колби, хладилници,
облодънни колби от 2000 мл. и 1000 мл., термометри; стъклена плоскодънна колба
с обем 20 л; кашон с предпазни средства /три маски от противогази за лице, две
маски за уста, чифт жълти защитни ботуши/; други предпазни средства /противогаз
с маска, чифт червени ръкавици/; цилиндричен метален съд с поставена вътре
20-литрова плоскодънна колба; стъклена електронна везна м.“Kinlee”
в
картонена кутия с надпис „Kinlee glass kitchen”; предпазното
средство противогаз /прахоловител/; кашон
с колба и стъклени тръбички; стъклена електронна везна M.“Kinlee”; метална
установка и четири кварцови нагреватели с кабел за електрическо захранване;
обособена вентилация и
предпазни средства - противогаз и чифт ръкавици;
високорискови
наркотични вещества:
обект № 1 с нето тегло 5,14 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин
24%, на стойност 154.20 лв.; обект № 2 с нето тегло 13,52 гр., със съдържание
на активното вещество амфетамин 12,4%, на стойност 405.60 лв.; обект № 3.1 с
нето тегло 41,31 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 17,5%, на
стойност 1239.30 лв.; обект № 3.2 с нето тегло 17,72 гр., със съдържание на
активното вещество амфетамин 52,7%, на стойност 531.60 лв.; обект № 3.3 с нето
тегло 2,21 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 24,6%, на
стойност 66.30 лв.; обект
№ 4 с нето тегло 2,17 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 3,5%,
на стойност 65.10 лв.; обект № 5.1 с нето тегло 0,22 гр., със съдържание на
активното вещество амфетамин 39,6%, на стойност 6.60 лв.; обект № 5.2 с нето
тегло 0,12 гр., със съдържание на активното вещество амфетамин 17,5 %, на
стойност 3.60 лв.; обект №1 с нето тегло 0,08 гр., със съдържание на активното
вещество амфетамин 17,5%, на стойност 2.40 лв. и обект №2 с нето тегло 0,01
гр., с неопределено съдържание на активното вещество амфетамин, на стойност
0.30 лв.
както и
средствата на престъплението: 1 бр. магнитна карта „Лукойл“ - обект по
Протокол № 13/НАР- 801 от 09.09.2013г. на НИКК-МВР, които следва да бъдат
унищожени по надлежния ред.
На
основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК, бяха отнети
в полза на държавата веществените доказателства, представляващи: стандартен
газово-сигнален пистолет "EKOL Firat Magnum Cal. 9 мм Р.А.“,
фабр. № ЕР-790063, на който вътрешният отвор на компенсатора е разширен
/атипично огнестрелно оръжие/, както и 49 броя боеприпаси за огнестрелни
оръжия, както следва: един патрон, снаряден в пълнителя на пистолета, който бил
стандартен сигнално-звуков пистолетен патрон, кал.9 мм, но е преработен в
огнестрелен боеприпас - снаряден с твърд снаряд /метална сачма/; поставени в
пластмасови кутии и подложки стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси с общ
брои 48, както следва: 4 патрона кал. 9 х 19 мм.; 15 патрона кал. 7,65 мм; 29
патрона кал. 5,6 мм с периферно възпламеняване.
На основание чл.53, ал.1, б.“а“
от НК, съдът
постанови да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства, представляващи: Етанол с
обем на течността от 1540 мл.; Етилов етер - 164 мл.; Бензен - 2000 мл.;
Мравчена киселина -4550 мл.; Хлорацетон - 1310 мл.; Хлорацетон - 2695 мл.;
Хлорацетон - 21 мл.; Хлорацетон - 205 мл.течност, съдържаща хлорни и сулфатни
йони - 380 мл.;Течност /смес от парафини/ - 2280 мл.; Ацетон - 4010 мл.; Бензен
- 3940 мл.;Н-бутанол - 1000мл.; Додецилбензол - 90 мл.; Хлоацетонитрил - 100
мл.; Алилалкохол - 230 мл.; Амониев тиоцианит - 6 мл.; Течност - неустановена
от 3 мл.; Течност с наличие на сулфатни и хлорни йони, кристали, представляващи
натриев хидрогенсулфат; Течност с присъствие на сулфатни и хлорни
йони-окислител от типа на белината и смес от киселини; Течности - солна
киселина с обеми съответно 5050 мл., 5000 мл., 2230 мл., 2600 мл.;Течност -
обекти представляващи сярна киселина с обем съответно от 5050мл, 4330мл, 4330
мл.; Течности - смес от вода, солна и сярна киселина, и бели кристални вещества
– натрий; Амониев хидрогенкарбонат; Калциев дихлорид; Натриев хидрогенкарбонат;
Амониев хидрогенкарбонат; Литиев хлорид; Динатриев сулфит; Натриев
хидрогенкарбонат; Натриев карбонат; Меден сулфат; Пемза; Алуминиев трохлорид;
Калиев хидрогенсулфат; Алуминий; Оловен оксид; Кобалтов оксид; Амониев хлорид;
Цезиев хлорид; Йод; Меден оксид; Карбамид; Магнезиев сулфат; Комплексна сол,
съдържаща натрий и кобалт; Калциево съединение; Желязно съединение; Калциев
сулфат; Стронциев нитрат; Алуминиев оксид; Бариев сулфат; Желязно съединение;
Мед; Съединение на натрий и бор;Силикатен материал; Цинк; Индикатор метил
червено; Алуминиево съединение;Арсеново съединение, опаковани в един
плик, осем кашона, десет чувала и една касетка, запечатани с восъчни печати
Наркотици – НИКК, които следва да бъдат предадени за унищожаване по надлежния
ред.
Веществените
доказателства, представляващи: Мобилен телефон „Нокия 1208“ с ИМЕЙ
№352832052541141 и СИМ-карта „Виваком“ с
№89359032200014713582; мобилен телефон „Нокия 1208“ с ИМЕЙ 3528822052589926 и
СИМ-карта „Виваком“с № 359032200014713947; мобилен телефон “Нокия“, модел
„5800д-1“, с ИМЕЙ №354216036000077, със СИМ-карта „Виваком“ с
№89359032200001042300 и мултимедийна карта памет марка „НС“, модел „Micro SD, 8GB, S/N 0915L2843Y“; мобилен телефон марка „LG, модел „Е 400, S/N 204СУНЕ3484449“,
с ИМЕЙ № 351895-05- 348449-7 и СИМ-карта „Виваком“ с № 89359032200013107398; 1
бр. лаптоп „Дол“ и 1 бр. флашка „Виваком“ - обекти на техническа експертиза от
19.08.2013г., съдът
постанови да бъдат върнати на лицата,
от които са отнети със съответните протоколи.
Веществените доказателства, представляващи: Полиетиленов
плик, съдържащ брошури на латиница, каталози на латиница, листа от тетрадка с
надписи на кирилица, обява и други, описани в протокол за оглед на ВД от
27.03.2013г., документи, запечатани в плик с картон серия А № 211932 и СП 038
НЕКД-СДВР; Полиетиленов плик, съдържащ 1 бр. скъсан лист, 1 бр. тефтер с
ръкописни текстове, описани в протокол за оглед на ВД от 27.03.2017г. и
запечатани в плик с картон серия А № 211597 и СП № 038 НЕКД-СДВР, както и DVD-R и CD-R със записи на техническата експертиза (в
пликовете на л.98 и л.101 в том III от ДП), съдът постанови да останат по делото.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Ф.С. :
2. Ц.М.: