Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  17                            15.06.2021г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На тридесет и първи март                                           Година 2021

В публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

 

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 484 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н.Т.М. *** против наказателно постановление № 38- 0000746/06.07.2020г. на Директор РД „АА” гр.Русед към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, в която счита НП за незаконосъобразно и необосновано, оспорва фактическите обстоятелства описани в акта и НП, тъй като отлепването на стикера е било случайно събитие и няма вина за това, не е извършвал превоз на пътници, както и че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв. М. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че доверителят му не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение от обективна и субективна страни, поради което моли НП да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация” - Русе към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му, поради което предлага да бъде потвърдено изцяло. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з., като не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН бл.№ 274109 от 28.05.2020г. издаден срещу жалбоподателя за това, че „на 28.05.2020г. около 10.25ч. на път Кубрат – Разград, на кръстовището за с. Стражец, като водач на лек автомобил 208 с рег.№ **, от кат.М1, собственост на водача, автомобила е оборудван и обозначен като лек таксиметров автомобил съгласно Наредба № 34 от 1999г. на МТ. С попълнен пътен лист № 069 за дата 28.05.2020г. от пътна книжка серия РР № 02 заверена на 02.02.2020г. В момента на проверката без пътници. Притежаващ разрешение за таксиметров превоз на пътници с № 20183 от 20.12.2019г. от Община Разград. Констатира се следното нарушение: На автомобила с рег.№ РР 5908 ВМ няма поставен светлоотразителен стикер, защитен с холограма по образец Приложение № 10а на предния десен калник, издаден от Община Разград, с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ“.

Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което и на основание чл.105, ал.1 от ЗДвП на М. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушението на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ.

Към преписката са приложени и снимки на автомобила, удостоверение за техническа изправност, фискален бон, заповед за определяне на компетентни лица.

Жалбоподателят представя разрешение за таксиметров превоз на пътници № 20113/20.12.2019г.

По делото са разпитани свидетелите И. /актосъставител/, Д. и П.. Първите двама по същество потвърждават изложената в акта фактическа обстановка, а именно, че при извършената проверка на 28.05.2020г. таксиметровият автомобил е бил залепен стикер на предния десен калник, както изисква чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 1999г. и за това нарушение е съставен акта.

Св. П. заявява, че до м.октомври 2020г. също е бил таксиметров шофьор и са били колеги с жалбоподателя. В края на м.май последния му се оплакал, че са му съставили акт, защото не му е бил залепен стикера. Твърди, че предния ден са били заедно на стоянката и стикерите били залепени, колата била със стикери. Според свидетеля същите се отлепяли лесно, от препарата при миене се обръщали, надигали и можело да се отлепят. По принцип стикерите се сменят всяка година по един път, като това се прави от тях- разлепят старите и залепят новите стикери. Жалбоподателят му бил обяснил впоследствие, че е намерил стикера на паркинга, където паркира автомобила и го е залепил.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна в процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана, а НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, при спазване на предвидената процедура.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 28.05.2020г. жалбоподателят, в качеството си на водач на лек таксиметров автомобил, който е бил оборудван и обозначен като такъв, е бил без поставен светлоотразителен стикер, защитен с холограма по образец Приложение № 10а на предния десен калник, издаден от Община Разград. Това е в нарушение на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ /действала към момента на извършване на нарушението, понастоящем предвиден в т.18/ визиращ изискванията, на които трябва да отговаря лекият таксиметров автомобил- „Лекият таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:… 16.   на предния десен калник и на задната страна на автомобила да има трайно залепен водоустойчив, светлоотразителен стикер, защитен с холограма по образец (приложение № 10а), с посочен номер на разрешението, издадено от кмета на съответната община, валиден за съответната година.

Касае се за формално нарушение, при което няма съставомерни вредни последици. В случая административното нарушение е формално, на просто извършване. За да бъде довършено е достатъчно автомобилът да е бил без поставен стетлоотразителен стикер на предния десен калник и на задната страна на автомобила по смисъла на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, за да може същият да бъде използван като лек таксиметров автомобил, т.е. към момента на проверката поради липсата на стикер на преден десен калник, автомобилът е не е отговарял на изискванията на закона, за да осъществява и да се използва като такъв. Безспорно се установява, че към момента на проверката жалбоподателят е работел, т.е. таксиметровият автомобил се е ползвал по предназначение и следователно е трябвало да отговаря на изискванията на чл.21, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, включително и на т.16. В случая е без значение поради какви причини е липсвал стикера, тъй като преди започване на работа водачът на лекия таксиметров автомобил следва да се увери, че автомобилът му отговаря на изискванията на закона.

Определеното административно наказание глоба в размер на 200 лева е с фиксиран размер в разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗАвП, поради което не може да бъде изменяно. Посочената санкционна норма съответства на нарушената такава, а именно чл. 40, изр.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ.

Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от съда.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП 38- 0000746/06.07.2020г. на Директор РД „АА” гр.Русед към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози на Н.Т.М. *** му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: