Р Е Ш Е Н И Е
Номер 17 15.06.2021г. Град Разград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Разградският районен съд наказателен състав
На тридесет и първи март Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Секретар: Галя Мавродинова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 484 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.Т.М. *** против наказателно постановление № 38- 0000746/06.07.2020г. на Директор РД „АА” гр.Русед към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, в която счита НП за незаконосъобразно и необосновано, оспорва фактическите обстоятелства описани в акта и НП, тъй като отлепването на стикера е било случайно събитие и няма вина за това, не е извършвал превоз на пътници, както и че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв. М. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че доверителят му не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение от обективна и субективна страни, поради което моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация” - Русе
към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му, поради което предлага
да бъде потвърдено изцяло. При редовност в призоваването не се явява
представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з., като не заявява становище по
жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН бл.№ 274109
от 28.05.2020г. издаден срещу жалбоподателя за това, че „на 28.05.2020г. около
10.25ч. на път Кубрат – Разград, на кръстовището за с. Стражец, като водач на
лек автомобил 208 с рег.№ **, от кат.М1, собственост на водача, автомобила е
оборудван и обозначен като лек таксиметров автомобил съгласно Наредба № 34 от
1999г. на МТ. С попълнен пътен лист № 069 за дата 28.05.2020г. от пътна книжка
серия РР № 02 заверена на 02.02.2020г. В момента на проверката без пътници. Притежаващ
разрешение за таксиметров превоз на пътници с № 20183 от 20.12.2019г. от Община
Разград. Констатира се следното нарушение: На автомобила с рег.№ РР 5908 ВМ
няма поставен светлоотразителен стикер, защитен с холограма по образец
Приложение № 10а на предния десен калник, издаден от Община Разград, с което е
нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което
и на основание чл.105, ал.1 от ЗДвП на М. е наложена глоба в размер на 200 лв.
за нарушението на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ.
Към преписката са приложени и снимки на автомобила,
удостоверение за техническа изправност, фискален бон, заповед за определяне на
компетентни лица.
Жалбоподателят представя разрешение за таксиметров превоз
на пътници № 20113/20.12.2019г.
По делото са разпитани свидетелите И. /актосъставител/,
Д. и П.. Първите двама по същество потвърждават изложената в акта фактическа
обстановка, а именно, че при извършената проверка на 28.05.2020г.
таксиметровият автомобил е бил залепен стикер на предния десен калник, както
изисква чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 1999г. и за това нарушение е
съставен акта.
Св. П. заявява, че до м.октомври 2020г. също е бил таксиметров
шофьор и са били колеги с жалбоподателя. В края на м.май последния му се
оплакал, че са му съставили акт, защото не му е бил залепен стикера. Твърди, че
предния ден са били заедно на стоянката и стикерите били залепени, колата била
със стикери. Според свидетеля същите се отлепяли лесно, от препарата при миене
се обръщали, надигали и можело да се отлепят. По принцип стикерите се сменят
всяка година по един път, като това се прави от тях- разлепят старите и залепят
новите стикери. Жалбоподателят му бил обяснил впоследствие, че е намерил
стикера на паркинга, където паркира автомобила и го е залепил.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна в процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна
и недоказана,
а НП като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено от
съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН,
като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, при спазване на
предвидената процедура.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 28.05.2020г.
жалбоподателят, в качеството си на водач на лек таксиметров автомобил, който е
бил оборудван и обозначен като такъв, е бил без поставен светлоотразителен стикер,
защитен с холограма по образец Приложение № 10а на предния десен калник, издаден
от Община Разград. Това е в нарушение на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ /действала към момента на извършване на нарушението,
понастоящем предвиден в т.18/ визиращ изискванията, на които трябва да отговаря
лекият таксиметров автомобил- „Лекият таксиметров автомобил трябва да отговаря на
следните изисквания:… 16. на предния десен калник и на задната страна на
автомобила да има трайно залепен водоустойчив, светлоотразителен стикер, защитен
с холограма по образец (приложение № 10а), с посочен номер на разрешението, издадено
от кмета на съответната община, валиден за съответната година.
Касае се за формално нарушение, при което няма съставомерни
вредни последици. В случая административното нарушение е формално, на просто извършване.
За да бъде довършено е достатъчно автомобилът да е бил без поставен
стетлоотразителен стикер на предния десен калник и на задната страна на
автомобила по смисъла на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ,
за да може същият да бъде използван като лек таксиметров автомобил, т.е. към
момента на проверката поради липсата на стикер на преден десен калник,
автомобилът е не е отговарял на изискванията на закона, за да осъществява и да
се използва като такъв. Безспорно се установява, че към момента на проверката
жалбоподателят е работел, т.е. таксиметровият автомобил се е ползвал по
предназначение и следователно е трябвало да отговаря на изискванията на чл.21,
ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, включително и на т.16. В случая е
без значение поради какви причини е липсвал стикера, тъй като преди започване
на работа водачът на лекия таксиметров автомобил следва да се увери, че
автомобилът му отговаря на изискванията на закона.
Определеното административно наказание глоба в размер на
200 лева е с фиксиран размер в разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗАвП, поради което
не може да бъде изменяно. Посочената санкционна норма съответства на нарушената
такава, а именно чл. 40, изр.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от
съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП 38- 0000746/06.07.2020г. на Директор РД „АА”
гр.Русед към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105,
ал.1 от Закона за автомобилните превози на Н.Т.М. *** му е наложена глоба в размер
на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал.1, т.16 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на
МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: