№ 22776
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110168927 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на Фондация „Хипотерапия“, с ЕИК:
********* чрез законния й представител М. Б. /с ЛНЧ ********** и л.к. №
**********/, доуточнена с молба с вх. № 36436/05.02.2024 г., срещу ЗК „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 273.60 лева – имуществени
вреди, представляващи незаплатена част от стойността на ремонт на
автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с ДКН ********,
собственост на ищеца – в общ размер от 27 035.36 лева, настъпили от
претърпяно ПТП – на 10.10.2021 г, в резултат на виновно поведение на водач
на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН ********, относно който е
налице валидно сключена задължителна застраховка ГО на автомобилистите
при ответното дружество – полица № BG*******, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба – 18.12.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът Фондация „Хипотерапия“, с
ЕИК: ********* бил собственик на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“ с ДКН ********. На 10.10.2021 г. представителят на ищеца М.
Б. управлявал автомобила в района на с. Бистрица по ул. Никола Крушкин –
Чолака с посока на движение от с. Железница към гр. София. В района на
кръстовището с ул. Кооперативен труд обаче друг автомобил – марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН ********, идващ от обратната посока,
навлиза в насрещното платно /платното където бил ищецът/ като го удря и
реализира ПТП с него.
1
В тази връзка се поддържа, че ПТП било причинено виновно от водача
на л.а.марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН ******** – лицето В.П.М..
На следвашо място се твърди, че при удара автомобилът на ищеца бил
сериозно увреден – като претърпял цялостна деформация на предна част.
Предвид наличието на пострадало лице били извикани органите на
пътна полиция. Последните съставили констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К – 486 от 10.10.2021 г. – като според ищеца виновен за
ПТП е водачът на л.а.марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН ******** –
лицето В.П.М.. От своя страна В.П.М. имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество.
Предвид претърпените вреди – имуществени предвид щетите по МПС
марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ ищецът отправил съответната
претенция към ответното дружество. Последното обаче заплатило едва сумата
от 3761.76 лева – за възстановяване щетите по МПС марка „Фолксваген“,
модел „Транспортер“.
Ищецът обаче счита, че сумата нужна, за да се възстановят щетите по
МПС марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ възлиза на 27 035.36 лева.
Поради това и ищецът счита, че му се дължи сумата от още 23 273.60
лева.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К – 486 от 10.10.2021 г., кореспондения, възражение,
проформа фактура.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва по размер.
В тази връзка се признава, че действително процесното ПТП е
настъпило, като не се оспорва и механизмът на същото, описан в констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № К – 486 от 10.10.2021 г. Не се оспорва и
че л.а.марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН ******** е имал валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество към датата на ПТП.
Излагат се подробни доводи обаче че претендираната от ищеца сума
била прекомерно завишена и не отразявала действителната стойност на
претърпените вреди. Сочи се и че увреденият автомобил бил със стойност от
18 800 лева – поради което и възстановяване на същия на стойност 27 035.36
лева би означавало наличие на тотална щета.
С тези аргументи се иска отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба са представени: калкулация по претенция
и оценка на действителна стойност.
В хода на производството по делото е представено: становище от сервиз.
Изслушана е и приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.
№ 271501/26.08.2024 г.
2
В проведеното на 03.12.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично. Представя списък на разноските.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че
относно л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН ********, собственост
на Виктория Вутова-Минева, е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на
действие от 17.01.2021 г. до 16.01.2022 г.
Страните не спорят и че на 10.10.2021 г. около 17.30 часа л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ бил управляван от лицето В.П.М. като се
намирал в района на с. Бистрица, ул. Никола Крушкин. По същото време в
същия район се намирал и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“ с ДКН ********, собственост на ищеца др и управляван от
лицето М. Б. – като между двете МПС настъпило ПТП.
Съгласно представения по делото КП за ПТП с пострадали лица,
съставен от посетилите ПТП органи на отдел „Пътна полиция“ ПТП
настъпило като л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ се движел по ул.
Никола Крушкин с посока от с. Железница към гр. София, когато в района на
кръстовището с ул. Кооперативен труд реализира ПТП с насрещно движещият
се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“. Според
протокола водачите не са употребили алкохол, а пътниците от л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ – Виктория Минева и Васил Минев са
пострадали. Видно от протокола л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ е с
щети: цялостна деформация на предна част, счупено предно стъкло, теч на
ГСМ и др., а лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ –
деформация на предна броня, преден ляв калник, преден капак, преден ляв
фар с мигач, теч на ГСМ и др.
Видно от оценка на действителна стойност на МПС лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“ е с година на производство 2011 г.
Съгласно същата автомобилът е на 180 000км. и стойността му възлиза на 18
800 лева.
На следващо място по делото липсва спор и че ищецът своевременно се е
обърнал към ответното дружество като застраховател на виновния водач по
застраховка Г.О., като е подал съответното уведомление за щета. В тази връзка
и при ответника е образувана щета под № 43082132103303 – като са
извършени огледи на л. а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“
съответно са изготвени описи по щета. Липсва спор и че ответното дружество
е определило и действително заплатило на ищеца сумата от общо 3761.76
лева. Ищецът обаче е възразил срещу размера на сумата – като представя
3
проформа фактура от серзив „Давит ЕК“ ЕООД – за стойност от 27 035.36 лева
– за ремонт на МПС.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 271501/26.08.2024 г. Съгласно заключението по
същата двата автомобила са участвали в ПТП на 10.10.2021 г. – на
кръстовището на ул. Никола Крушкин и ул. Кооперативен труд, с. Бистрица –
като л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ реализирал ПТП с насрещно
движещия се л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“. За събитието е
съставен КП за ПТП с пострадали лица като обстоятелствата и причините,
при които е настъпило произшествието са отразени в КП. В същия са описани
и видимите щети по превозните средства.
На следващо място съгласно експертизата предвид възприетия
механизъм на ПТП щетите по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото на 10.10.2021 г. произшествие в с. Бистрица.
Вследствие на процесното ПТП увреденото МПС е понесло следните
щети / в причинна връзка с ПТП/: деформация на предна броня, преден ляв
калник, преден капак, преден ляв фар с мигач, теч на ГСМ.
Стойността необходима за възстановяване на уврежданията по лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 6105,85 лева. От своя
страна сумата, необходима за възстановяване на уврежданията по лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, на база средни пазарни
цени на алтернативни резервни части и средно пазарни цени на труда към
датата на ПТП е в размер на 5781 лева.
На следващо място според експертизата действителната стойност на л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ възлиза на 16 102 лева – като
стойността на запазените части възлиза на 4026 лева или при „тотална щета“
остатъчната стойност на МПС възлиза на 12 076 лева. Според в.л. при
необходимост от подмяна на шасито на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“ стойността на ремонта би била 19 905.85 лева – следователно
би била налице хипотеза на тотална щета.
В съдебно заседание в.л. разяснява, че разликата в двете стойности за
възстановяване на МПС произтичат от това, че при по-високата стойност се
взема предвид средноаритметично с части от завода производител и с
алтернативни части, а при по-ниската стойност – се вземат предвид само
алтернативни части.
В.л. уточнява също, че поначало е възможна промяна в геометрията на
шасито на автомобила – но това се установява чрез съответни измервания –
каквито в случая не са налице – като липсва и обосновка за обстоятелства,
които да налагат подмяна на шасито.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
4
На последно място от писмо от серзив „Давит ЕК“ ЕООД – подмяна на
шасито на увредения л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ била
необходима поради деформация на шасито в степен по-висока от „трета
степен“ – при която ремонт би бил нецелесъобразен.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното
дружество и причинителя на вредата; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 3) настъпване на
застрахователното събитие вследствие на противоправно и виновно поведение
на водача на застрахования автомобил, (представляващо покрит риск); 4) в
причинна връзка, с което ищецът да е претърпял описаните имуществени
вреди.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже възраженията си относно размера на претендираното обезщетение.
В случая по делото липсва спор, че л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с ДКН ******** е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно 10.10.2021 г., както и относно мястото
на настъпване на същото – кръстовището на ул. Кооперативен труд и ул.
Никола Крушкин – Чолака, с. Бистрица, общ. Столична.
От приложените по делото доказателства –КП за ПТП с пострадали лица
и САТЕ се установи, че вина за ПТП има водачът на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ Васил Минев, който навлязъл в насрещна пътна лента и
реализирал удар с намиращия се там л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“. Възражение за съпричиняване в отговора на исковата молба не
е въведено.
С оглед САТЕ се установя категорично механизмът на ПТП – поради
виновното поведение на застрахования при ответника водач – същият е ударил
в предна част движещия се в своята пътна лента л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Транспортер“ – като и за двата автомобила ударът е челен – за л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ в лява част.
На следващо място по делото липсва спор, че при процесното ПТП л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ е претърпял вреди. В случая
основният спорен въпрос е именно досежно размера на същите и в частност
дали при пострадалия л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ се налага
подмяна на шасито на същия. При отговора на този въпрос съдът съобразява
разясненията на в.л., както и механизмът на ПТП – като въз основа на същите
намира, че необходимостта от такава подмяна не се доказа по делото. Това е
5
така, доколкото от една страна не са представени никакви обективни данни,
обосноваващи такава подмяна – няма приложени изчисления, измервания на
геометрията на шасито, показващи отклонения или друга обосновка. Освен
това в случая л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ има
предназначение на леко товарен автомобил – като е претърпял удар в предна
част от значително по-малък като габарите автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“. В тази връзка и следва да се отбележи, че констатацията на
която основава претенциите си ищецът от протокола за ПТП „цялостна
деформация на предна част“ всъщност се отнася именно за автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, а не за л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“. От своя страна в становището на сервиза „Давит ЕК“ ЕООД се
съдържа единствено мнение за подмяна на шасито, но без техническа
обосновка на това.
В тази връзка и при определяне вида на щетите по л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер“ съдът се основава на САТЕ – като приема
единствено вредите, които според експерта са в пряка причинна връзка с
процесното ПТП, а именно: деформация на предна броня, преден ляв калник,
преден капак, преден ляв фар с мигач, теч на ГСМ. В тази връзка и доколкото
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ е с година на производство
2011 г., то съдът възприема като стойност на вредите сумата от 5781 лева.
Доколкото при година на производство 2011 г. автомобилът не е в гаранция, то
липсва и основание да се приеме стойност на ремонт с части от оригинален
сервиз.
Искът за главница обаче следва да се приеме за основателен до сумата от
2019,24 лева – доколкото по делото се установи, че ответното дружество вече
е заплатило сумата от 3761.76 лева. За разликата до пълния претендиран
размер от 23 273.60 лева или за сумата от 21 254.36 лева исковата претенция
следва да бъде отхвърлена.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Ищцата претендира разноски в размер на общо 4260 лева, от които 460
държавна такса, 300 лева депозит за САТЕ и 3500 лева адвокатски хонорар.
Посочените разноски са действително извършени като разноските за адвокат
не са прекомерни, като няма и възражение на ответника в този смисъл,
предвид цената на исковете. От тази сума с оглед изхода на делото на ищеца се
дължат 369.60 лева.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсулт от 150 лева и 300
лева за САТЕ. Предвид фактическата и правна сложност на делото следва да
се определи от съда възнаграждение за юрисконсулт именно от 150 лева.
Предвид изхода на делото на ответника от сумата от 450 лева се дължат 410.96
лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес
на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, „Миленуим център“ ДА
ЗАПЛАТИ на Фондация „Хипотерапия“, с ЕИК: ********* чрез законния й
представител М. Б. /с ЛНЧ ********** и л.к. № **********/, с адрес на
управление: обл. София, с. Ковачевци, извън регулация 510, сумата от 2019,24
лева – главница, представляваща имуществени вреди – незаплатена част от
стойността на ремонт на автомобил с марка „Фолксваген“, модел
„Транспортер“ с ДКН ********, собственост на ищеца Фондация
„Хипотерапия“, настъпили от претърпяно ПТП – на 10.10.2021 г, в резултат на
виновно поведение на водач на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН
********, относно който е налице валидно сключена задължителна
застраховка ГО на автомобилистите при ответното дружество „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД – полица № BG*******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 18.12.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за главница
за сумата от 21 254.36 лева – представляваща разлика между уважения размер
на иска до пълния предявен размер от 23 273.60 лева поради неоснователност
на претенцията в отхвърлената част.
ОСЪЖДА „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес
на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, „Миленуим център“ ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Фондация „Хипотерапия“, с
ЕИК: ********* чрез законния й представител М. Б. /с ЛНЧ ********** и л.к.
№ **********/, с адрес на управление: обл. София, с. Ковачевци, извън
регулация 510, сумата от общо 369.60 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство – за държавна такса, експертиза и
адвокатски хонорар – съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Фондация „Хипотерапия“, с ЕИК: ********* чрез законния й
представител М. Б. /с ЛНЧ ********** и л.к. № **********/, с адрес на
управление: обл. София, с. Ковачевци, извън регулация 510, ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК:
*********, с адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, „Миленуим
център“ сумата от общо 410.96 лева, представляваща разноски в настоящото
исково производство – за експертиза и юрисконсултско възнаграждение
съобразно отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7