№ 5281
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110142043 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 28239/16.07.2021 г.,
подадена от ** против *
С разпореждане № 8226/26.07.2021 г. съдът е констатирал, че исковата молба е
нередовна, като е дал конкретни указания на ищеца и едноседмичен срок за тяхното
изпълнение.
В предоставения срок по делото е депозирана молба с вх.№ 37670/06.08.2021 г., с
която е изпълнено само указанието за внасяне на дължимата държавна такса. С
молбата е направено искане за продължаване на срока, като от пълномощника на
ищеца се излагат доводи за невъзможност за свързване с клиента и ползване на отпуск.
С разпореждане № 12522/24.08.2021 г., обективирано върху молбата, съдът е
оставил без уважение искането за продължаване на срока за изпълнение на дадените
указания, като е приел, че посочените от пълномощника причини не са уважителни
/посочване адреса на ищеца и привеждане на петитума на исковата молба в
съответствие с обстоятелствената й част, са процесуални действия от компетентността
на пълномощника/. С оглед предходното, съдът е предоставил последна възможност на
ищеца за изпълнение на дадените в т.1, 2 и т.4 указания.
С молба вх.№ 49148/02.09.2021 г. от пълномощника на ищеца вместо изпълнение
на даденото в т.2 от разпореждането указание, се иска от съда да приеме „допълнение
към исковата молба“.
Към настоящият момент срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл, но
нередовностите на исковата молба не са отстранени в законоустановения срок по
чл.129, ал.2 ГПК.
1
Следва да се има предвид, че за съда не съществува задължение да предоставя
многократно възможности на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности
на исковата молба /аргумент от чл.129, ал.3 ГПК/. Съгласно изискванията на чл.127,
ал.1, т.5 ГПК в исковата молба ищецът следва да посочи в какво се състои искането му
към съда. В конкретния случай това не е сторено, а не е в правомощията на съда да
заменя волята на страната като приеме, че посочването „да постановите решение, че
търсеното от мен не се дължи“ представлява редовно искане към съда.
С оглед неотстраняване в срок на констатираните нередовности на исковата молба
ищецът следва да понесе отговорността от пасивното си процесуално поведение, като
исковата молба бъде върната, а производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 28239/16.07.2021 г., подадена от ** против *
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 42043/2021г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 43-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2