Р Е Ш Е Н И Е
№
260951/29.10.2020 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично
заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Валентина Милчева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 3228 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по предявения отрицателен установителен иск от Х.Р.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „*, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет *, * и *, за ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищцата не дължи на ответника сумата от
6 875,92 лв. /шест хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и две
стотинки/, представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода
от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г., за обект на ищцата находящ се в гр. * и аб.№ *, за която сума е
издадена Фактура № ********** от 17.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК, ведно с искане за заплащане на
съдебно-деловодните разноски.
В исковата молба ищцата Х.Р.Р. твърди, че при
проверка на текущите си задължения е установила, че е издадена Фактура №
********** от 17.02.2020 г. на стойност 6 875,92 лв., която сума е начислена
съгласно констативен протокол за период от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г. Сочи,
че не е изразходвала електроенергия на тази стойност и затова и не е заплатила
сумата по фактурата. Излага, че е извършила справка в център за обслужване на
клиенти на „*“ АД и са я
уведомили, че е извършена проверка на електромера и поради неточно измерване
едностранно е коригирана сметката и́ за минал период и е съставена
процесната фактура. Счита, че не дължи горепосочената сума и оспорва същата.
Подробно излага съображения за: липса на материалноправна легитимация на
ответника да претендира сумите, защото не е доставчик на електроенергия; липса
на правно основание за начисляване на процесната фактура, защото ответникът не
притежава законова възможност да извършва корекции; начисленото количество
енергия е „непоръчана доставка на стока“, по смисъла на директивите на ЕС за
нелоялни търговски практики; ответникът няма законови правомощия да извършва
корекции и да издава фактури за това; липса на потребление от страна на ищцата
на процесното количество електроенергия, както и невъзможността същото да
премине през СТИ; неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по чл.
42, ал. 5 ПИКЕЕ за обслужване на измервателните системи; незаконосъобразност на
корекцията, предвид невъзможността разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ да има обратно
действие до датата на монтажа на СТИ; липсата на обвързаност от страна на ищцата
с издадените от ответника Общи условия, тъй като не са публикувани в местен
всекидневник; неизпълнение на задължението на ответника по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ да уведоми клиента за корекцията; електромерът не е метрологично годно
средство за търговско измерване, защото не е преминало първоначална проверка;
извършената проверка на СТИ е с метрологично негоден еталонен уред, защото не е
преминал първоначална и последваща проверки. Моли, на основание чл. 17, ал. 2 ГПК, за инцидентно установяване на незаконосъобразността на чл. 55 ПИКЕЕ. Моли
за постановяване на решение в нейна полза и присъждане на разноски по делото. В
съдебно заседание ищцата не се явява. Подава молба, с която поддържа иска.
Ответникът „*“ АД подава отговор
на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че
правото му да преизчислява количествата електрическа енергия е регламентирано в
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, от която разпоредба е видно, че ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума. Счита, че е налице
правно основание за начисляване на количествата електрическа енергия, което
произтича от ПИКЕЕ 2019 г. Сочи, че от представения констативен протокол от БИМ
се установява, че е налице преминала електрическа енергия натрупана в тарифа 3,
която не е визуализирана на дисплея, но е действително доставена и потребена.
Твърди, че цитираните от ищцата директиви не са транспонирани и не са пряко
приложими, като допълнително сочи, че ищцата не може пряко да се позовава на
тях, доколкото същите нямат хоризонтално действие. В тази връзка излага още, че
не е налице хипотезата на непоръчана доставка, защото енергията е реално
доставена и потребена. Твърди, че разпоредбата на чл. 42 ПИКЕЕ е неприложима в
случая, защото е въведена по отношение на измервателните системи, които са
налице само при индиректно измерване на енергия. В случая е налице директно
измерване, доколкото същото се извършва посредством електромер, като дори да се
установи, че чл. 42 ПИКЕЕ е приложим, то извършването на проверка на СТИ не е
относимо към законността на корекционната процедура. Сочи, че възражението за
липса на обратно действие на чл. 55 ПИКЕЕ е неотносимо, доколкото разпоредбата
посочва само началния момент на начисление на ел.енергията. Излага, че общите
му условия са обявени в местен ежедневник и сочи, че в чл. 24 от действащите
към момента проверката ОУ от 2007 г. е предвиден ред за уведомяване на клиента.
Такъв ред е предвиден и в самите ПИКЕЕ. Сочи, че дори да се приеме, че не е
уведомил клиента, то това неизпълнение би имало за последица само
невъзможността потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си
да заплати на кредитора. Твърди, че СТИ е минало първоначална метрологична
проверка, която е със срок до 2022 г. Сочи, че възражението за липса на точност
на еталонния уред е неотносимо. Счита, че искането на ищеца по чл. 17, ал. 2 ГПК за косвен съдебен контрол на чл. 50, ал. 1, б. „А“ ПИКЕЕ е недопустимо. По
основанието на вземането си твърди, че към датата на проверката са действали ПИКЕЕ
2019 г. и на основание чл. 47 и чл. 55 ПИКЕЕ има право да извършва корекция въз
основа на показания в невизуализиран регистър. Сочи, че на 03.12.2019 г. в
изпълнение на законовите изисквания е извършил техническа проверка на СТИ в
обекта на ищцата и е съставил констативен протокол в присъствието лично на
абоната. Излага, че при проверката е установено липса на пломба на прага на
ЕМТ, в което е монтиран електромера и е извършено софтуерно прочитане на
паметта, от което е видно, че регистър 1.8.3. има показания в размер на 38501 квтч. Сочи, че електромерът е демонтиран и е изпратен за
експертиза в БИМ, от която се установява, че е налице неизмерена електрическа
енергия в скрития регистър и че електромерът съответства на метрологичните
характеристики, но не и на техническите такива. Сочи, че е налице реално
потребление и е извършил корекция, като е издал фактура за дължимите суми, за
които обстоятелства потребителят е уведомен с писмо. В заключение счита, че
процесните суми му се дължат на основание чл. 55 ПИКЕЕ, евентуално по общите
правила за продажбата по ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски. В съдебно заседание поддържа отговора.
Настоящият състав на съда,
въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:
На 03.12.2019
г. на адрес в гр. * е извършена
проверка на СТИ с фабр.№ * от страна на
служители на „*“ АД, като в
присъствието на ищцата е съставен Констативен протокол № 1105999, в който е
отразено, че показанията на тарифа 1.8.3 на електромера са 038501. СТИ е
демонтирано, пломбирано и изпратено за експертиза в БИМ, като на негово място е
поставен нов електромер.
На 06.02.2020
г. служители на БИМ РО-Русе са съставили Констативен протокол № 155/06.02.2020
г., от който се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3
– 038501,410 kWh, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Електромерът не съответства на техническите
характеристики.
На 13.02.2020
г. * издават Становище
за начисление на електрическа енергия в размер на 38 501 кВТч
за периода 10.05.2016 г. – 03.12.2019 г., на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Във връзка
със становището е издадена Фактура № ********** от 17.02.2020 г. за сумата от 6 875,92
лв. След това описаните документи са изпратени на ищцата, като разписката е
получена от друго лице на адреса.
От
представения Констативен протокол № 1200711 от 09.05.2016 г. се установява, че
процесното СТИ с фабр.№ 1114021666176284 е монтирано
в обекта на потребление с нулеви показания на всички регистри.
От
заключението на вещото лице инж. Л.Б. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза на процесния електромер се установява, че същият е бил метрологично
годен към датата на проверката е регистрирал и отчитал потребената
ел.енергия през процесния период. Към датата на монтажа електромерът е монтиран
с нулеви показания по всички тарифи. Процесното
количество електрическа енергия е преминало през електромера и е натрупано в
невизуализирания регистър. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред. Количеството електрическа енергия от 38501 kWh не е отчетено
при редовен месечен отчет, не е изчислено по методика за корекция на сметка, а
е остойностено за период от 1302 дни. Не е
документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху
измервателната схема на СТИ. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата
мрежа не е променена. Процесното количество не е
отчетено при редовен ежемесечен отчет, тъй като не е било визуализирано на
дисплея и не е фактурирано. Същото е натрупано и в сумарния регистър 1.8.0. Математически
точно е изчислена стойността на електроенергията за доплащане съобразно решенията
на утвърдените от ДКЕВР цени действащи в рамките на процесния период.
От
показанията на разпитаната по делото свидетелка Т.О. се установява, че е
съставила процесния констативен протокол, като се е подписала пред самия
титуляр на партидата – възрастна жена. Спомня си много добре, защото на този
адрес нейни колеги неведнъж са писали протоколи за различни нарушения. Имало е
натрупани показания на една от невизуализираните тарифи, което е било причината
за демонтиране на електромера. Възрастната жена собственоръчно се е подписала и
си е написала имената на протокола. Дори казала, че е гледачка. Свидетелката е
демонтирала електромера и го поставила в безшевна торба с пломба пред
потребителката, която е присъствала и по време на демонтажа на СТИ.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на съда формира следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II
ГПК за недължимост на
претендирано от ответника вземане за цена на служебно преизчислена
електроенергия.
По предявения иск съдът е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата Х.Р.Р. е в договорни отношения с ответника „*“ АД, като същата е клиент на
дружеството по отношение на електроснабден обект находящ се в гр. *, с кл.№ * и аб.№ *. Ответникът е издал Фактура №
********** от 17.02.2020 г. на стойност 6 875,92 лв., която не е заплатена към настоящия момент
от ищцата.
Съобразно разпределената в
процеса доказателствена тежест ответникът е следвало да докаже, че е извършил
проверка на СТИ на адреса на потребление на ищцата; че е извършил корекция на
сметката на ищцата в съответствие в предвидените в действащите ПИКЕЕ изисквания
и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е изчислил
размера на дължимата от потребителя сума.
Съгласно разпоредбата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Към датата на проверката действащи между
страните са Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се преизчисли количеството електрическа енергия при наличието
на уредените в правилата хипотези.
В чл.
55 ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството
за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Ответникът
се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49 ПИКЕЕ е
предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на
корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се
приеме, че същата не е извършена по надлежния ред и корекцията не
незаконосъобразна. Това е така, доколкото се касае за служебно преизчисляване
на електрическа енергия извън редовния отчет, което действие може да се извърши
единствено съобразно предвидените хипотези в ПИКЕЕ.
За да
бъде законосъобразна корекцията следва да бъдат спазени следните предвидени в
чл. 49 ПИКЕЕ изисквания:
1.
Да бъде съставен констативен протокол, с изключение на
случаите по чл. 42, ал. 5, изр. 2 (при липса на отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса при обслужването на измервателните системи);
2.
Констативният протокол да бъде подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, или
при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
да бъде подписан от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора;
3.
В констативния протокол да бъдат отбелязани присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или негов
представител, ако е направен такъв;
4.
В случаите когато ползвателят или негов представител
отсъстват или при отказ от тяхна страна да подпишат протокола, следва в
седемдневен срок от датата на констативния протокол операторът на съответната
мрежа да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по
друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт;
5.
Когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката;
6.
В случай, че причините за повредата на средството за
търговско измерване се дължат на форсмажорни обстоятелства по смисъла на ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да не изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол, като
количеството електрическа енергия в този случай се начислява по реда на чл. 39,
ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52, ал. 1;
7.
В случаите на т. 5 и т. 6 операторът на съответната мрежа
следва да монтира изправни средства за търговско измерване;
8.
Когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без
да демонтира средството за търговско измерване.
В
настоящия случай не е било необходимо спазването на точки 3, 4, 6 и 8,
доколкото те касаят различни хипотези. Операторът на мрежата е съставил констативен
протокол, който е подписан от двама негови представители и лично от
ползвателя-ищцата по делото /т. 1 и т. 2/, която е присъствала по време на
демонтажа на СТИ, според разпитаната по делото свидетелка. На място служителите
на ответника са установили, че са налице показания на СТИ в невизиуализирания
му регистър 1.8.3, поради което и са приели, че е налице хипотезата на чл. 49,
ал. 5 ПИКЕЕ /т. 5 в случая/ и са демонтирали електромера, като са го поставили
в безшевен чувал затворен с пломба с № 588038. На мястото на демонтираното СТИ
са монтирали ново изправно /т. 7/. Провереният електромер е изпратен за
метрологичен контрол в срок от 14 дни от датата на проверката, което се
установява от представения констативен протокол за метрологична проверка на БИМ-РО
Русе от 06.02.2020 г. в който е записано, че ответникът е подал заявление с
вх.№ АУ-000029-68815/05.12.2019 г.. Следва да се приеме, че срокът е спазен,
доколкото констативният протокол за проверка е от 03.12.2019 г
Предвид
наличието на отразена в невизуализирания регистър стойност на електрическа
енергия, което е установено от служителите на оператора и от БИМ, ответникът е
издал становище за начисление на електрическа енергия за период от деня следващ
датата на монтирането на СТИ /10.05.2016 г./ до датата на проверката
/03.12.2019 г./ в съответствие с изискванията на чл. 55 ПИКЕЕ. Размерът на
начислената електрическа енергия е остойностен в
процесната фактура, като ценообразуването е извършено съобразно решенията на
КЕВР, предвид заключението на вещото лице.
В
случая обаче разпоредбата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ изисква още към безшевния
чувал, освен пломбата със знака на оператора, да има и уникален номер, който в
случая липсва данни от протокола за проверка, както и от този на БИМ, да е
даден и поставен. Разпоредбата ясно говори за два отделни номера – уникален
номер и номер на пломбата. От констативните протоколи не стават ясни причините
защо този номер не е записан. Това не е установено по делото. Ако само
посочването на номер на пломбата беше достатъчно, в правилата нямаше да
фигурира задължение да бъде записан и уникален номер. В същите не е
предоставена възможност за избор на един от двата номера, а изискването е
дадено кумулативно.
Предвидената
в Раздел IX от ПИКЕЕ
процедура, за реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, е императивна и уредена с цел защита на потребителите от
незаконосъобразна корекция на сметките за потребление. Тя не може да се тълкува
разширително, предвидените в нея срокове не са
инструктивни и посочените изисквания не са препоръчителни практики, а са
задължителни за оператора на мрежата. Неизпълнението дори и на едно изискване
води до незаконосъобразност на корекцията. Това е така, защото същата цели
защита на потребителите и при неспазването и́ последиците се търпят от
по-силната страна в правоотношението. Съдът е указал на ответника
доказателствената му тежест да установи, че е извършил корекцията съобразно
правилата на ПИКЕЕ, което е в случая не е сторено, доколкото е налице нарушение
на изискването в чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ да бъде даден уникален номер при
поставянето на СТИ в безшевен чувал.
По
отношение на основанието за извършването на корекцията /чл. 55 ПИКЕЕ/ е налице
практика на съдилищата, че следва да са налице данни в протокола за монтаж на
СТИ, че същото е било с нулеви показания в невизуализираните си регистри, освен
във видимите такива, за да се приеме, че стойността на преминалата
електроенергия в скрития регистър е начислена след монтажа, поради което е и реално
преминала и дължима.
Настоящият
състав не споделя тази практика и счита, че този факт е без значение, доколкото
манипулирането на СТИ може да бъде извършено по всяко време, както преди
поставянето му така и непосредствено след това. Преминалото количество
електрическа енергия отразено в невизуализирания регистър може да бъде
добавяно/изтривано/променяно във всякакъв размер от лица, които имат съответния
достъп до софтуера на електромера, независимо дали този достъп е регламентиран
или не. Данните в софтуера на СТИ могат да бъдат променяни по начин, по който да
не отразяват реалното количество преминала през него електрическа енергия,
доколкото техническите средства се проектират по начин, който позволява пълен
контрол върху тях от страна на собственика им, за да могат да бъдат настроени
за работа в съответните режими и да им бъде осъществявана поддръжка. Този
контрол може да бъде упражнен и от технически грамотно лице, което успее да си
осигури достъп до системата. За да се достигне до този извод дори не са
необходими специфични технически познания, доколкото се касае за работа на
техническо средство с инсталиран софтуер, като опитните правила и нормалната
логиката сочат, че доколкото се касае за компютърна програма с определен код,
същата може да бъде променяна по всякакъв начин от лица с необходимите познания
и достъп. Това може да се установи и след справка в интернет пространството за
видовете електромери, които се предлагат, и възможността им за настройка на
софтуера. В този смисъл дали електромерът е бил с нулеви показания към датата
на монтажа не е факт, който да сочи за това, че отразеното в скрития регистър
след монтажа натрупано количество електрическа енергия е същото като реално изразходваното
за определен период от време.
В
заключение настоящият състав счита, че корекционната процедура е извършена
законосъобразно, поради което процесната сума от 6 875,92 лв. не се дължи от ищцата и предявеният отрицателен
установителен иск се явява основателен.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата разноските извършени в хода на производството.
Претендират се 275,03 лв. държавна такса и 674 лв. адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, за които са представени списък с разноски и договор
за безплатна правна помощ. Съдът приема, че претендираното възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ е адекватно на правната и фактическа
сложност на делото, поради което го определя в същия размер, който е и
минималния по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за МРАВ.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните
Х.Р.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, и „*“ АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет *, * и *, че ищцата НЕ
ДЪЛЖИ на ответника сумата от 6 875,92
лв. /шест хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и две
стотинки/, представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода
от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г., за обект на ищцата находящ се в гр. *, с кл.№ * и аб.№ *, за която сума е
издадена Фактура № ********** от 17.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
ОСЪЖДА „*“ АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет *, * и *, ДА ЗАПЛАТИ на Х.Р.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 275,03 лв.
/двеста седемдесет и пет лева и три стотинки/, представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски в производството за заплатена държавна такса, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*“ АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет *, * и *, ДА ЗАПЛАТИ адв. Д. * Д.-БЛАК, сумата от 674 лв. /шестстотин седемдесет и четири лева/, представляваща
дължими съдебно-деловодни разноски в производството за оказана безплатна
адвокатска помощ, на основание чл. 78, ал. 1, вр. чл.
38, ал. 1, т. 3 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН
СЪД: