МОТИВИ по НОХД № 1706/2015г.по описа на РС-Монтана
Подсъдимият Д.И..Д. xxx това,че
при условията на продължавано престъпление за времето от 20.04.2012г. до
14.11.2012г. в гр.Попово и. в гр.Търговище
и. при условията на повторност в немаловажен случай,след предварителен сговор с
К.М.Ю.,с ЕГН xxxxxxxxxx с цел да набави за себе си имотна облага извършил следното:
1.
Ha 20.04.2012г. в гр.Попово
възбудил заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в качеството й на агроном-
търговски представител на „А." ЕООД, гр.Монтана,че К.М.Ю. ще заплати
получените от нея препарати за растителна защита и. семена за посев до
20.10.2012г.,с което причинил на „А." ЕООД,гр.Монтана с управител и.
представляващ К. Й. И..,ЕГН xxxxxxxxxx имотна вреда в размер на 30 708.96
лева,която вреда е в големи размери,
2.
На 06.07.2012г.
в гр.Попово възбудил заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в
качеството й на агроном-търговски представител на „А." ЕООД, гр.Монтана,че
до 13.07.2012г. К.М.Ю. в качеството си на земеделски производител ще им достави
100 тона пшеница,реколта 2012г. и. поддържал това заблуждение до 14.11.2012г.,в
резултат на което от страна на „А." ЕООД,гр.Монтана,
на 10.07.2012г. в гр.Монтана бил извършен акт на имуществено
разпореждане и. на К.М.Ю. била преведена по банков път сумата от 23 400 лева,с
което причинил на „А." ЕООД, гр.Монтана с управител и. представляващ К. Й.
И..,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в размер на 23 400 лева,която вреда е в големи
размери,
и. на 13.06.2012г. в
гр.Търговище възбудил заблуждение у Г. Е. Р.,ЕГН xxxxxxxxxx,агроном
в „С." ООД,гр.Разград, че до 30.07.2012г. К.М.Ю. в качеството си на
земеделски производител ще им достави 100 тона пшеница,реколта 2012г. и.
поддържал това заблуждение до 22.08.2012г. и. с това причинил на С." ООД,
гр.Разград с управител и. представляващ В. Ц. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в
размер на 34 800 лева,която вреда в големи размери-престъпление по чл.210,ал.1,т.2,т.4
и. т.5 във връзка с чл.209,ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК.
Подсъдимата К.М.Ю. е обвинена в това,че в периода от 20.04.2012г. до 14.11.2012г. в
гр.Попово и. в гр.Търговище,след предварителен сговор с Д.И..Д.,ЕГН xxxxxxxxxx и.
при условията на продължавано престъпление,с цел да набави за себе си имотна
облага извършила следното:
1.
Ha 20.04.2012г. в гр.Попово
възбудила заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в качеството й на агроном-търговски
представител на „А." ЕООД,гр.Монтана, че в качеството си на земеделски
производител ще заплати получените от нея препарати за растителна защита и.
семена за посев до 20.10.2012г.,с което причинила на „А." ЕООД,гр.Монтана
с управител и. представляващ К. Й. И..,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в размер на
30 708.96 лева,която вреда е в големи размери,
2.
На 06.07.2012г.
в гр.Попово възбудила заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в
качеството й на агроном-търговски представител на „А." ЕООД, гр.Монтана,че
до 13.07.2012г. в качеството си на земеделски производител ще им достави 100
тона пшеница,реколта 2012г. и. поддържала това заблуждение до 14.11.2012г.,в
резултат на което от страна на „А." ЕООД,гр.Монтана,
на 10.07.2012г. в гр.Монтана бил извършен акт на имуществено
разпореждане и. на К.М.Ю. била преведена по банков път сумата от 23 400 лева,с
което причинила на „А." ЕООД, гр.Монтана с управител и. представляващ К. Й.
И..,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в размер на 23 400 лева,която вреда е в големи
размери,
3.
На 13.06.2012г. в гр.Търговище възбудила заблуждение у Г. Е. Р.,ЕГН
xxxxxxxxxx, агроном в „С." ООД,гр.Разград,че до 30.07.2012г.в качеството
си на земеделски производител ще им достави 100 тона пшеница, реколта 2012г. и.
поддържала това заблуждение до 22.08.2012г. и. с това причинила на С."
ООД, гр.Разград с управител и. представляващ В. Ц. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна
вреда в размер на 34 800 лева,която вреда в големи размери-престъпление по
чл.210,ал.1 ,т.2 и. т.5 във връзка с чл.209,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителя на Районна прокуратура-Монтана
заявява, че поддържа обвинението и.
правната квалификация по отношение и. на двамата подсъдими.След бегъл анализ на
събраните по делото доказателства,тъй като подсъдимите се признават за виновни
твърди, че престъплението безспорно е
установено от обективна и. субективна страна и. за двамата подсъдими. За
подсъдимата К.Ю.,с оглед на смекчаващите и. отегчаващите вината обстоятелства,предлага
наказанието да бъде определено на две години лишаване от свобода и. при
предпоставките на чл.58а от НК това наказание да бъде намалено с 1/3,като
изтърпяването му,на основание чл.66,ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок от
три години.По отношение на подсъдимия Д.Д.,с оглед на смекчаващите и.
отегчаващите вината обстоятелства,предлага наказанието да бъде определено на четири
години лишаване от свобода и. при предпоставките на чл.58а от НК това наказание
да бъде намалено с 1/3,като същото бъде изтърпяно при първоначален строг режим
в затвор или затворническо общежитие от закрит тиП.Предлага гражданските искове
да бъдат уважени,като доказани по основание и. размер.
За съвместно
разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимите е приет граждански иск, заявен надлежно и. своевременно от ощетеното
юридическо лице”А.”ЕООД,с ЕИК *********,със седалище и. адрес на управление
гр.Монтана,ул.Гоцо Митов № 4,представлявано от К. Й. И.. , за сумата от 54 108.96 лв.обезщетение за
нанесени имуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
За съвместно разглеждане с наказателната отговорност
на подсъдимите е приет граждански иск, заявен
надлежно и. своевременно от ощетеното юридическо лице”С. 2” ООД,с ЕИК
*********,със седалище и. адрес на управление гр.Разград,ул.Трапезица №
8Б,представлявано от В. Ц. П. , за
сумата от 34 800 лв.обезщетение за нанесени имуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Конституирано като частен обвинител и. граждански ищец ,
представлявано от юрисконсулт Божкова в процеса дружеството ”А.”ЕООД-
гр.Монтана поддържа, че престъплението е
безусловно доказано както от фактическа, така и. от правна страна. Твърди, че
специалната и. генерална превенция ще бъде осъществена, ако на подсъдимите се
наложат предложените от представителя на прокуратурата наказания .След като подсъдимите
бъдат признати за виновни, предлага на съда да се уважи изцяло исковата
претенция, ведно със законните от това
последици-законната лихва върху претендираното обезщетение.
Подсъдимият Д.И..Д. разбира в какво е обвинен и.
признава вината си.Дава съгласие производството да протече по реда и. при условията на чл.371,т.2 от НПК.Дава
съгласие да не се събират доказателства за фактите отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Служебния защитник на подсъдимия Д.И..Д.-адвокат Александров
от АК-гр.Монтана,в пледоарията си по същество твърди,че делото е с изяснена
фактическа обстановка,няма спор и. по направената правна квалификация.С оглед
характера на производството,обвинението е доказано по безспорен и. несъмнен
начин.Изтъква смекчаващи вината обстоятелства,при което счита,че съдът следва
да приложи разпоредбата на чл.58а от НК ,като предлага наказанието да бъде от
три години лишаване от свобода и. при предпоставките на чл.58а от НК да бъде
намалено с една трета,или да останат две години лишаване от свобода,което
наказание подсъдимият да изтърпи ефективно.Моли съда,тъй като са налице
предпоставките за групиране на наказанията на подсъдимия по предишни влезли в
сила присъди с настоящата присъда,да определи едно общо най-тежко наказание
между тях.Предлага и. гражданските искове да бъдат уважени,с оглед признанието
направено от подсъдимия Д..
Подсъдимата К.М.Ю. разбира в какво е обвинена и.
признава вината си.Дава съгласие производството да протече по реда и. при условията на чл.371,т.2 от НПК.Дава
съгласие да не се събират доказателства за фактите отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Служебния защитник на подсъдимата К.М.Ю.-адвокат Александрова
от АК-гр.Монтана,в пледоарията си по същество твърди,че делото е с изяснена
фактическа обстановка,която е безспорно установена.Спрямо подсъдимата изтъква
многобройни смекчаващи вината обстоятелства,при което счита,че съдът следва да
приложи разпоредбата на чл.58а от НК ,като предлага наказанието да бъде от две
години лишаване от свобода и. при предпоставките на чл.58а,ал.4 и. прилагането
на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК.Счита,че с такова наказание ще бъдат изпълнени
целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.Предлага
гражданските искове да бъдат уважени.
Доказателствата по делото са писмени.На основание
чл.373,ал.1 ,във вр. с чл.283 от НПК,съдът прие и. приобщи събраните в хода на
досъдебното производство и. тези събрани в хода на съдебното следствие писмени
доказателства.Прочете протоколите от разпита на свидетелите и. заключението на
вещото лице,изготвено на досъдебното производство.
Съдът,след като прецени и. обсъди събраните
доказателства по отделно и. в тяхната съвкупност,във връзка с доводите и.
становищата на страните,приема за установено следното:
Подсъдимият Д.Д. е
роден на xxxг. в гр. Генерал Тошево. Живее в гр.Добрич. Със средно
образование е. Безработен е. Осъждан е многократно за престъпления от общ
характер, предимно за престъпления по чл.209, ал.1 от НК, чл.210,ал.1,т.2 във
връзка с чл.209,ал.1 от НК,чл.210,ал.1, т.2,т.4 и. т.5 във връзка с чл.209,ал.1
от НК,чл.210,ал.1,т.4 във връзка с чл.209,ал.1 от НК.
С
влязла в сила присъда от 28.11.2006г. на Районен съд,гр.Русе, подсъдимият Д.Д. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 210,ал.1,т.2 във връзка с чл.209,ал.1 във връзка с
чл.20,ал.2 от НК и. му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две
години,като на основание чл.66 от НК изпълнението на наложеното наказание е
отложено за изпитателен срок от четири години.Предвид това деянието,предмет на
настоящето обвинение се явява извършено от подсъдимия Д.Д. при
условията на повторност.
Подсъдимата К.Ю. е
родена на xxxг. в гр.Търговище.Живее в гр.Варна.Със средно образование е.Не е
осъждана за престъпления от общ характер.
Свидетелката
Ц. Р. П. живее в гр.Попово.От 2011г. /2012г./ работела за „А."
ЕООД,гр.Монтана като агроном-търговски представител. Дейността й се изразявала
в продажба на препарати за растителна защита,торове и. семена.Основно работела
в гр.Попово,като няколко пъти идвала в гр.Монтана.По повод продажбите
получавала оферти от „А." ЕООД, гр.Монтана,като контактувала със свидетеля
Х. Х.. Свидетелката П. се запознала с подсъдимите Д.Д. и.
К.Ю. в гр.Търговище чрез свидетеля П. Б. Е. от гр.Търговище,който бил неин
клиент и. се занимавал с отглеждане на овощни дървета.Е. й казал,че Д. и. Ю.
желаят да закупят семена за посев и. препарати за растителна защита.Свидетелят П.
Б. Е. потвърждава обстоятелството,че той запознал свидетелката Ц. П. с подсъдимите Д.Д. и. К.Ю.. Ц. П. и. подсъдимите се срещали се в гр.Търговище,в гр.Попово и. в село
Кръшно На 20.04.2012г. в гр.Попово бил сключен договор за покупко-продажба на
отложено плащане между Ц. П.,като агроном и. търговски представител на „А."
ЕООД,гр.Монтана и. от името на „А." ЕООД, гр.Монтана и. подсъдимата К.Ю..Съгласно този договор и. Приложение 1 към същия,подсъдимата Ю. закупува от дружеството семена и. препарати за
растителна защита на обща стойност 30 708.96 лева.Срокът за плащане от страна подсъдимата Ю. бил до 20.10.2012г.Доставката била извършена,а
стоката получена от подсъдимия Д.Д. xxx къща,посочена й
от подсъдимия.Д. й казал,че с К.Ю. живеят на съпружески
начала,както и.,че има около 4 0000-5000 декара земя и.,че отглежда
пшеница,царевица и. слънчоглед.
Подсъдимите Д.Д. и.
К.Ю. предложили на свидетелката Ц. П. задължението по
договора от 20.10.2012г. да бъде погасено от тях с продукция,а именно със 100
тона пшеница,реколта 2012г.3а целта на 06.07.2012г. бил сключен договор между подсъдимата К.Ю. в качеството й на земеделски производител и. „А."
ЕООД,гр.Монтана за покупко-продажба на 100 тона пшеница,реколта 2012г и.
издадена от А." ЕООД,гр.Монтана фактура №56 от 09.07.2012г. На
09.07.2012г. и. двете страни подписали Споразумителен протокол.Страните се
споразумели да се извърши прихващане на задълженията на А."
ЕООД,гр.Монтана към ЗП К.Ю. в размер на 23 400 лева.
Сумата
от 23 400 лева,надхвърляща задължението по предходния договор била преведена от
„А." ЕООД,гр.Монтана по банков път на 10.07.2012г. с основание плащане по
фактура №56 от 09.07.2012г. Впоследствие уговорената пшеница не била
доставена.А уговорката била подсъдимите да доставят пшеницата на
пристанището в гр.Варна с техен транспорт. Видно от документите
от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, по сметката на подсъдимата К.Ю. на 10.07.2012г. е постъпила сумата от 23 400 лева
от „А." ЕООД,гр.Монтана по фактура №56 от 09.07.2014г.,която сума
непосредствено е изтеглена от подсъдимите Д.Д. и. К.Ю..
Подсъдимата К.Ю.
действително била регистрирана като земеделски производител.Същата била
регистрирана обаче в Областна дирекция „Земеделие" като обработваща 3
декара трайни насаждения-сливи и. никога не е обработвала площи,засети със зърнени
култури.
Свидетелката
П. сочи,че накрая разбрала,че подсъдимите нямат намерение да се
издължат на „А." ЕООД,гр.Монтана и. да доставят уговорената пшеница.Това
станало,когато Д.Д. й казал,че има камиони с пшеница на пристанище Варна,но
няма къде да ги разтовори.Тъй като се усъмнила,П. извършила проверка и.
разбрала,че на пристанище Варна нямало такива камиони.Веднага уведомила за това
мениджъра Х. Х..
Свидетелят
В. Ц. П. е управител на „С. 2„ ООД,гр.Разград.П. посочва,че на 05.06.2012г. или
06.06.2012г. при него в офиса дошъл А. П. А. и. му предложил да бъде комисионер
по сделки за закупуване на зърно от земеделски производители в региона на
област Шумен и. Търговище.Свидетелят П. се съгласил.На 11.06.2012г. А. отново
дошъл в офиса на П. и. му предложил сделка за закупуване на 100 тона
пшеница,реколта 2012г.,при цена 290 лева на тон без ДДС от земеделски
производител К.М.Ю. xxx.06.2012г. свидетелят Г. Е. Р.,като представител на „С.
2„ ООД,гр.Разград бил изпратен в гр.Търговище,за да се срещне с подсъдимата К.Ю..П. сочи,че в гр.Търговище,пред мелница „В.",
Г. Е. се срещнал с подсъдимия Д.Д.,който му обяснил,че К. не може да дойде,тъй
като е ангажирана с отглеждане на малкото си дете,но те двамата заедно ще
направят оглед на обработваните от нея площи,засяти с пшеница.Д. показал на Р.
блок засят с пшеница, находящ се близо до село Лиляк,общ.Търговище,с площ от
около 400 декара,като му обяснил,че това е блокът засят от К.Ю. и.,че реколтата
от същия,ще бъде предадена в изпълнение на сделката.
Около
обяд Г. Р. се срещнал с подсъдимата Ю.,която била в домашно
облекло и. с малко дете на ръце.Дала на Р. копия от
лична карта,от Анкетна карта за регистрация на земеделски производител,издадена
от ОД „Земеделие",гр.Търговище заедно с четири броя таблици към нея с
посочени в тях площи,засяти с различни земеделски култури и. др.Бил сключен
договор за покупко-продажба на пшеница на зелено от реколта 2012г. от
13.06.2012г.,оформена Запис на заповед от 13.06.2012г. и. фактура №53 от
13.06.2012г., които били подписани лично от К.Ю..Съгласно договореното в чл.З от
договора,сумата по сделката в размер на 34 800 лева с включен ДДС, „С. 2„
ООД,гр.Разград в качеството си на купувач превела предварително на 15.06.2012г.
по банков път в посочена от Ю. сметка в ИНТЕРНЕШЪЛ АСЕТ БАНК-гр.Търговище.Видно
от документите от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, по сметката на подсъдимата К.Ю. на 16.06.2012г. е постъпила сумата от 34 800 лева
от „ С. 2„ ООД, гр.Разград., която сума непосредствено е изтеглена от подсъдимите Д.Д. и. К.Ю..Договорените 100 тона пшеница,
реколта 2012г. следвало да бъдат предадени в срок до 30.07.2012г. в зърнобазата
на фирмата в град Разград. Тъй като след приключването на жътвата,предаването
на пшеницата не било извършено,от „С. 2„ ООД,гр.Разград направили опит да се
свържат с подсъдимите Д.Д. и. К.Ю..Първоначално те заявили,че ще
изпълнят задължението си,но им трябва време,тъй като зърното било складирано в
мелница „В.".Д. се оправдавал,че е много натоварен и. не може да отвори
складовете и. да покаже пшеницата. К.Ю. пък заявила,че не може повече да се
занимава със сделката,тъй като е ангажирана с отглеждането на детето си.На
22.08.2012г. от „С. 2„ ООД,гр.Разград взели решение представители на фирмата-Ц.
П.,Г. Е. Р.,адвокат Н. В. и. С. М. да отидат на място в град Търговище и. град Съединение,за да се срещнат лично с подсъдимата К.Ю. и.
да уговорят начин за изпълнение на сделката.При посещение на Областна дирекция
„Земеделие",гр.Търговище и. представяне на документите, свързани с
регистрацията на К.Ю. като земеделски производител, представителите на „ С. 2„
ООД,гр.Разград установили,че в действителност подсъдимата Ю.
била регистрирана като такава,но съдържанието на представените към анкетната й
карта, таблици №2,номер 3 и. номер 4 не отговаряло на истината.В действителност
Ю. била регистрирана като обработваща трайни насаждения от 3 декара сливи.А в
таблици №2, номер 3 и. номер 4,които Ю. дала на представителите на „С. 2„ ООД
тя фигурирала като обработваща множество декара,засяти с различни земеделски
култури-пшеница и. слънчоглед.Представителите на „С. 2„ ООД установили също,че подсъдимата Ю. е живяла преди две години в гр.Търговище,а в
село Съединение не живее отдавна.От „С. 2„ ООД,гр.Разград разбрали,че са
станали жертва на измама,че представените от подсъдимата К.Ю. документи са се невярно съдържание,както и.,че твърденията им,че
обработват земеделски земи и. притежават бъдеща продукция не отговорят на
истината.Показанията на свидетеля В. П. се потвърждават изцяло от показанията
на свидетелите Г. Е. Р.,Н. В. Савова и. Ц. Василев П..
Видно
от показанията на Г. Р.,той се срещнал с подсъдимите Д. и. Ю.
в гр.Търговище.Ю. носела документи от Областна земеделска
служба,гр.Търговище,че е регистрана като земеделски производител.Подсъдимият Д. трябвало да му покаже нивата.Ставало въпрос за
нива с площ от около 400-500 декара,находяща се в района между град Търговище и.
град Велики Преслав.Подсъдимият Д. откарал с бус
свидетеля Р. до нивата,засята с пшеница.След като се върнали в гр.Търговище,подсъдимата К.Ю. подписала договора и. запис на заповед и. ги
подпечатала с нейния печат.Издала и. фактура.В рамките на една седмица сумата
от 34 800 лева била преведена на подсъдимата Ю..Свидетелят
Р. посочва,че повече не видял Ю..Разговарял с нея по телефона,но тя му казвала
да не я безпокои,а да търси нейния „представител Д.".Р. се свързал и. с подсъдимия Д.,но той всеки път си намирал някакво оправдание и.
отлагал предаването на пшеницата.Тогава се усъмнили,че може да става въпрос за
измама.Проверили в ОДЗ,гр.Търговище и. се оказало,че подсъдимата Ю. е регистрирана само с няколко декара сини
сливи.Подсъдимата Ю. не била ползвател на житните блокове,посочени от подсъдимия Д. на свидетеля Р. и. изобщо не притежавала и. не
отглеждала такива земеделски култури.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената съдебно- икономическа
експертиза,стойността на причинените имуществени вреди на „А." ЕООД,
гр.Монтана е в размер на 54 108.96 лева,а стойността на причинените имуществени
вреда на „С." ООД,гр.Разград е в размер на 34 800.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен и. категоричен начин от събраните на досъдебното производство и.
приобщени по надлежния ред писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото
свидетели ,както и. от приетата и. не оспорена от страните съдебно-икономическа
експертиза.
При условията на чл.343,ал.4 от НПК съдът приема за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт,като се позовава на
направеното самопризнание от подсъдимия и. доказателствата на досъдебното
производство,които го подкрепят.
Налице са всички условия на чл.303,ал.2 от НПК и.
съдът намира,че обвинението е доказано по несъмнен и. безспорен начин.
С
оглед на установеното от фактическа страна съдът намира,че подсъдимия Д.Д. е
осъществил от обективна страна състава на престъплението по
чл.210,ал.1,т.2,т.4 и. т.5 във връзка с чл.209,ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК,а именно-при условията на продължавано престъпление за времето
от 20.04.2012г. до 14.11,2012г. в гр.Попово и. в
гр.Търговище и. при условията на повторност в немаловажен
случай,след предварителен сговор с К.М.Ю.,ЕГН xxx 1 118332 с цел да набави за
себе си имотна облага извършил следното:
2.
Ha 20.04.2012г. в гр.Попово
възбудил заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в качеството й на агроном-
търговски представител на „А." ЕООД, гр.Монтана,че К.М.Ю. ще заплати
получените от нея препарати за растителна защита и. семена за посев до
20.10.2012г.,с което причинил на „А." ЕООД,гр.Монтана с управител и.
представляващ К. Й. И..,ЕГН xxxxxxxxxx имотна вреда в размер на 30 708.96
лева,която вреда е в големи размери,
3.
На 06.07.2012г.
в гр.Попово възбудил заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в
качеството й на агроном-търговски представител на „А." ЕООД, гр.Монтана,че
до 13.07.2012г. К.М.Ю. в качеството си на земеделски производител ще им достави
100 тона пшеница,реколта 2012г. и. поддържал това заблуждение до 14.11.2012г.,в
резултат на което от страна на „А." ЕООД,гр.Монтана,
на 10.07.2012г. в гр.Монтана бил извършен акт на имуществено
разпореждане и. на К.М.Ю. била преведена по банков път сумата от 23 400 лева,с
което причинил на „А." ЕООД, гр.Монтана с управител и. представляващ К. Й.
И..,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в размер на 23 400 лева,която вреда е в големи
размери,
На 13.06.2012г.
в гр.Търговище възбудил заблуждение у Г. Е. Р.,ЕГН
xxxxxxxxxx,агроном в „С." ООД,гр.Разград, че до 30.07.2012г. К.М.Ю. в
качеството си на земеделски производител ще им достави 100 тона пшеница,реколта
2012г. и. поддържал това заблуждение до 22.08.2012г. и. с това причинил на С."
ООД, гр.Разград с управител и. представляващ В. Ц. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна
вреда в размер на 34 800 лева,която вреда в големи размери.
С оглед на установеното от фактическа страна съдът
намира,че подсъдимата К.М.Ю. е осъществила от
обективна страна състава на престъплението по
чл.210,ал.1,т.2 и. т.5 във връзка с чл.209,ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК,а
именно- в периода от 20.04.2012г. до 14.11.2012г. в гр.Попово и. в
гр.Търговище,след предварителен сговор с Д.И..Д.,ЕГН xxxxxxxxxx и. при
условията на продължавано престъпление,с цел да набави за себе си имотна облага
извършила следното:
l.Ha 20.04.2012г. в гр.Попово възбудила заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН
xxxxxxxxxx, в качеството й на агроном-търговски представител на „А."
ЕООД,гр.Монтана, че в качеството си на земеделски производител ще заплати получените
от нея препарати за растителна защита и. семена за посев до 20.10.2012г.,с
което причинила на „А." ЕООД,гр.Монтана с управител и. представляващ К. Й.
И..,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в размер на 30 708.96 лева,която вреда е в
големи размери,
2.
На 06.07.2012г.
в гр.Попово възбудила заблуждение у Ц. Р. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, в
качеството й на агроном-търговски представител на „А." ЕООД, гр.Монтана,че
до 13.07.2012г. в качеството си на земеделски производител ще им достави 100 тона
пшеница,реколта 2012г. и. поддържала това заблуждение до 14.11.2012г.,в
резултат на което от страна на „А." ЕООД,гр.Монтана,
на 10.07.2012г. в гр.Монтана бил извършен акт на имуществено
разпореждане и. на К.М.Ю. била преведена по банков път сумата от 23 400 лева,с
което причинила на „А." ЕООД, гр.Монтана с управител и. представляващ К. Й.
И..,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна вреда в размер на 23 400 лева,която вреда е в големи
размери,
3.
На 13.06.2012г. в
гр.Търговище възбудила заблуждение у Г. Е. Р.,ЕГН xxxxxxxxxx,
агроном в „С." ООД,гр.Разград,че до 30.07.2012г. в качеството си на
земеделски производител ще им достави 100 тона пшеница, реколта 2012г. и.
поддържала това заблуждение до 22.08.2012г. и. с това причинила на С."
ООД, гр.Разград с управител и. представляващ В. Ц. П.,ЕГН xxxxxxxxxx, имотна
вреда в размер на 34 800 лева,която вреда в големи размери.
От субективна страна престъплението е осъществено с пряк умисъл
и. користна цел. Подсъдимите са предвиждали, че вследствие на тяхното въздействие
върху измамените, у последните ще въэзникнат неправилни представи.Освен това
подсъдимите са предвиждали, че измамените дружества , ще извършат акт на имуществено разпореждане
в резултат на което ще бъде увредено тяхното имущество.Целта е била придобиване
на имотна облага чрез измамливи действия.
Подсъдимите са обвинени в престъпление извършено при условията на
чл.210, ал.1,т.2 и. т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК-квалифициран случай на
измама.При наказателноправната измама деецът използва договорни
отношения без намерение да се задължи по тях – т.е. договорните отношения се
използват с измамлива цел, като деецът
няма изобщо намерение да изпълни задълженията си.
Наказателната измама е престъпление, което се характеризира от обективна
страна с два предмета-измамено лице и. ощетено имущество, което се намира в
разпоредителна власт на измамения.Необходимо е да е налице неправилна представа
на пострадалия по отношение на условията при които той ще извърши акт на
имуществено разпореждане.Едно от изпълнителните деяния е въвеждане в
заблуждение.От значение за обективната страна е и. поведението на измаменото
лице, което извършва акт на фактическо разпореждане с имуществото, което като
пряко следствие ще доведе и. до причиняване на имотна вреда, която не би
настъпила, ако измаменият е бил наясно, че е въведен в заблуждение.
Установено е,че измамливите действия на подсъдимите Д.
и. Ю. са извършени в условията на продължавано престъпление,визирано в
разпоредбата на чл.26,ал.1 от НК.Същите осъществяват поотделно един и. същи
състав на едно и. също престъпление,извършени са през непродължителен период от
време,при една и. съща обстановка/в различни села/и. при еднородност на
вината,при което последващите се явяват от обективна и. субективна страна
продължение на предшестващите.
Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин
от събраните в хода на наказателното производство писмени доказателства,както и.
от приобщените към тях протоколи от разпита на свидетелите,проведени на
досъдебното производство.Безспорно са доказани и. останалите обстоятелства за
времето,мястото и. начина на извършване на деянието.Подсъдимите са имали
представа за всички обективни елементи от състава на престъплението.
При определяне вида и. размера на
наказанието по отношение на подсъдимия Д.Д. съдът взе
предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно- проявената
упоритост при извършването на престъплението, проявеното
пренебрежително отношение към правовите порядки в страната ни, тежестта на
обвинението, с оглед големите размери на причинените вреди,отрицателти
характеристични данни и. предходната съдимост. В случая , като смекчаващи
вината обстоятелства съдът прие признаването и. осъзнаването на вината в края
на досъдебното производство и. по време на съдебното следствие.
В тази връзка, съдът не намери изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,
налагащи приложението на чл.55 от НК .
При определяне вида и. размера на наказанието,което
следва да се наложи на подсъдимия,съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК-относно целите на наказанието и. чл.58а от НК-за неговата индивидуализация.
При индивидуализиране на наказанието и. предвид
разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, и. с оглед на
чл.373,ал.2 от НПК,съдът определи наказанието при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
При тези данни и. като отчете смекчаващите и.
отегчаващи вината обстоятелства съдът,с оглед характера на процедурата,като
призна подсъдимия Д. за виновен по повдигнатото обвинение и. при условията на
чл.54 от НК,го осъди на четири години лишаване от свобода ,на основание
чл.58а,ал.1 от НК намали това наказание с една трета,а именно седна година и.
шест месеца лишаване от свобода,като определи наказание от ДВЕ ГОДИНИ И. ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът постанови,съобразявайки разпоредбите на
чл.61,т.2,във вр. с чл.60,ал.1 от ЗИНЗС това наказание да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим,в затвор или затворническо общежитие от закрит тиП.
Съдът счита,че така определеното наказание съответства
на тежестта на деянието и. степента на обществената опасност на дееца и. е
справедлив отговор на извършеното от него престъпление.
Така наложеното наказание съдът намира,че е от вид и.
характер да изпълни целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК,както по отношение на подсъдимия,като го мотивира занапред да спазва
законите и. установения правен ред,така и. по отношение на останалите членове
на обществото,като им въздейства предупредително и. възпитателно.
Съдът намери,че са налице
предпоставките за групиране на наказанието по настоящата присъда и. по влезли в
сила присъди по отношение на подсъдимия Д.,като извърши комулация на наложените
наказания.На основание чл.25,ал.1,във вр. с чл.23,ал.1 от НК съдът групира
спрямо подсъдимия Д.И..Д. наказанието по настоящата присъда и. наказанията по
НОХД № 347/2010г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина,по НОХД № 216/2012г.по
описа на Районен съд-Велико Търново,по НОХД № 285/2014г.по описа на Районен
съд-Попово,по НОХД № 1044/2014г.по описа на Районен съд-Търговище/ВНОХД №
206/2015г.по описа на Варненски апелативен съд/,по НОХД № 187/2013г.по описа на
Районен съд-Исперих,като определи едно общо най-тежко наказание от ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.24 от НК съдът УВЕЛИЧИ така
определеното общо накакание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с още ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,като постанови подсъдимият
да изтърпи общо ТРИ ГОДИНИ И. ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.Съдът
постанови така определеното общо наказание от три години и. шест месеца
лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим,в затвор или
затворническо общежитие от закрит тиП.
На основание чл.25,ал.2 от НК ПРИСПАДНА изтърпяната
част от наказанието по участващите в групирането присъди.
На основание чл.59,ал.1 от НК зачете времето през
което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение Задържане под стража по НОХД №
187/2013г.по описа на Районен съд-Исперих.
При определяне вида и. размера на
наказанието спрамо подсъдимата К.Ю.,съдът взе
предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно- проявената
упоритост при извършването на престъплението, проявеното
пренебрежително отношение към правовите порядки в страната ни, тежестта на
обвинението, с оглед големите размери на причинените вреди и. лошите
характеристични данни. В случая , като смекчаващи вината обстоятелства съдът
прие чистото съдебно минало,
признаването и. осъзнаването на вината,младата възраст,семейното
положение-безработна млада майка,която сама отглежда малкото си дете.
В тази връзка, съдът не намери изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,
налагащи приложението на чл.55 от НК. Поради което и. наказанието за
извършеното престъпление бе определено
на основание чл.54
Причините за извършване на престъплението се свеждат
до ниско правно и. обществено съзнание и. култура, и. стремеж към незаконно облагодетелстване по
лек и. престъпен начин, без труд, корист.
С оглед на събраните по делото доказателства и. като
отчете смекчаващите и. отегчаващи вината обстоятелства съдът,с оглед характера
на процедурата,като призна подсъдимата Ю. за виновна по повдигнатото обвинение и.
при условията на чл.54 от НК,я осъди на две години лишаване от свобода ,на
основание чл.58а,ал.1 от НК намали това наказание с една трета,а именно с осем
месеца лишаване от свобода,като определи наказание от ЕДНА ГОДИНА И. ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Тъй като са налице предпоставките на чл.66, ал.1
от НК-наказанието е до три години лишаване от свобода, подсъдимата не е осъждана
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер , а и. за постигане
целите на наказанието и. преди всичко за нейното поправяне, съдът отложи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от три
години.
Съдът счита,че така определеното наказание съответства
на тежестта на деянието и. степента на обществената опасност на дееца и. е
справедлив отговор на извършеното от него престъпление.
Така наложеното наказание съдът намира,че е от вид и.
характер да изпълни целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК,както по отношение на подсъдимия,като го мотивира занапред да спазва
законите и. установения правен ред,така и. по отношение на останалите членове
на обществото,като им въздейства предупредително и. възпитателно.
ПО
ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ
Приет е за съвместно разглеждане граждански иск от „А.”ЕООД-Монтана
против подсъдимите Д.И..Д. xxx и. К.М.Ю. xxx
за сумата от 54 108.96 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди.За да е осъществен състава на чл.45 от ЗЗД трябва да е налице
настъпила вреда, противоправно поведение
и. причинна връзка между тях.Безспорно е установено по делото, че вредите настъпили за „А.”ЕООД-Монтана в
размер на 54 108.96 лв.са в резултат на виновното, противоправно поведение на подсъдимите, които следва да обезщетят солидарно ощетеното
юридическо лице от престъплението.Съдът намира, с оглед на събраните
доказателства на досъдебното производство и. направеното самопризнание на
подсъдимите в съдебно заседание, че
предявения граждански иск е основателен и. доказан изцяло, като го уважи за
сумата 54 108.96 лв.-обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от деня на увреждането-до
окончателното изплащане на сумата.
Приет е за съвместно разглеждане граждански иск от „С.
2” ООД-Разград против подсъдимите Д.И..Д. xxx и. К.М.Ю. xxx за сумата от 34 800 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди.За да е осъществен състава на чл.45
от ЗЗД трябва да е налице настъпила вреда,
противоправно поведение и. причинна връзка между тях.Безспорно е
установено по делото, че вредите
настъпили за „С. 2” ООД-Разград в размер на 34 800 лв.са в резултат на виновното, противоправно поведение на подсъдимите, които следва да обезщетят солидарно ощетеното
юридическо лице от престъплението.Съдът намира, с оглед на събраните
доказателства на досъдебното производство и. направеното самопризнание на
подсъдимите в съдебно заседание, че предявения граждански иск е основателен и.
доказан изцяло, като го уважи за сумата 34 800
лв.-обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от деня на увреждането-до
окончателното изплащане на сумата.
При горния изход на делото подсъдимите следва да
заплатят солидарно по сметка Районен съд-Монтана сумата от 3 556.35 лв.
-държавна такса върху уважения размер на гражданските искове и. 5.00
лв.държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
При горния фактически и. правен разбор на
доказателствата, съдът постанови
присъдата .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: