№ 3619
гр. София, 10.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110147631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: П. Г. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
Адв. Билева, представи пълномощно.
ОТВЕТНИК: .... - редовно призован, не изпраща представител.
... Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
... Поддържам исковата молба. Считам, че не са наведени в отговора на
исковата молба никакви твърдения относно наличие на облигационна връзка
между страните. С оглед константната и безпротиворечива съдебна практика
на въззивната инстанция - Софийски градски съд – справка, незаверена, от
имотен регистър не представлява доказателство за наличие на облигационна
връзка. Дори ответникът да беше изискал, както правят, справка от Столична
Община за данъчно - задължено лице, това също не е доказателство за
облигационна връзка и съответно, че лицето е собственик или вещен
ползвател на имота. В този смисъл, представям актуална практика на
Софийски градски съд в двете хипотези. В решенията на СГС се приема, че
това не са безспорни доказателства за право на собственост и вещно право на
ползване. В този ред на мисли, считам, че не следва да се назначи и
експертиза, тъй като генерално ние оспорваме, че доверителят ми има
облигационни правоотношения. На следващо място, съдът е разпределил
1
доказателствената тежест в проекта за доклад и е следвало да се установи и да
се направят съответните доказателствени искания от страна на ответното
дружество - че са направени две проверки на общия водомер. Такива
доказателства не са представени нито с отговора нито се прави искане сега, в
първото заседание по делото. Поради това, считам, че не е необходимо и
назначаване на експертизи, тъй като вещото лице, както е известно и на съда,
ще бъде евентуално снабдено със същите документи, които са приложени и
към отговора, т.е. писмо, че се води в счетоводството някаква сума на името
на доверителя ми, което не доказва, че тази сума е дължима от него. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото. Вписва и период 30.01.2021г до 03.04.2021г.
СЪДЪТ счете възраженията на адв. Билева за основателни, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
експертиза.
... Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
... Моля да уважите предявения от доверителя ми отрицателен
установителен иск. Считам, че ответното дружество не установи в условията
на пълно и главно доказване наличие на облигационни правоотношения,
нито по какъв начин точно е начислена сумата на името на доверителя ми.
Моля, да уважите иска и да присъдите разноските, като представям и списък
на разноските, като моля адвокатският хонорар да бъде присъден пряко в
полза на адв. И., на основание чл.38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3