№ 349
гр. Варна, 14.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000380 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът Г. П. С., в качеството й на постоянен синдик на „Торове БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, редовно призована на 07.08.23г. чрез адв. К. Н., не се явява, за нея се
явява адв. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Торове БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Провадия, редовно призовано на 16.08.23г. чрез адв. Г. А., представлява се от адв. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Силк Газ Бг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
редовно призовано на 01.08.23 г., не се явява представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 7773/13.11.23 г. от адв. Т. Я., пълномощник на
въззиваемата страна „Силк Газ Бг“ ООД, с която заявява, че поради здравословни причини е
възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се гледа делото в негово
отсъствие. Изразява становище по същество. Моли за срок за писмени бележки.
Адв. Н.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 555/24.07.23г.
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по определение №
555/24.07.23г. Няма да правя изявления свързани с възражението за недопустимост, с оглед
на обстоятелството, че такова бе направено още в първата инстанция и съм взела становище.
Няма да соча доказателства.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Намирам, че тя е неоснователна. Не съм подал
отговор. Ще помоля съдът да приеме, че производството по делото е недопустимо, като се
аргументирам в пледоарията по същество. Нямам доказателствени искания.
Адв. Н.: Не представям списък на разноските.
Адв. А.: Аз нямам списък на разноските, ние сме в несъстоятелност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля, да отмените първоинстанционното решение на Варненския окръжен
съд, с което е отхвърлен предявения от синдика отменителен иск за попълване на масата на
несъстоятелността. Искът е с правно основание чл. 647, ал.1 , т.3, а именно в хипотезата в
която насрещните престации на двете страни по сделката не са равностойни и поради тази
причина масата на несъстоятелността е ощетена, в частност кредиторите на масата на
несъстоятелността. Считам, че решението е необосновано, поради което моля изцяло да го
отмените и със собствени мотиви да разгледате спора по същество и със собствени мотиви
да уважите претенцията на синдика. Считам, че от събраните по делото доказателства,
безспорно се установява твърдяната от синдика непропорционалност на престациите. За да
отхвърли иска, съдът е аргументирал решението си единствено и само с приетата експертиза
в първата инстанция, която е имала за цел да направи оценка на престацията,
представляваща прехвърлени вземания, която експертиза обаче не е съобразила всички
налични по делото доказателства, включително и тези представени от ответниците, а именно
за събраната част от прехвърлените вземания към момента на предявяване на иска, също
така обстоятелството, че тези вземания са обезпечени. Изложила съм подробно
съображенията си, поддържам ги. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Адв. А.: Представям на съда определение № 102/11.03.2016 г. по ч.гр.д. № 767/2016
г., представям и копие на колегата. Още с отговора на исковата молба сме повдигнали
въпроса за допустимостта на производството. Аз нямах намерение да се явявам на това дело,
но понеже ми попадна това определение на Върховния касационен съд, за това счетох за
необходимо да занимая настоящия състав с проблема. Както ще се уверите от
доказателствата по делото, към исковата молба не се намира приложен плик при твърдение,
че тази искова молба е подадена чрез лицензиран оператор на пощенски услуги Еконт. По-
точно се твърди, че тази товарителница или по-точно тази пратка е била подадена в
Еконтомат, което предполага, че този Еконтомат - след като се запознаете евентуално ако
представлява за Вас интерес, с Общите условия на Еконт и писмените обяснения, които
2
служителите в Еконт са давали избягвайки старателно отговор на поставените въпроси, този
Еконтомат подава плик и самозалепваща се лепенка, която съдържа баркод. Този баркод се
поставя върху плика и така пратката пътува към получателя и може да бъде проследена. В
настоящия случай тези две определящи неща липсват. Представена е една товарителница,
която се твърди, че е съставена от колегата К. Н. във виртуален кабинет. Аз съм проверил
лично, можете и Вие да го направите, когато някой има регистрация в Еконт може да
създаде товарителница по всяко време на денонощието, но създаването на товарителница
все още не означава, че аз съм подал пощенската пратка. И точно в този случай по всичките
други осем случая се оказва, че деловодителят според неговите твърдения бил изхвърлил
плика надлежно в кофата за рециклиране. Това негово поведение не може да представлява
никакво надлежно изпълнение на задълженията му, защото имаме чл.35 от Правилника за
администрация на съдилищата, в който ясно и точно е указано как се завеждат пратките или
документите получени чрез пощенска пратка. Стигаме до другия съществен момент –
деловодителят в регистратурата по смисъла на закона е длъжностно лице. Това длъжностно
лице има функцията да съставя официални документи. Кой е официалният документ?
Официалният документ е дневникът, който той води за да удостовери по какъв начин е
получена една пратка от значение за спора в съответната регистратура. Като този документ
съдържащ удостоверителното изявление на длъжностното лице представлява дневника в
който той вписва тези пратки. Моля, да обърнете внимание, че в този дневник е вписано, че
пратките са подадени на гише в съда. И се питам как е възможно с обясненията на този
същия деловодител, който ако се е случило така е нарушил закона, е възможно да се
преодолее обвързващата материална доказателствена сила на съставения от самия него
официален удостоверителен документ. Всъщност по другите дела се случи точно това. Не
разбирам защо апелативни съдии не искат да разберат какъв е проблемът, а той според мен в
настоящия случай е важен и сериозен, защото се допуска официален документ да бъде
опроверган чрез писмени обяснения на деловодителя, който е автор на този документ, които
по съществото си представляват и събрани по недопустим ред свидетелски показания.
Резултатът от всичко това е този, че с обясненията на деловодителя или чрез неговите
несъбрани по надлежния ред свидетелски показания се стига до опровергаване на
обвързващата материална доказателствена сила на документа. Тази обвързваща материална
доказателствена сила на документа е задължителна за съда, дори и когато съдът е
ръководител на въпросния деловодител. Ако съдът се подчини на обвързващата материална
доказателствена сила на този официален документ, единственият възможен извод е, че тази
молба е подадена извън преклузивния срок и поради това производството по нея е било
недопустимо. Затова моля съдът, след като се увери в съществуването на посочените факти,
да постанови решение, с което да обезсили решението на Варненския окръжен съд, като
недопустимо по изложените съображения. Представих Ви това определение, защото то касае
малко по-друг случай, но в него се разисква точно подадена по пощата пощенска пратка и в
него е било установено, че извършеното удостоверяване от пощенския служител, разбирате
от еконтомата в настоящия случай, се отнасял до момента на изпращане и получаване на
писмото, но не и до неговото съдържание, за което има предвидени нарочни способи.
3
Връщам се на това изречение, защото в тази товарителница, която е налична по делото не е
отбелязано какво съдържа пликът ако изобщо е имало такъв. След като Върховният
касационен съд приема, че получен плик в съда дори да е в същия този момент, не е в
състояние да установи какво е имало в този плик, то обжалваният акт е приет за правилен и
е бил потвърден, Посочва Върховният касационен съд, че съгласно чл. 35, ал. 2 от
Правилника за администрацията в съдилищата, при обработването на постъпилите по
пощата или чрез куриерска услуга книжа по съдебни дела, се запазва пликът. В
първоинстанционното дело пликът липсва. После е направено възражение, но там пък
всички пликове се оказват надлежно приложени не към кошчето, а към делото, както
всъщност трябва да бъде. В резултат на това, Ви моля да обезсилите обжалваното решение.
По основателността на въззивната жалба, ако не приемете изложените от мен доводи
считам, че въззивната жалба е неоснователна. По делото сме установили с допустими
доказателствени средства, че между доверителят ми и третото лице „Силк Газ Бг“ ООД са
били сключени установени действителни и обичайни търговски отношения. Няма никакво
съмнение и е доказано, че основният източник на приходите на доверителя ми е търговията
със зърнени храни и търговията с торове. Сделката между двамата ответници, сега
въззиваеми е типична търговска сделка попадаща изцяло в кръга на тяхната обичайна
дейност, поради това основателно съдът е приел, че е налице изключението. Всички
действия, които се атакуват от синдика са възникнали от едни и същи юридически факти –
сключена търговска сделка и последвало неизпълнение. И двете се субсумират, обхващат от
нормите на ТЗ или ЗЗД, доколкото няма специални правила за покупко-продажбата и за
последиците от неизпълнението. Така, че и двете сделки са в кръга на обичайната търговска
дейност на ответниците. Поради тази причина, моля съдът като вземе предвид и доводите,
които съм посочил в отговора на исковата молба, да приеме, че въззивната жалба е
неоснователна и да постановите решение, с което да потвърдите решението на Варненския
окръжен съд, ако не го обезсилите.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на „Силк Газ Бг“ ЕООД адв.
Т. Я., да представи писмени бележки в 10-дневен срок считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4