Р Е Ш
Е Н И Е1521
гр.П., 03.10.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- П., гражданска колегия, VIII състав, в
публично заседание на 3 октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря Катя Василева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 02699 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 203
ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По изложените в
исковата молба от ищеца „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: гр.П., ул.“Средец“ 11, представлявано от управителя инж.Иван Несторов
Витанов и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител-
адв.Р П от АК- П. обстоятелства и съображения, са предявени искове против ответницата
И.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***, с който моли съда да постанови решение, с
което да осъди същата да заплати на водостабдителното дружество сумата в размер
на 311.76 лева, представляваща незаплатена цена на потребени В и К услуги за
имот, находящ се в гр***, абонатен номер 1110209, за периода от 11.09.2014 г.
до 30.05.2017 г. и сумата в размер на 42.20 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата в размер на законната лихва за периода от 10.11.2014 г.
до 30.06.2017 г., както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
На ответницата е
връчен препис от исковата молба с доказателствата, като в установения
едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК същата не е подала отговор на исковата
молба и не се е явила в първото съдебно заседание по делото, като не е направила
искане за разглеждането му в нейно отсъствие..
По искане на
представителката на ищцовото дружество, след като
прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл. 239, ал.1,
т.1 от ГПК – ответницата е получила преписа от исковата молба и
приложенията към нея, без да е направено искане за
разглеждането му в нейно отсъствие, указани са последиците от
неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването в първото заседание по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК– предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира,
че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска, както за
главниците, така и за лихвите. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
На основание чл.
78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от същия разноски по настоящото
производство в размер на 350 лв., от които 50 лв.- държавна такса и 300 лв.- адвокатско
вънаграждение.
Предвид горното и
на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.П.,
ул.“Средец“ 11, представлявано от управителя инж.Иван Несторов Витанов, сумата от 311.76 лева /триста и единадесет лева
и седемдесет и шест стотинки/, представляваща незаплатена цена на потребени В и
К услуги за имот, находящ се в гр.П., ***, абонатен номер 1110209, за периода
от 11.09.2014 г. до 30.05.2017 г. и сумата в размер на 42.20 лева /четиридесет
и два лева и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху
главницата в размер на законната лихва за периода от 10.11.2014 г. до
30.06.2017 г.
ОСЪЖДА И.А.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.П., ул.“Средец“ 11, представлявано от
управителя инж.Иван Несторов Витанов,
сумата от 350 лева /триста и петдесет лева/- направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Решението подлежи
на отмяна от Окръжен съд- П. по реда на чл.240 от ГПК в едномесечен срок от
датата на връчването му на ответника.
Районен съдия: