№ 281
гр. Стара Загора, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20225500500625 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 463 ГПК.
Постъпила е жалба, подадена от И. М. И. от гр. Р. – длъжник по изп.д.
№ 20207650402858 по описа на ЧСИ Г.И. с рег. № 765 на КЧСИ срещу
протокол от 28.07.2022 г. за разпределение на суми от публична продан на
недвижим имот.
Жалбоподателката счита, че разпределението е извършено неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че по изпълнителното дело, освен от публичната
продан на имота са постъпили и суми от трудовото й възнаграждение. С оглед
на това дължимата от нея сума е намаляла на 4469,69 лв. за взискателите и
453,10 лв. за ЧСИ. От публичната продан на имота била постъпила сума от
22 863,92 лв., с която били погасени изцяло и двете вземания по двете
изпълнителни дела срещу двамата съсобственици –длъжници, което било
неправилно, защото било в пълно противоречие със закона и установената
липса на солидарност при длъжниците. Твърди, че ЧСИ е погасил дълга по
едното дело с имущество, което не принадлежи на длъжника по това дело.
Друг порок на разпределението било това, че по вземанията на взискателите е
наложен запор, тъй като те били длъжници по изп.д. № 4041 с взискател И.
М.. Това изпълнително дело било включено в обжалвания протокол, но само в
първата му част. Във втората част, където се определяло кой колко да получи,
не присъствал, от което следвало, че взискателят няма да получи нищо и
ползата от обезпечителната мярка запор върху вземане била с коефициент 0.
Иска се съдът да отмени протокола от 28.07.2022 г. за разпределение на суми
по изпълнителното дело.
1
Взискателите Д. В. В. и Г. А. В. вземат становище, че жалбата е
неоснователна и излагат съображения, че разпределението е извършено в
съответствие с приетото и дадените указания с влязло в сила решение № 99 от
21.06.2022 г. на ПАС, постановено по в.гр.д. № 292/2022 г. Твърди се, че за
обезпечаване на задълженията на двамата съсобственици на продадения имот
била вписана законна ипотека върху целия имот и са наложени възбрани и по
двете изпълнителни дела в полза на взискателите. При публичната продан е
продаден целият имот, а не само частта на длъжника И. М. И.. Счита, че
задължението за заплащане на дължимата за имота цена от всеки от
купувачите е обезпечено с ипотека върху целия имот, въпреки разделната
отговорност и целият имот служи за обезпечение.
Приложени са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ съгласно
чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията
на въззиваемия, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
Изпълнителното производство по изп.д. № . № 20207650402858 по
описа на ЧСИ Г.И. е образувано по молба от Д. В. В. и Г. А. В. въз основа на
изпълнителен лист от 11.08.2020 г., издаден въз основа на заповед за
изпълнение № 213 от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 416/2020 г. по описа на
Радневския районен съд, срещу И. М. И., която е осъдена да заплати на
взискателите сумата от 8500 лв. Вземането произтича от договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 56, т.V, рег. № 4045, дело
№ 465/2018 г. на нотариус Г.Д.. Купувач на имота по този нотариален акт е и
Е. А. В.. Имотът е закупен при равни права на купувачите за сумата от 20 000
лв., от която 3000 лв. били заплатени при подписването на договора, а
остатъкът щял да бъде изплатен до 16.11.2019 г. по банков път, като за
обезпечаването на вземането на продавачите била учредена законна ипотека
върху имота. По делото е установено, че взискателите са образували още едно
изпълнително дело – № 857/2020 г. по описа на същия съдебен изпълнител,
срещу Е. А. В., за задължението му за сумата от 8500 лв. за продажната цена
на имота.
В хода на принудителното изпълнение е била насрочена и проведена
публична продан на процесния апартамент. Имотът е бил продаден за сумата
от 22 863,92 лв., която е разпределена с процесния протокол от 28.07.2022 г.,
както следва: на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД 783 лв. за ЧСИ; на основание
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД 20,07 лв. за Община Раднево и на основание чл.136, ал.1,
т.3 ЗЗД остатъкът в размер на 22 060,85 лв. е разпределен по двете
изпълнителни дела – по изп.д. № 20207650402858 - 4469,69 лв. за
взискателите и 453,10 за ЧСИ и по изп.д. № 20207650402857 - 11 212,57 лв.
за взискателите и 1182,47 лв. за ЧСИ.
Неоснователни са оплакванията, изложени в жалбата относно
извършеното разпределение на постъпилата от публичната продан сума.
2
Вземанията на взискателите Д. В. В. и Г. А. В. по изп. дело №858 и по
изп. дело 857 са обезпечени с ипотеката върху един и същ имот, съответно и
за двете вземания е налице привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД и ЧСИ е
извършил разпределението съобразно чл.460 ГПК, като най-напред е отделил
суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочително
удовлетворяване. Тъй като се касае за вземания от един ред, съгласно нормата
на чл.136, ал.3 ГПК, те се удовлетворяват съразмерно. С други думи, с
постъпилата от продажбата на ипотекирания имот сума, след погасяване на
вземанията по чл.136, т.1 и т.2 ЗЗД, с остатъка от 22015,42 лв, ЧСИ е
удовлетворил съразмерно вземанията на взискателите Д. В. В. и Г. А. В.,
както по изп. дело №858/20г., така и по изп. дело 857/20г. по описа на същия
ЧСИ. Това разпределение е направено съобразно указанията на ПАС, дадени с
решение № 99 от 21.06.2022 г., постановено по в.гр.д. № 292/2022 г., с което
ясно е посочено, че ЧСИ следва да извърши разпределение, при което след
погасяване на вземанията по чл.136, ал.1, т.1 и т.2 ЗЗД от постъпилата от
продажбата на ипотекирания имот сума, с остатъка от 22015,42 лв. да
удовлетвори първо и съразмерно вземанията на взискателите Д. В. В. и Г. А.
В., както по изп. дело №858/20г., така и по изп. дело 857/20г. по описа на
същия ЧСИ, които са с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД, след което, ако са
останалите суми, да ги разпредели за погасяване на следващи по ред на
привилегия вземания на останалите присъединени кредитори.
Неоснователно жалбоподателката претендира, че ЧСИ е погасил дългът
по едно от делата с имущество, което не принадлежи на длъжника по това
дело. Както бе посочено по-горе, за обезпечаване на вземането на
продавачите-взискатели е уредена законна ипотека върху имота, предмет на
продажбата. Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се
удовлетвори предпочително от цената на ипотекирания имот – чл.173, ал.1
ЗЗД. Ипотеката е неделима, което означава,че всяка част от вземането е
обезпечена от ипотечното право и всяка част от имота обезпечава цялото
вземане (Р-1401-1999, V г.о.). В случая то е в размер на 17 000 лв. обшо.
Следователно нито плащането на част от дълга, нито погасяването му по
давност по отношение на един от длъжниците (например) не освобождава
част от имота от ипотеката, след като дългът по отношение на другия
длъжник стои. Ипотеката продължава да тежи върху целия имот до
окончателното изпращане на целия дълг. Затова липсата на уговорена
солидарност на задължението не е основание да се приеме, че с вписването
на законната ипотека всеки от съсобствениците на процесния недвижим имот
се е задължил да отговаря за своя дълг съобразно участието си в тази
съсобственост. Става дума за вътрешни отношения между съсобствениците,
които не могат да повлияят на правото на продавачите-взискатели да се
удовлетворят изцяло от цената на ипотекирания имот.
Неоснователно е оплакването, че по изпълнителното дело, освен от
публичната продан на имота са постъпили и суми от трудовото
възнаграждение на жалбоподателката, тъй като тези суми са взети предвид от
3
ЧСИ.
Неоснователно е и оплакването, че изп.д. № 4041 с взискател И. М.
било включено в обжалвания протокол, но само в първата му част, а във
втората част, където се определяло кой колко да получи, не присъствал, от
което следвало, че взискателят няма да получи нищо. В протокола за
разпределение е отбелязано наличието на вземането на М. по посоченото
изпълнително дело, размера на това вземане и наложения запор. След влизане
на разпределението в сила наложеният запор върху вземанията на
взискателите, които са пък длъжници по изп.д. № 4041/2021 г., ще породи
правните си последици, респ. ще стане възможно взискателката по това дело
да получи вземането си.
С оглед на тези съображения съдът намира, че извършеното
разпределение на сумата, платена при публичната продан, следва да бъде
потвърдено, а жалбата – оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. М. И. от гр. Р., ***, ЕГН
********** – длъжник по изп.дело № 20207650402858 по описа на ЧСИ Г.И. с
рег.№ 765, срещу постановлението, обективирано в протокол от 28.07.2022 г.
за разпределение на суми, като неоснователна
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4