РЕШЕНИЕ
№ 383
гр. Русе, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20234520200590 по описа за 2023 година
Производството е по чл.60 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Паралел“ ЕАД със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, представлявано от Й. Х. К., против Електронен фиш № **********
от 07.03.2023 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение по
чл.102 ал.ІІ от ЗДвП и на основание чл.187 а ал.ІІ т.3 вр. ал.ІІІ и вр. чл.179 ал.ІІІ б
от ЗДвП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 2500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени фиша като незаконосъобразен
поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на закона.
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 21.01.2021 г., чрез устройство с № 40341, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.І от ЗП,
намиращо се на път І- 5 км 25+914, било засечено преминаване на ППС-
товарен автомобил Волво ФП с рег. № *****.Относно превозното средство
било известно, че е с технически допустима максимална маса 25700, брой оси
3,екологична категория ЕВРО 6С, състав с ремарке с общ брой оси 5 и обща
1
технически допустима максимална маса на състава 40000.Установената
посока на движение била нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа.Чрез посоченото по- горе устройство е направена
регистрация, доказваща незаплащане на пътна такса по чл.10 ал.І т.2 от
Закона за пътищата. Според наличните данни в АПИ, съответното превозно
средство било регистриран собственик дружеството жалбоподател
„ПАРАЛЕЛ“ ЕАД, законно представлявано от Й. Х. К..Посочените факти
дали основание за издаване на електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10 ал.І от Закона за пътищата, поради извършено
нарушение по чл.102 ал.ІІ от ЗДвП.Като правно основание за издаване на
фиша е прието отразеното в чл.187 ал.ІІ т.3 вр. ал.ІІІ вр. чл.179 ал.ІІІ б от
ЗДвП и на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева.Отразено е и задължението на дружеството да заплати съответната такса
по чл.106 ал.V от ЗП в размер на 119 лева.Указано било и заплащането на
компенсаторна такса като алтернатива на санкционирането на соченото като
нарушител лице.Издаденият електронен фиш бил връчен на 07.03.2023 г. и
обжалван с доводи за незаконосъобразност.
Твърди се, че е изтекъл срока по чл.34 от ЗАНН и така е пресечена
възможността наказващия орган да ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя.
На следващо място в жалбата се твърди, че не е спазен процесуалния
ред за установяване на нарушение и наказване на виновното лице, доколкото
за вмененото административно такова не е предвидена процесуална
възможност да се издават електронни фишове.В жалбата се аргументират и
други нарушения- липса на точно описание на обстоятелствата на
нарушението, липса на точно отразяване на мястото на нарушението и други,
които създават съмнение относно осъществяването на вмененото.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- оправомощителна заповед,
образец на ЕФ, становище, таблици.
Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения са
2
основателни.
Нормата на чл.34 от ЗАНН действително предвижда да не се образува
административнонаказателно производство ако не е съставен акт за
нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако
е изминала една година от извършване на нарушението. Доколкото според
чл.46 от ЗНА разпоредбите на нормативните актове следва да се прилагат
според точния им смисъл, то следва да се заключи, че цитираният законов
текст от ЗАНН е относим единствено към актовете за установяване на
административното нарушение от гледна точка на съставянето на акта за
нарушение.В същото време, няма нито едно представено доказателство по
делото относно обстоятелството, че електронният фиш е съставен в срок от
една година, считано от датата на нарушението. Не са приложени такива за
осъществени действия по издирване на соченото като нарушител лице,
връчване на книжа и др. В този смисъл, издаденият електронен фиш се явява
незаконосъобразен, тъй като няма доказателства да е издаден при спазване на
преклузивния срок на закона.
Основателно е възражението и за нарушение на процесуалния ред за
установяване на нарушението и санкциониране на виновното лице.
Разпоредбата на чл.189 ж от ЗДвП сочи, че при нарушение по чл. 179
ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3, може да
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл. 10 ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Тук очевидно нарушението не е по чл.179 ал.ІІІ от ЗДвП, който текст
предвижда и различно от наложеното наказание.Наказващият орган е приел,
че санкционирането следва да бъде извършено според указаното в чл.179
ал.ІІІ б от ЗДвП, но той не попада в обхвата на чл.189 ж ал.І от ЗДвП що се
отнася до реда за установяване на неправомерните действия или бездействия.
3
Доколкото спрямо соченото като нарушител лице е издаден фиш, а не е
съставен акт, допуснатото процесуално нарушение се явява съществено,
защото засяга пряко правото му на защита.Формално жалбоподателят е
лишен от една инстанция по същество, в която би могъл да оспори
констатациите, както е сторил и по същество в настоящото производство.
Що се отнася до направените възражения за липса на реквизити на
фиша, то следва да се посочи, че формално са изпълнени изискванията на
закона в чл.189 ж ал.І от ЗДвП, включително и в частта, която се отнася до
посочване на обстоятелствата и мястото на нарушението.
При така изложеното, съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила и при
неправилно приложение на закона, и на основание чл.63 ал.ІІ т.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 от Закона за пътищата № **********, с който на „ПАРАЛЕЛ“ ЕАД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на уравление гр.Севлиево, обл.Габрово,
ул.******, представлявано от Й. Х. К., за извършено нарушение по чл.102
ал.ІІ от ЗДвП и на основание чл.187 а ал.ІІ т.3 вр. ал.ІІІ вр. чл.179 ал.ІІІ б от
ЗДвП, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева и ПРЕКРАТЯВА
административнонаказателното производство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в
14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4