№ 76
гр. Ш. , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Ш., СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
Членове:Зара Е. Иванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500150 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по чл.274 и сл. вр. с чл.577 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Г. С. Г., ЕГН **********от гр. Ш.срещу Определение
от 30.03.2021 г.на Съдията по вписванията към Агенцията по вписванията, Служба по
вписванията – Ш. за отказ заличаване на дого- вор за цесия, вписан под вх. № ... г.
Жалбоподателят счита отказът за неправилен, необоснован, в противоречие с
материалния закон и ГПК, като в жалбата излага подробни аргументи. Счита, че след като е
заличена договорна ипотека вписана във вх. рег. № 2284/04.04.2014 г. , том 1, № 64/2014 г.
следвава да се залич и договора за цесия вписан под вх. № ... г. с който първоначалния
кредитор „Уникердит Булбанк“ АД в качеството си на цедент е прехвърлилл на цесионера
„АПС БЕТА България“ вземането си от длъжника „К – РБ“ ЕООД, предвид акцесорния
характер на вписването. Моли съдът да отмени ата- кувания отказ на съдията по
вписванията и разпореди заличаване на договора за цесия.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намира частната жалба и за
неоснователна, поради следното:
С молба вх. рег. № 1513 по описа на СВ – гр. Ш. е поискано заличаване на до- говор
за цесия, вписан под вх. № 1023, акт № 73, т.1 от 06.03.2020 г. С договора цедентът
„Уникредит Булбанк“ АД прехвърля на цесионера „АПС БЕТА България“ вземането си от
длъжника „К – РБ“ ЕООД. Вземаннето е обезпечено с договорна ипотека вх. рег.№ 2284/
1
04.04.2014 г., том 1, № 64, дело № 1067/04.04.2014 г., дв.вх. рег. № 2281/04.04.2014 г. върху
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510. 662.359.2.3,
находящ се в гр. Ш., ул. „....
От приложените по делото документи е видно, че с Постановление за възлагане на
недвижим имот от 16.09.2020 г., жалбоподателя е обявен за купувач и му е възложен
горепосочения недвижим имот. Постановлението е влязло в законна сила на 06.10.2020 г. и
е вписано в Службата по вписванията гр. Ш. – вх. рег. № 4970/29.10.2020 г., акт № 28, том
15, дело № 1885/2020 г., дв. вх. рег. № 4925/29.10.2020 г. От Удостоверение изх. №
19007/18.11.2020 г. на ЧСИ Д.З., рег. № 876 на КЧСИ се установява, че жалбоподателят в
качеството си на купувач на недвижимия имот не е дал съгласие за пое- мане на
обезпеченото задължение.
На 18.11.2020 г. учредената върху недвигжимия имот договорната ипотека, обезпе-
чаваща вземането на „Уникредит Булбанк“ АД, а впоследствие и на цесионера „АПС БЕТА
България“, е заличена вх. рег. № 5408/18.11.2020 г., том 4, № 135/2020 г. дело № 2044/2020
г., вх. рег. № 5356/18.11.2020 г.
Предвид така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достиг- на
до следните правни изводи:
С договора за цесия се осъществява промяна в съществуващо облигационно отно-
шение, изразяваща се в замяна на стария кредитор с нов (чл.99, ал.1 от ЗЗД), на когото
длъжника следва да престира след като му бъде съобщено за прехвърлянето на вземането
(чл.99, ал.4 от ЗЗД). В случаите когато вземането е обезпечено с ипотека, следва промяната
да бъде отбелязяна чрез вторично вписване в книгите за вписвания за да има действие по
отношение на ипотеката, т.е. за третите лица, които имат интерес от възражение във връзка с
ипотеката – чл.171 от ЗЗД и чл.17, ал.1, б. „а“ от ПВ. Съгласно чл.17, ал.4 от ПВ, вписването
се извършва с отбелязване отстрани на ипотечния акт и се подписва от съдията по
вписванията. Следователно вписването на договора за цесия не е самостоятел- но и
договорът не създава допълнителни права и ограничения върху ипотекирания имот, извън
тези по ипотечния договор. С оглед на това след заличаване на договорната ипотека не е
необходимо да се извършва отделно, самостоятелно заличаване и на договора за це- сия.
Съгласно чл.19, ал.3 от ПВ заличаването се извършва също с отбелязване отстрани на
вписания акт и се подписва от съдията по вписванията.
Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна и следва да се ос-
тави без уважение, а атакуваното с нея определенише, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Потвърждава Определение от 30.03.2030 на съдията по вписванията при Службата
по вписванията – град Ш., с което е отказано заличаване на договор за цесия, вписан под дв.
вх. № ... г.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобща-
ването му пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3