Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
21.06.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесети май |
|
|
Година |
2019 |
В публично
заседание в следния състав:
|
Председател: |
И. Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно
адм. характер дело номер |
227 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП№ 228/18.02.2019г.
издадено от Председателя на Държавната
комисия по хазарта /ДКХ/ – М.А.Ф.с което на „МИЛТАС” ООД, ЕИК160108362, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район , „Южен”, **, представлявано заедно и поотделно от М. К.Т. с ЕГН ********** и Й.Я.Б. с ЕГН **********,
на основание чл. 53, ал.1 и чл. 83, ал. 1
от ЗАНН и чл.31, ал.1,т.11 и чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение по чл.5, ал.1,
изречение 1, предложение 2 от Общите изисквания към игралните зали , в които се
организират хазартните игри с игрални автомати-ОИКИЗКОХИИА /обн. в ДВ бр.32 от
08.04.2014г./ приети от ДКХ на основание чл.22, ал.1,т.5 от Закона за хазарта.
Решението може да бъде
обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен
съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 228/18.02.2019г. издадено от Председателя на Държавната комисия по хазарта
/ДКХ/ – М.А.Ф.с което на „МИЛТАС” ООД, ЕИК160108362, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район , „Южен”, **, представлявано заедно и поотделно от М. К.Т. с ЕГН ********** и Й.Я.Б. с ЕГН **********,
на основание чл. 53, ал.1 и чл. 83, ал. 1
от ЗАНН и чл.31, ал.1,т.11 и чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение по чл.5, ал.1,
изречение 1, предложение 2 от Общите изисквания към игралните зали , в които се
организират хазартните игри с игрални автомати-ОИКИЗКОХИИА /обн. в ДВ бр.32 от
08.04.2014г./ приети от ДКХ на основание чл.22, ал.1,т.5 от Закона за хазарта.
Двамата
управители на дружеството жалбоподател „МИЛТАС” ООД не се явяват в съдебно
заседание. Чрез подадената жалба по
същество се навежда доводи за отмяна на обжалваното НП, като се сочат основания
за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и издадено в противоречие
с административно процесуалните. Алтернативно се иска да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, като се приеме че случаят е маловажен.
Сходно
становище изразява в съдебно заседание адв. И.С.,който се явява като повереник
на дружеството жалбоподател.
Представителят
на административно наказващия орган е на становище, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
След
преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за
установено следното:
Въз основа
на Заповед №П-614/28.08.2018г. на Председателя на ДКХ, на 29.08.2018г. била извършена проверка от
служители на Държавната комисия по хазарта в игрална зала с адрес: село
Тополово, общ. Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „***. В хода на проверката било
установено, че там се организира провеждане на хазартните игри, която дейност
се осъществява от „МИЛТАС” ООД. За тази
дейност дружеството жалбоподател имало издадено надлежно Удостоверение за издаден лиценз №000030-3989/10.04.2018г. Проверката
се, провела в присъствие на свидетелите А.Г.Н.-Управител на игралната зала и В.А.Б.
–на длъжност крупие. В хода на проверката било констатирано, че на входа на
игралната зала няма монтирана табела, съдържаща информация за наименованието на
обекта-„Игрална зала за хазартни игри”, което проверяващите отчели като
нарушение по чл.5, ал.1, изречение 1, предложение 2 от Общите изисквания към
игралните зали , в които се организират хазартните игри с игрални автомати.
Били снети обяснения и от св. А.Г.Н., който не оспорил констатираното.
Установеното в хода на проверката било удостоверено в съставения от
проверяващите констативен протокол № 006927/29.08.2018г. Във връзка с
установеното нарушение по чл.5, ал.1, изречение 1, предложение 2 от ОИКИЗКОХИИА,
на 10.12.2018г. в присъствие на упълномощен представител на дружеството
жалбоподател, спрямо „МИЛТАС” ООД бил съставен АУАН. Въз основа на
съставения АУАН , въпреки депозираните
възражения било издадено обжалваното НП.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на разпитаните от настоящия състав като
свидетели М.Н.М., В.Д.К., А.Г.Н. и В.А.Б..
Съдът
намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити, а разгледана по
същество, ведно с направените от страна на упълномощения повереник в хода на
делото по същество за неоснователна. От анализа на събраните по делото
доказателства се установява, че нарушението описано в АУАН и НП е налице. В
действителност в хода на съдебното следствие бе направен опит за оборване на
установеното нарушение. От показанията на свидетелите А.Г.Н. и В.А.Б., се установи безспорно това,
че те са присъствали в хода на проверката, като никой от тях не е възразил и по
отношение на установеното в констативния акт. Също от техните показания се
установява, че в деня на проверката на входната врата не имало изискуемата от
изискванията табела, а по техни думи е съществувал някакъв избелял винилов
надпис, съдържащ съвсем ограничена информация. В тази им част съдът не
кредитира показанията на А.Г.Н. и В.А.Б. по няколко причини. На първо място
съдът отчете това, че и двамата продължават да работят за „МИЛТАС” ООД, което
обстоятелство ги прави заинтересовани от изхода на делото. На второ място, по
отношение на твърдения винилов надпис, показанията и на двамата свидетели са
противоречиви. И на последно място, показанията на двамата свидетели
противоречат на показанията на М.Н.М. и В.Д.К.,
както и на съставените в хода на проверката и приложени по делото писмени
доказателства. Освен горепосоченото във
връзка с показанията на А.Г.Н. и В.А.Б., за оставяне без уважение жалбата на
дружеството жалбоподател, то съдът се съобрази и с текста на чл.5, ал.1от
ОИКИЗКОХИИА. Съгласно посоченото в НП, то нормата за чието нарушаване е
санкционирано „МИЛТАС” ООД гласи, че “Игралната зала трябва да има обособен
вход за посетители, на който да е монтирана табела, съдържаща информация за
наименованието на организатора на хазартните игри, наименованието на обекта - “Игрална
зала за хазартни игри”, както и търговското наименование на игралната зала,
когато има такова. Забранява се на игрална зала да се поставя наименование,
различно от наименованието “Игрална зала за хазартни игри”. Т.е. твърдения за
наличие на „винилов надпис“ с ограничена и нечетлива информация различна от
изискванията, не може да замени изискуемата чл.5, ал.1от ОИКИЗКОХИИА табела с наименованието
на обекта - “Игрална зала за хазартни игри”. Дори да се допусне условно, че е
имало надпис с информация „Игрална зала“, то е безспорно установено, че липсва
и такава информация относно предназначението на залата. Направеното възражение
в тази насока в жалбата и от страна на процесуалния представил се явява
неоснователно, като искането им за
отмяна на НП следва да остави без уважение.
Санкцията
за установеното нарушение е била определена в размер на 3000 лева, като това е
станало при съобразяване с текста на разпоредбата чл.108, ал.1 от ЗХ, предвиждаща за организатор
на хазартни игри, който наруши приетите от Комисията общи задължителни игрални
условия и правила, общи задължителни изисквания, общи задължителни правила и
общи задължителни технически изисквания по чл.22, ал.1, т.4, 5, 6 и 7,
административно наказание имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лева.
Съдът счете, че при определяне размера
на санкцията АНО се е съобразил в пълна степен със всички обстоятелства по
смисъла на чл.27 и сл. от ЗАНН, като въпреки, че в хода на проверката са били
установени и други нарушения, е определил санкция в размер към минимума.
Преценката
на събраните по делото доказателства дават основание да се направи извод, че не
са налице признаците на чл.28 от ЗАНН, които да характеризират нарушението като
маловажно. Нарушението е формално и е довършено, като настъпването или не на
вредни последици, не е елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира
нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с други подобни нарушения от същия вид. В конкретния случай липсата на вредни
последици и факта, че нарушението е първо такова за дружеството, са взети
предвид при индивидуализацията на наказанието.
С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: