№ 958
гр. Благоевград, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария С.-Въкова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600354 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор С..
Подсъдимият К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Ч..
Частният тъжител и гр. ищец Ю. Х., редовно призован, се явява лично и
с адв. Г..
Свидетелят Б. Н., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуална пречка по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
Б. Г. Н.: ***
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, същата обеща да каже истината, след което бе изведени от
залата.
1
Ю. М. Х.: ***
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, същият обеща да каже истината.
АДВ. Ч.: Нека първо да се разпита част. обвинител и гр. ищец Ю. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Х.: В момента на предаване на нотариалния акт
бяхме се уговорили при нотариуса в С. да се срещнем с К. М. за нотариалния
акт, но аз го чаках пред кантората на нотариуса да отидеме. К. дойде с
Нотариалния акт подписан от нотариуса и ми каза, че нотариуса заминава за
Г., но в течение на 10 дни, нотариуса ще е в Г. и само остава твоя подпис, но К.
знаеше, че аз след 2,3 дни заминавам за Х.. Там съм на работа. Разписа той,
разписах аз в кафето. К. поднесе нотариалния акт. Имаше подпис на
нотариуса. Каза нотариуса не може да ни приеме. Погледнахме. Разписахме
се. Аз се разписах. К. се разписа. Честити ми. Каза честито за апартамента.
Отидохме на сградата. Той отвори апартамента. Влязохме вътре.
Преразгледахме, защото апартамента беше по-голям от уговорения, 12-ти
апартамент. Той се разплака, след туй за 20 хил. евро дето даде разписката.
Разплака се и каза жената е продала 12-ти апартамент. Аз там бях плащал на
майстори, за електричество, за мазилки. Разплака се даде ми разписка за 20
хиляди евро. Аз му казах не ми трябва, аз ти вярвам. Вика вземи трябва да
имаш. Влязохме в апартамента. Той отвори врати. Влезнахме. Разгледахме и
почнахме ремонта.
На въпроси на съда към Ю. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Х.: В личния дом през 2016 г. с М. сме ходили един
или два пъти с колата, но вътре не сме влизали. Съпругата ми е запозната по
повод сделката. Ние имаме апартамент купен от него. И аз съм му вярвал
винаги. Аз съм го имал като мое дете. Моята съпруга каза, че всичко трябва да
бъде с документи, всичко трябва да бъде както трябва. Тя ми е съпруга. На
работа аз прескачам до тука, не винаги тя може да пътува с мен.
Всички пари съм му ги давал на М. на ръка. През 2012 г. не съм давал 20
хил. евро. През 2012 г. то ми даде документ за всички пари, които аз съм
2
давал. Те са 20 хил. евро. Допълнително не съм му давал. Всичко, което съм
му дал първите вноски 2007 г., 2008 г. при адвокат. Той се обаждаше на
адвокат .Отивахме там. Правихме разписка, аз му давах парите. Чрез банка не
съм превеждал. Всичко е било на ръка.
След 2008 г. съм му давал някъде около 3 хил., аз не помня всичко. Тези
3 хил. са за доплащане за апартамента, който сме уговори 2007 г. и трябваше
да му доплатя още 4500 хил. Дадох му още 500 и той ми даде разписка. Аз му
казвам К., защо са ми тези разписки, аз ти вярвам. И трябваше да доплатя още
4500, аз ги имах парите в мене, бяхме заедно. Казах му К. заповядай, аз трябва
да си изплатя това, за което сме се разбрали. Той каза, аз те лъгах толкова
време тия пари не трябва да ги плащаш. Е това са думите на него, което е
истината.
На въпроси на прокурора към Ю. Х..
СВИДЕТЕЛЯ Ю. Х.: Тези разписки са представени по делото.
Първоначалният договор беше около 2700, след това 2008 г. някъде 13 500.
След това имах около 3 хил. му дадох и след това 500 евро и винаги съм му
казвал, че не ми трябват разписки. Аз му вярвах. Общата сума, която съм дал
на М. е 20 хил. евро. Включено е всичко, което съм му давал. И, аз му казах,
когато той ми даде разписката за 20 хил. евро, казах му К.е не ми трябва, аз ти
вярвам. Той ми каза, вземи ще ти потрябва. За втория апартамент, то тези 20
хил. евро са за втория апартамент. През 2007 г. и 2008 г. са за първия
апартамент вноските. След 2008 г. разбрах, че го е продал. За втория
апартамент по документи около 15 хил. дето съм плащал при адвоката, след
това му дадох около 3000 и след това още 500 и цялата сума за този втория
апартамент е 20 хил. евро.
За другия апартамент втория не съм му давал пари, но трябваше да му
доплатя около 4500 евро, но той каза, за туй, че те лъгах толкова години, тия
пари няма да ми ги даваш. Парите бяха в мене, в джоба, бяхме в колата и му
казах, К.е, аз трябва да ти доплатя. Той каза, не няма.
На въпроси на адв. Г. към Ю. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Х.: За тия пари да ми даде друг апартамент. Първо
беше за апартамент 12. Там, аз плащах на майстори, на токаджии, всичко.
Ремонта да се направи и като пристигнах тук, когато ми даде разписката той
се разплака и каза Ю. вземи тази разписка за 20 хил. евро. Казах му, че не ми
3
трябват разписки и почна да плаче и каза жена ми е продала ап. 12, другия до
него е по-голям. Казах му К. за мен няма значение тоя ли е другия ли е колко
трябва ще си доплатя да си останем приятели. И тогава той каза ето ап. 13,
като ми даде акта, всичко.
Уговорихме се за тези пари дадени през 2007 г. и 2008 г. да бъдат като
вноска и за новия апартамент.
За нотариалния акт при кафето К. дойде от кантората при нотариуса и
каза разписан е от нотариуса. Той не може да ни приеме сега заминава за 10
дни за Г., но да се разпишем. Аз се разписках. К. се разписа. Стиснахме си
ръце. Каза ти си собственик на апартамента. Отидохме до сградата. Вкара ме
вътре и К. ми каза това е апартамента. Аз му казах, К.е апартамента е по-
голям колко трябва, аз ще ти доплатя. Той каза нищо не трябва да доплащаш,
защото аз те лъгах и премятах толкова години. К. ми даде ключ. Той отвори.
Честити ми. С него направихме ремонта. Две бани направих там. Целият
апартамент го боядисах. Две тераси. Две години съм го ремонтирал.
На въпроси на адв. Ч. към Ю. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Х.: Запознах да правя ремонт на ап.13, когато К. ми
даде ключовете. Значи това е през 2016 г. Някъде две години правихме
ремонта. К. винаги ми е помагал. С него сме ходили за материали. С него сме
ходили, всички материали, понеже аз нямам кола тука. К. ми е помагал. Носил
ми е материали. Сваляли сме материали. Имаше може би около едва товарна
кола боклуци за изхвърляне. Той каза, Ю. долу свали всичко. Помагал ми е. Аз
съм го имал като мое дете и съм му вярвал. К. каза, че всичко е добре, всичко е
нормално. За тези две години от 2016 г. до 2018 г. той казва, всичко е добре,
нормално.
В залата влиза свидетеля Б. Н..
На въпроси на съда към свидетеля Б. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Н.: По принцип знам за какво трябва да
свидетелствам. Абсолютна знам отношенията между съпруга ми и М.. На
абсолютно всички апартаменти, които той ни е предлагал съм присъствала. За
този апартамент през 2016 г. плащането е извършено много преди да ни си
предложи този апартамент, за който става въпрос на ул. Г. Д. в С.. С
4
документация съпругът ми му е дал парите пред адвокат. Той разполага с
разписките за сумите, които са му дадени. Парите са дадени за друг
апартамент, който сме гледали за него и има предварителен договор подписан
между съпруга ми и К., впоследствие той е продаден. Имахме предложение за
други апартаменти в същата сграда. Той също беше продаден и накрая ни
предложи този апартамент. За него допълнителни пари не е искал. Той каза, че
допълнителни пари не трябва да плащаме. Конфликт по принцип не сме имали
със съпруга ми по отношение на покупко-проджабата. Ние търсим жилище да
купим. Дали сме пари. Те двамата ходеха. Аз, не съм присъствала на
подписване нотариалния акт. Той се прибра в къщи и ми показа нотариалния
акт и за него това е абсолютен нотариален акт, истински, защото ние имаме
едно жилище закупено от него. За мен това беше истински документ.
На въпроси на адв. Г. към свидетеля Б. Н.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Н.: През 2007 г. за сумите, които съпругът ми е дал на
М. доколкото знам има разписки за тези пари, които е дал пред адвокат.
Съпругът ми е говорил с М. и след като не ни даде апартамента по
предварителния договор или да ни даде апартамент или парите да ни върне.
Или обратно, в такъв смисъл. В края на краищата уговорката е, че ще получим
този апартамента на ул. Г. Д. и повече пари няма да доплащаме. Това, което
сме дали, това е. След 2012 г. нямаме документ за плащане на някаква сума
пари. Последно цялата сумата е около 20 хил. евро.
През 2015 г. Ю. ми е показал, че е плащал сума от 500 евро и ми е
показвал разписка, която К. му е дал. Тази сума не мога да кажа за кой
апартамент е. Разбрах, че апартамента не е наш след като съпругът ми донесе
вкъщи Нотариалния акт, те са ходили с М. в апартамента, получил е ключове
за него и ние започнахме да купуваме материали, за да започнем ремонта на
апартамента. Апартаментът беше на груба мазилка. Без врати. Само външна
врата и прозорци. Всички материали, които сме купили - теракоти, боя, за
всички материали, имаме разписки за тях и той наема майстори и започват да
правят ремонт в апартамента. И ние двамата сме със съзнанието, че това е
нашия апартамент и продължаваме да правим ремонта. М. ни каза – честито,
това е вашия апартамент и ние имаме нотариален акт и започваме да правим
ремонт, тъй като ние си идваме един или два пъти в годината и тогава правим
тези подобрения на апартамента. И в един момент си идваме, не помня коя
5
година. Имаме ключ за апартамента да продължаваме ремонт и вратата не се
отваря. Съпругът ми се свърза с М. и говориха и той обясни, че апартамента е
подаден за повече пари. Но за мен остава факта, че той е знаел много преди да
ни даде ключ на нас и с този фалшив нотариален кат, който е изфабрикуван, че
рано или късно ще се разбере истината, че ние сме измамени за този
апартамент.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Ч.: Подзащитният ми желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К. М.: Нотариалният акт беше съставен в дома на г-н
Х. на ул. Б. №6, мисля че беше, там е състав и разписан въпросния нотариален
акт, който коментираме. Ако мога само с предистория да започна това нещо,
защото станаха много апартаменти, които коментираме да внеса малко
разяснения по цялата тази ситуация.
През 2008 г. имаме договор за апартамент на ул. О. С. в гр. С.. Г-н Х.
прави две вноски, които това са плащанията, които са направени до момента
към мене за това жилище. Получавам обаждане от Х. и казва горе ми е високо,
ако строиш някъде надолу по центъра да ме включиш там. По този апартамент
с „М. И.“ ЕООД договорът, който е сключен се преустановяват абсолютно
всякакви плащания. Договорът ни за това жилище изтича, два дни след него,
ако не се бъркам, жилището аз го продавам. Слизаме долу на центъра, г-жа Н.а
и г-н Х. са тук, ние сме правили десетки огледи на апартаменти, които са били
свободни. Аз съм казвал парите, които сте ми дали, ги приспадам от
продажната цена на жилище, което се намира идеалния център на гр. С., а те
имат договор за жилище, което в покрайнините на гр. С.. Едното е 50 кв.,
другото е 110 кв. метра. Едното е договорено за 30 хил. евро, от които съм
получил 16 хил. евро, г-н Х. каза там за някакви други, които ми е давал. Аз
съм дал всякакъв вид разписки да кажат веднъж дали са казали да си доплатим
ние разликата по пазарни цери за жилището на ул. Г. Д.. Това е цялата история.
Нотариалният акт е състав в жилището на г-н Х.. Това е в сбит вариант, ако
имате някакви други въпрос съм готов да отговоря.
6
На въпроси на адв. Ч. към К. М..
ПОДСЪДИМИЯТ К. М.: Г-н Х. се прибра от Х. и каза, че не мога да се
прибера у дома без документ за жилището. Това е цялата история.
Не съм обещавал, че този Нотариален акт ще бъде заверен от нотариус и
ще му го представя по-късно.
За този ап. 13 на ул. Г. Д. в С. не сме договаряли абсолютно никаква
цена. Те са тука, да кажат.
Практиката при мине е следната: За всеки обект се подписва договор с
начин на плащане, срокове и дати на изпълнение. Предварителен такъв
договор за ул. Г. Д. нямаме.
На въпроси на прокурора към К. М..
ПОДСЪДМИЯТ К. М.: Разписката за 20 хил. евро я дадох по мое
усмотрение. Разписката г-н Х. не ми е търсил въобще разписка. Както г-н Х.
каза ние сме направили една разписка за суми, които съм получил до момента.
Това е по думи на г-н Х., аз не бях съгласен с тази сума и не ми е изисквал
разписка въобще за това нещо. Съставихме документа, за да изглежда по
автентично, това което говориме да предостави документ на г-жа Н.. Не ми е
искана разписка въобще в този момент.
Като продавач практиката в почти в 80 % от случаите хората, които
купуват жилище изискват евентуално да се запознаят с текста на Нотариалния
акт какво ще представлява. Няма такива щемпели на самия Нотариален кат.
Аз, ключ не съм казал, че съм давал, това г-н Х. твърди. Апартаментът,
който коментираме той си беше постоянно отворен и се ползваше за склад от
цялата сграда. Аз не съм давал ключ. Един единствен ключ имаше и той си
седеше на самото жилище. Вижте не знам как е започнал ремонта и какво е
правил, аз през това време съм бил на почивка. Сградата си беше постоянно
отворена. Това, което мога да кажа е, че ние сме разглеждали десетки жилища,
които са били свободни и нито веднъж не е ставало въпрос да се доплати
определена сума.
Към датата на издаване на разписката, аз не съм знаел, че има сключен
Предварителен договор с друго лице, което да е закупил жилището.
Към датата на съставянето на този нотариален акт през 2016 г. не знаех,
че този апартамент е продаден на друго лице.
7
Друг управител във фирмата е съпругата ми. Помагал съм на съпругата
ми. Значи ние имахме уговорка този Нотариален акт да бъде за лична
консумация. Никога не сме имали уговорка да бъде използван някъде. В тази
сграда разбира се, че имаше и други апартаменти. Вижте, пак казвам, ние сме
гледали много жилище и не мога да ви кажа, минали са много години и трябва
да проверя дати, документи и т.н. Но мисля, че към този момент апартамента е
бил свободен. Към 2016 г. не е бил вече свободен. Не мога да ви кажа защо
фигурира ап.13 в документа.
На въпроси на адв. Г. към К. М..
ПОДСЪДИМИЯ К. М.: Да, аз изписах подписа на нотариуса в
Нотариалния акт. За ап. А 13 не съм приел, аз съм приел за плащане за
апартамент на ул. Г. Д.. Такава ни е била договорката с г-н Х.. Сумите, които
са били по тази разписка да отидат за апартамента на ул. Г. Д. в С.. Не съм се
съгласил, че платените до момента пари ще отидат за този апартамент. Ние
сме направили разписка, която и г-н Х. и той ви каза за сума, която съм
получил. Тази разписка по нея плащания, първото, което е. Второто, което е,
на мен не ми е изисквана такава разписка. Това, аз съм го дал като документ.
На въпроси на съда към К. М..
ПОДСЪДИМИЯТ К. М.: През 2012 г. бях управител на „К. Б.“ ЕООД.
Към 2012 г. ап. А 12, е бил все още свободен. Мисля, че на испанци е
продаден. Джама мисля, че се казва. С испанците не съм имал контакт, а с
пълномощника им. Постоянен контакт съм имал с пълномощника. С
пълномощникът на испанците сме подписвали Предварителен договор, но не
мога да кажа точна година. Той не е ли приложен тука. Не мога да си спомня
коя година.
На въпроси на съда към К. М..
ПОДСЪДИМИЯТ К. М.: Апартаментът тогава струваше тогава около 60
хил. евро. Нищо не сме разбирали ние, ако се бяхме разбирали, нямаше да се
стигне до тук. Точно това е проблема, че не се е стигнало въобще за
доплащане. В смисъл такъв не сме се разбирали за цена. Не сме се разбирали,
но да се доплати по пазарни цени. Не сме коментирали конкретна сума.
Допълнително пари г-н Х. не ми е давал. Пак казвам ние не сме стигнали до
конкретна сума за плащане. Ние гледахме много апартаменти от самото
започване на строителството на сградата и всяка година, когато са идвали в С.
8
сме гледали различни жилища. От г-н Х. получих около 20 хил. евро. Не са
възстановени парите, които съм получил от него. Не мога да отговоря защо не
са възстанови. Пак казвам, че сумите, които са плащани за апартамент, който е
в друга сграда. Той не е доплатил сумата, за да получи нещо.
На въпроси на адв. Ч. към К. М..
ПОДСЪДИМИЯТ К. М.: Г-н Х. беше на ясно с цените, които са ул. Г. Д..
Цените на кв. м в жилищата на ул. Г. Д. са около 500 – 600 евро към този
момент.
На въпроси на адв. Г. към К. М..
ПОДСЪДИМИЯТ К. М.: Така адв. Г., тук е г-н Х. той предполага моето
виждане по въпроса е следното може би са имали финансови затруднения и не
са имали възможност за доплащане за жилище на ул. Г. Д. и са гледали да
минат с тези пари. Това е моят прочит на нещата. Само, че аз за тези пари не
мога да продам жилище, защото аз имам обезщетение и куп други неща. За ап.
А 13, не съм вземал пари. Тези 20 хил. евро са, за да се приспадне от жилище,
когато се направи договор предварителен, за конкретен обект, за който ние не
сме се уточнили нито ценово, нито кой да бъде обекта и т.н.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания и, че
делото е изяснено от фактическата му страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП –
Благоевград, ТО – С..
Безспорно е установено по делото, че към инкриминирания период
подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалия Х., че ще му
даде ап. 13, находящ се в сградата на ул. Г. Д. в С., въпреки, че към този
момент със същия апартамент вече има сключен договор с друго лице
испанския гражданин А. Б. Д..
9
Безспорно е установено, че в резултат на това заблуждение, Х. се е
съгласил дадената до момента сума от 20 хил. евро да бъде затова жилище,
като подсъдимият дори е изготвил разписка, в която е отразил, че посочената
сума е окончателна вноска за продажната цена на апартамента, за който, както
вече споменах имало вече сключен Предварителен договор с друго лице.
Последващите действия на подсъдимият също потвърждават, че е заблудил Х.,
че ще му продаде въпросния апартамент, тъй като по делото са събрани
доказателства, че този апартамент е продаден на испанския гражданин Д. на
22.03.2013 г., което обстоятелство се установява от приложения по делото
Нотариален акт № 68 с рег. № 671 по дело № 64/2013 г.
Към инкриминираната делата подсъдимият е имал качеството на
длъжностно лице, в качеството му на управител на „К. Б.“ ЕООД, което
качество именно е възбудил и поддържал заблуждение у Х..
Не без значение са и действията на подсъдимият и конкретно на
твърдението, че М. е извършил престъплението, за което е предаден на съд по
чл. 209 от НК, касещо изготвения от него Нотариален акт, който е представил
на Х. на 15.11.2016 г. обяснявайки му, че не се налага да ходи при нотариуса,
който бил зает. Според този Нотариален акт, М., в качеството си на управител
на „К. Б.“ ЕООД, продал на пострадалият апартамента, който както вече
споменах вече е бил собственост на испанския гражданин Д.. Очевидно М. не
е могъл да се спре и е продължил с тази лъжа помагайки на Х. при
транспортирането на материали до апартамента за извършване на ремонт в
същия. Именно след започване на този ремонт пострадалият разбрал от съсед
и от пълномощника на испанския гражданин, че това жилище е собственост
на друго лице. Това е бил и момента, в който пострадалият е разбрал, че
Нотариалния акт, който му е бил предоставен от подсъдимия е неистински
официален документ.
При събраните безспорни доказателства за тези действия на подсъдимия
неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е постановил
присъда, с която е признал М. за невиновен в извършване на престъпленията,
за които е предаден на съд, поради което моля да отмените
първоинстанционната присъда и вместо не я постановите нова, с която да
признаете подсъдимият за виновен в извършване на престъпленията, за които
е бил предаден на съд пред първоинстанционният съд, като му наложите
10
наказания за всяко едно от тях при съобразяване целите предвидени в чл.36 от
НК и на основание чл.23 от НК, осъдите подсъдимият да изтърпи най-тежкото
от тях.
По тези съображения, моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че от събраните
доказателства по безспорен начин се установява вината и състава на
престъпленията, за които подсъдимият е предаден на съд, както от обективна,
така и субективна страна.
От обективна страна да вземете предвид, че съставената през 2012 г.
разписка за сумата от 20 хил. евро е всъщност разписка за прието плащане по
ап. А 13, който в същност е апартамента предложена от подсъдимия на
доверителите ми в замяна на предишния апартамент, на който той не успява
да прехвърли собствеността.
Моля ви да вземете предвид от представените по делото доказателства,
че на 25.09.2015 г. имаме допълнително плащане от 500 евро, отново за ап. А
13. И накрая, считам че съставения Нотариален акт и разписан от подсъдимия
в графата за подпис за нотариус цели по този начин доверителят ми да бъде
въведен в заблуждение, и се цели извличането на имотна облага, от страна на
подсъдимия, изразяваща се в това той да не възстанови получените 20 хил.
евро като платежна цена по договора по ап. А 13, за който ап. А 13 е издадена
и разписка от 26.10.2012 г., в която той е декларирал, че всъщност плащането
до този момент от 20 хил. евро представляват вноска за ап. А 13.
Придържам съм и към изложеното от прокуратурата, като ви моля да
установите осъдителна присъда.
АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя подзащитен моля,
да постановите решение, с което да потвърдите като краен съдебен акт
постановената първоинстанционна присъда като правилна и законосъобразна.
Считам, че от продължителното съдебно следствие и пред
първоинстанционият и пред въззивният съд се установява по един безспорен и
категоричен начин, че това е поредния случай на не уточнени, неизяснени
гражданско-правни отношения между страните и както в една голяма част от
11
случаите, пак се касае за недвижими имоти.
Трябва да започна с това, че следва да се придържаме към ОА, който е
внесен за разглеждане, и който ОА при първоначално му внасяне в РС в С.,
съдията-докладчик, първия такъв е решил, че не отговаря на изискванията на
НПК, с което са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
на ДП и по реда на чл.248 т.3 от НПК е постановил определение за връщане на
ОА на РП – С., именно и най-вече с аргументите, че от този ОА не става ясно
какво се е случило с парите, които Х. е предал на М. по повод плащанията за
сделката за апартамента на ул. П. С. в С. или т. нар. кв. Смилово. Окръжен съд,
обаче след протест на прокурора е отменил определението за връщане и
делото продължава при този ОА.
По отношение на обвинението за измама, аз считам, че е абсолютно
безспорно, че този състав, който е описан и като фактология и като правни
изводи изобщо не е осъществен, тъй като обвинението е, че подзащитния ми
за времето от 17.08.2012 г. до 26.12.2012 г., като длъжностно лице – Управител
на „К. Б. ЕООД е въвел в заблуждение Ю. М. Х. с цел да набави за себе си
имотна облага и на 26.12.2012 г. Х. се е разпоредил със сумата от 20 хил. евро,
която му е предал. Това е и по диспозитив и по обстоятелствената част на ОА.
Установи се именно от разпита на свидетеля Х., както по време на
първоинстанционното съдебно следствие, така и по време на въззивното
такова, че такава сума 20 хил. евро на 26.12.2012 г., когато е съставена
въпросната разписка, Х. не е предавал на М.. Установи се също така от
показанията на Х. и обясненията на М., че тази разписка е създадена и
издадена от М. точно по негово настояване, за да може в тази разписка да се
удостоверят всички плащания, които Х. е направил до момента по повод на
предходна неосъществена сделка и евентуално тези суми платени вече по
преходната неосъществена сделка да служат за плащане на евентуална друга
такава сделка, която към онзи момент 2012 г., аз съм сигурен, че съда много
щателно ще проследи датите, този апартамент е бил наличен по отношение на
него не е имало сключени каквито и да било други договори. Разбира се по
отношение на този апартамент страните са могли да сключат договор, но ако
са се разбрали по неговите параметри. Считам, че безспорно ясно е на всички,
че страните за такъв договор и за основните му параметри и най-вече цената,
не са се разбрали. Няма предварителен договор. Няма договор за отстъпен
12
право на строеж, както е сключен и с крайния купувач на този апартамент
испанския гражданин Д..
Взаимоотношенията между М. и Х. по отношение закупуването на
апартамент в сградата на ул. Г. Д. са стигнали до издаването на тази разписка
от 26.12.2012 г.
Аз, ви моля съда да обърне внимание на продължителните периоди от
време, през които се развива действието между двамата герои в този случай.
През 2007 г. сключват Предварителен договор за изграждане и продажба на
апартамент ул. ул. П. С.. От 2007 г. до 2012 г., това са 5 години, не се случва
нищо съществено помежду им, макар че по условията на договора от 2007 г.,
същият е следвало да бъде приключен и да се сключи окончателен договор в
срок от две години от издаване на строителното разрешение. Строителното
разрешение е от месец септември 2007 г. налично е по делото, представено е
от колегата Андонов по време на първоинстанционното съдебно следствие.
Т.е. очевидно е, че срока на изпълнение на този договор е трябвало да
приключи точно 2 години след сключването му. Имотът е бил наличен на ул.
П. С. и е могъл да бъде прехвърлен. Х. е имало да плаща още 40 % от неговата
цена, която не е заплатил. М. не строи от свое име, та дори и от свое име да
строеше, строи от името на дружество, което строи имоти срещу обезщетение
с ползване на банкови креди. Не може да оставиш три години един имот не
продаден, затова че потенциалния му купувач, купувача по Предварителния
договор, не желае да сключи окончателен договор. След изтичането на две
годишният срок М. продава този апартамент на друго лице. Логично е човек
да си зададе въпроса добре, ако М. го е продал без да уведоми Х. и без да имат
уговорка за замяната му защо Х. три години бездейства от 2009 г. до 2012 г. са
точно три години и през тези три години не се случва нищо. Х. казва, че ще
даде клиента ми на прокуратурата и той се разплакал и му каза, не ме вкарвай
в затвора. За какво да го вкарва в затвора за неизпълнен Договор за
строителство. Ако Х. е искал могъл е да заведе, както и договор за сключване
на окончателен, който ако е бил продаден не е възможен или поне за връщане
на парите. Очевидно е, че тия три години се е случило, това което казва М.
преговори, разговори за други имоти, с който да се замени този, което
очевидно сочи, че нещата не са се случвали така както казва единствения
свидетел на обвинението и който постоянно си сменя показанията по
съществени факти от обвинението.
13
Самият Х. в разпита му пред първоинстанционния съд от протокола от
24.09.2021 г., на стр. 9, казва, че чак може би 2012 г. той е разговарял с М. и
той му казал, че апартамента е продаден, моля не ме вкарвай в затвора,
предлагам ти друг апартамент. А и фактите говорят, затова че три години Х. е
бездействал, затова какво се случва с апартамента му, ако твърди така както е
казал. През 2012 г. М. ги завежда на строежа на ул. Г. Д. в гр. С., където им
показва няколко апартамента. Самият М. им предлага и издава разписка, която
очевидно съдържа съгласие и на двете страни това плащане, което е за
апартамента на ул. Поп Стоинчев да служи за плащане по тази сделка. Но това
не е окончателната цена. Този апартамент е продаден за 66 хил. евро по-късно
на испанския гражданин Д.. Съгласете се, че каквото и отстъпка да прави
някой не може да направи подарък 46 хил. евро, два пъти и половина
надхвърля тази цена, която пише в тази разписка от 2012 г. На ДП Х. е казал
на разпита при разпита пред, съдия, че се уговорили да му плати още 20 хил.
евро като доплащане за цената. В хода на съдебното следствие казва още 5
хил. евро. Факт е, че не е платил нито 5 хил. евро нито 20 хил. евро. Както и
факт, че дори и 20 хил. евро да бяха договаряли като цена тя е крайно
недостатъчна, за да се постигне действителната стойност на този апартамент
цената, за които апартаменти в тази сграда от показанията на другите
свидетели, които са закупили се установи, че цената е била между 500-600
евро на кв. метър.
От 2012 г. за 4 години до 2016 г. ноември месец отново нищо не се
случва между двамата. Отново застой. Ако се бяха разбирали 2012 г. нещо за
този апартамент по начина, по който трябва да се разберат какво означава да
се разберат, най-малкото ще има сключен Предварителен договор, през тези 4
години нещо ще трябва да се случи, но то не се случва. Защо не се случва,
защото не са се разбирали кой апартамент за каква цена да се продаде.
През 2016 г. Х. отива при моя подзащитен и иска от него да съставят
някакъв документ Нотариален акт за тези суми, които той е платил, по думите
на моя подзащитен, за да представи този документ пред съпругата си Х.. Този
документ смея да отбележа, че от Ю.дическа гледна точка не е Нотариален
акт, това не е нотариалната форма, въпреки че на него пише Нотариален акт,
това е нотариален акт. Нотариален кат става, когато притежава всички
реквизити на Нотариалния акт не само подпис на нотариус, но и печата на
14
нотариус. Печатите в графата за събрани такси от нотариуса, печата на
съдията по вписванията, и Х. знае, че така трябва да изглежда Нотариалния
акт. Според него М. тогава 2016 г. м. ноември му казвал, че сега нотариуса е
почивка в Г., ще дойде след 10 дни, тогава ще го оправим. Обаче две години Х.
не си търси довършения Нотариален акт. Той знае как трябва да изглежда
нотариалния най-малкото, защото е купил преди това апартамента на ул. Б. и
може да сравни Нотариален акт ли е или не е Нотариал акт. Даже нещо повече,
според самия Х. тука няма печати и М. му е казал, няма проблеми ще го
оправими. Да, ама две години той не пита. Не отива даже при нотариуса да
пита абе г-н Нотариус, ето този Нотариален акт може ли да си взема, аз
окончателния с печати. Не. Според Х. през това време той почнал ремонта,
което пак не отговаря на истината, защото свидетелката М. Г. една абсолютно
незаинтересована от развитие на делото свидетелка, която е собственичка на
парцела,в който се строи тази къща, казва аз съм първата, която влезе в тази
сграда 2016 г. и знам кой кога влиза. И тя изрично е казала в протокола от
същата дата, когато е разпитан и Х. през първоинстанционния съд от
24.09.2021 г., че м. юни 2018 г., да не го търся на коя страница, сигурен съм, че
съда ще го намери, м. юни 2018 г. забележете пак една дупка от две години в
цялата хронология, едва м. юни 2018 г. тя е видяла Ю. Х. с още едно лице, че
нещо се тропа. Качила се да видяла какво се тропа и видяла Ю. Х. с още едно
лице да правят довършителни работи да не го наименуваме ремонт за
апартамент, за който е знаела, че вече е продаден. За тези 2 години не само, че
не си е потърсил Нотариалния акт нито от М. нито от нотариуса, който е
недовършен, но той не е потърсил М., за да му доплати цената. Нали, за да
купиш нещо трябва да му платиш цената. Как ставаш собственик на нещо без
да си му платил цената и да твърдиш, че си измамен. Ако, аз взема един имот,
за който знам, че струва 500-600 кв. метър, т.е около 66 хил. лева и знам, че
съм платил само 20 хил. евро, няма как да твърдя, че съм станал собственик и
някой ме е измамил. По-скоро ще се излезе, че аз съм измамил продавача за
остатъка от тази цена. Нали така. Ето защо, от тия безспорни обстоятелства,
които са установени в резултат на това дълго съдебно следствие е ясен
резултата, че нито има измама на 26.12.2012 г., за да се разпореди Х. за 20 хил.
евро, каквито не е предал. Нито пък е съставен неистински официален
документ така както е посочено първо, защото това не е окончателен
Нотариален акт, а ал.6 на същия тест на чл.308 от НК, казва, че когато не
15
истински официален документ не е довършен и някой от това съобщи на
властите. Т.е. изрично закона, за да има съставен той да е довършен, а този не
е довършен. Освен това се изисква да има и специалната цел да бъде
използван. Този Нотариален акт, какъвто не е, той е само един писмен
договор, който има предварителна форма на окончателния, когато е в
нотариална, съгласно разп. на чл.19 ал.1 от Закона за задълженията и
договорите, е бил съставен единствено и само между двамата, които са го
съставили, защото върху него стои и подписа на Х.. Х. нека да не вярваме, че е
толкова наивен и не знае как се съставя нотариален акт, че не е достатъчно
само да има подписа на страните и нотариуса. Не е само достатъчно да има
само печати, но това е една дълга процедура, която изисква първо, подаването
на молба от заявителите по сделката до нотариуса. Подписване на декларации
за липса на данъчни задължения и други такива, за плащане на държавна
такса. Х. много добре знае, че такава процедура не е изпълнена и затова той не
отива две години да провери какво е станало с нотариалния му акт, защото
знае, че това е само между тях двамата с М.. Според мене, Х. наивно се
надявал за 20 хил. евро, които е платил за апартамент на ул. П. С. в гр. С., на
края на града и на половин квадратура да получи апартамент в центъра на
града два пъти по-голям и три пъти по-скъп, което в крайна сметка не се е
случило, защото най-малкото, ако е така, както той казва би трябвало да знае,
че не е платил на цената, на това, което претендира, че е негово.
По тези съображения, аз считам, че първоинстанционната присъда като
краен акт следва да бъде потвърдена и по тези причини и отхвърлен и
гражданския иск, както и онези съображения, които съм изложил пред първата
инстанция, че в този му вид гражданския иск не е следвало да бъде допускан.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. К. М.: Няма какво да добавя.
ПОДС. К. М.: Просто, ако въведа уточнения да постановите това, което е
постановил РС в С..
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
16
Секретар: _______________________
17