ПРОТОКОЛ
№ 9725
гр. .....я, 13.06.2022 г.
.....ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
СъдебниЕ.Т.Т.ГР.
заседатели:М.А.С.
при участието на секретаря ББ.П
и прокурора Р. Т. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110203191 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д. М. – редовно призован, явява се лично и с
АДВ. Н. КР. – упълномощен защитник.
ПОСТРАДАЛИЯТ ХР. ЛЮБ. М. – нередовно призован, явява се лично
и с АДВ. КР. ТР. – редовно упълномощен повереник.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени,
изпращат представител. В залата се явява прокурор Р.К..
ПОДСЪДИМИЯТ и ЗАЩИТНИКЪТ: Получили сме съдебните книжа
- препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда за
насрочване на делото преди повече от 7-дни. Да се даде ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не възразяваме по отношение процедурата по
призоваване на пострадалия, получили сме съдебните книжа надлежно.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Получил съм съдебните книжа, наясно съм с
1
правата си в производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане производството по делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимото лице по
представен документ на самоличност – лична карта № ..............:
М. Д. М. - роден на .......... г. в гр. .....я, б............ ........... ЕГН **********.
Съдът върна личната карта на подсъдимия.
СЪДЪТ на основание чл. 55 от НПК и чл. 274 от НПК разясни
правата на подсъдимия, включително правото му на отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на пострадалото
лице, съгласно внесения в съда ОА по представена лична карта № ...........:
ХР. ЛЮБ. М. - роден на ............ в гр. ...................., б............ с о.........,
.......... .............................. ЕГН **********.
Съдът върна личната карта на пострадалото лице.
АДВ. КР. ТР. : Правя искане доверителят ми да бъде конституиран в
качеството му на частен обвинител по делото. Не желаем същият да бъде
конституиран като граждански ищец по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Моля да бъда конституиран като частен обвинител
2
по делото. Няма да предявявам граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ /становище/: Не се противопоставям на така
направеното искане, същото е направено в законовия срок и от лице с
процесуалноправна легитимация, съгласно законовата разпоредба.
АДВ. Н. КР. /становище/ : Искането е направено своевременно и в тази
връзка се присъединявам към казаното от представителя на .....йска районна
прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам заявеното от защитника ми.
СЪДЪТ, след съвещание и по направеното искане за конституиране на
допълнителни страни в процеса счита, че независимо от разпоредбата на чл.
248, ал. 2 от НПК е необходимо да се произнесе по искането за конституиране
на частен обвинител по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание, поради което и след изслушване становището на страните по така
направеното искане, намира същото за основателно. Последното изхожда от
процесуалнолегитимирано за това лице, а именно - пострадалият, съгласно
внесения в съда обвинителен акт, направено е в законоустановения срок,
поради което е и своевременно релевирано.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ХР. ЛЮБ. М., ЕГН ********** в процесуалното
качество на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
3
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя възражение относно подсъдността на делото.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на
обвиняемия или пострадалия. Към момента не са налице предпоставки да
бъде разглеждано делото по реда на особените правила, доколкото
подсъдимият и защитникът не са изразили воля в тази насока. Не са налице
основания за разглеждане на делото на основание чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо
лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия не е взета
мярка за неотклонение, като не са налице и основания за промяна на това
обстоятелство. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства, моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещи лица посочени в приложението към
обвинителния акт.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Присъединявам се изцяло към становището на
представителя на .....йска районна прокуратура. Нямам какво да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Поддържам адвоката си.
ЗАЩИТНИКЪТ: Не правя възражение относно подсъдността на делото.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното
4
производство не са допуснати по отношение на моя подзащитен отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на подзащитния ми или на пострадалия. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По
отношения на мярка за неотклонение – такава не е взимана, нямам искания за
събиране на нови доказателства и моля да се разгледа делото по общия ред и
с призоваване на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката си. Искам делото да се гледа
по общия ред.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдебният състав, след съвещание и след като изслуша становището на
страните във връзка с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след като извърши
по свой почин проверка на релевантните обстоятелства, касаещи отговор на
въпросите във визирана разпоредба, намира следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова
подсъдност, предвид отразеното в ОА и правилата, посочени в НПК. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно дали
е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или на пострадалия, според съда внесеният обвинителен акт, не
отговаря на стандартите, визирани в чл. 246 от НПК, респективно и не може
да даде рамките на законосъобразно развитие на съдебното производство.
В обвинителния акт се констатират непълноти, които препятстват на
настоящия процесуален етап възможността подсъдимият, а и съда, да разбере
точната обвинителна постановка на .....йска районна прокуратура. Съдът
счете, че в обвинителния акт не е посочено достатъчно ясно и недвусмислено
описание на съставомерни елементи от обективната действителност, които
имат отношение към обвинението, и които трябва да са налице, за да може да
няма никакво съмнение за обвиняемия, а и за съда, какъв е предметът на
обвинението от гледна точка на неговите фактически и правни рамки.
На първо място следва да бъде отбелязано, че при описанието на
5
признаците от състава на престъплението законодателят използва общи и
абстрактни правни понятия, за да може правната норма да има повтарящо се
действие неограничен брой пъти, когато в обективната действителност се
осъществят фактите, формиращи състава на престъплението. Правото на
защита на конкретното лице обаче, което е привлечено към наказателна
отговорност, изисква тези общи и абстрактни признаци да бъдат подведени
под конкретни факти от обективната действителност, индивидуализирани по
време, място и начин, респективно механизъм на извършване.
В конкретния случай, съдът констатира, че обстоятелствената част на
обвинителния акт не отговаря съдържателно на минималните стандарти,
визирани в чл. 246 НПК, за описание на съставомерното деяние с всичките му
елементи от обективна страна. Обстоятелствената част на обвинителния акт
няма дори от външна страна обем, който да може да предполага, че са
описани необходимите действия на подсъдимия и последиците от тях,
свързани със съставомерен престъпен резултат, като не се установява как
държавното обвинение приема, че са се осъществили събитията в обективната
действителност и въз основа на какви обстоятелства. Същевременно това е
по-малкият проблем и би могъл да се преценява от гледна точка на личния
поход на прокурора към изготвянето на обвинителния акт в стилистичен
аспект.
По същественият проблем, който съдебният състав констатира, е
проблемът с описанието на конкретните действия на обвиняемия и тяхната
връзка със сочената за причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
закрита черепно – мозъчна травма, мозъчна контузия челно – базално,
подкожен хематом в тилната област, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота. Лаконично, с едно изречение, прокурорът е
посочил, че обвиняемият със свита в юмрук ръка нанесъл удар в областта на
лицето на пострадалия и последният паднал на земята. Не е установено обаче,
с твърдения от страна на представителя на държавното обвинение, че
съществува причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия и
причинена средна телесна повреда. От посоченото описание изобщо не става
ясно прокуратурата да твърди, че установените телесни увреждания са в
резултат от удара, който е нанесен от обвиняемия, респ. не са изложени
обстоятелства, които да наведат на извод, че именно от това действие на
6
подсъдимия са настъпили конкретните увреждания на Х.М..
Престъпния състав на това престъпление – средна телесна повреда се
изразява в "причиняване" другиму на такова увреждане и следователно
начинът и механизмът на неговото причиняване е елемент от престъпния
състав на престъплението и съгласно ТР № 2/2002г на ОСНК, ВКС следва да
бъде изрично посочен от прокурора в ОА.
В контекста на горното в обвинителния акт следва да се посочат
конкретно, ясно и недвусмислено действията, с които обвиняемият е
причинил описаното от прокуратурата телесно увреждане, доколкото към
настоящия момент остава неясно дали СРП приема, че конкретните
увреждания са причинени непосредствено вследствие нанесения удар в
лицето на пострадалия или са получени при соченото от държавното
обвинение падане на пострадалия на земята вследствие на същия.
Горните неясноти и липсата на конкретни факти представляват
отстранимо съществено процесуално нарушение, което води до ограничаване
правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен, за да
може да противопостави адекватна защита, а също така е ограничена и
възможността на съда да разбере какви са предметните рамки на обвинението
и какви факти и обстоятелства подлежат на доказване в процеса.
В конкретиката на настоящия случай и въз основа на изложеното не може
да се приеме, че волята на прокурора е несъмнено ясна, още повече, че
подсъдимият не е длъжен да предполага фактическата рамка на обвинението.
На последно място съдът обръща внимание, че при описание на
обвинението от субективна страна в обвинителния акт прокурорът се е
задоволил единствено с общи постановки, като е останало неясно какво се
твърди да е било субективното отношение на дееца към деянието.
Така констатираните от съда пропуски представляват съществени
процесуални нарушения по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, които са ограничили
правото на подсъдимия да научи фактическите рамки на обвинението, срещу
което трябва да се защитава. Същевременно според настоящия състав тези
пропуски са отстраними, поради което съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на СРП за отстраняване
на констатираните нарушения чрез изготвянето на нов обвинителен акт и
евентуално, ако се констатира необходимост от ново обвинение – и чрез ново
7
привличане на обвиняемия в досъдебното производство.
Доколкото съдът намери, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство, то не следва да се произнася по останалите въпроси
на разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3191/2022 г. по
описа на СРС, НО , 15 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатирани съществени
процесуални нарушения в мотивната част на определението на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8