№ 17436
гр. С, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110164331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ВАМ - 2011 ООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Н. с пълномощно на л. 60 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. П. с пълномощно на л. 95 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П.
с пълномощно на л. 95 от делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 29.06.2023 г. заключение на СТЕ
Адв. П. – Не възразявам да се изслуша вещото лице предвид
непредставянето в срок и няма екземпляр за мен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
А. Д. Ц. - 61 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Н. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. П. – Не съм запозната с протокол за
освобождаване на наетата площ от 04.08.2021 г. за установени вреди,
твърдени от ищците.
Адв. П. – Моля да възложите задача на вещото лице да изследва
представения като писмено доказателство по делото протокол, в който
страните са установили какво е състоянието на имота към прекратяването на
наеманото помещение и сочените от ищеца вреди. Вещото лице е включвало
1
тавани. Задачите, които моля да бъдат поставени са: 1. Вещото лице да
установи за поправяне на твърдените от ищеца вреди необходимо ли е било
пребоядисване на всички стени на апартамента във всички стаи. 2. Предвид
отразеното в протокола освобождаване на наетата площ, необходимо ли е
било да бъдат пребоядисани общо 260 кв.м. площ, както е отразено в
протокол от 30.09.2021 г., представен от ищеца. 3. Какви видове СМР са
необходими за отстраняването на дупки по стените и каква е стойността па
средни пазарни аналози към средата на 2021 г. 4. Каква е стойността на
ползвания от ищеца латекс за пребоядисване на целия апартамент, като се
посочи дали се касае за такъв с ниско, средно или високо качество. При
изпълнение на допълнителната задача моля вещото лице да ползва повече от
един пазарен аналог. Нямам въпроси към вещото лице на този етап по
изготвеното заключение.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно и обосновано,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. Н. – Настоящото съдебно заседание е второ по делото. Ответникът
е разполагал с възможността да формулира тези други въпроси. Към
настоящия момент това искане е преклудирано. Моля да го оставите без
уважение. Вещото лице е отговорило, така както следва да отговори на
зададения от нас въпрос, който е относим и доказва твърдени обстоятелства
по делото.
По направеното искане за допускане на експертиза, която да отговори
на днес поставените задачи, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Настоящото съдебно заседание е второ по делото. Първото съдебно
заседание е приключило без от страна на ответниците да бъде направено
доказателствено искане за установяване на спорни по делото обстоятелства
чрез използване на специални знания и умения на вещо лице. СЪДЪТ не
споделя дадената от процесуалния представител на ответниците
квалификация на направеното искане за допускане на задачи към вещо лице
по чл. 201 ГПК, тъй като не се касае нито за допълнително заключение в
хипотезата на не достатъчно пълно и ясно заключение, нито за повторно,
което следва да се допусне, когато заключението не е обосновано и възниква
съмнение за неговата правилност. В случая ответникът поставя задачи за
различни обстоятелства от тези, за които е допусната експертизата.
Възможността за извършване на доказателственото искане ответникът е имал,
както при подаване на отговора на исковата молба, така и в предходното
съдебно заседание, което е първо по делото и доколкото не са налице
основания по чл. 147 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА, че искането в днешното
съдебно заседание е преклудирано и като такова следва да бъде оставено без
уважение.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ с
формулирани задачи от ответниците в днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 04.04.2023 г. молба от ответниците, с която
изразяват становище по отношение на това, че имотът е приет и върнат от
ответника С., като единствено той може да има качеството на наемател.
2
Адв. Н. – Поддържаме становището си.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
АЙ П. – родена на 26.08.1975 г. в гр. С, неосъждана, без роднински
връзки и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелката на въпроси на адв. Н. – Аз съм Агент за недвижими имоти
в ищцовото дружество. Познавам С. и Г.. Занимавам се с имотите на
дружеството и всичко минава през мен. Те са наематели на ВАМ-2011.
Имотът, който бяха наели, се намира на 6 ет., 18 ап., гр. С, П № 10. Случайно
присъствах на разговор между г-н С и г-н С по телефона. Тъй като аз съм
лицето за контакти при отдаване на имотите, за да не ми препредава в
последствие разговора, той включи телефона на високоговорител и така
станах свидетел на разговора. Разговорът беше по повод това, че г-н С беше
написал имейл за увеличаване на наема. Наемателите имаха възражения.
Казаха, че ще си помислят. Г-н С каза, че трябва да си спазят плащането на
неустойка по договора и е съгласен да напуснат. Не се съгласи за
прекратяване на договора по взаимно съгласие. Той няма такава практика по
принцип. Случайно бях в кабинета и г-н С включи разговора на
високоговорител. Присъствала съм на отдаването на имота и на връщането
му.
Адв. Н. – В какво състояние беше върнат имота?
Адв. П. – Възразявам срещу въпроса. Касае се за свидетелски показания,
които касаят опровергаване на частен документ, а именно протокола за
освобождаване на наемната площ.
СЪДЪТ НАМИРА, че събирането на гласни доказателства чрез разпита
на свидетеля е допустим доказателствен способ за обстоятелствата, за които
се задават въпросите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставения въпрос.
Свидетелката на въпроси на адв. Н. – Състоянието на апартамента беше
с надупчени стени – по средата на почти всички стени – антре, стаята и
другата стая – на повечето от стените. Апартаментът се предлага само с
кухненското оборудване. Наемателите следва да си си сложат мебели и може
би са закачали нещо по стените си. Латексът беше захабен – в детската стая –
стената вдясно направо. Не си спомням по таваните дали имаше захабяване.
По време на подписване на протокола при връщане на апартамента на огледа
никой не е възразявал, че нещо от протокола не отговаря на обективната
истина.
Свидетелката на въпроси на адв. П. – Дупките по стените бяха около 2
см., със сигурност с по-голям диаметър от дупки от пирон. Според мен са
дупки, в които се вкарва нещо и се закачва нещо. Това го видях предимно в
антрето и в стаите. В хола нямам спомени, може би на едната стена. Да,
имаше на едната стена. Дупките бяха през около 10 см. Не съм ги броила. В
никакъв случай не бяха по една две дупки, а говорим за сериозно дупчене по
стените. Те се намираха на средата на стените по височината и разположени
по дължината на стените.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
3
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ГАМ – Роден на 06.05.1971 г. в гр. С, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Познавам г-н С. и г-жа Г.. През 2018
г. наеха апартамент на дружеството ВАМ-2011. Аз съм домакин във Ви Веста
Холдинг и поддържаме имотите. Присъствал съм при направата на протокол
на всичко, което беше в апартамента, който беше след ремонт в много добро
състояние. Апартаментът се намира в Б, ул. П, сграда К, ет. 6. Г-н С. и г-жа Г.
не са имали забележки при огледа на имота. Не е имало дупки и перфорации
по стените. Доколкото помня нямаше забележки от страна на приемащите.
Адв.П. – Тези обстоятелства не са спорни, за които се разпитва
свидетеля. Нямаме въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на
ответниците.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
НЕД – роден на 23.09.1978 г. във ВТ, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. П. – Познавам С С.. Той ми е
дългогодишен колега и приятел. Познавам и жена му – М. Г.. На 21.07.2021 г.
присъствах на разговор в офиса в компанията, в която работехме заедно. Чух
да говорят за наем на апартамент. Г-н С. не беше съгласен с увеличението на
наема. Г-н С. предложи на наемодателя да се пусне едномесечно предизвестие
за това. Получи отговор: „Добре, щом не сте съгласни, пуснете
предизвестие.“ – това са думи на наемодателя. Чувах думите през слушалката
на телефона. Бях запознат, че очаква да му се вдигне наемът и се чуди какво
да прави. Накрая на разговора каза: „Добре, г-н С. Ще ви пусна
предизвестие.“ Така завърши разговорът.
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Г-н С. не ми е споменавал да иска да
се мести. Пуснал е предизвестие един месец и се е изнесъл след това, най-
вероятно.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. Н. – Отказваме се от третия свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 03.04.2023 г., с което е допуснат един
свидетел при режим на довеждане.
Адв. П. – Дори и да са съществували дупки, то те са били от нормално
използване на имота при процеса на живеене. Несериозно е да се твърди, че
се касае за дупки, които са били толкова много, че да се наложи да се
пребоядиса цял апартамент за 3500 лв.
Адв. Н. – Нямам доказателствени искания. Моля, ако е съгласен
колегата, да се отдели за безспорно, че имотът е бил предаден без никакви
4
дефекти, включително и при липса на перфорация на стените.
Адв. П. – Отново държа на направеното по-рано от мен искане за
назначаване на допълнителна експертиза. Ако вещото лице беше съобразило
протокола, който цитирах, то нямаше да се наложи допълнително искане за
допълнително заключение. Свидетелите на ищцовата страна заявиха, че не се
касае за цялостно изхабяване на стените, нито се касае за дупки по цялата
повърхност на стените. По изложените съображения аз отново държа да
допуснете посочената по-горе експертиза.
Адв. Н. – Моля да бъде отделено за безспорно обстоятелството, че
доверителят ми е предал апартамента в отлично състояние. Обръщам
внимание, че експертизата е формулирана по начина, по който сме желали.
Безспорно е, че вещото лице е взело предвид всички доказателства,
приложени и приети по делото. Фактическата обстановка е изяснена. Не сме
били потърсени за опит за спогодба.
Адв. П. – Не оспорваме, че апартаментът е взет без дупки и боядисан.
Доверителят ми също заявява, че е склонен да се проведат преговори.
Адв. Н. – Склонни сме на преговори. Моля да бъде спряно делото за
постигане на спогодба между страните.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА, че не би
следвало да бъде променено досега мотивираното определение за
направеното доказателствено искане.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
експертиза.
Страните /поотделно/ - Моля да се спре делото по общо съгласие.
Предвид направеното от страните искане
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по делото
по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че в случай че не направят искане за
възобновяване на производството в шестмесечен срок, същото ще бъде
прекратено.
Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5