№ 32264
гр. София, 08.08.2024 г.
С. СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110110392 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Е****“ АД (предишно наименование
„Ч*****) срещу Г. Н. Т., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1488,11 лева – представляваща начислена стойност на електрическа
енергия за имот с адрес: гр. С**** съгласно извършена корекция с фактура №
****/22.10.2018 г., за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г., въз основа на
констативен протокол № *****/17.10.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.10.2021 г. до
окончателното плащане, и сумата от 423,69 лева – законна лихва върху главницата за
периода 03.11.2018 г. – 23.09.2021 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 57222/2021 г. по описа на С. съд, 41 състав.
В исковата молба се твърди, че на 17.10.2018 г. служители от отдел „Н****” към
ищцовото дружество са извършили проверка на място на измерване на електрическа
енергия, доставяна в обект, находящ се в гр. С****, за който е регистрирана партида с
клиентски № ***** За проверката е съставен Констативен протокол №
*****/17.10.2018 г. в присъствието на свидетелите М. С. Б. и И., които са присъствали
през цялото време на проверката, заедно с представител на полицията, който също е
подписал протокола. При извършване на проверката е констатирано, че е направено
присъединение без средство за търговско измерване с проводник тип AL/R — 16 мм2,
като в единия си край то е присъединено към една от фазовите линии на въздушна
мрежа ниско напрежение, а в другия край захранва електрическата инсталация на
къщата. Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на
електрическата енергия, и присъединяването е премахнато. Поддържа, че на основание
чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 48, ал. 2 П. е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г. Количеството потребена електрическа
енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, първа хипотеза от П..
Извършеното доначисление е в размер на 7700 kWh по формула при наличие на точен
измерител за битови потребители. В резултат на извършената проверка е издадена
фактура № ****/22.10.2018 г., на гърба на която е описана и единичната цена, по която
е преизчислена стойността в левове. На ответника е изпратено писмо изх. №
1
****/23.10.2018 г. с обратна разписка, към което е приложена издадената фактура,
което е получено лично от него. Излага доводи, че отговорността в случаите на
констатирана неизмерена или неточно измерена електрическа енергия е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за
да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя
в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно
измерване или неизмерване. Твърди, че след датата на падежа на фактурата –
02.11.2018 г. ответникът дължи и законна лихва върху главницата за времето от
03.11.2018 г. до 23.09.2021 г. По горните съображения моли за уважаване на исковет.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника Г. Н. Т., уведомен по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, чрез
назначения от съда особен представител, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Излага доводи, че според чл. 120 ал. 1 от ЗЕ и чл. 112, ал.З от Наредба
за лицензиране на дейностите в енергетиката средствата за търговско измерване, както
и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното
им функциониране и да следи за отклонения в измерването, и по делото не са налице
доказателства за осъществен, без санкцията на дружеството достъп на ответника до
електромера, за да се ангажира отговорността му. Поддържа, че правоотношението
между доставчика на електрическа енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 ЗЗД, тя да бъде санкционирана за всички настъпили за другата
страна вреди. Затова, след като не е констатирано съответно виновно поведение на
клиента, липсва законово основание за извършване на въпросната едностранна
корекция, която би могла да се извърши единствено, ако абонатът е осуетил
правилното отчитане. Твърди, че не е установено ответникът да е бил търсен и
действително да е отсъствал или пък да е отказал да подпише предложени му от
представители на електро-разпределителното дружеството книжа, съответно - че
заместването на подписа му с подписи на свидетели е оправдано. Поддържа, че
присъствието на абоната на проверката е необходимо, за да се спазят и гарантират и
неговите права за обективност и достоверност на констатациите, извършени от
служителите на оператора. В конкретния случай тази процедура не е доказано да е
спазена, което опорочавало документалната обоснованост на извършената
впоследствие корекция на сметка. Поддържа, че проверката на процесния обект на
17.10.2018 г. е извършена след отмяната на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (П.), като с оглед действието занапред на решенията на
Върховния административен съд, с които се отменят подзаконови нормативни актове и
поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови П.,
които да съответстват на тази делегация операторът на разпределителната мрежа не
може да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката
17.10.2018 г. е липсвал ред за извършване. Поддържа, че доколкото законодателят не е
предвидил друга процедура и ред, освен този по П., по който да се извърши проверката
и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
2
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно и кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл.
98а ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. с чл. 51 П. (отм.) вр. с чл. 183 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за
продажба на електрическа енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника
определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната
сума, 2) респективно, че е налице основание за преизчисление на дължимата за
процесния период стойност на доставена електрическа енергия по нормативно
предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на
измервателната система на електрическа енергия, довело до неизмерване на цялата
потребена от клиента електрическа енергия за периода; 3) че стойността на
преизчислената електрическа енергия е в съответствие с правилата за преизчисляване
и действащите цени за периода.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже: 1)
съществуването на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата
мораторна лихва е в размер на претендираната сума.
В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи
наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията.
Съдът следва да обяви на страните, че давността за част от процесните вземания е
спряла да тече по силата на ЗМДВИП, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. за
период от 2 месеца и 7 дни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели следва да бъде уважено.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено, тъй като с него се цели установяване на обстоятелства, за които ищецът носи
доказателствена тежест.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024
г. от 9:50 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
3
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението
като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да
вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия
доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в
противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на
чл. 147 ГПК..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 57222/2021 г. по
описа на С. съд, 41 състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в седемдневен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. К. В. Т., тел. ****, Специалност: Инженер по
електроника и автоматика- Радио- и телевизионна техника, Среден електротехник-
електроенергетика и електрообзавеждане на пром. предприятия.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на страната на ищеца събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за датата на първото съдебно
заседание по делото за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане, като в
случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са налице
уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени
определението, с което е уважил доказателственото искане на ищеца.
ДОПУСКА на страната на ищеца събирането на гласни доказателства чрез
разпит като свидетел на М. С. Б., с адрес: гр. С**** при режим на призоваване за
датата на първото съдебно заседание по делото за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля М. С. Б. в размер на 50 лева,
вносими от ищеца в седемдневен срок от връчване на настоящото определение.
Да се призове свидетелят М. Б. след представяне на документ, че депозитът е
внесен.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски. УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при С. съд: _______________________
5