Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 73
гр. Перник, 03.05.2022
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Перник, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
С
участието на секретаря Е. В., като разгледа административно дело № 598/2021 г.
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 156 – 161 от ДОПК.
Образувано
е по жалба, подадена от „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Р.***, ж.к. ***, бл. **, ет. **, ап.**, представлявано от С.М.С.**–
управител против Ревизионен акт № Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г.,
издаден от Р.Г.Я.***– началник на сектор и възложител на ревизията и Т.Д.И.***–
главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с който са определени
допълнително данъци за внасяне, както следва: данък върху добавена стойност в
размер на 9701.85 лв., ведно с лихва в размер на 2261.25 лв. и корпоративен
данък в размер на 1371.33 лв., ведно с лихва в размер на 313.15 лв..
Ревизионният акт е потвърден с Решение №
1609/22.10.2020 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – С.***при Централно управление на Национална
агенция за приходите.
В сезиращата
жалба са изложени доводи за нищожност на обжалвания ревизионен акт, свързани с неподписването му с квалифициран електронен
подпис от лицата, посочени като издатели на: заповед за възлагане на ревизия №
Р-22001419007726-020-001/02.12.2019г. и заповедите за изменението и с №
Р-22001419007726-020-002/24.02.2020г. и с № Р-22001419007726-020-003/26.03.2020
г.; ревизионен доклад № Р-22001419007726-092-001/29.05.2020г. и ревизионен акт
№ Р-22001419007726-091-001/30.06.2020г. Жалбоподателят счита, че тези документи
са издадени като електронни, като липсата на подписването им с квалифициран
електронен подпис от издателите им,
представлява липса на волеизявление, водещо до нищожност на оспорения
ревизионен акт. Сочи, се че положеният в документите електронен подпис не е
квалифициран, тъй като не се основава на издадено от доставчика на
квалифицирани услуги квалифицирано удостоверение, отговарящо на всички
изисквания, посочени в приложение І на Регламент(ЕС) № 910/2014. Иска оспорения ревизионен акт да се обяви за нищожен
и да се присъдят направени по делото съдебни разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си - адв. П.Т., поддържа жалбата. Пледира
жалбата да се уважи. В указания срок депозира писмени бележки, в които доразвива
доводите за отмяна. Иска оспорения ревизионен акт да се обяви за нищожен.
Претендира присъждане на разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по жалбата-Директор на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – С.***при Централно
управление на Националната агенция за приходите, редовно призован, не изпраща
представител. С писмени молби, депозирани по делото юк. А. К.*** изразява становище
за неоснователност на жалбата. Иска от съда да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във вр. с § 2 от ДОПИК приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
С решение
№ 6 от 19.02.2021г., постановено по АД № 747/2020г. по описа на Административен
съд-Перник е отхвърлена жалбата на „***“ ООД, ЕИК ***, за
обявяване на нищожност на Ревизионен акт № Р-22001419007726-091-001/30.06.2020
г., издаден от Р.Г.Я.***– началник на сектор и възложител на ревизията и Т.Д.И.***–
главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с който са определени
допълнително данъци за внасяне по ЗДДС и по ЗКПО, потвърден с Решение № 1609/22.10.2020 г.,
издадено от директора на Д „ОДОП“ – С.***при ЦУ на НАП, като неоснователна. С
решение № 12278 от 01.12.2021г., постановено по АД № ***/2021г., състав при ВАС
е отменил решение № 6 от 19.02.2021г., постановено по АД № ***/2020г.
по описа на Административен съд-Перник и върнал делото за ново разглеждане от
друг състав. В отменителното решение са дадени указания да се извърши проверка
на електронните документи –ЗВР, ЗИВР, РД и РА, приложени в ревизионната
преписка.
Със
заповед № Р-22001419007726-020-001/02.12.2019г., изменена със заповед №
Р-22001419007726-020-002/24.02.2020г. и със заповед № Р-22001419007726-020-003/26.03.2020г.,
всички издадени от Р.Г.Я.***– началник на сектор в ТД на НАП – С.***е възложено
извършаването на ревизия на „***“ ООД, ЕИК ***, с обхват: корпоративен данък за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и данък върху добавената стойност за
периода от 01.03.2017 г. до 31.12.2018 г., като ревизията е възложена да се
извърши от Т.Д.И.***– главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията
и Н.Ж.В.***– инспектор по приходите, назначени на посочените длъжности
съответно със заповед № 14.14/30.12.2009 г. и със заповед № 4832/27.12.2019 г.,
двете издадени от директора на ТД на НАП - С.***. По силата на заповед №
3127/30.11.2016 г. на директора на ТД на НАП – С.***, Р.Г.Я.***е назначен на длъжност началник
сектор, поради което е и компетентен орган за това на основание чл. 112, ал. 2,
т. 1, във вр. с ал. 2 от ДОПК, във вр. с т. І.13 от заповед № РД – 01 –
818/10.05.2019 г. на Директора на ТД на НАП – С.***да възложи ревизия. Със заповедите е определен срок за приключване
на ревизията – до 30.04.2020 г. Всички заповеди са връчени на жалбоподателя по
електронен път.
За
констатираното в хода на ревизията и на основание чл. 117, ал. 1 от ДОПК, Т.Д.И.***–
главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Н.Ж.В.***– инспектор
по приходите, са съставили ревизионен доклад № Р-22001419007726-092-001 от 29.05.2020
г. Прието е, че ревизирания субект в процесния период е извършвал търговска дейност с търговия с отпадъци
от черни и цветни метали и транспортни услуги. Дейността е осъществявана в негови
бази в гр. Р.***. Притежава разрешителни за дейностите с отпадъци от ОЧЦМ,
ИУЕЕО, ИУМПС и НУБА, както и притежава лиценз за международен автомобилен
превоз на товари за чужда сметка. За
финансовата 2017 г. е подадена годишна
данъчна декларация вх. № 1400И0069969/16.02.2018 г., като са декларирани
приходи 4 085 992.18 лв., разходи – 3 524 655.19 лв., счетоводен финансов
резултат – 561 336.99 лв., всичко увеличения – 340 481.95 лв., всичко намаления
340 099.90 лв., данъчна печалба – 561 719.04 лв., корпоративен данък – 561 71.90
лв., от който авансово внесен 20 120.69
лв. и дължим за внасяне- 36 051.21 лв. При съпоставка на данните от ГДД по чл.
92 от ЗКПО и справките декларации и дневниците за продажби ревизиращият екип е
установил, че за 2017 г. дружеството е декларирало данъчна основа от дейност по
добив, обработка и търговия на черни и цветни метали, пластмаса и други в
размер на 1 743 527.72 лв. и данъчна основа от транспортни услуги,
снегопочистване, услуги с фадрома и други почистващи услуги, продажба на ДМА и
други доставки в размер на 2 351 866.98 лв. или общо за цялата 2017 г.
приходите от продажби са в размер на 4 095 394.70 лв. Констатирана е разлика с
декларираните приходи в ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 13 713.23 лв., с
която сума на основание чл. 78 от ЗКПО е увеличен финансовият резултат и е
предложено да бъде издаден ревизионен акт, с който да се определи корпоративен
данък за довнасяне за финансовата 2017 г. в размер на 1 371.33 лв., ведно с
дължимите лихви.
Органите
по приходите са установили, че през ревизирания период – 01.03.2017 г. –
31.12.2018 г. данъчно-задълженото лице е получател по доставки по глава ХІХа от
ЗДДС - отпадъци от черни и цветни
метали, пластмаса и други. За тях съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС е начислил
ДДС чрез издаване на протокол по реда на чл. 117, ал. 2 от ЗДДС. За получените
доставки е упражнено право на приспадане на данъчен кредит чрез отразяване на
протокола, с който е начислен данъкът в справка – декларация и в дневника за
покупките.
С
протоколи от 26.04.2017 г. и от 18.12.2017 г. „***“ ООД е отчело брак на
алуминиеви отпадъци, съответно 15 000 кг. и 20 945.916 кг., без в протоколите да
е посочена стойността на неизползваемия отпадък. Те са отчетени по сметка 304
съответно на 30.04.2017 г. и на 31.12.2017 г. с отчетна стойност респективно 23
956.82 лв. и 36 151.12 лв. На 31.12.2017г., видно от хронологична справка на
сметка „стоки“ е отразена счетоводна операция 699/304 с 48 509.26лв. Върху
стойността на бракуваните стоки, през данъчните периоди, в които е възникнало
основанието за това, данъчно-задълженото лице не е начислило ДДС, каквото е
изискването на чл. 79, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС. С оглед на това органите по
приходите са предложили да се издаде ревизионен акт, с който да се определи за
довнасяне ДДС в размер на общо 9701.85 лв., изчислен върху данъчна основа от
общо 48509.26 лв., ведно с лихва за забава.
Ревизионният
доклад е връчен по електронен път на данъчно-задълженото лице на 29.05.2020 г.,
видно от разписка за връчване. Не е
постъпило възражение, в срока по чл. 117, ал. 5, изр. 1-во от ДОПК.
Ревизията
е приключила с издаването Ревизионен акт № Р-22001419007726-091-001/30.06.2020г..
Същият е подписан от Р.Г.Я.***– началник на сектор и възложител на ревизията и Т.Д.И.***–
главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, поради което се
приема, че е издаден от компетентните за
това органи, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК. С ревизионният акт са установени задължения за довнасяне в общ размер на 11 073.18лв.
и лихви за просрочие в размер на 2 574.40лв., както следва: за данък върху
добавена стойност в размер на 9 701.85 лв. и лихва в размер на 2 261.25 лв. и за
корпоративен данък в размер на 1 371.33 лв. и лихва в размер на 313.15 лв. В
него изяло са възприети фактическите констатации и правните изводи, отразени в
ревизионния доклад.
Ревизионният
акт е връчен на „***“ ООД по електронен път на 01.07.2020 г., видно от разписка
за връчване. В срока за обжалване, който
е изтекъл на 15.07.2020 г. не е постъпила
жалба. Жалба с искане за обявяване на ревизионния акт за нищожен е депозирана с
вх. № 53-03-2261/17.08.2020 г..
С
решение № 1609/22.10.2020 г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно
осигурителна практика“ – С.***, при ЦУ на НАП, компетентен за това съгласно чл.
152, ал. 2 от ДОПК е отхвърлил жалбата като неоснователна. Изложил е съображения, че не са налице
твърдените от жалбоподателя пороци за нищожност на оспорения ревизионен акт. Прието
е, че заповедите за възлагане на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния
акт са издадени като електронни документи от компетентните за това длъжностни
лица, които са ги подписали с валидни към момента на подписването им квалифицирани
електронни подписи.
Решението е връчено на
жалбоподателя по електронен път на 26.10.2020г., като в срока по чл. 159, ал. 1
от ДОПК е постъпила жалба с вх. № 53-04-846/30.10.2020 г., срещу потвърдения с
него ревизионен акт и е образувано съдебно
производство.
Във връзка с наведените в жалбата
оплаквания, съдът, в предходното производство
служебно е извършил проверка на общодостъпен електронен адрес ***за подписването с квалифициран
електронен подпис на представените по делото на електронен носител електронни
документи - заповед за възлагане на ревизия №
Р-22001419007726-020-001/02.12.2019 г. и заповеди за изменение на заповед за
възлагане на ревизия, с № Р-22001419007726-020-002/24.02.2020 г. и с №
Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г.; ревизионен доклад №
Р-22001419007726-092-001/29.05.2020 г. и ревизионен акт №
Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г., записани като файлове в pdf – формат, както следва:
Р-22001419007726-020-001_ORGES, Р-22001419007726-020-002_ORGES, Р-22001419007726-020-003_ORGES, Р-22001419007726-092-001_ORGES, Р-22001419007726-091-001_ORGES. Визуализациите при извършването и са
разпечатани на хартиен носител и приложени към материалите по делото.
Във връзка с дадените
задължителни указания с решение № 12278 от 01.12.2021г., постановено по АД №
3850/2021г., състав при ВАС в хода на
настоящото производство е назначена съдебно-техническа експертиза, която не е
оспорена от страните, а изводите и заключението й се кредитират от съда изцяло.
Вещото
лице е дало еднозначен и категоричен отговор, че електронните документи: заповед
за възлагане на ревизия № Р-22001419007726-020-001/02.12.2019 г. и заповеди за
изменение на заповед за възлагане на ревизия, с №
Р-22001419007726-020-002/24.02.2020 г. и с №
Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г., ревизионен доклад № Р-22001419007726-092-001/29.05.2020
г. и ревизионен акт № Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г. качени на
електронен носител по делото са подписани с квалифицирани електронни подписи от
лицата Р.Г.Я..***, Т.Д.И.***и Н.Ж.В..***. Последните са служители на ТД на НАП-С.***.
Заключението е дадено и въз основа на извършени проверка на официалния сайт на доставчика
на удостоверителни услуги-„***“АД. Въз основа на него се приема, че заповед за
възлагане на ревизия № Р-22001419007726-020-001/02.12.2019 г. и заповеди за
изменение на заповед за възлагане на ревизия, с №
Р-22001419007726-020-002/24.02.2020 г. и с №
Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г. са подписани с валиден към този момент
квалифициран електронен подпис, със сериен номер ***, издаден на Р.Г.Я..***/***/,
на длъжност началник сектор при ТД на НАП-С.***. Валидността на подписа му е от
18.11.2019г. до 17.11.2020г. Ревизионния доклад
№ Р-22001419007726-092-001/29.05.2020 г. е
подписан с валидни към момента на полагането им два броя квалифицирани
електронни подписи на Т.Д.И.***и на Н.Ж.В..***.
Съответно в периода от 29.05.2020г.-30.06.2020г. Т.Д.И.***/***/, има издаден квалифициран
подпис със сериен номер ***, а Н.Ж.В..***/***/ има такъв валиден за периода
от 20.03.2020г. до 19.03.2021г., със сериен номер ***. Ревизионен акт №
Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г. е подписан с квалифицирани електронни
подписи от лицата Р.Г.Я.***и Т.Д.И.***. От структурата на самия електронен
подпис експерта категорично заключава, че квалифицираните електронни подписи отговарят
на изискванията на Регламент /ЕС/ №
910/2014. Заключението на експерта се цени в цялост доколкото същото изцяло кореспондира
с приобщените по делото на хартиен носител справки от общодостъпния електронен
адрес ***за подписването с квалифициран
електронен подпис на представените по делото на електронен носител електронни
документи, от които се установява, че спорните документи са подписани с с валидни
към този момент квалифицирани електронни подписи. Заключението кореспондира и с
изисканата, представена и приета от „***“АД информация за издавани
удостоверения за квалифициран електронен подпис на служители от ТД на НАП-С.***,
от която се установява, че лицата Р.Г.Я..***,
Т.Д.И.***и на Н.Ж.В.***за процесния период /от дата на възлагане на
ревизията до приключването й/ са имали издадени удостоверения за квалифициран
електронен подпис. От приетите като доказателство по делото заповеди за преназначаване
на държавни служители по Закона за държавния служител, се установява, че Р.Г.Я..***, Т.Д.И.***и на Н.Ж.В.***са служители при ТД на
НАП-С.***и заемат длъжност, съответно началник сектор, главен инспектор по
приходите и старши инспектор по приходите, като съответно от приетата справка за ползван законоустановен отпуск се
установява, че същите на датите, на
които са подписвани анализираните по-горе
документите не са ползвали отпуск, т.е. на работа са. Следователно и тези
документи са в подкрепа на извода, че именно тези лица на посочените дати са подписали
ЗВР, ЗИВР, РД и РА.
Горната фактическа обстановка се възприе от документите събрани на хода на
ревизионното производство и събраните такива в хода на съдебното производство
всичките те приети като годни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима.
Жалбоподателят е адресат на акта, засегнат неблагоприятно от обективираното в
същия властническо волеизявление, поради което има правен интерес от оспорване.
Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК и е насочена срещу
индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за
законосъобразност.
Доколкото
жалбата по реда на чл. 152 – чл. 155 от ДОПК е подадена след изтичане на срока
по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, на разглеждане в настоящото производство подлежи
само направеното от жалбоподателя оплакване за нищожност на ревизионния акт. По
аргумент от чл. 156, ал. 2 от ДОПК съдът не дължи проверка за
законосъобразността му на други основания, както и - на обосноваността му.
Възражението
за нищожност, наведено от жалбоподателя, разгледано по същество, е
неоснователно. Доводите за това са следните:
В жалбата
са развити съображения, че електронните подписи, положени от издателите на
заповед за възлагане на ревизия № Р-22001419007726-020-001/02.12.2019 г. и
заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия, с № Р-22001419007726-020-002/24.02.2020
г. и с № Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г., на ревизионен доклад №
Р-22001419007726-092-001/29.05.2020 г. и на ревизионен акт №
Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г. не са квалифицирани, защото не се
основават на квалифицирано удостоверение, съдържащо всички изисквания по
приложение І към регламент Регламент(ЕС) № 910/2014. Според жалбоподателя посочените електронните документи не са
подписани, което е нарушение на чл. 112, ал. 1 от ДОПК, чл. 113, ал. 1 и ал. 3
от ДОПК, чл. 117, ал. 2, т. 10 от ДОПК, чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК във вр. с
§ 2 от ДР на ДОПК и което води до ненадлежно образувано и проведено ревизионно
производство, което е приключило с нищожен ревизионен акт.
От
доказателствата по делото се приема, че заповедта за възлагане на ревизия №
Р-22001419007726-020-001/02.12.2019 г., заповедите за изменение на заповедта за
възлагане на ревизия, с № Р-22001419007726-020-002/24.02.2020 г. и с №
Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г., ревизионен доклад № Р-22001419007726-092-001/29.05.2020
г. и ревизионен акт № Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г. са издадени като
електронни документи. Същите са представени по делото възпроизведени на хартиен
носител, заверен от ответника и на магнитен носител/CD/,
в съответствие с разпоредбата на чл. 184, ал. 1 от ГПК, приложима на основание
чл. 144 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Не е
спорно, че всеки един индивидуален административен акт е задължително да бъде
подписан от органа или от лицето, което го издава, съгласно разпоредбата на чл.
59, ал. 2, т. 8 от АПК, респ. чл. 112, ал. 1 от ДОПК, чл. 117, ал. 2, т. 10 от ДОПК и чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК. Подписът
е основен и задължителен реквизит на акта, от една страна, а от друга е
гаранция, че конкретния акт е подписан от лице, разполагащо с правомощие да
образува, проведе и приключи конкретно административно производство.
В
случая се търси нищожност на електронни документи. Законът регламентиращ такъв
вид документи е Законът за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги. Същевременно се съобразява, че към дата на образуване на ревизионното
производство е влязъл в сила и Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива
1999/93/ЕО. Съгласно чл. 3, ал. 1 от
ЗЕДЕУУ електронен документ е електронен документ по смисъла на чл.
3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета
от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги
при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО.
Следователно легалното определение за електронен документ е дадено в чл. 3, т.
35 от Регламент (ЕС) № 910/2014, съгласно което „електронен документ" е
всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или
звуков, визуален или аудио-визуален запис.
Изхождайки
от даденото определение се следва, че процесните документи представляват
съхранявано от ответника в електронна форма текстово съдържание. За да са
изпълнени по отношение на тях изискванията за подписване от издателите им
следва последните да са положили квалифициран електронен подпис, изхождайки от
разпоредбата на чл. 25, т. 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 според която правната
сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния
подпис. В съответствие с нея е нормата на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ, според която
електронният подпис и усъвъшенстваният електронен подпис имат сила на саморъчен
само когато това е изрично уговорено между страните. В случая издател на
актовете е публична институция и не е налице уговорка между нея и жалбоподателя
по смисъла на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ, поради което електронният и усъвършенствания
електронен подпис нямат сила на саморъчен. Съгласно чл. 25, т. 2 от Регламента
такава има само квалифицирания електронен подпис. По аргумент от разпоредбата
на чл. 25, т. 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 това е достатъчно, за да се приеме
в хода на съдебното производство, че същите са надлежно подписани с валиден
квалифициран електронен подпис. Цитираната норма предвижда, че правната сила и
допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства
не могат да бъдат оспорени единствено на основанието, че той е в електронна
форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи.
С оглед датата на започване на
ревизионното производство и приложимостта на Регламент (ЕС) № 910/2014, то чл.
3, пар. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 сочи, че „квалифициран електронен подпис" е усъвършенстван
електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран
електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни
подписи.
От доказателствата по делото, в
това число приетата съдебно-техническа експертиза се приема, че издателите на
процесните документи са ги подписали с квалифициран електронен подпис посредством
устройство за създаване на квалифициран електронен подпис. Съгласно чл. 25
от ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава
квалифицирано удостоверение по искане на титуляря, съгласно изискванията на чл.
24, § 1 от Регламента, а съгласно чл.
25, ал. 5 от ЗЕДЕУУ доставчикът на удостоверителни услуги издава незабавно
удостоверението посредством публикуването му в регистъра на удостоверенията. В
тази връзка както от заключението на експерта, така и от информацията от доставчика
на удостоверителни услуги „***“АД се приема, че лицата Р.Г.Я..***, Т.Д.И.***и на Н.Ж.В.***притежават изискуемите
се удостоверения за електронен подпис. Въз
основа на еднозначния и категоричен отговор даден от експерта се следва, че всеки от документите е подписан с квалифициран
електронен подпис, за който съответното лице разполага с валидно удостоверение,
в периода на неговото действие. При това положение аргументите на жалбоподателя
изложени в писмените му бележки базиращи се на експертиза, изготвена въз основа
на документи представени от жалбоподателя, приета при първоначалното
разглеждане на делото не се споделят. Дори да са налице нарушения свързани с
визуализация на валидирането на електронния подпис, с който са подписани,
каквото е изискването на б. „Г“ от приложение І към Регламент (ЕС) № 910/2014,
това не се отразява на правната им сила. Изхождайки от чл. 25, т. 1 от Регламента същите се считат
подписани с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от
Регламент (ЕС) № 910/2014, който съгласно чл. 25, т. 2 от същия Регламент е
равностоен на саморъчния подпис.
Въз основа на изложеното се
приема, че заповед за възлагане на ревизия №
Р-22001419007726-020-001/02.12.2019 г. и заповеди за изменение на заповед за
възлагане на ревизия, с № Р-22001419007726-020-002/24.02.2020 г. и с №
Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г. са подписани с квалифициран електронен
подпис от Р.Г.Я..***, ревизионен доклад
№ Р-22001419007726-092-001/29.05.2020 г. е подписан с квалифицирани електронни
подписи от Т.Д.И.***и от Н.Ж.В.***и ревизионен акт №
Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г. е подписан с квалифициран електронен
подпис от Р.Г.Я.***и от Т.Д.И.***. Същите са служители при ТД на НАП-С.***,
видно от заповедите за назначаване и на датите, на които са положили своите
подписи са престирали работна сила. С оглед на това процесните документи са
надлежно подписани от издателите им с валидни към момента на подписването
квалифицирани електронни подписи. Следователно налице са годни индивидуални
административни актове, подписани от лицата посочени като техни издатели поради
което не е налице нарушение на
изискванията на чл. 112, ал. 1 от ДОПК, чл.
113, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК, чл. 117, ал. 2, т. 10 от ДОПК, чл. 120, ал. 1, т. 8
от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Жалбата е напълно неоснователна и
ще се отхвърли. Ревизионното
производство е надлежно образувано със
заповед за възлагане на ревизия № Р-22001419007726-020-001/02.12.2019
г., изменена със заповеди, с №№ Р-22001419007726-020-002/24.02.2020 г., №
Р-22001419007726-020-003/26.03.2020 г., всички издадени от компетентно за това
лице съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 2 от ДОПК, във вр. с т. ІІ.13
от заповед № РД – 01 – 818/10.05.2019 г. на Директора на ТД на НАП – С.***, във
вр. със заповед № 3127/30.11.2016 г.. Съставен
и подписан е ревизионен доклад. Ревизионен акт №
Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г. е издаден и подписан от компетентните, съгласно
чл. 119, ал. 2 от ДОПК лица, в резултат на надлежно възложена ревизия и въз
основа на ревизионен доклад. При осъществената съдебна проверка не се
установиха пороци, които да доведат до нищожност на Ревизионен акт №
Р-22001419007726-091-001/30.06.2020 г., издаден от Р.Г.Я..***-началник сектор,
възложил ревизията и Т.Д.И.***-главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията при ТП на НАП-С.***, потвърден с решение № 1609 от 22.10.2020г. на
директор на дирекция „ОДОП“-С.***.
При този
изход на спора ответната страна има право на разноски. Искане за присъждане на
разноски е направено своевременно като е заявено в нарочна молба. Не е
направено възражение за прекомерност. На основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК,
във вр. с чл. 226, ал. 3 от АПК, в полза на ответника следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 2820.00лв.
По
аргумент от противното на чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК на жалбоподателя
разноски не се дължат, като при отхвърляне на претенцията за разноски,
съобразно константната практика на ВКС, не се постановява нарочен диспозитив.
Водим от изложеното и на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Р.***,
ж.к. ***, бл. **, ет. **, ап. **, представлявано от С.М.С.**– управител за
обявяване на нищожност на Ревизионен акт № Р-22001419007726-091-001/30.06.2020
г., издаден от Р.Г.Я.***– началник на сектор и възложител на ревизията и Т.Д.И.***–
главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с който са определени
допълнително данъци за внасяне, както следва: данък върху добавена стойност в
размер на 9 701.85 лв. и лихва в размер на 2 261.25 лв. и корпоративен данък в
размер на 1 371.33 лв. и лихва в размер на 313.15 лв., потвърден с Решение №
1609/22.10.2020г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – С.***при Централно управление на Национална
агенция за приходите, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Р.***, ж.к. ***,
бл. **, ет. **, ап. **, представлявано от С.М.С.**– управител да заплати на Централно
управление на Националната агенция за приходите, със седалище: гр. С.***, ул. „Аксаков“
№ 21 сумата от 2820.00лв. /две хиляди осемстотин и двадесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/П/