№ 232
гр. Враца, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200334 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. Ц. Й., гр. Враца, срещу Наказателно постановление
(НП) №21-0967-001593/25.10.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор
ПП Враца, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и се излагат подробни
съображения в подкрепа на оплакванията. При това се моли за отмяна на санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 07.08.2021 г., около 23:50 часа, в гр. Враца, на кръстовището между бул. България
и бул. Христо Ботев, жалбоподателят управлявал л.а. БМВ 120 Д с рег. **** Същият бил
спрян за проверка от полицейски екип в състав ********** В хода на проверката се
установило, че автомобилът е с поставени регистрационни табели, но е със служебно
прекратена регистрация по чл.143, ал.10 ЗДвП поради изтекла застраховка ГО. Образувана е
преписка №4474/2021 г. по описа на РП Враца, в хода на която се установило, че
автомобилът е предоставен на жалбоподателя от собственика му Стилиян Борисов
Найденов, който не е знаел, че е изтекла застраховката ГО и не е предупредил
жалбоподателя за това. При това, с постановление от 14.10.2021 г., ВрРП постановила отказ
да образува ДП, сочейки в постановлението, че не е осъществен състава на престъплението
по чл.345, ал.2 НК, тъй като жалбоподателят обективно не е имал възможността да узнае за
прекратената регистрация на автомобила, доколкото същият е бил с регистрационни табели
и собственост на друго лице. При това е направен извод за липсата на субективна
1
съставомерност на деянието.
С отказа да се образува ДП, ВрРП разпоредила материалите по преписката да се
изпратят на началника на сектор ПП към ОДМВР Враца и на жалбоподателя за сведение.
Въз основа постановлението за прекратяване на ДП, на 25.10.2021 г. е издадено атакуваното
НП, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, а именно за това, че е управлявал МПС, което е с
прекратена регистрация - не е регистрирано по надлежния ред.
Изложената фактическа обстановка се установява от постановление за отказ да се
образува ДП от 14.10.2021 . по преписка №4474/2021 г. на ВРП, както и от събраните по
административно-наказателната преписка материали. От доказателствената маса се
установява кога жалбоподателят е управлявал автомобила и това, че същият не е знаел за
служебно прекратената му регистрация. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в
цялост, намирайки я за непротиворечаща си по отношение на релевантните за доказване
факти. Доколкото обаче фактическата обстановка не се оспорва в производството, съдът
намира по-прецизния и задълбочен анализ на доказателствата за ненеобходим.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата
инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43
ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с
посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях
достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв
начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото
описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът
приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво
се установява, че на 07.08.2021 г., около 23:50 часа, жалбоподателят е управлявал л.а. БМВ
120 Д с рег. **** което МПС е било с прекратена регистрация. При това от обективна страна
същият е извършил нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, съгласно която норма „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места...“
По отношение на субективната съставомерност на деятелността, съдът намира, че
липсата на знание у жалбоподателя за това, че автомобилът е с прекратена регистрация
изключва възможността да се направи извод същият да е извършил нарушението умишлено
при описаните в чл.9 НК пряк или евентуален умисъл. Изводи за липсата на вина у
жалбоподателя са изложени и в постановлението на ВрРП, с което се прекратява
образуваното срещу жалбоподателя ДП. А наличието на вина у извършителя е необходимо
да съществува и за ангажирането на административно-наказателна му отговорност, тъй като
2
съгласно чл.6 ЗАНН „Административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.“ Не могат да се споделят изложените в тази насока доводи от страна
на АНО, че нарушителят е извършил нарушението непредпазливо, тъй като е бил длъжен и
е могъл да предвиди общественоопасните последици предвид задължението му да провери
дали управлявания от него автомобил има валидна застраховка ГО. Действително,
жалбоподателят е бил длъжен да провери дали управлявания от него автомобил има валидна
застраховка ГО. Но обвинение за управление без застраховка ГО няма, за да се излагат
доводи в насока това дали жалбоподателят е знаел, могъл или е бил длъжен да предвиди и е
искал, съответно се е съгласил с настъпването на общественоопасните последици от
управление на МПС без валидна ГО. А и не може да има спор, че при разписване на
деятелността на престъплението по чл.345, ал.2 НК и на нарушението по чл.140, ал.1 ЗАНН
законодателят борави с идентична нормотворческа техника, при което е повече от
безспорно, че поставя едни и същи изисквания, за да може да се счита нормата за нарушена.
При това и тъй като приложимите за нарушенията форми на вина са еднакви на тези,
приложими за престъпленията, разписани в НК, съдът приема, че с постановлението на
ВрРП от 14.10.2021 г., в което са направени изводи за липсата на субективна съставомерност
на деятелността, АНО е лишен от възможността да пререшава този въпрос.
При гореизложеното следва да се приеме, че не е налице деяние, можещо да се
категоризира като административно нарушение и да обоснове законосъобразното
санкциониране на жалбоподателя. Ето защо НП следва да се отмени изцяло, като негодно да
породи последиците си.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0967-001593/25.10.2021 г., издадено от
началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП, на АЛ. Ц. Й., гр. Враца, е наложена глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3