О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 25 януари 2017 година
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1565 по описа за 2016 година на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап ПОДГОТОВКА НА
ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „А.К.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, с която е предявен против А.Д.К., ЕГН **********,*** положителния установителен иск по чл.422 ГПК за установяване дължимост на сумите присъдени на ищеца в заповедното производство по ч.гр.д. № 1174/2016 г. по описа на РС-Козлодуй, както следва: сумата 2027.12 лева / Две хиляди двадесет и седем лева и 12ст./, от които главница в размер на 1862.73 лева / Хиляда осемстотин шестдесет и два лева и 73ст./ за доставена топлинна енергия за периода м. 09.2014 г. до месец 08.2016г, такса за топлинно счетоводство в размер на 4.20 лева /четири лева и 20 ст./; лихва за забава – обезщетение по чл. 86 ЗЗД в размер на 160.17 лева /Сто и шестдесет лева и 17ст. /, считано от датата на падежа на всяко периодично вземане за периода м. 09.2014г. до месец 08.2016г, законна лихва от датата на подаване на заявлението – 25.09.2016г. до изплащане на вземането, ведно с направените в процеса разноски за образуване на делото държавна такса в размер на 46.64 лева /четиридесет и шест лева и 64ст. / и възнаграждение по чл. 78, ал.8 ГПК в размер на 300,00 лева /триста лева и 00 ст./ съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендират и направените разноски в настоящия исков процес.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска като неоснователен по съображения, че независимо че е собственик на имота, в който е доставена топлинната енергия от ищеца, той не го ползва, а в него живее и го ползва наемател трето лице. С писмения отговор е заявил, че предявява на основание чл.211 ГПК насрещен иск против това трето лице за заплащане на сумата за доставена топлинна енергия, която той евентуално ще бъде осъден да заплати на ищеца.
По допустимостта на претенциите: съдът
намира, че легитимацията на страните посочени в исковата молба съответства на твърдението
за наличието облигационна отношение между тях основано на договор при общи
условия по реда на ЗЕ. Ищецът е приложил към исковата молба удостоверение от
търговския регистър, воден от АВ, от което е видно, че производството се води
от надлежно регистриран търговец. Сезиран е местно компетентния съд с оглед
седалището на ответника. Установено е провеждането на заповедно производство,
чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение
срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането. Съдът приема, че предявения установителен
иск е допустим.
По отношение посочения като насрещен иск на
ответника против трето лице, наемателя на имота, съдът намира, че по правилата
на ГПК чл.211 насрещен иск е допустим от ответника само против ищеца, но не и
против трето неучастващо по делото лице.
Когато страната има интерес може по
правилата на чл.219 ГПК да привлече трето лице /ответника най-късно с писмения
отговор на исковата молба/ и заедно с привличането да предяви против него
обратен иск. Доколкото това не е сторено в срока и по правилата на ГПК съдът не
може да приеме недопустим насрещен иск, а ответника може след приключване на
делото да предяви в отделно производство претенцията си против трето лице
наемател позовавайки се на решението по настоящия спор.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса, след приспадане на внесената при образуване на заповедното производство, определена съразмерно на цената на установителния иск е внесена.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор. Ответникът не е представил писмени доказателства.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд,
втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за разглеждане
установителен иск по чл.422 от ГПК предявен от „А.К.” ЕАД със седалище и адрес
на управление ***, ЕИК ********* против А.Д.К., ЕГН **********,*** за установяване дължимост на сумите
присъдени на ищеца в заповедното производство по ч.гр.д. № 1174/2016 г. по
описа на РС-Козлодуй, както следва: сумата 2027.12 лева / Две хиляди двадесет и седем
лева и 12ст./, от които главница в размер на 1862.73 лева / Хиляда осемстотин
шестдесет и два лева и 73ст./ за доставена топлинна енергия за периода м.
09.2014 г. до месец 08.2016г, такса за топлинно счетоводство в размер на 4.20
лева /четири лева и 20 ст./; лихва за забава – обезщетение по чл. 86 ЗЗД в
размер на 160.17 лева /Сто и шестдесет
лева и 17ст. /, считано от датата на падежа на всяко периодично вземане
за периода м. 09.2014г. до месец 08.2016г, законна лихва от датата на подаване
на заявлението – 25.09.2016г. до изплащане на вземането, ведно с направените в
процеса разноски за образуване на делото държавна такса в размер на 46.64
лева /четиридесет и шест лева и 64ст. /
и възнаграждение по чл. 78, ал.8 ГПК в
размер на 300,00 лева /триста лева и 00 ст./ съгласно чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Приема приложените към исковата молба писмени доказателства, които не са оспорени от ответника.
Приема писмен отговор на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на т.нар. насрещен иск против лице, което не е страна по делото без това лице да е привлечено по реда на ГПК, като недопустим.
Съдът служебно прилага ч.гр.дело № 1174/2016
г. по описа на РС, гр.Козлодуй.
На основание чл.192, ал.1 ГПК съдът задължава трето неучастващо по делото лице – топлинния счетоводител да представи писмени доказателства подробно цитирани на л.3 от исковата молба. На третото лице да се изпрати препис от исковата молба.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Съдът указва на страните, че най-късно в първото съдебно заседание следва да представят доказателствата си и да заявят доказателствени искания в противен случай това право ще е преклудирано.
Съдът указва на ищеца, че в първото съдебно заседание следва да докаже твърдението си, че с ответника са в облигационни правоотношения, както и размера на претендираните суми.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК
съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които му е доставял през процесния период топлинна енергия за битови нужди в обект апартамент № 6 в гр.Козлодуй, ЖК 3, бл.19, вх.А. От своя страна последният се явява неизправна страна, тъй като е останал задължен за стойността на доставената му и потребена топлоенергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Междувременно ищецът поддържа, че се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 1174/2016г. на Козлодуйски районен съд, срещу която ответникът е подал възражение. В тази връзка ищецът прави искане за съдебно установяване на вземанията си. Претендира разноски.
По делото е
безспорно, че ищецът е обществен доставчик на топлинна енергия в гр.Козлодуй, а
ответникът признава факта, че е собственик на недвижим имот в гр.Козлодуй – апартамент
№ 6 в ЖК1, бл.6. Така според съда не е
спорно и обстоятелството, че страните са в облигационни отношения по повод
доставена от обществения доставчик топлинна енергия и подгрята топла вода в
имота на ответника уредени в общи условия на договор.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви.
Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия за процесния период.
Съдът указва на ответника, че обстоятелството дали и кой реално е живял в имота е ирелевантно за спора и няма нужда от доказване. Ответника има задължение към ищеца по силата на договор при общи условия за заплащане стойността на доставена топлинна енергия и топла вода в жилището негова собственост. Отношенията между собственика и трето лице ползват са други облигационни и не могат да бъдат предмет, нито да се решат в настоящия спор.
Съдът оставя без уважение искането на ответника за допускане на свидетели за установява на факта, че той реално не е ползвал имота по съображенията изложени по-горе.
По отношение представените с писмения отговор от ответника писмени доказателства, същите да бъдат приложени към делото и връчени преписи на ищеца за становище в първото съдебно заседание.
Насрочва съдебно заседание на 02.03.2017
г. от 09.00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: