Р Е
Ш Е Н
И Е № 439
10.11.2020 г., гр. Стара
Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря Албена Ангелова
и в
присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №549
по описа на съда за 2020 г.
Производството е
по реда на чл. 27 от ЗУСЕИФ вр. с чл.145 и сл. от АПК,
Образувано по жалбата на „АУТОИНВЕРС“ ЕООД, ЕИК ********* гр. Стара Загора против Решение от
28.07.2020г на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност
2014-2020г.“, за отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ в размер
на 10 000лв. на проектно предложение №BG16RFOP002-2.073-6241, постановен на
следните основания: 1-кандидатът не
отговаря на критерии за допустимост по т.11.1, подт.5 от Условията за кандидатстване
по процедурата и Критерий №16 от
Критерии и методология за оценка на проектните предложения /Приложение 4
към Условията за кандидатстване/ - нетните приходи от продажби за 2019г.,
съгласно предоставена информация от НАП са 0.00лв, което води до несъответствие
с критерий за допустимост; 2. както
и не отговаря на изискването на т.9 Минимален и максимален размер на
безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект от Условията за
кандидатстване и Критерий №25 от Критерии и методология за оценка на проектните
предложения. Допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне
30 000лв нетни приходи от продажби в ГДД за 2019.
С жалбата се твърди, че неправилно
и в противоречие с представени документи в жаленото решение, се приемало, че
кандидатът на отговарял на изискванията от Критерий за допустимост на
кандидатите по т.11, т.1, подт.5 от Условията за кандидатстване на процедурата
/по-долу Условията/ и Критерий 16 от Критерии и методология за оценка на
проектните предложения. В обжалвания акт било посочено, че стойността на
нетните приходи от продажбата за м. април от 2020г. били 3426,56лв., а нетните
продажби за 2019г., съгласно представената информация от НАП били „0“ лева,
следователно не бил налице спад от поне 20% в оборота за м.- април 2020г.,
спрямо нетния месечен оборот за 2019г.
Твърдите се от оспорващия, че същият имал регистрирани нетни приходи от
продажби за 2019г. в размер на 111 306,38лв. /видно от част V шифър 0110 от
декларацията/, като за тази цел се прилага към жалбата и ГДД за 2019г.,
заверена с електронен подпис от орган по приходите на НАП. В част IV от същата било
посочено, че пред НСИ дружеството подало и Годишен отчет за дейността за 2019г.
с вх. № 13922681. Сумата от 111 306,38лв. била посочена и в ГДД и в
Годишния отчет, както и била декларирана в нарочна декларация и пред решаващия
орган. Така въз основа на тези данни, средно – месечния оборот за 2019г. се
равнявал на 9275,53лв. видно от оборотна ведомост и ОПР на дружеството
осчетоводените приходи за м. април 2019г. били в размер на 3456,26 лв. и тази
сума била сочена в т.3 от декларация за финансовите данни, а в решението били
посочени само приходите от продажби на стоки, не и на услуги. Така, при
съпоставяне на нетните приходи от продажби за 2019г., които средно месечно били
в размер на 9275,53лв. с тези за м. април 2020г. в размер на 3456,26лв., било
видно, че имало спад повече от 20%, а именно 62,74% и това сочело на наличие на
предпоставката в т.11, 1, подт.5 от Условията.
Според оспорващия се касаело за техническа грешка или неточно извършена
служебна проверка, в резултат на което оценителната комисия стигнала до грешни
изводи, които намерили отражение и в процесната част от решението.
На следващо място се твърди и неправилност на извода, че кандидатът на
отговарял на изискването на т.9 от Условията за кандидатстване и на Критерий 25
от Критерии и методология за оценка на проектни предложения. Според т.9 от
условията „безвъзмездната финансова помощ /БФП/ можела да бъде в размер до 10%
от нетните приходи за продажби, декларирани от лицата, които се облагат с
корпоративен данък в ГДД по чрл.92 от ЗКПО, като допустими били единствено тези
кандидати, които отчели поне 30 000 лв. „нетни приходи“. В случая
кандидатът отчел над този размер, а именно 111 306,38лв. отново обаче
поради допусната грешка в данните от НАП, УО възприел неправилно, че кандидатът
не отговарял на тези критерии и отказал отпускане на исканата БФП. В случая
размерът на заявената помощ бил 10 000лв., което съставлявало 8,98% от
нетните приходи за 2019г. и така кандидатът отговарял и на условието по т.9 от
Условията, общият размер на БФП да е по-нисък или равен на 10% от нетните
приходи, посочени в ГДД за 2019г. Тъй като декларираните данни в ГДД съвпадали
с тези, посочени в Годишния отчет за дейността, подаден пред НСИ, то те
опровергавали изводите на оценителната комисия, тъй като не кореспондирали с
документите, поради това и приеманите им от решаващия орган, било неправилно.
По тези съображения се иска от
Съда отмяна на частта от оспорения отказ и връщане на преписката с указания за
ново решение, с което се одобрява проектното предложение на дружеството.
Претендират се и разноски.
Жалбоподателят, редовно призован
в с.з., се представлява от пълномощник адв. О., което поддържа жалбата на
доверителя си по изложените по-горе доводи и съображения.
Ответникът, Ръководител
на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., чрез процесуалния си
представител в съпроводителното писмо до съда излага доводи, че в така
обявената процедура и според одобрените правила разгледал проектното
предложение на кандидата, като от справка на НАП УО установил, че за 2019г. този кандидат деклерирал
нетни приходи от дейността си от „0“ лева. При тези данни въпросният кандидат
на отговарял на условията за отпускане на БФП по заявената процедура и в този
смисъл бил постановен отказ, който бил валиден и законосъобразен, а жалбата
неоснователна и следвало да се отхвърли като такава. Претендират се разноски и
се прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско
възнаграждение.
Административен съд Стара
Загора, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.05.2020г. УО на ОПИК
обявил процедура за подбор BG16RFOP002-2.073 с начален срок 14.05.2020г. и
краен срок 15.06.2020г. По утвърден образец на формуляр за кандидатстване за
подпомагане на 14.05.2020г. /вж. л.37 от делото на ОССГ/ от името на
„Автоуниверс“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище гр. Стара Загора, бил подаден в
ИСУН формуляр за кандидатстване по ОП „Иновации и конкурентно способност
2014-2020г.“, процедура „Подкрепа за макро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19, с код на
процедурата BG 16RFOP002-2.073, като в раздел 4
на формуляра, т. 1.1 била заявена като разходи, необходими за преодоляване на
недостига на средства и пр., сума в размер на 10 000 лева. Неразделни
части от формуляра били и шест на брой декларации за различни обстоятелства, вкл.
и такава за финансовите данни и за запознаване на кандидата с условията за
кандидатстване и за даване на съгласие да се предоставят по служебен път данни
от НАП. Според приложена декларация на л.31 от делото на АССГ, кандидатът декларирал,
че е микропредприятие по см. на ЗМСП с годишен оборот по – малко от 3900 лв. и
стойност на активите по-малко от 3900лв. В подадената декларация за финансови
данни /л. 33 от делото на АССГ/ кандидатът декларирал стойност на оборота за м.
април 2019г. в размер на 3456,26лв. и нетни приходи, посочени в ГДД по чл.92 от ЗКПО в размер на 111 306,38лв.
Под изх. № 93-00-1253 от 28.07.2020г. до РО на ОПИК от
Председателя на оценителната комисия по процедура за подбор на проекти BG 16RFOP002-2.073 бил депозиран доклад
относно приключване на работата по седма оценителна сесия, провела се на
03.07.2020г. и включваща проекти с номера от BG
16RFOP002-2.073-6001 до 7000. Видно от протокола /л.72 и
сл. от делото на АССГ/ били оттеглени четири проектни предложения. От същия
протокол се удостоверява и, че на 13.07.2020г. бил публикуван списък с одобрени
574 бр. проектни предложения, а на 28.07.2020г. приключила оценката и на
останалите 422 бр. предложения, включени в седма оценителна сесия. Според данни
от този документ в резултат на проведената оценка по седма оценителна сесия,
допълнително се предлагали за одобрение 302 бр. предложения, включени в
допълнителния списък, а 102 бр. предложения били включени в списък за
отхвърляне на проектни предложения, ведно с посочени основания за отказ.
Съгласно доказателството на л.75 от делото на АССГ, Ръководителят на УО на ОПИК
одобрил на 28.07.2020г. списък на предложенията, по които било отказано
предоставяне на БФП, като под т.30 от списъка фигурира проектното предложение
на настоящия оспорващ /л.76/. Посочени били две основания за постановяване на
отказа – не отговаря на изискването от критерии за допустимост по т. 11.1,
подт. 5 от Условията и не отговаря на изискването на т.9 и Критерий 25 от
Критерии и методология за оценка на проектните предложения.
Решението за отказ /списък с
отказани предложения/ било публикувано на сайта на ОПИК на 28.07.2020г.,
Жалбата в съотв. й част против решението е подадена в съда на 11.08.2020г.
По делото се прилагат още : доклад
изх. № 03-00-246/13.07.2020г. на Ръководител на УО на ОПИК до Министъра на
икономиката /л.13-22/; докладна записка изх. № 93-001074/23.06.2020г. /л.
24-31/; Заповед № РД-16-75/28-01.2020г. на Министъра на икономиката за утвърждаване
Наръчник по ОПИК“ 2014-2020г.; заповед №РД-16-375/12.05.2020г. на Гл. директор
на „ЕФКС“ и Ръководител на УО на ОП“ ИК“ 2014-2020г. за утвърждаване на пакет
документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG 16RFOP002-2.073 /л.39-40 от
делото на АССГ/; заповед № РД-16-380/14.05.2020г. за Гл. директор на „ЕФКС“ и
Ръководител на УО на ОП“ ИК“ 2014-2020г. за определяне състав на Оценителната
комисия, начало на работата на комисията и краен срок за представяне на
оценителен доклад на УО; Заповед № РД-16-381/14.05.2020г. на Гл. директор на
„ЕФКС“ и Ръководител на УО на ОП“ ИК“ 2014-2020г. за утвърждаване на Опростени
правила за работа на оценителната комисия, съгласно Приложение №1 /л. 50-52 от
делото на АССГ/; Критерии и методология за оценка на проектни предложения,
Приложение 4, към Условия за кандидатстване /л.53-57 от делото на АССГ/;
Условия за кандидатстване и изпълнение /л.58-71 от делото на АССГ/; оценителен
лист на проектното предложение на оспорващия /л.77-86/; заповед на Министъра на
икономиката № РД-16-458/12.06.2020г. /л.87 от делото на АССГ/ и заповед №
РД-16-5/06.01.2020г. на Министъра на икономиката /л. 88 от делото на АССГ/
При така установеното от
фактическа страна, от правна Съдът намира следното:
По допустимостта на оспорването:
същото е процесуално допустимо, като направено в общия 14-дневен срок по
чл.149, ал.1 от АПК, считано от 28.07.2020г, когато оспореното решение е
съобщено чрез ИСУН, от активно легитимирано лице в частта на административния
акт, който не е благоприятен за него и при липса на други обстоятелства по см.
на чл.159 от АПК.
Разгледано по същество,
оспорването се явява неоснователно, като Съдът съобрази следното:
Член 24, ал.1 от ЗУСЕСИФ
определя, че БФП се предоставя от Ръководителя на УО, като съгласно чл.9, ал.5,
изр. второ и трето от закона „ръководител на управляващия орган е ръководителят
на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия
орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице“. Данните
по преписката сочат, че процесната част от жаленото решение за отказ от
предоставяне на такава по подадено от оспорващия проектно предложение за
финансиране
е издадено именно от определеното за Ръководителя
на УО на ОПИК длъжностно лице при администрацията на съотв. министерство, за
което по делото са налични не оспорени писмени доказателства /вж. заповедите на
Министъра на икономиката, л.87 от делото на АССГ/. Съгласно чл.38 ал.1 т.1 от
ЗУСЕСИФ, Ръководителят на УО в 10-дневен срок от одобряването на оценителния
доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2, издава
мотивирано решение за отказ от предоставяне на БФП за всяко предложение, което
е включено в списъка по чл.35, т.3 от същия закон.
В обобщение на горното, Съдът
намира за валидно жаленото решение за отказ от безвъзмездно финансово
подпомагане на подадено от оспорващия проектно предложение с посочения
регистрационен номер и не е налице основание за обявяването му за невалидно.
Относно изискванията за
законосъобразност по см. на чл.146, т.2-3 от АПК, Съдът намира следното:
Съгласно чл.26, ал.1, изр.
първо от ЗУСЕСИФ, Ръководителят на УО на програмата /тук ОПИК/ е длъжен да
утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящ условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, които следва
да се публикуват на интернет страницата на съотв. програма в ИСУН, заедно с
обявата за откриване на процедурата. Не се спори, че такова утвърждаване на
проектна документация за условия за кандидатстване и условия /методика/ за
оценяване на подадените проектни предложения има одобрени от Ръководителя на УО
по програма ОПИК и за това се представят не оборени писмени данни /вж. Заповед
№ РД-16-375 от 12.05.2020г., л. 39 от делото на АССГ и Заповед №
РД-16-381/14.05.2020г., 50 от делото на АССГ/. Не се спори и, че в интернет
пространството въпросната процедура не е обявена, но това е извършено
законосъобразно с оглед Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с Решение на НП от 13.03.2020г., където в чл.21, ал.1 това
се предвижда, вкл. и действие на опростени правила за провеждане на процедурата.
Не се спори, че след стартиране
на процедурата и нейния срок от оспорващото дружеството има подадено заявление
по утвърден образец на проектно предложение с конкретни параметри, което
ответникът съотв. възприема за редовно по см. на чл.34, ал.1 от закона и към
него са включени всички предвидени приложения на одобрената проектна
документация, вкл. и декларация за финансови данни /Приложение №2/.
Въз основа на одобрени от
Ръководителя на УО опростени правила, одобрени със заповед № РД-16-381 от
14.05.2020г. и въз основа на оценителен доклад от нарочно определена за тази
цел комисия, чиито състав също е определен с акт на Ръководителя на УО –
Заповед № РД-16-380/14.05.2020г. има извършено оценяване на подадените проектни
предложения, вкл. и това на настоящия жалбоподател. Задълженията, вменявани на
тази комисия включват проверка на всяко предложение за съответствието му с
минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална
проверка дали конкретният кандидат отговаря на изискванията за бенефициент по
процедурата по подбор на проекти за тази ОП – BG16RFOP002.2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“, по приоритетна ос 2 “Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП по ОПИК“ и това се извършва от един член на
оценителната комисия /т.2.8 от опростените правила/. Установява се от
представения оценителен лист /л.77 и сл. от делото на АССГ/, че подаденото от дружеството проектно
предложение е разглеждано и оценявано от един оценител, който е определен за
член на състава на оценителната комисия /т.32/. От оценителя се излагат
съображения, че кандидатът не отговаря на специфичните изисквания на два от
критериите за допустимост /по т.11.1, подт. 5 от одобрените Условия за
кандидатстване и на изискването на т.9 от Условията за кандидатстване и
Критерий №25 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения
/Приложение № 4/. От приложената на л. 86 таблица се удостоверяват и данни за
вх. номер на ГДД за 2019г., че същата е подадена на 05.03.2020г., а проверката
на предложението е извършена на 16.06.2020г., както и че с ГДД за 2019
кандидатът декларира общо приходи за
2019г. в размер на над 111 000лв. и нетни
приходи в размер на от 0 лв. Така се удостоверява спазване на законовите
изисквания по чл.33, ал.1-2 от ЗУСЕСИФ и одобрените опростени правила.
От доклада на Председателя на
оценителната комисия /л. 72 и сл. от делото на АССГ/ се установява, че
проектното предложение на оспорващия е разгледано в седма оценителна сесия,
създадена на 03.07.2020г., като на 17.07.2020г. е публикуван списък с одобрени
574 бр. предложения, а на 28.07.2020г. е приключена оценката на останалите 422
бр. предложения, включени в седма оценителна сесия. Видно отново от доклада,
при провеждане на тази сесия се прави предложение за отхвърляне на 120 бр.
проектни предложения, включени в нарочен списък, приложение към доклада.
Въпросният доклад е утвърден с „да“ на 28.07.2020г. от Ръководителя на УО на ОПИК,
която дата е и тази на подаване на доклада от Председателя на оценителната
комисия и на същата дата е обявено в ИСУН процесното решение по чл.38 от
ЗУСЕСИФ, където под т.30 от одобрения списък на предложенията, които се
отхвърлят, се сочи това на настоящия жалбоподател. Т.е., спазен е и срокът по
чл.36, ал.1, т.1 от закона, както и срокът по чл.38. По делото се установява по
несъмнен начин и спазване на изискването по чл.26, ал.1, от ЗУСЕСИФ за
утвърждаване на насоки и/или документ, с който да се определят условията за
кандидатстване и за изпълнение на одобрените проекти.
В заключение на горното, Съдът
прави изводи за спазване на установената форма и съдържание на процесния акт по
чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ, вкл. за неговата правна и фактическа обоснованост и при
спазени специални процесуални правила, установени в закон - ЗУСЕСИФ и Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявен с Решение на НС
от 13.03.2020г., който закон допуска отпускане на БФП и при опростени правила,
вкл. и без публикуване на покана за намиране на предложения, както в този
случай е процедирано. Съотв. на това не се установят обстоятелства, които да
сочат на незаконосъобразност на решението поради нарушение на изискванията по
чл.146, т.2-3 от АПК.
Разгледана процесната част от
решенето за отказ от предоставяне на БФП по проектното предложение на
жалбоподателя, Съдът намира, че не е налице и неправилно приложение на закона,
нито несъответствие с установената в него цел.
Както по-горе се сочи,
проектното предложение на настоящия оспорващ е прието за допустимо и съотв.
оценявано при спазване на процедурите по опростените правила и въз основа на
утвърдените със Заповед № РД-16-381/14.05.2020г., Приложение №4, към нея, Критерии
и методология за оценка на проектни предложения по ОП“ИК“ 2014-2020г. BG16RFOP002.2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“, по приоритетна ос 2 “Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП по ОПИК“.
Пред съда единствено спорно е
обстоятелството, дали действително кандидатът не покрива критерия за
допустимост по т.11.1, подт.5 и Критерий №16 от критериите, както и дали
наистина не отговаря на изискването на т.9 за минимален и максимален размер на
БФП за проекта и Критерий №25 от критериите, тъй като органът по служебен път
удостоверява, че декларираното от кандидата обстоятелство в декларацията по
образец, че за 2019г. има нетни приходи в размер на над 111 000 лв., не
отговаря на действителното положение, тъй като същият в ГДД за 2019г.,
декларира общо приходи за 2019г. в размер на над 111 000 лв. и нетни в
размер на 0,00 лева. Тези си фактически изводи органът обосновава въз основа на
данни, служебно изискани и предоставени от НАП.
В опровержение на фактическите
установявания на органа, настоящият жалбоподателя прилага към своята жалба
заверено копие на ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2019г., заверена от орган по
приходите. Видно от това доказателство, което ответника не оспорва, в част V от декларацията, в т.1.1 се удостоверява размер на
нетни приходи за 2019г. 111 306,38лв., какъвто е и размерът, посочен като
общо приходи. Така приложеното и прието копие от декларацията удостоверява
заверка от служител на НАП, която заверка е от дата 03.08.2020г.
Въпреки че пред съда, чрез
въпросното доказателство /копие от ГДД/ се удостоверяват данни за наличие на
декларирани от дружеството нетни приходи в размер на 111 306,38лв., което
е в пълен контраст с фактическите установявания на ответника, които той
обосновава също чрез информация, получена от НАП, настоящият съдебен състав не
кредитира с доверие въпросното доказателство, приложено от жалбоподателя към
неговата жалба, защото то не съдържа в себе си данни за момента на подаването
му в НАП. Безспорно се установява липсата на обективирани в приложеното копие
от декларацията данни за нейния входящ рег. номер и дата на подаването й в
съотв. поделение на НАП. Самата декларация е със заверка едва от 03.08.2020г. и
вероятно удостоверява въпросните данни към тази дата, но липсва безспорност на
това, дали те са така декларирани преди издаване на процесното решение и най-вече
към момента на подаване на проектното предложение, където в нарочна декларация
дружеството изрично декларира размер на нетни приходи за 2019г. от
111 306,38 лв.
Данните на л. 86 сочат, че ГДД за
2019г. на оспорващото дружество е подадена под вх. рег. № 244352000113976 на
05.03.2020г. и с нея се декларират общо
приходи в размер на 111 306,38лв. и НЕТНИ ПРИХОДИ от 0,00 лв. Принципно специалният закон /ЗКПО/
установява в чл.92, ал.1 краен срок за подаване на ГДД за предходна година до
31.03.2020г., който срок със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с Решение на НС е удължен до 30.06.2020г. за
текущата година. Отделно от това и съобразно на чл.104 от ДОПК законодателят установява
възможност задължено лице да подава коригиращи данъчни декларации /ДД/ за промяна
на вече декларирани от него данни, но преди изтичане на определения краен срок
за деклариране на данните. Оспорващата страна представя към жалбата си заверена
с КЕП ГДД за 2019г., чрез която цели да удостоверява, че същата има декларирани
нетни приходи за 2019г. в размер на 111 306,38лв., а не 0,00 лв. Това доказателство
не се оспори от ответната страна.
Макар произнасянето на ответника да е към един определен момент и
съобразно на правилото на чл.142, ал.1 от АПК органът дължи съобразяване на
фактите, релевантни за спора, такива, каквито са към този момент, то на осн.
чл.142, ал.2 от АПК, Съдът е длъжен да съобрази своето решение и с тези нови факти
и обстоятелства, настъпили след момента на произнасяне на органа, които са от
значение за спорното правоотношение, ако те се удостоверяват към момента на
приключване на устните състезания. В този смисъл така представена с жалбата ГДД
за 2019г., заверена с КЕП на орган по
приходите, следва да бъде коментирана в това производство в синхрон с другите
доказателства, защото чрез нея се удостоверява едно релевантно за спора
обстоятелство - че кандидатът за подпомагане в действителност декларира за
2019г. чрез подадена от него ГДД по чл. 92 от ЗКПО нетни приходи в размер на
111 306,38лв. Всяка подадена коригираща декларация заличава предходно
декларираните обстоятелства, а Съдът на осн. чл.142, ал.2 от АПК е длъжен да
съобразява всички ново настъпили след произнасянето на органа, но релевантни за
спора, обстоятелства, като крайният момента за тази преценка е до приключване
на устните състезания.
Чрез преписката
се удостоверява, че съотв. член на оценителната комисия, след изискване от НАП получава информацията касаеща финансовите параметри на подаденото заявление за
подпомагане,
въз основа на която информация, ведно с редица
други данни, е съставен оценителен лист. Съобразно с получените от НАП и др.
декларирани от кандидата данни, като забележки към оценителния лист, оценителят
сочи, че дружеството
има
декларани пред
НАП за 2019г. "общо приходи" в размер 111 306,38лв. и "нетни
приходи от продажби" в размер на 0, 00 лева. Т.е. не се спори от органа, че кандидатът все пак има декларирани
приходи с ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2019г., нито е спорен техният размер от
111 306,38лв., като според органа това са „общо приходи“ за 2019г. По см.
на закона „общо приходи от дейността“ обаче не са равнозначни /равностойностни/
на „нетни приходи“. Според легалното определение за "нетни приходи от продажби", съдържащо се в § 1, т. 11 от
ЗР
на Закона за
счетоводството, към която норма препраща § 1, т. 49 от ЗР на ЗКПО,
това са "сумите от продажба на продукция, стоки и услуги, генерирани от
обичайната дейност на предприятието, намалени
с търговските отстъпки, отбивите, рабатите и данъка върху добавената
стойност".
Въпросното обаче писмено доказателство, приложено към жалбата сочи същия размер
на „нетни приходи“, като този, който се сочи и като размер на „общо приходи от
дейността“ за 2019г. Т.е. установява се пълен паритет на двете стойности. Това
обаче счетоводно не е възможно, т.е. няма как при декларирани "общо приходи" в размер на 111 306,38лв. и след приспадане на съотв. търговски отстъпки, отбиви, рабати и ДДС, в действителност да се получава размер
на "нетните приходи от продажби" в същия размер от 111 306,38лв. Напротив, този размер следва
да е по-нисък, вкл. и може да е равен на 0,00 лв.
Дори и да има подадена
коригираща ДД по реда на чл.104 от ЗДДС и това да е тази, което се прилага съм
настоящата жалба, то данните от нея не променят крайния правен извод, до които
достига органа именно, като се съобразят горните фактически и правни доводи,
изложени в това решение.
Формално административният орган изпълнява задължението
си по чл. 35 от АПК
без допуснати нарушения и
издава
индивидуалния си административен акт,
след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение
от случая. Тези факти и обстоятелства
сочат на не изпълнение на изискването на т. 11. 1, подт. 5 от
Условията за кандидатстване, според което допустими за подпомагане са кандидати, които са
регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец
април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през
2019г., тъй като декларираните нетни приходи за 2019г. се установяват в размер на 0,00 лв. Съотв. няма изпълнение и на изискването по т. 9 от Условията за кандидатстване и на Критерий 25 от Критерии и методология за
кандидатстване, тъй като дружеството няма отчетени пред НАП повече от 30 000,00 лева нетни приходи от продажби
през 2019 г., а има 0,00лв.
Изложеното
обуславя извод за неоснователност на жалбата, тъй като не се оборва от
оспорващата страна изводът на ответника, че подаденото от нея проектно
предложение за финансиране по този ред, не отговаря на предварително
установените условията за отпускане на БФП. Т.е. посочените фактически
основания съществуват и правилно към тях ответникът прилага правна норма на
чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ. Т.е. процесната част от решението на органа е валидна,
издадена е при спазване на общите и специалните процесуални правила и съответна
на приложения материален закон и неговата цел. Не се установява обстоятелство,
което да обосновава извод за незаконосъобразност на процесния административен
акт на някои от основанията по чл.146 от АПК.
На ответника се следват
поисканите своевременно разноски за юрисконсулт, които съгласно чл.8, т.4 от
Наредба №1/2004г. се равняват на 830 лева, доколкото делото е с материален
интерес от 10 000 лева.
Водим от горното и на осн.
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „АУТОУНИВЕРС“
ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Стара
Загора против Решение от 28.07.2020г на Главния директор на ГД „ЕФК“ в
Министерство на икономиката, в качеството му на Ръководител на УО на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., в частта му, в която е
постановен отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ на проектно
предложение №BG16RFOP002-2.073-6241.
ОСЪЖДА „АУТОУНИВЕРС“
ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Стара
Загора да заплати на Министерство на икономиката разноски по делото в размер на
830 /осемстотин и тридесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред ВАС на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: