№ 35470
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20251110109349 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Я. Д. Д. срещу „ПИМК“
ООД, ЕИК *********, с която ищецът твърди, че на 11.04.2021г., докато управлявал МПС
„Мерцедес Алтрос“ с рег. № РВ 2988 КС, му бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбите на Наредба № 11 от 13.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни товари за това, че управлявал МПС без съответно
разрешително, с каквото според ищеца следвало да се снабди ответното дружество, в чиято
полза Я. Д. полагал труд към посочения момент. С оглед на това и доколкото на ищеца била
наложена глоба в размер на 2000.00 лева, която същият заплатил съобразно твърденията в
уточнителната молба от 06.08.2025г., претендира посочената сума да му бъде възстановена
от ответното дружество, поддържайки, че последното не било изпълнило задължението си за
снабдяване с разрешително по реда на Наредба № 11 от 13.07.2001г. на МРРБ.
В постъпилия в срок отговор на исковата молба от името на ответника е заявен отвод
за местна неподсъдност на спора на Софийския районен съд, доколкото седалището на
дружеството е в с. Марково, общ. Родопи, област Пловдив, което населено място попада в
обхвата на съдебния район на Районен съд- Пловдив.
С оглед на така изложените в исковата молба и уточнителната молба на ищеца от
06.08.2025г. фактически твърдения настоящият съдебен състав намира, че в случая като
източник на вземанията на ищеца се сочи допуснато непозволено увреждане, доколкото се
твърди, че ответникът, в частност негови служители, като не са изпълнили от името на
ответното дружество задължението му да се снабди с необходимото разрешително за
превозване на конкретни товари в конкретни обеми, е действал в нарушение на правно
дължимото, в резултат от което за ищеца е настъпила вреда, изразяваща се в заплатената от
него глоба въз основа на съставения лично на него акт за установяване на административно
нарушение. С оглед на това, в случая при определяне на местнокомпетентния да разгледа
спора съд приложение намират нормата на чл. 105 ГПК- по седалището на ответника, както
и нормата на чл. 115, ал. 1 ГПК, предвиждаща алтернативна, т. нар. изборна местна
подсъдност по искове за вреди от деликт- по местоизвършването на деликта. В случая, с
оглед естеството на поддържаното противоправно поведение- неизпълнение на конкретно
административно задължение по Наредба № 11 от 13.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни товари, следва да се приеме, че мястото на извършване на деликта е
седалището на дружеството, поради което при приложение на която и да е от двете норми-
тази на чл. 105 ГПК, респ. тази на чл. 115, ал. 1 ГПК компетентен да разгледа претенцията се
явява съдът, в чийто район е седалището на ответника, който в случая е Районен съд-
1
Пловдив.
Независимо от изложеното, за пълнота и прецизност следва да се изясни, че дори и да
се приеме, че източник на процесното вземане е забраната за неоснователно обогатяване,
приложение отново би намерила разпоредбата на чл. 105 ГПК, уреждаща общата местна
подсъдност по седалището на ответника.
Ето защо, на основание нормата на чл. 119, ал. 4 във вр. с чл. 118, ал. 2 ГПК
производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото-
изпратено на Районен съд- Пловдив по компетентност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 9349/2025г. по описа на СРС, II ГО, 54
състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по подсъдност на Районен съд- Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2